李顏屏成　為陳　艷王玉紅（.廣東省湛江市第二中醫(yī)醫(yī)院藥劑科　湛江　5403；.廣東省湛江市第二中醫(yī)醫(yī)院內(nèi)科門診　湛江　5403）

?

米氮平和文拉法辛在難治性抑郁癥治療中的成本-效果及效用比較

李顏屏1成為2陳艷1王玉紅（21.廣東省湛江市第二中醫(yī)醫(yī)院藥劑科湛江524013；2.廣東省湛江市第二中醫(yī)醫(yī)院內(nèi)科門診湛江524013）

摘要：目的：比較米氮平和文拉法辛在難治性抑郁癥治療中的成本-效果及效用。方法：選擇我院門診難治性抑郁癥患者83例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，42例采用文拉法辛治療為文拉法辛組，41例采用米氮平治療為米氮平組，均治療8周，用漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）減分率評(píng)價(jià)療效；用SF-36評(píng)價(jià)心理、生理健康，計(jì)算質(zhì)量調(diào)整生命年（QALYs），比較兩組治療效用。結(jié)果：文拉法辛組和米氮平組治愈率分別為42.86%、36.59%，有效率分別為66.67%、58.54%；成本/治愈效果分別是28.11和28.72；C/E分別為18.07%和17.95%（P＞0.05）。文拉法辛組和米氮平組生理機(jī)能成本/效用分別為546.89和603.02；心理健康成本/效用分別為363.41和369.49（P＞0.05）。兩組副反應(yīng)評(píng)價(jià)量表（TESS）評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.642，P＞0.05）。結(jié)論：米氮平和文拉法辛在難治性抑郁癥治療中的成本-效果、成本-效用及不良反應(yīng)基本相同。

關(guān)鍵詞：米氮平文拉法辛難治性抑郁癥成本-效果成本-效用

對(duì)于難治性抑郁癥而言，評(píng)價(jià)藥物的綜合效果僅限于成本、療效和安全性是不夠的，衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)也是不容忽視的重要指標(biāo)之一[1]。抑郁癥治療抗抑郁藥物的選擇不僅要考慮患者及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，還要考慮精神衛(wèi)生醫(yī)療資源等，因此，臨床醫(yī)師需要在成本-效果相當(dāng)?shù)目挂钟羲幬镏羞x擇效用和可接受度更高的藥物[2～3]。米氮平和文拉法辛治療抑郁癥療效和安全性較好，筆者對(duì)兩種藥物成本-效果、成本-效用及不良反應(yīng)進(jìn)行比較，為該類患者藥物的選擇提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：我院門診難治性抑郁癥患者83例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，42例采用文拉法辛治療為文拉法辛組，年齡19～59歲，平均年齡（39.3±11.2）歲；41例采用米氮平治療為米氮平組，年齡18～60歲，平均年齡（37.6±13.1）歲；兩組患者均用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）和臨床療效總評(píng)量表病情嚴(yán)重程度（GGI-SI）進(jìn)行一致性Kappa檢驗(yàn)，一致性為0.869；兩組患者在年齡、性別、病情嚴(yán)重程度等方面差異不顯著（P＞0.05）。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)：本研究經(jīng)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，入選患者知情同意并簽署知情同意書。納入標(biāo)準(zhǔn)如下：①年齡18周歲以上；②符合國際疾病分類第10版（ICD-10）抑郁發(fā)作診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；③本次發(fā)作經(jīng)至少兩種作用機(jī)制不同的足量抗抑郁藥物足量足療程治療后HAMD-17減分率＜35%，患者入組時(shí)HAMD-17評(píng)分≥17分；④有足夠的視聽水平完成評(píng)估，受教育程度初中及以上；排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并嚴(yán)重糖尿病、嚴(yán)重心腦血管疾病、再生障礙性貧血、器質(zhì)性精神障礙、物質(zhì)依賴等嚴(yán)重軀體疾病或可能干擾實(shí)驗(yàn)評(píng)估的疾??；②有嚴(yán)重過敏反應(yīng)患者；③近一月使用過電抽搐治療或入組前一月內(nèi)參加過其他臨床藥物研究者；④妊娠或哺乳期女性。

1.3成本-效果比較

1.3.1效果評(píng)價(jià)：用漢密爾頓抑郁量表（HAMD-17）減分率評(píng)價(jià)療效，治愈：HAMD-17評(píng)分≤7分；有效：HAMD-17評(píng)分較治療前減分率≥50%；研究開始前對(duì)研究人員就研究方案和量表評(píng)定一致性培訓(xùn)，各研究人員間一致性Cronbach α=0.783[5]。

1.3.2治療成本的計(jì)算：本研究中患者治療方式一致，均為門診治療，治療成本包括治療費(fèi)用、掛號(hào)費(fèi)用、各種檢查費(fèi)用等基本一致，因此只計(jì)算藥物成本，為使結(jié)果具有一定的參考意義，藥物價(jià)格均按2014年12月藥品價(jià)格計(jì)算。75mg×14粒和150mg× 14粒文拉法辛緩釋膠囊（北京萬生藥業(yè)有限責(zé)任公司）145元/盒和201元/盒，平均劑量為（184.6±32.8）mg，治療8周平均藥物成本為1204.9元；30mg×10片米氮平（N.V Organon Oss Holland荷蘭）136元/盒；平均劑量為（41.4±8.6）mg，治療8周平均藥物成本為1051.01元。成本/效果（C/E）為達(dá)到1%有效率花費(fèi)的成本；增量成本/效果（△C/△E）為每增加1%有效率花費(fèi)的成本。

1.3.3成本-效用比較：用SF-36評(píng)價(jià)治療前后心理、生理健康狀況，計(jì)算質(zhì)量調(diào)整生命年（QALYs），比較兩組治療效用。質(zhì)量調(diào)整生命年=（第8周末SF-36評(píng)分/100-基線SF-36評(píng)分/100）× 56÷365；成本/效用（C/U）=藥物成本÷質(zhì)量調(diào)整生命年；增量成本/效用（△C/△U）為每增加1個(gè)QALYs需要藥費(fèi)的成本。

1.3.4不良反應(yīng)評(píng)價(jià)：采用不良反應(yīng)量表（TESS）評(píng)價(jià)用藥期間與藥物相關(guān)的不良反應(yīng)。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：應(yīng)用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用X2檢驗(yàn)，成本-效用和增量成本-效用比較采用非參數(shù)檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組成本-效果比較：文拉法辛組和米氮平組治愈率分別為42.86%、36.59%，有效率分別為66.67%、58.54%；成本/治愈效果分別是28.11和28.72；C/E分別為18.07%和17.95%（P＞0.05），詳見表1。

表1　兩組治療成本-效果比較

2.2成本-效用比較：兩組治療前后SF-36生理機(jī)能和心理健康評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。文拉法辛組和米氮平組生理機(jī)能成本/效用分別為546.89和603.02；心理健康成本/效用分別為363.41和369.49（P＞0.05），詳見表2。

表2　兩組治療成本-效用比較

2.3不良反應(yīng)比較：文拉法辛組和米氮平組平均TESS評(píng)分分別為（3.84±0.62）和（3.39±0.48）（t=0.642，P＞0.05）。

3　討　論

隨著新型抗抑郁劑的不斷問世，抑郁癥的治療效果有了提高。但仍有部分患者療效欠佳，特別是難治性抑郁癥，治療后容易復(fù)發(fā)，部分患者甚至自殺身亡[6]。因此，難治性抑郁癥的治療問題應(yīng)引起臨床的重視。米氮平是第1個(gè)去甲腎上腺素（NE）和特異性5-HT抗抑郁藥，屬毗唪一氮罩類新型抗抑郁藥物，具有雙重機(jī)制；一方面可阻斷腎上腺素α2受體，升高NE水平，增強(qiáng)NE神經(jīng)傳導(dǎo)作用，從而促進(jìn)5-HT在神經(jīng)末梢的釋放，增加5-HT神經(jīng)元放電；另一方面還可阻斷5-HT2和5-HT3受體，不僅抗抑郁效果良好，抗焦慮和改善睡眠的作用也明顯。文拉法辛是苯乙胺類衍生物，與組胺、NE和膽堿能幾乎無親和力，副作用小，藥理作用是抑制NE和5-HT再攝取，減少cAMP釋放，快速下調(diào)腎上腺素p受體，發(fā)揮抗抑郁作用，對(duì)難治性抑郁癥效果較好[7]。有研究比較米氮平和文拉法辛治療難治性抑郁癥的療效，有效率分別為65%和68%，兩種藥物療效相當(dāng)[8]。

隨著醫(yī)療模式的改變，臨床對(duì)患者生活質(zhì)量、心理健康的關(guān)注度明顯提高，患者及其家屬對(duì)此也有了更高的要求。因此治療藥物的選擇不僅要從療效等宏觀角度考慮，還要評(píng)價(jià)患者經(jīng)濟(jì)、心理健康，才能對(duì)藥物的效果進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，選出可接受度高，安全、經(jīng)濟(jì)的藥物。目前國內(nèi)在藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究較少，而且評(píng)價(jià)指標(biāo)不全面，對(duì)心理健康等效用指標(biāo)的評(píng)價(jià)較少，因此存在一定的局限性。本研究比較米氮平和文拉法辛治療難治性抑郁癥的成本-效果，兩種藥物治療成本-效果和增量成本-效果、不良反應(yīng)比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，文拉法辛組和米氮平組生理機(jī)能成本/效用分別為546.89和603.02；心理健康成本/效用分別為363.41和369.49，成本-效用和增量成本-效用比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明兩種藥物治療效果和效用相當(dāng)。

綜上所述，本研究從成本-效果和成本-效用兩方面評(píng)價(jià)了米氮平和文拉法辛治療難治性抑郁的效果，為全面評(píng)價(jià)藥物的作用研究提供了參考，對(duì)臨床用藥有一定的指導(dǎo)意義。但本研究由于樣本量少，涉及的藥物種類單一，僅計(jì)算了藥物的直接成本等，有一定的局限性，另外未考慮部分病例需要合并用藥等。

參考文獻(xiàn)

[1]李家磊.文拉法辛合并喹硫平治療難治性抑郁癥臨床觀察[J].中國醫(yī)院藥學(xué)雜志，2013，33（3）：225-227.

[2]陳志斌，葉慶紅，唐鍇.老年抑郁癥的研究進(jìn)展[J].海南醫(yī)學(xué)，2013，24（4）：585-587.

[3]孫輝，劉延輝，王繼委，等.度洛西汀合并小劑量米氮平與單用度洛西汀治療老年期難治性抑郁癥的對(duì)比研究[J].中國生化藥物雜志，2015，35（6）：127-129.

[4]許勤偉，劉向來.舒必利合并米氮平治療難治性抑郁癥的療效分析[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，19（3）：353-355.

[5]劉珊，林衛(wèi)，王圣海，等.文拉法辛并喹硫平治療難治性抑郁癥效果比較[J].齊魯醫(yī)學(xué)雜志，2012，27（6）：521-522.

[6]張帆，伍星，余發(fā)春，等.文拉法辛聯(lián)合小劑量阿立哌唑治療難治性抑郁癥療效觀察[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013，40（15）：2941-2943.

[7]郭振宇，王紅霞，孫群星，等.阿立哌唑與文拉法辛聯(lián)用對(duì)難治性抑郁癥的療效及認(rèn)知功能的影響[J].中國臨床藥理學(xué)雜志，2013，29（1）：15-17.

[8]陳青松，黃喆，吳珺，等.文拉法辛聯(lián)合米氮平治療難治性抑郁癥患者的療效觀察[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2011，21（6）：410-411.

中圖分類號(hào)：R971+.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1672-8351（2016）04-0059-02