何山

（西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所/出土文獻(xiàn)綜合研究中心，重慶 北碚 400715）

明清石刻俗字考釋十題

何山

（西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所/出土文獻(xiàn)綜合研究中心，重慶 北碚 400715）

自宋代開(kāi)碑刻文獻(xiàn)著錄和研究以來(lái)，涉及明清石刻異體字、碑別字的成果很少。與豐富的字形材料相比，明清碑志異俗字不論材料收錄還是本體研究都顯得嚴(yán)重不足，遠(yuǎn)未發(fā)揮其潛在研究?jī)r(jià)值。明清石刻俗別字既有傳承，又有新變化，特別是出現(xiàn)許多新見(jiàn)字形，于石刻異體字及漢字史研究?jī)r(jià)值突出，因此其研究現(xiàn)狀亟待改變。考釋明清石刻俗字旨在顯現(xiàn)這批材料的實(shí)際價(jià)值，從而促進(jìn)相關(guān)研究深入推進(jìn)，同時(shí)也為碑志文獻(xiàn)的研究和利用提供幫助，為石刻俗訛字釋讀考辨和漢語(yǔ)漢字史研究提供參考。

石刻疑難俗字；考釋?zhuān)幻髑?/p>

宋代開(kāi)碑刻文獻(xiàn)著錄和研究之先河，但不論古今其側(cè)重點(diǎn)各有不同。調(diào)查各時(shí)期石刻文獻(xiàn)整理成果，其關(guān)注對(duì)象主要集中于漢唐石刻材料，除歷代類(lèi)如《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》[1]（下簡(jiǎn)稱(chēng)《北圖》）、全編類(lèi)如《石刻史料新編》[2]①如《石刻史料新編》第三輯第 20冊(cè)為吳新榮所著的《臺(tái)南古碑志》，收錄臺(tái)南縣從明鄭時(shí)代至光緒二十一年刻立的古碑 112通，以年代為序編排。等少數(shù)大宗著作兼錄宋元和明清碑志材料外，其余成果很少涉及宋元石刻，明清則更次之。學(xué)者們不但疏于著錄近古石刻文獻(xiàn)材料，而且對(duì)近古碑別字亦未引起足夠重視?！端卧詠?lái)俗字譜》[3]（下簡(jiǎn)稱(chēng)《字譜》）作為收錄宋至清代漢語(yǔ)俗字的專(zhuān)書(shū)，收錄對(duì)象僅為版刻文獻(xiàn)俗字，未及碑刻文字，且此時(shí)期碑刻很多異俗字都不能在該字譜中找到等效字形。大部分碑別字類(lèi)工具書(shū)亦聚焦?jié)h唐碑刻異體字，未錄近古碑刻俗字。 雖然《碑別字新編》[4]《廣碑別字》[5]收字范圍囊括漢代至清代，但明清石刻異俗字只是偶爾見(jiàn)錄，很多典型、新見(jiàn)和重要字形漏錄、缺錄，結(jié)果既不能全面展現(xiàn)明清碑刻文字的特點(diǎn)和研究?jī)r(jià)值，亦不利于進(jìn)行該時(shí)期石刻文字專(zhuān)門(mén)研究。因此，不論材料收錄還是本體研究，明清碑刻文字都顯得嚴(yán)重不足，已有研究遠(yuǎn)不能揭示和反映字料所包含的潛在價(jià)值，其研究現(xiàn)狀亟待改善。據(jù)我們考查，明清碑志異體俗字仍較豐富，既傳承前代石刻文字的構(gòu)形及變異規(guī)律，又體現(xiàn)出新的時(shí)代特征。特別是該時(shí)期碑刻出現(xiàn)許多新見(jiàn)字形，成為近古漢字研究不可或缺的重要材料，于石刻異體字及漢字史研究?jī)r(jià)值非常突出。本文擇取十例明清石刻俗字加以考釋?zhuān)荚陲@現(xiàn)這批材料的實(shí)際價(jià)值，從而促進(jìn)相關(guān)研究特別是文字研究深入推進(jìn)，同時(shí)也為碑志文獻(xiàn)的研究和利用提供幫助，為石刻俗訛字釋讀考辨和漢語(yǔ)漢字史研究提供參考。

明萬(wàn)歷二十六年《彌勒寺記》：“經(jīng)由彌勒上院，見(jiàn)殿廡精潔。 ”②如無(wú)特別說(shuō)明，文中明清碑刻材料均出自《北圖》，恕不一一注出?！啊弊州^罕見(jiàn)，暫未見(jiàn)《漢魏六朝碑刻異體字典》《廣碑別字》《碑別字新編》等碑刻字書(shū)收載?，F(xiàn)結(jié)合字形及構(gòu)件變異規(guī)律考辨如下。

最后探討兩俗字形體的來(lái)源?！奥贰弊中误w變異，焦點(diǎn)在右上構(gòu)件“夊”。 其形變的書(shū)寫(xiě)理?yè)?jù)[11]主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)：一是捺筆逐漸橫置，如北魏太和五年《塔基石函銘刻》作，永安二年《元馗墓志》作。二是上部橫筆向右穿插，如北魏建義元年 《元湛墓志》作， 又如上列之 “”、“”等字形。 三是“”或“”與下部構(gòu)字成分由相接變相離，如字形“”等。當(dāng)然各變異環(huán)節(jié)之間可能存在交叉，也可能同步發(fā)生，完全取決于書(shū)寫(xiě)者的實(shí)際控制，但這并不影響對(duì)字形變異過(guò)程的分析?！奥贰弊鳂?gòu)件亦形變類(lèi)推，如明萬(wàn)歷二十年《古藤記》“露”作，聲符“路”之變異與“”同。

“歸”本是形聲字。《說(shuō)文·止部》：“歸，女嫁也。從止，從婦省，聲。”由于原字結(jié)構(gòu)較復(fù)雜，書(shū)寫(xiě)應(yīng)用中出現(xiàn)多個(gè)變體，僅漢魏六朝碑刻文字中就有 40余例[12]292，且多為半記號(hào)字，加上近古碑刻中“”、“”等新形體，給碑文釋讀增加了難度，整理碑刻文獻(xiàn)時(shí)需仔細(xì)分辨，以免出錯(cuò)。

明萬(wàn)歷五年 《公署左銘》：“民愁而我歌拍，如聞喑咽；民勞而我安閑，如在痌?！薄啊币延斜套謺?shū)未見(jiàn)收錄，要確定其為何字，關(guān)鍵在搞清字形右下由哪個(gè)構(gòu)件變異而來(lái)。

調(diào)查碑刻文字，構(gòu)件“眔”下部豎畫(huà)左右兩邊的筆畫(huà)常改變置向，產(chǎn)生不同異體字形，與“”中的“”密切相關(guān)。 如：遝，西晉永嘉元年《王浚妻華芳墓志》作；瘝，唐《石經(jīng)尚書(shū)》作[13]1102；構(gòu)件“眔”下部筆形方向一致的撇畫(huà)和點(diǎn)畫(huà)改變?cè)瓉?lái)的置向而作。分散筆畫(huà)連寫(xiě)，又產(chǎn)生相連折畫(huà)。如：鰥，東魏興和三年《房悅墓志》作。寫(xiě)卷 S.388《正名要錄》“右正行者楷，腳注稍訛”類(lèi)“鰥”下列“”字[10]138，“眔”變，下部構(gòu)件形體與“水”十分相近。上列所釋字“”右下作，上從罒（目）下從水，當(dāng)系“眔”變作后，再將下部豎畫(huà)改作豎鉤而成。以此推之，“”當(dāng)為“瘝”。《唐碑俗字錄》引唐《王約墓志》：“痌彌留?！盵9]62編者認(rèn)為“”即“”字，其論符合字形變異規(guī)律。 但據(jù)上述考查可知，“”非“”的形源，僅為生成“”的過(guò)渡字形，通行字當(dāng)為“瘝”字。

痌瘝意指病痛、疾苦，明碑“如在瘄瘝”即用此義，表達(dá)為政者應(yīng)重視和關(guān)懷人民的病痛、疾苦，由此可確認(rèn)應(yīng)將“”釋作“瘝”，整段銘文文意暢然。該詞在傳世文獻(xiàn)亦見(jiàn)用例。如明呂坤《答顧涇陽(yáng)書(shū)》：“吾輩此身原是天下之身， 要認(rèn)得天下國(guó)家、昆蟲(chóng)草木都是我身，饑寒疾病都是痛煞煞瘄瘝乃身?！鼻逦涸础杜既灰鳌分牛骸安粦n(yōu)一家寒，所憂(yōu)四海饑。痌瘝茍不瘳，堯禹亦何為?！碧啤锻跫s墓志》中的“瘝痌”詞序顛倒，但表義與“痌瘝”相同，當(dāng)系撰文者因文辭對(duì)仗、押韻等表達(dá)需要而臨時(shí)改作。

明天順二年 《凈明寺敕諭碑》：“功德所及，無(wú)間幽顯，敕賜凈明寺。在順天府宛平縣玉河鄉(xiāng)西山大峪之地?！薄啊弊蛛y識(shí)，碑刻字書(shū)未載。

《明一統(tǒng)志》記載“順天府宛平縣出石炭”。據(jù)我們了解，現(xiàn)在北京門(mén)頭溝大峪村附近還有一座廢煤窯，當(dāng)是明代官窯。凈明寺就位于廢窯北面九龍山半山腰，寺內(nèi)所立正是明英宗天順二年的此通《敕諭碑》。因此“”應(yīng)為“窰”字，簡(jiǎn)化作“窯”。梳理碑刻及寫(xiě)卷各種俗變字形，我們發(fā)現(xiàn)“”字產(chǎn)生與構(gòu)件“缶”變異密切相關(guān)。

書(shū)寫(xiě)使用中，“缶”常常省左上撇畫(huà)，如：遙，北魏孝昌三年《于纂墓志》作；瑤，東漢延熹八年《華山廟碑》作，北魏孝昌元年《元晫墓志》作，北齊天保九年《劉洪徽墓志蓋及妻高阿難墓志》作；“缶”均作“”。 北魏延昌二年《元恪貴華王普賢墓志》“瑤”作，“”增橫畫(huà)、豎筆向上穿插而作。寫(xiě)本文獻(xiàn)文字構(gòu)件“止”“山”常訛混不分，如北魏正始三年《寇臻墓志》“武”作，正始四年《元燮造像記》“仙”作?！啊毕轮吧健币嗫勺冏鳌爸埂?。 如：繇，西晉永嘉元年《王浚妻華芳墓志》作；陶，寫(xiě)卷 S.388《正名要錄》作；寫(xiě)卷 S.318《洞淵神咒經(jīng)·斬鬼品》“睪陶”作“睪”；遙，東魏興和三年《元子邃妻李艷華墓志》作。遙，寫(xiě)卷敦研 365《大般涅槃經(jīng)》卷16作，“山”右邊豎筆變點(diǎn)，并寫(xiě)于“□”的右側(cè)，當(dāng)是形變的過(guò)渡狀態(tài)。 “”下“”亦由“（缶）”變異而來(lái)，故“”為“窰（窯）”無(wú)疑。

根據(jù)古文字形和碑文表述，兩者應(yīng)為“天、地”字。 先看“天”，甲骨文作，金文《天鼎》作， 王國(guó)維 《觀堂集林》“古文 ‘天’ 字本象人形。”甲金字形取正面人形，突出大頭，以示人顛頂。 《三體石經(jīng)·君奭》作，與甲金古文字的構(gòu)形一脈相承，但字形又完全線條化，抽象性增強(qiáng)。三國(guó)吳天璽元年《天發(fā)神讖斷碑》作，圓轉(zhuǎn)線條變?yōu)殡`書(shū)筆畫(huà)?？瑫?shū)取其形，東晉咸康四年《朱曼妻薛買(mǎi)地券》作。折畫(huà)拉直則作通行正字“天”。“天”字還有另一條形變路徑。天，楚帛書(shū)作，西漢《徐州龜山楚王墓塞石刻銘》作。以等古隸書(shū)字形為基礎(chǔ)，又可生發(fā)新的字形，如：北魏神瑞元年《浄悟浮圖記》作，唐《碧落碑》作，兩者構(gòu)形基本相同，當(dāng)系將“”上部構(gòu)件改作“兀”，然后字形內(nèi)部類(lèi)推，變作上下均從“兀”的字形?！啊弊窒虏繕?gòu)件略微變異，東魏元象元年《凈智塔銘》變作，與明碑十分接近，只不過(guò)“”字因類(lèi)推作用而使上部構(gòu)件亦同化作“”而矣。 再看“地”字，《說(shuō)文》或體作，可隸定作“墬”。宋王觀國(guó)《學(xué)林·古文》：“司馬遷、班固作史，亦或用古文字……墬，乃古文‘地’也?！滨?、彖形近易混，漢《無(wú)極山碑》“墬”變作。 寫(xiě)本文字構(gòu)件“彖”常訛作“”，因此“墬”又作、等。、與有著明顯的繼承關(guān)系。

明萬(wàn)歷二十年 《古藤記》：“吏部左廳署有古藤，藤有記。歲之丙辰，莆陽(yáng)方子興邦為之，可與大梁孫子守業(yè)、左輔馬子怡蘧，廬藤陰者也?？晌艋铝翁賺{，扶、翠羽之名每發(fā)詠焉。 ”“”構(gòu)形較特別，不易辨識(shí)，已有碑刻文字工具書(shū)未見(jiàn)收錄，現(xiàn)有字庫(kù)也未見(jiàn)存，因此有考釋的必要。

2.記號(hào)構(gòu)件替代系列。變異字形通常以“△”、“口”或“厶”替代“留”的上部構(gòu)件。 如西漢《居延新簡(jiǎn)·2096》作；東漢熹平二年《巴郡朐忍令景云碑》作；西晉永嘉元年《王浚妻華芳墓志》作，義符“田”省豎筆。 “留”作構(gòu)件亦如此，如寫(xiě)卷敦研 179-1《妙法蓮華經(jīng)授記品第六》：“皆以金、銀、璃、車(chē)渠、馬腦、真珠、玫瑰七寶合成。 ”即“瑠”，聲符同。 東漢《西·憷辟》作，北魏延昌四年《王禎墓志》作，“△”又逐漸被符號(hào)“厶”所替代。東漢中平三年《張遷碑》作，以?xún)蓚€(gè)構(gòu)件“口”替代“留”的上部構(gòu)件。北齊武平元年 《劉悅墓志》“騮”作，《字譜》引清代《嶺南逸事》“瘤”作，構(gòu)件“留”上部亦作“口”。

3.構(gòu)件簡(jiǎn)省系列。直接簡(jiǎn)省“留”左上部構(gòu)件，如《字譜》引明代《嬌紅記》作，省構(gòu)件“”；元《古今雜劇》作，省構(gòu)件“”的同時(shí)，“刀”又變作“力”。

4.行草書(shū)楷化系列。為求書(shū)寫(xiě)快捷，書(shū)者有時(shí)將“留”的上部構(gòu)件草作橫畫(huà)或點(diǎn)畫(huà)。如西漢《居延新簡(jiǎn)·7436》作，北魏正光五年《元璨墓志》作，字形上部簡(jiǎn)作橫筆，可一筆書(shū)成。唐《蘇恩妻墓志》作[13]1048，字形上部寫(xiě)作四筆；寫(xiě)卷云 24《八相變》：“雞皮鶴發(fā)身憔悴，耳聾眼暗不能行。此老都來(lái)不將去，必定傳與后生。 ”[10]250即“畄”，通作“留”，上部構(gòu)件草作三筆?！蹲肿V》引元代《通俗小說(shuō)》亦作；元《古今雜劇》作，“畄”上部又加撇畫(huà)增繁?！蹲肿V》引清代《目連記》作，清《金瓶梅》作，“畄”上部的三筆減作兩筆。 “”或“”改變上部筆畫(huà)的置向，則字形變異作“”，所釋字形體產(chǎn)生的根本依據(jù)被完全揭示出來(lái)了。據(jù)此，我們可整理出“留 （畱）” 字形體演變的基本脈絡(luò)， 從而看清“”及其他異俗字產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)過(guò)程和理?yè)?jù)。

各時(shí)代石刻文字是該時(shí)期漢字發(fā)展和使用狀況的真實(shí)反映。上述明清碑刻字形都帶有新的構(gòu)形特征，被賦予新的構(gòu)造理?yè)?jù)，反映時(shí)人對(duì)漢字構(gòu)形表意功能的新認(rèn)識(shí)、新思考和對(duì)造字方法的新創(chuàng)造。然而，已有字書(shū)特別是碑刻字書(shū)漏收、缺收包括本文所考俗字在內(nèi)的很多宋清石刻字形，極不利于對(duì)這批材料的整體把握和專(zhuān)門(mén)研究。其實(shí)，這些字形可為漢語(yǔ)言文字研究提供新材料，為漢字編碼提供新的字形依據(jù)，為考索字書(shū)“無(wú)可考據(jù)”的俗字、死字提供可靠證據(jù)，還可增補(bǔ)字書(shū)漏收俗字及用例，糾正字書(shū)的錯(cuò)誤錄字。新字形代表文字發(fā)展的新動(dòng)向，能夠填補(bǔ)個(gè)體漢字由古至今衍形中的暫空環(huán)節(jié)，使斷開(kāi)的形體演變鏈條重新連接起來(lái)，抉發(fā)字形的淵源流變，從而勾勒古今漢字形體生發(fā)譜系，為漢語(yǔ)漢字史研究提供新成果。因此，應(yīng)全面系統(tǒng)清理包含明清石刻字形在內(nèi)的近古碑刻文字，細(xì)致分析、深入研究、科學(xué)辨釋其中的異俗字、新見(jiàn)字，揭示內(nèi)部規(guī)律，總結(jié)新的時(shí)代特征，并以此拓展?jié)h字本體研究?jī)?nèi)容，展現(xiàn)近代漢字發(fā)展新趨勢(shì)，為普通文字學(xué)研究提供新證據(jù)，為現(xiàn)代漢字規(guī)范與改革提供新參照。

[1]北京圖書(shū)館金石組.北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編[G].鄭州：中州古籍出版社，1989.

[2]臺(tái)灣新文豐出版公司編輯部.石刻史料新編[M].臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐出版公司，1982.

[3]劉復(fù)，李家瑞.宋元以來(lái)俗字譜[M].北平：國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所單刊，1930.

[4]秦公.碑別字新編[M].北京：文物出版社，1985.

[5]秦公，劉大新.廣碑別字[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1995.

[6]滕壬生.楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）[M].武漢：湖北教育出版社，2008.

[7]王夢(mèng)黴.漢簡(jiǎn)文字類(lèi)編[M].臺(tái)北：臺(tái)灣藝文印書(shū)館，1974.

[8]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注[M].北京：線裝書(shū)局，2008.

[9]吳鋼.唐碑俗字錄[M].西安：三秦出版社，2004.

[10]黃征.敦煌俗字典[K].上海：上海教育出版社，2005.

[11]何山.漢字的書(shū)寫(xiě)理?yè)?jù)及漢字理?yè)?jù)的二層劃分[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014,（2）：118-122.

[12]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻異體字典[K].北京：中華書(shū)局，2014.

[13]臧克和.漢魏六朝隋唐五代字形表[K].廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2011.

[14]張書(shū)巖、王鐵昆等.簡(jiǎn)化字溯源[M].北京：語(yǔ)文出版社，1997.

[責(zé)任編輯：劉 昱]

Study on Ten Chinese Characters in Stone Inscriptions in the Ming and Qing Dynasties

HE Shan（Southwest University,Chongqing 400715）

Since the beginning of stone inscription and research in the Song Dynasty,very few researches are conducted on the variant words or wrongly written characters in stone inscription during the Ming and Qing Dynasties.Compared with the rich font style materials,very few researches can be found on characters of the Ming and Qing epitaph concerning material or ontolog,which leaves great potential for research.The Ming and Qing stone characters inherited traditions and displayed some changes and new font styles,which have important value for studying the variant characters of stone inscription and the history of Chinese character,thus need to be addressed.Explanation of the stone variant characters in Ming and Qing Dynasties is aimed to show the real value of these materials,so as to extend related research and provide implications for using and studying new epitaphs, and for research of the history of Chinese characters as well.

difficult and variant characters in stone inscription;textual interpretation;The Ming and Qing Dynasties

H 028

A

1672-402X（2016）03-0038-07

2015-11-15

本文獲得 2015年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“宋遼金元石刻異體字研究及新見(jiàn)字字形譜”（項(xiàng)目主持人：何山，項(xiàng)目編號(hào)：15BYY115），2011年度教育部人文社科基金項(xiàng)目“宋遼金元墓志纂注”（項(xiàng)目主持人：何山，項(xiàng)目編號(hào)：11YJC870007）和重慶市 2012年度社科項(xiàng)目“宋遼金元墓志復(fù)音詞研究”（項(xiàng)目主持人：何山，項(xiàng)目編號(hào)：2012YBWX088）的資助。

何山（1973-），男，四川南充人，文學(xué)博士，西南大學(xué)助理研究員。研究方向：碑刻文獻(xiàn)及文字訓(xùn)詁。