王雪芬

(華梵大學(xué)東研所)

鳩摩羅什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》之“入不二法門(mén)”探討
——以僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏以及天臺(tái)智顗之理路觀之

王雪芬

(華梵大學(xué)東研所)

《維摩詰經(jīng)》是一部著名且影響漢傳佛教甚深的經(jīng)典之一，譯本有多種，且歷代祖師為其注疏頗豐 ，其中以僧肇、慧遠(yuǎn)、智顗以及吉藏的注疏最具代表。此四大師所疏之經(jīng)典依據(jù)，即為鳩摩羅什所譯之《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》。此經(jīng)從一開(kāi)始就再再地說(shuō)明“不二”的要旨?！安欢笔谴私?jīng)的核心思想，對(duì)于“不二”的說(shuō)明，集中于《入不二法門(mén)品》之中，所以此品為此經(jīng)非常重要的一品，而“入不二法門(mén)”則為此經(jīng)、此品的理解重點(diǎn)。

鳩摩羅什 維摩詰所說(shuō)經(jīng) 入不二法門(mén) 僧肇 慧遠(yuǎn) 吉藏 智顗

前 言

“不二”(advaya)的概念在《維摩經(jīng)》是重要的，經(jīng)中各品都能看到此觀念直接或間接的呈現(xiàn)，*如《佛國(guó)品》：“能善分別諸法相，于第一義而不動(dòng)，無(wú)我無(wú)造無(wú)受者，善惡之業(yè)亦不亡?！贝思词侵^“空有、性相”不二?！斗奖闫贰分杏校骸笆居衅拮?，常修梵行?，F(xiàn)有眷屬，常樂(lè)遠(yuǎn)離。一切治生諧偶，雖獲俗利，不以喜悅”。這是說(shuō)“道俗、‘世出世”為不二?！兜茏悠贰分杏校骸安黄饻缍?，而現(xiàn)諸威儀，是為宴坐。”這是說(shuō)“動(dòng)與靜”為不二?！镀兴_品》中有：“實(shí)無(wú)發(fā)阿耨多羅三藐三菩提心者，亦無(wú)退者。”這是說(shuō)“發(fā)心與無(wú)心”為不二也?！秵?wèn)疾品》中有：又問(wèn)：“空，當(dāng)于何求？”答曰：“當(dāng)于六十二見(jiàn)中求?！边@是說(shuō)“空見(jiàn)與邪見(jiàn)”為不二也?！恫凰甲h品》中有：“以須彌之高廣，內(nèi)芥子中，無(wú)所增減。”這是說(shuō)“須彌與芥子”為不二也?！队^眾生品》中有：“若無(wú)增上慢者，佛說(shuō)淫怒癡性，即是解脫。”這是說(shuō)“煩惱與解脫”為不二也?！斗鸬榔贰分杏校?jiǎn)栄裕骸捌兴_云何通達(dá)佛道？”維摩詰言：“若菩薩行于非道，是為通達(dá)佛道。”這是說(shuō)“佛道與非道”為不二也等等，至于《入不二法門(mén)品》中，則無(wú)一不是。并透過(guò)不同的觀點(diǎn)，切入“不二”之宗旨。它扮演著總樞紐的角色，將各品的教義，貫串起來(lái)。所以，如果說(shuō)《維摩經(jīng)》的核心思想是“不二”，應(yīng)無(wú)異議。*參平川彰《インド仏教史．上卷》，頁(yè)357；大鹿實(shí)秋《不二：維摩經(jīng)の中心思想》，《論集》第10號(hào)，頁(yè)95—122；蔡耀明《〈阿含經(jīng)〉和〈說(shuō)無(wú)垢稱(chēng)經(jīng)〉的不二法門(mén)初探》，《佛學(xué)研究中心學(xué)報(bào)》7，頁(yè)1—26?！安欢敝?，集中見(jiàn)于《入不二法門(mén)品》中，歷代祖師們通過(guò)注疏的方式來(lái)闡發(fā)自己的義理，從另一方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)注疏《維摩經(jīng)》成為普遍現(xiàn)象時(shí)，就可以說(shuō)此經(jīng)的影響是跨越宗門(mén)教派的?！叭氩欢ㄩT(mén)”的理解對(duì)于本經(jīng)來(lái)說(shuō)是重點(diǎn)，歷代諸師們對(duì)于此品的注釋亦展現(xiàn)其各自特色。

本文首先對(duì)《維摩詰經(jīng)》之譯本與諸家注釋做一介紹；其次，對(duì)于僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏、智顗對(duì)“入不二法門(mén)”的不同解說(shuō)分別羅列說(shuō)明之；再次，對(duì)于此四家之詮釋“入不二法門(mén)”做一分析；末后，總結(jié)本文之論析。

一、 《維摩詰經(jīng)》之版本與注釋

支謙譯《維摩詰經(jīng)》羅什譯《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》玄奘譯《無(wú)垢稱(chēng)經(jīng)》1.佛國(guó)品1.佛國(guó)品1.序品2.善權(quán)品2.方便品2.方便善巧品3.弟子品3.弟子品3.聲聞品4.菩薩品4.菩薩品4.菩薩品

(續(xù)表)

此經(jīng)的影響不僅只于漢地，此亦有西藏譯本，收于西藏大藏經(jīng)佛說(shuō)部之經(jīng)集中；另有以西藏譯本為底本之滿(mǎn)蒙語(yǔ)譯本等。根據(jù)上表，三家譯本的第九品品名的翻譯大致相同，然略有出入。支謙譯為《不二入品》，羅什為《入不二法門(mén)品》，玄奘譯《不二法門(mén)品》。據(jù)此，窺基的《說(shuō)無(wú)垢稱(chēng)經(jīng)疏》說(shuō)明，此品所明的是不二法門(mén)的道理，所以不需“入”字，而且梵文本的經(jīng)典亦無(wú)“入”字。*《說(shuō)無(wú)垢稱(chēng)經(jīng)疏》卷1《序品》：“今名《不二法門(mén)品》，什公名《入不二法門(mén)品》。今明不二法門(mén)道理，何勞更置入言？什公以?xún)裘谎?，謂入不二；妙德等有言，應(yīng)是入二?？傉貌欢x，故不須入言。梵本經(jīng)無(wú)入字。”(CBETA, T38, no. 1782, p.1002, c2-6)羅什與玄奘所根據(jù)的梵文本是否相同，已無(wú)從考證，可以知道的是，玄奘譯本之此品所要表達(dá)的是“不二法門(mén)”的道理，少了羅什一個(gè)“入”字，此中之差異有何不同？后代諸對(duì)之理解與注釋是否亦因多出此字而有所不同？

古來(lái)諸師對(duì)《維摩經(jīng)》之注釋非常之多，主要的有慧遠(yuǎn)之《維摩義記》、智顗之《維摩經(jīng)玄疏》、吉藏之《維摩經(jīng)義疏》、《維摩經(jīng)玄論》以及僧肇的《注維摩詰經(jīng)》等。因?yàn)槟甏年P(guān)系，這些祖師皆以羅什之譯本作注釋。本文即以這些注釋本分析其對(duì)鳩摩羅什譯“入不二法門(mén)”的說(shuō)明詮釋?zhuān)闹辛私飧骷覍?duì)于“入不二法門(mén)”說(shuō)明之演變。

《入不二法門(mén)品》是由維摩詰提出“云何菩薩入不二法門(mén)？”然后三十一位菩薩各明所悟的不二法門(mén)，即分別說(shuō)明什么是二，什么是不二的方式；到文殊菩薩就以思議為二，不可思議為不二；維摩居士以默然無(wú)言表示不可思議的不二法門(mén)。三十三位菩薩表達(dá)“入不二法門(mén)”，構(gòu)成此品之內(nèi)容，此之內(nèi)容大致可分為以言詮表、以言遣言、默然不語(yǔ)的三種方式。即諸菩薩的“以言遣相”；文殊之“以言遣言”以及維摩“以默遣言”。

當(dāng)三十一位菩薩以具體內(nèi)容陳述“入不二法門(mén)”后，文殊師利菩薩說(shuō)：入不二法門(mén)乃是對(duì)一切法不妄加分別、不妄加言說(shuō)，甚至遠(yuǎn)離一切問(wèn)答。然而，任何的言詮都不足以表現(xiàn)超越相對(duì)的“不二法”，于是只有維摩詰以默然無(wú)言結(jié)束這段談話(huà)，才是佛陀對(duì)若干問(wèn)題置而不答的“置答”態(tài)度。從羅什的注解：“默語(yǔ)雖殊，明宗一也。所會(huì)雖一，而跡有精麁。有言于無(wú)言，未若無(wú)言于無(wú)言。故默然之論，論之妙也?！?《注維摩詰經(jīng)》卷8《入不二法門(mén)品》。(CBETA, T38, no. 1775, p.399, b27-29)可以看出羅什對(duì)于維摩詰默然的評(píng)價(jià)，是無(wú)言說(shuō)法之高妙處。

二、 諸家對(duì)“入不二法門(mén)”的詮釋

在認(rèn)識(shí)“入不二法門(mén)”之前，根據(jù)太虛大師的說(shuō)法，“不二法門(mén)”有兩層含意，此或可作為認(rèn)識(shí)“不二法門(mén)”之前行：*太虛《維摩詰經(jīng)別記》，《海潮音》五卷八期(1924)。

一、不二法之門(mén)：要通不二法之理，須以不二法言句文聲為門(mén)；欲修不二法之行，宜依不二法之理為門(mén)；要引發(fā)不二法之智，須依不二法之行為門(mén)；欲證不二法之真如，宜依不二法之妙智為門(mén)。

二、不二即法(即)門(mén)。一切法皆門(mén)也，無(wú)法而非門(mén)。一切門(mén)皆法，即無(wú)門(mén)而非法。深一層言：一切法門(mén)皆不二也，一切不二皆法門(mén)也；一切門(mén)皆不二法也；一切法皆不二門(mén)也。不二也，法門(mén)也，皆迥絕言思，本來(lái)不二！語(yǔ)欲言而辭喪，心欲思而慮亡也。

“不二法門(mén)”因斷句的不同，而有不同的解釋。即“不二法”之“門(mén)”，以及“不二”即“法”即“門(mén)”。掌握此二者之別，接著理解僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏以及智顗對(duì)“入不二法門(mén)”的解說(shuō)，應(yīng)可把握。

(一) 僧肇解說(shuō)

僧肇為羅什之弟子，在羅什的眾弟子中，被稱(chēng)為解空第一。其所注的《注維摩詰經(jīng)》，是根據(jù)其師鳩摩羅什之說(shuō)與道生、道融之說(shuō)，并發(fā)抒己見(jiàn)，以闡釋維摩經(jīng)之旨意。此論著可說(shuō)是注解《維摩經(jīng)》之始，而后方有智顗、慧遠(yuǎn)、吉藏之注《維摩經(jīng)》。對(duì)于此品的說(shuō)明，首先羅什與僧肇各向陳述此品之來(lái)意與宗趣，文曰：

什曰：有無(wú)迭用，佛法之常。前品說(shuō)有，故次說(shuō)空門(mén)。復(fù)次從始會(huì)以來(lái)，唯二人相對(duì)，余皆默然。今欲各顯其德，故問(wèn)令盡說(shuō)。亦云情惑不同，發(fā)悟有因，令各說(shuō)悟，廣釋眾迷。夫勝會(huì)明宗，必以令終為美。今法坐將散，欲究其深致，廣說(shuō)不二，乃盡其妙也。*《注維摩詰經(jīng)》卷8《入不二法門(mén)品》。 (CBETA, T38, no. 1775, p.396, b24-c1)

肇曰：自經(jīng)始已來(lái)，所明雖殊，然皆大乘無(wú)相之道。無(wú)相之道，即不可思議解脫法門(mén)，即第一義無(wú)二法門(mén)。此凈名現(xiàn)疾之所建，文殊問(wèn)疾之所立也。凡圣道成，莫不由之。故事為篇端，談為言首。究其所歸，一而已矣。然學(xué)者開(kāi)心有地，受習(xí)不同，或觀生滅以反本，或推有無(wú)以體真，或?qū)ぷ锔Ｒ缘靡?，或察身口以冥寂。其涂雖殊，其會(huì)不異。不異，故取眾人之所同，以證此經(jīng)之大旨也。生曰：所以無(wú)方，其道皆入不二故也。今令人人說(shuō)之，以為成驗(yàn)。*《注維摩詰經(jīng)》卷8《入不二法門(mén)品》。 (CBETA, T38, no. 1775, p.396, c14-24)

羅什說(shuō)明，此品所要說(shuō)的是“空”之一門(mén)。為顯眾菩薩之德，故令其各別陳述，以釋眾迷。要探究法的甚深之義，所以廣說(shuō)“不二”，以顯其微妙。僧肇說(shuō)明，此經(jīng)所要說(shuō)明的就是大乘無(wú)相之道，即是不可思議解脫法門(mén)，即第一義之無(wú)二法門(mén)。此亦為“凈名現(xiàn)疾之所建，文殊問(wèn)疾之所立”，所以可知此經(jīng)所要說(shuō)明的最大甚深旨?xì)w，即在此品；且凡圣之道，皆由此而入。然而，何以獨(dú)說(shuō)“不二”，而不說(shuō)“不三”、“不四”？

問(wèn)曰：亦有三四乃至無(wú)量法門(mén)，云何獨(dú)說(shuō)不二耶？答曰：二事少而惑淺，余門(mén)事廣而累深，二尚應(yīng)破，則余可知也。復(fù)次，萬(wàn)法之生，必從緣起。緣起生法，多少不同。極其少者，要從二緣。若有一緣生，未之聞也。然則有之緣起，極于二法。二法既廢，則入于玄境。亦云二法門(mén)攝一切法門(mén)。

問(wèn)曰：云何不破一耶？答曰：若名數(shù)之，則非一也。若以一為一，亦未離于二。遣二，則一斯盡矣。復(fù)次無(wú)相之一，名假而實(shí)立。實(shí)立，則體與相絕，故直置而自無(wú)也。肇曰：言為世則謂之法，眾圣所由謂之門(mén)。*同上。(CBETA, T38, no. 1775, p.396, c1-13)

萬(wàn)法的生起，必從緣起，緣起法之生，最少要從二緣而生?！岸敝?dāng)?shù)少而不繁，故惑淺，若“二”可破，那么同理推之，其余將不成立。二法廢除，則入于玄妙之境，所以二法門(mén)攝一切法門(mén)。此“二”亦不離于“一”，所以當(dāng)“二”遣除之時(shí)，“一”亦將盡。可知僧肇是從緣起的角度說(shuō)明“不二”的道理。文中曰：“二法既廢，則入于玄境”，即沒(méi)有二法相生之因生起時(shí)，就進(jìn)入玄妙之境，所以此“入”可做為證入(進(jìn)入)之意。另外，對(duì)世間來(lái)說(shuō)稱(chēng)為“法”，諸圣眾之所從來(lái)稱(chēng)為“門(mén)”；亦即此“法”是針對(duì)世間而勉強(qiáng)說(shuō)之，此“門(mén)”則可說(shuō)是入圣的關(guān)鍵、標(biāo)準(zhǔn)、門(mén)坎等。

(二) 慧遠(yuǎn)解說(shuō)

慧遠(yuǎn)，又名“凈影寺慧遠(yuǎn)”以別于“廬山慧遠(yuǎn)”。師住凈影寺，故以住處名之，屬地論宗南道派，博綜當(dāng)代諸學(xué)，精通文理，著述甚豐，對(duì)隋、唐佛教之研究影響甚大。其所注的《維摩義記》有其所屬派別之特色。對(duì)于此品來(lái)意的說(shuō)明，慧遠(yuǎn)說(shuō)明有二：

次釋來(lái)意，于中有二：一、就維摩以釋來(lái)意?！秵?wèn)疾》至此，廣顯維摩所修所成，明解脫相。此彰維摩入不二門(mén)，明解脫性。性猶體也。相必依體，故須辨之。又就維摩顯德之中，義別四對(duì)。前之三對(duì)，教行門(mén)中，所行所成。從此以下是第四對(duì)，證行門(mén)中所行所成。此品所行，下《香積品》，取飯香積，小室廣容，明其所成。所行實(shí)證，起用所依，故次辨之。

二、就所化菩薩以釋。《問(wèn)疾》至此，教諸菩薩，修習(xí)教行。教行既成，便能入證。故此品中，廣顯不二，教令證入。故下文中，五千菩薩，聞?wù)f不二，得無(wú)生忍，來(lái)意如是。

入不二法門(mén)品者，《問(wèn)疾》至此，明修教行。教行既成，便能入證。此品廣明證入平等不二之理，因以標(biāo)品，是故名《入不二品》。*《維摩義記》卷3《入不二法門(mén)品》。(CBETA, T38, no. 1776, p.491, b28-c10)

慧遠(yuǎn)說(shuō)明此品之來(lái)意：一、為彰顯維摩詰入不二門(mén)，顯明其“解脫性”，與前品之“解脫相”不同。性即體，相必依體，所以此品明之。此品以前為“教行門(mén)”成就，此品以后為“證行門(mén)”成就。所以就維摩詰以表顯其來(lái)意。二、就所化菩薩來(lái)說(shuō)，此品廣說(shuō)、表顯不二，教以令證入。所以五千菩薩聞?wù)f不二，得無(wú)生忍?？偠灾?，此品以前說(shuō)明教行，此品則廣明證入平等不二之理，此為此品之特殊處。對(duì)于“入不二法門(mén)”的說(shuō)明，慧遠(yuǎn)曰：

問(wèn)曰：諸法有一二三乃至眾多。翻彼說(shuō)理，理應(yīng)不一不二不三乃至眾多。以何義故，偏言不二？釋言：不一乃至不多，經(jīng)有說(shuō)處。故《涅盤(pán)》云：“除一法相，不可算數(shù)”。但今且就一不二門(mén)而辨道理，余略不論。良以二者彼此通謂，是故偏對(duì)而說(shuō)不二。又復(fù)二者，別法之始。今此為明理體無(wú)別，故偏對(duì)二而說(shuō)不二。雖說(shuō)不二，不一、不三，乃至眾多，悉入其中，是義云何？若立一相，以一對(duì)多，即是其二。翻對(duì)彼二，故名不二。若立多相，以多對(duì)少，還即是二。翻對(duì)彼二，故名不二。又立多相，于多法中，兩兩相對(duì)，亦即是二。翻對(duì)彼二，故名不二。以是義故，遣一遣多，悉入不二。多少既然，遣染遣凈，遣縛遣解，遣有遣無(wú)，類(lèi)皆同。爾若立有相，以有對(duì)無(wú)，即是其二。翻對(duì)彼二，名為不二。若立無(wú)相，以無(wú)對(duì)有，還是其二。翻對(duì)彼二，名為不二。若當(dāng)定立，非有無(wú)相。以非有無(wú)，對(duì)有對(duì)無(wú)，即復(fù)是二。翻對(duì)彼二，名為不二，乃至建立不二門(mén)相。不二對(duì)二，還復(fù)是二。翻對(duì)彼二，名為不二。是故不二，有相皆遣，有理悉收，故偏名之。理體名法，此不二法，形對(duì)佛性、空、如等義。門(mén)別不同，故名為門(mén)，又能通人(入)，趣入名門(mén)。舍相證會(huì)，名之為入，名義如是。次辨其相，此不二門(mén)，是法界中一門(mén)義也。門(mén)別雖一，而妙旨虛融，義無(wú)不在。無(wú)不在故，一切諸法，皆是不二。*《維摩義記》卷3《入不二法門(mén)品》。(CBETA, T38, no. 1776, p.491, b22-p.492, a10)

慧遠(yuǎn)和僧肇相同，多著墨于對(duì)“不二”的解說(shuō)。僧肇是從緣起法的角度說(shuō)明“不二”的恰當(dāng)和得宜，“二”即法法之異?；圻h(yuǎn)則是從“理體無(wú)別”的角度說(shuō)明“二而不二”，“二”則從相對(duì)、相待的角度來(lái)做說(shuō)明，故其曰：“若立一相，以一對(duì)多，即是其二……若立多相，以多對(duì)少，還即是二……又立多相，于多法中，兩兩相對(duì)，亦即是二……以是義故，遣一遣多，悉入不二……爾若立有相，以有對(duì)無(wú)，即是其二……”另外，慧遠(yuǎn)將“不二法”義形對(duì)“佛性、空、如等義”，此為慧遠(yuǎn)特殊的解釋。所謂的“門(mén)”有二義：門(mén)別不同，故名之；趣入義，故為門(mén)?！叭搿?，即“舍相證會(huì)”。此“不二門(mén)”是法界之一大總相法門(mén)，義無(wú)不在，一切諸法皆是不二，故其妙旨虛融，不可思議。此為慧遠(yuǎn)對(duì)于“入不二法門(mén)”的說(shuō)明，相較于僧肇的解說(shuō)，二者多有不同，且各具特色。僧肇“不二”的“破除”、“不可得”之解說(shuō)，到了慧遠(yuǎn)，“不二”義雖然亦有“空”義，然似乎多了“佛性、如”等的安立義。

(三) 吉藏解說(shuō)

吉藏師承法朗，為集三論宗之大成者。當(dāng)時(shí)因辯論取勝，因而聲譽(yù)隆顯一時(shí)。其所著的《維摩經(jīng)義疏》系以三論宗之立場(chǎng)注釋之。注釋中，多有引用鳩摩羅什、僧肇、興皇法朗等之說(shuō)。對(duì)于此品來(lái)意以及宗趣，吉藏曰：

問(wèn)：不二既為理本，何不命初說(shuō)之？

答：經(jīng)初已來(lái)，所悅(說(shuō))諸法，為令悟不二故。是因教以通理。復(fù)欲藉斯不二，起于二用，故有香積等品，即因理以設(shè)教，以在兩間說(shuō)之。其得攝用歸體，從體起用，故不得命初說(shuō)也。*《維摩經(jīng)義疏》卷5《入不二法門(mén)品》。(CBETA, T38, no. 1781, p.975, b3-17)

既然此品之“不二”為理本，是最重要也是最核心的，為何不一開(kāi)始的時(shí)候就說(shuō)呢？吉藏解釋為，前品所說(shuō)為教法，是為令悟入不二之理，且要藉此不二之理，開(kāi)起下品之“用”。此《不二法門(mén)品》是一個(gè)樞紐地位，目的是要攝前品之教“用”，以歸本品之“體”；并從本品之“體”開(kāi)啟后品之“用”，故本品有承上啟下之作用，所以可知其重要性。吉藏所說(shuō)，和慧遠(yuǎn)有類(lèi)似處，然亦不同?；圻h(yuǎn)是從教、證、行做此品與它品的說(shuō)明；吉藏雖亦說(shuō)教，然主要還是從“體”與“用”做此品與它品的說(shuō)明。

對(duì)于“入不二法門(mén)”的解說(shuō)，吉藏曰：

一道清凈，故名不二。真極可軌，稱(chēng)之為法。至妙虛通，謂之為門(mén)。了悟斯理，曰為入也。蓋是總眾教之旨?xì)w，該群圣之淵符，凈名現(xiàn)病之本意，文殊問(wèn)疾之所由。所以然者，由體不二之理，故有不二之觀。由不二之觀，故能適化無(wú)方。適化無(wú)方，令歸斯趣。故《法華》云：“究竟涅槃，常寂滅相，終歸于空”?？占床欢硪?。故六道之所憑棲，眾圣于茲冥會(huì)。*《維摩經(jīng)義疏》卷5《入不二法門(mén)品》。(CBETA, T38, no. 1781, p.975, a25-b3)

“一道清凈”名“不二”，即是“空”；可以軌范，稱(chēng)之為“法”；虛通于至妙，稱(chēng)之為“門(mén)”；了悟此之道理，名為“入”。吉藏繼續(xù)說(shuō)明，由于體達(dá)不二的道理，所以有不二的觀法；因?yàn)椴欢^，所以能不固定于一處所而隨緣適化?！翱铡奔础安欢敝?，六道依憑于此，眾圣亦于此相冥會(huì)。吉藏對(duì)于“不二”多有開(kāi)拓?！安欢笨蔀槔砭?，亦可為能觀；為眾生之所依，圣者在此亦無(wú)不同?？芍?，吉藏是從能所的角度與本性清凈依持的立場(chǎng)對(duì)于“不二”做詮釋?zhuān)绕鹕?、慧遠(yuǎn)的解釋?zhuān)钟胁煌?/p>

此品的內(nèi)容主要是三十三位菩薩對(duì)于不二法門(mén)的說(shuō)明，據(jù)此，吉藏將之分為三類(lèi)：

品開(kāi)為二：初說(shuō)入不二法門(mén)，次明悟不二法門(mén)。說(shuō)不二法門(mén)為三：一、凈名令眾人說(shuō)，二、眾人請(qǐng)文殊說(shuō)，三、文殊請(qǐng)凈名說(shuō)。三門(mén)明不二者，《玄義》之內(nèi)，具以釋之。初諸菩薩，俱泯于二，明乎不二，未辨不二之理無(wú)言；次文殊明不二之理無(wú)言而猶言于不二；后凈名默顯不二之理無(wú)言而能無(wú)言于不二。后凈名默顯不二之理，無(wú)言而能無(wú)言于不二，此示從淺至深。三門(mén)階級(jí)，而所論不二之理，更無(wú)淺深也。*同上。(CBETA, T38, no. 1781, p.975, b8-17)

吉藏以言說(shuō)的角度，分別三類(lèi)菩薩對(duì)于不二法門(mén)的說(shuō)明。初三十一位菩薩以俱泯于二來(lái)說(shuō)明不二；文殊菩薩說(shuō)明不二之理是絕于言說(shuō)，然文殊亦以言說(shuō)明不二；凈名則以默然顯示其不二的道理，他能無(wú)言于不二。三類(lèi)菩薩所顯示不二的道理并無(wú)淺深，然對(duì)于不二道理的說(shuō)明卻有深淺之別。如吉藏于“品”末所說(shuō)：“諸菩薩以言遣法，文殊借言遣于言，凈名默然，遣文殊之借言。不二之理乃同，而得有深淺之異?！?《維摩經(jīng)義疏》卷5《入不二法門(mén)品》。(CBETA, T38, no. 1781, p.978, a26-28)此之說(shuō)法延續(xù)于鳩摩羅什與僧肇所說(shuō)。

(四) 智顗解說(shuō)

就智者大師而言，《維摩經(jīng)》之疏代表其晚年，亦即是最晚期的思想著作。*日本學(xué)者佐藤哲英在其《天臺(tái)大師の研究》中，把智顗一生六十年生涯，分為前期(538—585，智顗由1歲至48歲)與后期(585—597，智顗由48歲至六十歲)。其中更加以細(xì)分，前期時(shí)代分幼少時(shí)代(538—555)、修學(xué)時(shí)代(555—568)、瓦官寺時(shí)代(568—575)、天臺(tái)棲隱時(shí)代(575—585)；后期時(shí)代則分為三大部講說(shuō)時(shí)代(585—595)、晚年時(shí)代(595—597)。日比宣正參考了佐藤哲英的見(jiàn)解，列為前期與后期。前期包括《次第禪門(mén)》、《小止觀》、《方等三昧行法》、《法華三昧懺?xún)x》、《六妙法門(mén)》、《覺(jué)意三昧》、《法界次第初門(mén)》、《禪門(mén)口訣》、《證心論》、《請(qǐng)觀世音懺法》、《金光明懺法》。后期則包括《法華文句》、《法華玄義》、《摩訶止觀》、《四教義》、《三觀義》、《維摩經(jīng)玄疏》、《維摩經(jīng)文疏》、《觀心論》。參吳汝鈞《天臺(tái)智顗的心靈哲學(xué)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1999年版。不同于天臺(tái)三大部的是，此部的著疏為智顗親自所注。除了晉王親自邀請(qǐng)，本經(jīng)的思想內(nèi)容確有值得重視處。智顗的《維摩經(jīng)》疏本來(lái)包括《凈名玄義》與《凈名經(jīng)疏》，都是智顗對(duì)《維摩經(jīng)》的注釋?！秲裘x》十卷部分已遺失，《凈名經(jīng)疏》則于較后成立?！秲裘?jīng)疏》其實(shí)是兩部獨(dú)立作品的結(jié)合：《維摩經(jīng)玄疏》六卷與《維摩經(jīng)文疏》二十五卷(其后灌頂再加三卷而成二十八卷)。后來(lái)湛然將《維摩經(jīng)文疏》刪為《維摩經(jīng)略疏》十卷。相較于前三者，智顗對(duì)于“入不二法門(mén)”的詮釋復(fù)雜許多且具有其周詳?shù)奶炫_(tái)理論特色。

智顗以成就前品所說(shuō)的四義，在此品令入不二法門(mén)做說(shuō)明：

一、成前《觀眾生品》，入中道也；二、成前《問(wèn)疾品》，圓教有疾菩薩慰喻也；三、成《問(wèn)疾品》，有疾菩薩中道觀而自調(diào)伏也；四、成室外《菩薩品》，用圓中道彈諸菩薩。是則成前四義，同令入今不二法門(mén)也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.671, c23-p.672, a2 // Z 1:28, p.161, b5-8 // R28, p.321, b5-8)

智顗分別用《眾生品》、《問(wèn)疾品》和《菩薩品》的來(lái)由，說(shuō)明此《入不二法門(mén)品》在此經(jīng)的作用。對(duì)于此品的來(lái)意，其曰：

論此品來(lái)意者，遠(yuǎn)從前來(lái)所彈菩薩，住通教及別教地前，來(lái)得入此別門(mén)無(wú)生忍位。今欲顯成圓別之教，于二門(mén)中無(wú)所拘滯，通而不壅不開(kāi)，通中住也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.673, a2-5 // Z 1:28, p.162, b8-11 // R28, p.323, b8-11)

文中顯示天臺(tái)判教的通、別、圓三教，此亦為智顗著疏的特色。此中說(shuō)明維摩詰所彈呵的菩薩，是住通、別地前的菩薩，與維摩的圓教菩薩等級(jí)似不同。然圓、別之教雖不同，此品所要開(kāi)展的是不二不別，二門(mén)無(wú)所拘滯的互通有無(wú)。對(duì)于本經(jīng)的《入不二法門(mén)品》，智顗的解說(shuō)是別具特色的。智顗說(shuō)明“入不二法門(mén)”，分別對(duì)于“入”、“不二”、“法”、“門(mén)”做了說(shuō)明。在這幾個(gè)詞中，智顗對(duì)于“門(mén)”與“入”的說(shuō)明是重視的。他以“十種四句”說(shuō)明其同異，然后才解釋本品。此十種四句，首先智者以偏門(mén)、次第門(mén)、圓門(mén)與偏理、次第理、圓理做不同的對(duì)應(yīng)，兩兩而成二個(gè)四句，共成八句：

第一四句者，一、偏門(mén)入偏理，三藏三乘是也。二、圓門(mén)入偏理，三乘聞圓而入偏者是也。三、偏門(mén)入圓理，二乘根敗，高原不論入義，三藏菩薩不妨論入也。四、圓門(mén)入圓理，即入佛慧菩薩是也。后二句是今入不二法門(mén)也。

第二四句者，一、次第門(mén)入次第理，別教菩薩入初地者。二、次第門(mén)入圓理，別菩薩入初住者是也。三、圓門(mén)入次第理，圓菩薩入初地者是也。四、圓門(mén)入圓理，圓菩薩入初住者是也。雖復(fù)四句交互，由根性有念不定而同入中道，故皆同入今不二法門(mén)也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.672, a4-13 // Z 1:28, p.161, b10-c1 // R28, p.321, b10-p.322, a1)

此二種四句是對(duì)于“門(mén)”與“理”的闡釋?zhuān)M(jìn)一步說(shuō)，是對(duì)天臺(tái)化法四教藏、通、別、圓的開(kāi)展說(shuō)明，指出“入不二法門(mén)”的“門(mén)”別與“理”別，與《維摩詰經(jīng)》的經(jīng)文內(nèi)容并沒(méi)有直接相關(guān)。接著，智者詮釋“教”與“理”以及“教門(mén)”與“理門(mén)”的關(guān)系：

第三四句者，一、教為理門(mén)，聞教悟故。二、理為教門(mén)，由理識(shí)教故。三、教為教門(mén)，若人聞一句，通達(dá)無(wú)量義故。四、理為理門(mén)，從理進(jìn)入故。(始)從初住乃至妙覺(jué)。《華嚴(yán)》云：“所有慧身，不由他悟”，豈由昔教耶？前三句多是三十一菩薩入不二法門(mén)，后一句多是文殊、凈名入不二法門(mén)也。雖同應(yīng)跡，化功歸已，進(jìn)入何妨也。

第四四句者，一、教門(mén)非理門(mén)，教是能通，理是所通，能所異故。二、理門(mén)非教門(mén)，吾聞解脫之中，無(wú)有言說(shuō)故。三、教門(mén)即理門(mén)，文字即解脫故。四、理門(mén)即教門(mén)，解脫即文字故。前二句，三藏之理教非今入門(mén)；后二句，是今入不二法門(mén)也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.672, a13-24 // Z 1:28, p.161, c1-12 // R28, p.322, a1-12)

由智者的第三、第四句可知，教與教門(mén)不同，理與理門(mén)亦不同。此四者的關(guān)系說(shuō)明經(jīng)中所說(shuō)的三十一位菩薩與文殊、凈名之入不二法門(mén)；以及三藏之理教與今所說(shuō)入不二法門(mén)之不同。如何才是入門(mén)？智者做如是分說(shuō)：

第五四句者，一、默門(mén)不入，即身子默然者是也。二、默門(mén)入，即凈名杜口者是。三、默、說(shuō)門(mén)皆不入，即三藏理教者是也，人則二乘者是。四、教理皆入，圓家之教理者是也，人則三十二(三)菩薩者是也。

第六四句者，一、教門(mén)入，聞今說(shuō)入是也。二、行門(mén)入，久積凈業(yè)，稱(chēng)無(wú)量者是也。通論者，佛子行道已來(lái)，世得作佛者是也。三、教、行共為門(mén)入，如聞而行入者是也。四、非教非行入，人即文殊、凈名也，非今聞教行而入，久成佛道故也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.672, a24-b8 // Z 1:28, p.161, c12-d2 // R28, p.322, a12-b2)

文中有從默門(mén)、教理、教門(mén)、行門(mén)、教行等共為門(mén)，以及非教非行入之門(mén)而入。此中頗值得注意的是文殊菩薩所屬之類(lèi)別，既是“教理”皆入，亦是“非教非行”入。此之“教理”是圓家之教理，所以既是“教”，亦是“非教”。接著，智者說(shuō)明“得教”與“得門(mén)”的關(guān)系：

第七四句者，一、得教不得門(mén)，文字之法師是。二、得門(mén)不得教，觀慧禪師是。三、得門(mén)復(fù)得教，聞慧禪師是。四、門(mén)教俱不得，假名阿練若是。前后兩句，非門(mén)亦復(fù)不入。中之二句，真悟者，是門(mén)亦是入也。未悟入者，觀行之中，論門(mén)論人，非真入不二法門(mén)也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.672, b8-13 // Z 1:28, p.161, d2-7 // R28, p.322, b2-7)

“得門(mén)不得教”與“得門(mén)復(fù)得教”才是真悟，所以，以此句而觀，得教與否并不重要，得門(mén)方才是重要，且“門(mén)”亦即是“入”。以上說(shuō)明各種門(mén)與入的關(guān)系，接著，智者說(shuō)明“出”與“入”的關(guān)系：

第八四句者，一、出門(mén)論入，《法華》云：“以佛教門(mén)，出三界苦，乘是寶乘，直至道場(chǎng)”者，是即三乘歷五味教入也。二、出門(mén)不得入，《法華》云：“背父而去，五十余年”，即凡夫五道者是也。三、亦出亦入得入，《涅槃》云：“舍無(wú)常色，獲得常色，受想行識(shí)，亦復(fù)如是”者是也。即別教菩薩入也。四、不出不入而入，經(jīng)云：“生死即涅槃”。何所論出入？即如上文，不斷煩惱而入涅槃，是真入不二法門(mén)，即圓教菩薩入也。

第九四句者，一、入而不入，雖入化城，未入寶所故也。二、入而論入，《瓔珞》云：“因是二空，得入中道”是也。三、出而論入，從中道雙照二諦者是也。四、不入不出而入，寂照俱泯也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.672, b13-24 // Z 1:28, p.161, d7-18 // R28, p.322, b7-18)

“出”與“入”就凡夫觀點(diǎn)而言，原是兩者相背反的關(guān)系，此中，智者將兩兩相對(duì)應(yīng)的關(guān)系羅列，呈現(xiàn)出“不出不入”而入與“不入不出”而入的真入不二法門(mén)之寂照俱泯。于此展現(xiàn)出智者辯證方法的特色，亦讓眾生對(duì)于文字所說(shuō)之“入”的實(shí)體概念為之打破。最后，智者所要說(shuō)的即是修入不二法門(mén)的方法，亦即是“一心三觀”：

第十四句者，一、三門(mén)不入，即藏通二教義，推三觀門(mén)，是三門(mén)不入也。二、三門(mén)入，即圓教菩薩，一心三觀門(mén)入也。三、三門(mén)亦入亦不入，即別教菩薩別入，非圓入也。四、三門(mén)非入非不入，修三觀門(mén)，不定圓教人者是也。

是則三十二菩薩各說(shuō)入不二法門(mén)，此約情悟，以釋品也。凈名杜口，是真入不二法門(mén)者，此就理釋品也。若如向解二不二，約迷悟釋也。若就照中，名為不二者，即是照而雙寂也，亦名為入也。雙照二諦，名之為二者，即是寂而雙照也，亦名為出也。是則二不二，入之與出，皆就悟論也。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.672, b24-c10 // Z 1:28, p.161, d18-p.162, a10 // R28, p.322, b18-p.323, a10)

智者以“一心三觀”的入與不入等，成立此第十四句，且亦以此說(shuō)明其所立的天臺(tái)化法四教判。整個(gè)十種四句的成立，可以說(shuō)智者是在其判教的基礎(chǔ)上所立論而成；對(duì)于文字的掌握，“入”、“門(mén)”、“不二”等，其運(yùn)用常用的辯證(破)方法，不令眾生有所執(zhí)著而論說(shuō)之。相較于僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏對(duì)于“入不二法門(mén)”的說(shuō)明，智者的詮釋更形精細(xì)與周詳，對(duì)于文字的掌握，筆者以為，可說(shuō)臻于完善。

以上是智者對(duì)于“入”與“門(mén)”四句關(guān)系的詮釋?zhuān)瑢?duì)于“入不二法門(mén)”的解說(shuō)，智者有較精簡(jiǎn)的解說(shuō)，如文云：

法者，所照二不二之法也。門(mén)者，還是照二不二法，通達(dá)無(wú)滯，名為門(mén)也。是則還是一法，約用處名異，故名入不二法門(mén)也。

又二者，俗諦、真諦，生死、涅槃為二。若偏存俗諦，是生死流動(dòng)；若計(jì)有涅槃，是無(wú)為滅寂。若依此真俗，是則為二。止住門(mén)外，宿彼草庵，不能得入不二之門(mén)，見(jiàn)于中道。

今明不二門(mén)者，不依生死，非依涅槃之二；亦不離生死涅槃之不二；雙舍二邊及不二邊，通至中道，稱(chēng)為不二法門(mén)也。此中道之理，名之為門(mén)。故經(jīng)云：“唯有一門(mén)而復(fù)狹小”，此是智慧之門(mén)。故《法華》云：“其智慧門(mén)，難解難入”。非但三藏通教菩薩所不能引入，別教三十心亦所不入，唯除諸菩薩信力堅(jiān)固者。

圓觀十信，但能信解，亦未能入，十住初心，乃能入耳。問(wèn)：十信何不似解似入？答：通意可爾，別義不然。如人知彼家有物，未必入其門(mén)內(nèi)。今明入者，即是證初住，已顯法身，得名為入，如“開(kāi)示悟入”即住中。*《維摩經(jīng)文疏》卷26。(CBETA, X18, no. 338, p.672, c10-p.673, a2 // Z 1:28, p.162, a10-b8 // R28, p.323, a10-b8)

“法”是所照的二、不二之法；“門(mén)”是照二、不二之法，通達(dá)無(wú)滯。所以就究極而言，還是一法，因用處不同，故有不同，所以名入不二法門(mén)。“二”指的是二邊，即生死、涅盤(pán)，俗諦、真諦等；“不二”是雙舍二邊及不二邊，通至中道，名為“不二法門(mén)”?！伴T(mén)”，即中道之理。如何才是“入”不二法門(mén)？就智者的解釋?zhuān)綀A教的“十住”初心方才算“入”；因?yàn)閳A教的“十信”位，只能說(shuō)是信解，還不算是“入”。此為智者依其所判的化法四教之修行階位所做的說(shuō)明。

三、 諸家詮釋“入不二法門(mén)”之分析

根據(jù)上文諸家對(duì)于“入不二法門(mén)”之分析，以表格列其各自之主張以明之：

入不二法門(mén)僧肇證入從緣起法的角度說(shuō)明“不二”為世則謂之法眾圣所由謂之門(mén)慧遠(yuǎn)舍相證會(huì)從“理體無(wú)別”的角度說(shuō)明“二而不二”,“二”則從相對(duì)、相待的角度來(lái)做說(shuō)明理體名法,“不二法”義形對(duì)佛性、空、如等義門(mén)別不同,故名為門(mén);又能通人,趣入名門(mén)吉藏了悟不二之理吉藏是從能所的角度與本性清凈依持的立場(chǎng)對(duì)于“不二”做詮釋真極可軌,稱(chēng)之為法至妙虛通,謂之為門(mén)智顗“不出不入”而入與“不入不出”而入是真入不依生死,非依涅槃之二;亦不離生死涅槃之不二;雙舍二邊及不二邊,通至中道,稱(chēng)為不二法門(mén)所照二不二之法照二不二法,通達(dá)無(wú)滯,名為門(mén)

僧肇是從緣起法的角度說(shuō)明“二”與“不二”。其曰：“二法既廢，則入于玄境”。當(dāng)理解因緣而成之二法為無(wú)自性之時(shí)，即體解此“無(wú)相之道”，入于玄妙之境，亦即不二法之門(mén)。雖然此“入”可做為證入之意，然此“無(wú)相之道”并無(wú)可證之能證與所證，是因“世俗”而立之不二法，從究極來(lái)說(shuō)，是不可說(shuō)的。

慧遠(yuǎn)的“二”是從相對(duì)、相待的角度來(lái)做說(shuō)明；“二而不二”則是從“理體無(wú)別”的角度說(shuō)明。其曰：“是故不二，有相皆遣，有理悉收”。相較于僧肇的“遣相”，慧遠(yuǎn)除了“遣相”外，多了“收理”的部分?！安欢ā钡恼J(rèn)知，慧遠(yuǎn)將它形對(duì)“佛性、空、如等義”，以“理體”名之為法；僧肇對(duì)于“不二法”之實(shí)，將之認(rèn)為“體與相絕”，二者之詮釋說(shuō)明上，有其不同理解與著重處。

吉藏是從能所的角度與本性清凈依持的立場(chǎng)對(duì)于“不二”做詮釋。其曰：“由體不二之理，故有不二之觀”，可知，“不二”可為理境，亦可為能觀。其亦曰“不二”為：“六道之所憑棲，眾圣于茲冥會(huì)”，所以“不二”為眾生之清凈依憑，亦為圣者證得之清凈理境。與僧肇、慧遠(yuǎn)不同說(shuō)法之處，吉藏提出“不二之觀”，目的即在說(shuō)明菩薩利他的“適化無(wú)方”。

智者以“十種四句”展現(xiàn)“入”與“門(mén)”的關(guān)系，說(shuō)明“不出不入”而入與“不入不出”而入是真入；照二不二法，通達(dá)無(wú)滯，名為門(mén)?！岸笔侵干?、涅槃或者真諦、俗諦等二邊之“二”；所謂“不二”即是指不依生死，非依涅槃之二；亦不離生死涅盤(pán)之不二；雙舍二邊及不二邊，通至中道，稱(chēng)為不二法門(mén)。相較于僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏的說(shuō)法，智顗除了在“入”與“門(mén)”的十種四句詮釋出他的天臺(tái)化法四教判與圓教觀法，呈現(xiàn)出他天臺(tái)理論架構(gòu)體系；此外，“入”與“門(mén)”、“出”與“入”、“二”與“不二”、“法”與“門(mén)”等等的詮釋?zhuān)钦呓哉宫F(xiàn)其“相即不二”且“不可得”的辯證方式，此為其特殊處。

結(jié) 論

本文所列僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏、智顗等各家對(duì)于“入不二法門(mén)”的解說(shuō)，可說(shuō)各具特色。然而，對(duì)于理解“入不二法門(mén)”的意涵，何者為是，且更為確切與恰當(dāng)？在理解“入不二法門(mén)”前，首先須對(duì)維摩之“默然”做一了解。以譯者鳩摩羅什的立場(chǎng)觀察，其以一則故事做為本主題“入不二法門(mén)”所述之結(jié)束：

什曰：如佛泥洹后六百年，有一人，年六十出家。未幾時(shí)，頌三藏都盡，次作三藏論議。作論已，思惟言：佛法中復(fù)有何事，唯有禪法，我當(dāng)行之。于是受禪法。自作要誓，若不得道，不具一切禪定功德，終不寢息，脅不著地，因名脅比丘。少時(shí)得成阿羅漢，具三明六通，有大辯才，善能論議。有外道師，名曰馬鳴，利根智慧，一切經(jīng)書(shū)，皆悉明練，亦有大辯才，能破一切論議。聞脅比丘名，將諸弟子，往到其所，唱言：一切論議，悉皆可破。若我不能破汝言論，當(dāng)斬首謝屈。脅比丘聞是論，默然不言。馬鳴即生憍慢，此人徒有空名，實(shí)無(wú)所知。與其弟子，舍之而去。中路思惟已，語(yǔ)弟子言，此人有甚深智慧，我墮負(fù)處。弟子怪而問(wèn)曰：云何爾？答曰：我言一切語(yǔ)言可破，即是自破；彼不言，則無(wú)所破。即還到其所，語(yǔ)脅比丘言：“我墮負(fù)處，則是愚癡。愚癡之頭，非我所須。汝便斬之，若不斬我，我當(dāng)自斬”。脅比丘言：“不斬汝頭，當(dāng)斬汝結(jié)發(fā)。比于世間，與死無(wú)異”。即下發(fā)，為脅比丘作弟子。智慧辯才，世無(wú)及者。廣造經(jīng)論，大弘佛法，時(shí)人謂之為第二佛。夫默語(yǔ)雖殊，明宗一也。*《注維摩詰經(jīng)》卷8《入不二法門(mén)品》。 (CBETA, T38, no. 1775, p.399, b5-27)

羅什所要表達(dá)的是：“所會(huì)雖一，而跡有精粗。有言于無(wú)言，未若無(wú)言于無(wú)言。故默然之論，論之妙也”*《注維摩詰經(jīng)》卷8《入不二法門(mén)品》。 (CBETA, T38, no. 1775, p.399, b27-29)。羅什對(duì)于維摩之“默然”，說(shuō)明無(wú)言之言，是論之精妙處。然，是否意謂羅什只以言詮的教相觀點(diǎn)來(lái)理解維摩之“默然”？對(duì)羅什所述，僧肇注曰：

肇曰：有言于無(wú)言，未若無(wú)言于無(wú)言，所以默然也。上諸菩薩，措言于法相，文殊有言于無(wú)言，凈名無(wú)言于無(wú)言。此三，明宗雖同，而跡有深淺。所以，言后于無(wú)言；知后于無(wú)知。信矣哉！生曰：文殊雖明無(wú)可說(shuō)，而未明說(shuō)為無(wú)說(shuō)也。是以，維摩默然，無(wú)言以表，言之不實(shí)。言若果實(shí)，豈可默哉？*《注維摩詰經(jīng)》卷8《入不二法門(mén)品》。(CBETA, T38, no. 1775, p.399, b5-c7)

從言詮上來(lái)說(shuō)，對(duì)于不可說(shuō)的不二境界詮釋有其粗妙之分，即無(wú)言于無(wú)言，勝于有言于無(wú)言，亦勝于措言于法相。此三階段之論法，言說(shuō)不如無(wú)說(shuō)，知不如無(wú)知(無(wú)所不知)。維摩所呈現(xiàn)的可說(shuō)是“無(wú)言”教相，然此教相若非文殊般的智慧，要懂得此般理境，實(shí)非容易；亦可解讀為維摩所呈現(xiàn)的是不二理境，當(dāng)下即入不二法門(mén)之境界。維摩居士所呈現(xiàn)的，應(yīng)是理(門(mén))與教(門(mén))不二的展現(xiàn)。四家(僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏、智顗)的說(shuō)法之中，與僧肇相契合且說(shuō)得更淋漓盡致的，可見(jiàn)于智者十種四句的第三與第四四句的說(shuō)法。

從實(shí)踐的角度看諸師對(duì)于“入不二法門(mén)”方法的說(shuō)明：僧肇并沒(méi)有明顯說(shuō)明如何證入不二門(mén)的方法，然從體解“無(wú)相之道”與羅什“空門(mén)”的說(shuō)法，可知其入手處即是大乘之無(wú)相空觀?；圻h(yuǎn)曰：“舍相證會(huì)”名為“入”，可知其運(yùn)用之方式，應(yīng)為舍除虛妄之相，以證得平等不二之理。吉藏則以體達(dá)不二之理，故有不二之觀，以達(dá)菩薩之適化無(wú)方。智顗以“一心三觀”入不二理境，為圓教之菩薩。諸師們的說(shuō)法，各有其修行上之實(shí)踐與行證之依憑，只能說(shuō)，鳩摩羅什所翻譯之經(jīng)典，透過(guò)諸師們的競(jìng)相注釋?zhuān)跐h地開(kāi)展出許多具影響力的弘法大師。

本文通過(guò)對(duì)僧肇、慧遠(yuǎn)、吉藏與智顗等四大師對(duì)于“入不二法門(mén)”的詮釋予以分析，由中了解各家展現(xiàn)獨(dú)具特色的義理思想，并從中呈現(xiàn)鳩摩羅什所譯之經(jīng)典于漢地為諸家所重視，并于中呈現(xiàn)其甚深的影響力。