文 《法人》記者 黃貴耕

網(wǎng)約車“五限”細(xì)則或致打車更難

文 《法人》記者 黃貴耕

限戶籍、限車牌、限車長(zhǎng)、限排量、限車齡的五限網(wǎng)約車細(xì)則，會(huì)將多少人的合法就業(yè)、合法收入以及便利出行擋在門外

截至2016年上半年，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車用戶規(guī)模為1.59億人，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約專車類用戶規(guī)模為1.22億人

10月8日，有中國一線城市之稱的北上廣深四城同時(shí)發(fā)布網(wǎng)約車新規(guī)細(xì)則征求意見稿（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)約車細(xì)則稿”）。隨之有媒體報(bào)道稱：滴滴哭訴，上海大概只有2%的網(wǎng)約車符合要求，剩下的98%都不滿足條件，將被淘汰掉。

一個(gè)網(wǎng)約車細(xì)則稿，何以讓發(fā)展勢(shì)頭正旺的滴滴打車平臺(tái)哭訴呢？筆者仔細(xì)查閱了上述城市的全部網(wǎng)約車細(xì)則稿發(fā)現(xiàn)，如果嚴(yán)格執(zhí)行這些一線城市制定的網(wǎng)約車細(xì)則，要哭的遠(yuǎn)不止于滴滴打車平臺(tái)，包括需要依賴網(wǎng)約車出行的廣大市民，以及依靠開網(wǎng)約車為生或兼職提高收入彌補(bǔ)家用的廣大司機(jī)都要哭暈。

在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)力量配置資源的背景下，上述網(wǎng)約車細(xì)則稿中令人大跌眼鏡的是“五限”，即采取行政手段限司機(jī)戶籍、限車牌、限車長(zhǎng)、限排量以及限車齡五限。

其中北京、上海、深圳均限制司機(jī)戶籍，上海還要求司機(jī)持有本市公安機(jī)關(guān)核發(fā)的駕駛證；深圳限車軸距≥2700mm、上海、北京規(guī)定類似，廣州限車身長(zhǎng)度〉4.6M；北京、深圳均限排量不小于2.0L或1.8T、廣州限排量同時(shí)還限發(fā)動(dòng)機(jī)功率不小于110千瓦；廣州與深圳還限一年車齡才可申請(qǐng)登記網(wǎng)約車，等等。

“五限細(xì)則”弊端多

據(jù)最新出臺(tái)的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2016年上半年，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車用戶規(guī)模為1.59億人，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約專車類用戶規(guī)模為1.22億人。

滴滴出行方面提供的數(shù)據(jù)則顯示，目前滴滴平臺(tái)上共有1500萬注冊(cè)司機(jī)，其中來自去產(chǎn)能行業(yè)的司機(jī)群體超百萬，在這部分司機(jī)中，約15%已從企業(yè)下崗全職開車，超過80%的司機(jī)在平臺(tái)上兼職開車。

由此可以看出，網(wǎng)約車的發(fā)展已經(jīng)不是某一個(gè)人、某個(gè)公司抑或某個(gè)平臺(tái)的小事情，而是事關(guān)廣大市民出行需求與供給以及擴(kuò)大就業(yè)空間、增加就業(yè)機(jī)會(huì)、解決下崗和轉(zhuǎn)崗職工再就業(yè)等涉及民生的重大社會(huì)問題。

但反觀一線城市出臺(tái)的網(wǎng)約車“五限細(xì)則”稿，存在諸多弊端和問題：

第一，不符合中央提出的問題導(dǎo)向原則。當(dāng)前面臨的問題是大中城市廣大市民出行難，打車貴，該問題在一線城市尤為突出。但“五限細(xì)則”稿不僅無助于緩解廣大市民出行難與打車貴的問題，而且存在人為制造打車難。

第二，“五限細(xì)則”稿違背“執(zhí)政為民與便民”的理念。廣大民眾需要網(wǎng)約車緩解出行難。但“五限細(xì)則”稿卻故意提高門檻，將多數(shù)現(xiàn)行的網(wǎng)約車劃入不合格行列，人為限制和減少網(wǎng)約車數(shù)量，顯然不是為了滿足人民群眾出行便利的要求。

第三，網(wǎng)約車“五限細(xì)則”稿偏離全面依法治國，實(shí)現(xiàn)“良法善治”的目標(biāo)。“五限細(xì)則”稿作為一個(gè)行政規(guī)章的地方實(shí)施細(xì)則，居然將90%以上的網(wǎng)約車強(qiáng)行劃入不合格行列，繼而阻斷多數(shù)人的出行便利與合法權(quán)益的行使，無論如何都談不上是“良法”。

第四，“五限細(xì)則”稿違反市場(chǎng)規(guī)律。采取行政干預(yù)限制網(wǎng)約車的數(shù)量，是簡(jiǎn)單沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的管理模式，不符合現(xiàn)如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的治理要求。當(dāng)年限制出租車數(shù)量的背景是因?yàn)榇虿黄鸪鲎廛嚨娜耸嵌鄶?shù)，而現(xiàn)在的情形是，打不起出租車的是少數(shù)，多數(shù)人需要依賴出租車與網(wǎng)約車來出行與上班。如果還要人為地限制網(wǎng)約車的數(shù)量，就是逆勢(shì)而為。

第五，對(duì)網(wǎng)約車限大排量的規(guī)定，更是明顯違反節(jié)能減排及低碳環(huán)保的要求。

筆者注意到，有參與制定“五限細(xì)則”稿的個(gè)別官員對(duì)媒體稱：限制車型與車軸距是為了提高舒適度，讓乘坐網(wǎng)約車的乘客更舒服。這份表面看起來的“好心好意”，實(shí)際上完全脫離現(xiàn)實(shí)的托詞。這位官員顯然不知道，當(dāng)前廣大市民急需解決的是出行難的代步工具問題，而非一定要乘坐舒適的中高檔轎車。

監(jiān)管應(yīng)更接地氣

“五限細(xì)則”稿出臺(tái)后，輿論一片嘩然，各種吐糟不斷在手機(jī)上刷屏。但是，面對(duì)如此民情民意，還有官員公然稱：最后的實(shí)施細(xì)則不會(huì)有大的修改。這位官員的說法如果屬實(shí)，那么他所代表的地方政府的所謂“征求民眾意見”就是走過場(chǎng)，也是對(duì)民意的漠視，把群眾利益放在首位就是一句實(shí)實(shí)在在的空話。

也有官員強(qiáng)調(diào)，提高網(wǎng)約車門檻，限制網(wǎng)約車數(shù)量是為了減少城市擁堵。其實(shí)，這一說法也是沒有合理依據(jù)的。試問，減少擁堵的目的是什么？難道不是為了方便民眾出行嗎？網(wǎng)約車存不存在，在一個(gè)城市需要出行的人數(shù)都是處于一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。

如果利用行政權(quán)力簡(jiǎn)單強(qiáng)行打擊網(wǎng)約車，必然會(huì)冒出更多的黑車來替代網(wǎng)約車，因?yàn)橛行枨螅蜁?huì)有利潤(rùn)，利益驅(qū)動(dòng)就會(huì)有人冒險(xiǎn)違法，這就形成一個(gè)惡性循環(huán)，黑車必然會(huì)越打越多。因此，有人戲稱，“五限細(xì)則”稿就是將網(wǎng)約車時(shí)代人為地逼回到“黑車時(shí)代”。

網(wǎng)約車這個(gè)新生事物自誕生以來，因?yàn)槠鹾鲜袌?chǎng)需求，而大受歡迎。首先，網(wǎng)約車極大地滿足了市民點(diǎn)到點(diǎn)的出行方便，這不僅是公交車做不到的，也是傳統(tǒng)出租車都做不到的，出租車不可能巡游到每個(gè)市民的住宅小區(qū)內(nèi)和家門口，而網(wǎng)約車卻可以直接開到你家樓下，接送你到你需要去的地方。其次，網(wǎng)約車極大地緩解了高峰期打車難的問題。此外，網(wǎng)約車的發(fā)展還有為眾多司機(jī)解決就業(yè)和提高收入的好處。

當(dāng)然，網(wǎng)約車與所有的新生事物一樣，不會(huì)是完美無缺的。因此，加強(qiáng)和完善監(jiān)管是必須的。但是，加強(qiáng)監(jiān)管應(yīng)從提高網(wǎng)約車的服務(wù)質(zhì)量，確保安全與規(guī)范經(jīng)營方面著手，而不應(yīng)該通過簡(jiǎn)單提高門檻限制網(wǎng)約車數(shù)量。

筆者認(rèn)為，地方實(shí)施細(xì)則的制定者應(yīng)該更多地考慮民生與民意，切合實(shí)際地滿足人民群眾的合理需求，才能制定出符合民意、廣受歡迎的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則。