徐漢明　王玉梅

摘要：國(guó)家確定全面推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化和法治化的目標(biāo)，給全面推進(jìn)司法管理體制改革提出了要求。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)司法管理體制改革傾注了大量的心血，形成了大批富有見地和成效的研究成果?，F(xiàn)有司法管理體制改革的研究從其內(nèi)容層面主要涉及司法管理基礎(chǔ)理論、司法組織管理、司法人員管理、案件管理以及司法財(cái)物管理等方面。對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義司法管理制度的深刻理解和認(rèn)識(shí)，是在不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的碰撞爭(zhēng)鳴中以及對(duì)司法權(quán)運(yùn)行實(shí)際問(wèn)題的探索中不斷深入豐富的，現(xiàn)有研究取得了豐碩的成果。隨著依法治國(guó)的進(jìn)一步推進(jìn)，司法管理體制目前面臨著許多亟待深入研究的課題，其基礎(chǔ)理論研究及制度構(gòu)建仍任重而道遠(yuǎn)。學(xué)者須梳理既有研究成果，凝練相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，全面了解掌握該領(lǐng)域的研究狀況，提升研究的深度、擴(kuò)大研究的廣度，在已有研究成果的基礎(chǔ)上展望未來(lái)研究的方向，為司法管理體制改革的理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、實(shí)施機(jī)制創(chuàng)新提供智力支持。

關(guān)鍵詞：司法管理體制；改革；研究述評(píng)

中圖分類號(hào)：DF 8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.05.15

中共十八屆三中、四中全會(huì)圍繞司法管理體制改革，加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度、推進(jìn)司法專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)提出多項(xiàng)改革部署要求，成為當(dāng)下推動(dòng)司法管理體制研究的重要指針和根本依據(jù)。為破解司法管理體制中存在的難題，消除影響司法公正公信、制約司法能力的體制性障礙、機(jī)制性束縛、保障性困擾的制度積弊，理論界和實(shí)務(wù)界從理論、制度、實(shí)踐層面進(jìn)行了廣泛研究，提出了諸多建設(shè)性意見。本文擬從司法管理基礎(chǔ)理論、司法組織管理、司法人員管理、案件管理以及司法財(cái)物管理等方面，對(duì)相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理分析，旨在對(duì)該領(lǐng)域的研究狀況及相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做比較全面的闡述，以進(jìn)一步提升理論研究的深度、擴(kuò)大研究的廣度，推動(dòng)該領(lǐng)域的理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、實(shí)施機(jī)制創(chuàng)新，構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的司法管理制度，促進(jìn)司法體制改革，提高司法公信力，助推“法治中國(guó)”建設(shè)。

一、司法管理體制改革研究概況從現(xiàn)有關(guān)于司法管理體制改革研究的相關(guān)成果看，理論界對(duì)該問(wèn)題的研究始于上世紀(jì)80年代末，90年代末以來(lái)興起一輪研究熱潮。其研究范圍涉及司法管理體制和運(yùn)行機(jī)制完善領(lǐng)域的法理、法律以及司法實(shí)踐活動(dòng)中的諸多具體理論、制度及實(shí)踐問(wèn)題，研究成果極為豐碩從中國(guó)知網(wǎng)查詢的資料看，截至2015年9月15日，以“司法管理”為主題共有文獻(xiàn)資料800余篇，其中期刊論文397余篇，碩士學(xué)位論文64余篇，博士學(xué)位論文10余篇。這些文獻(xiàn)數(shù)量還不包括司法制改革研究中涉及司法管理的成果。以上數(shù)據(jù)均通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)檢索確定。在“中國(guó)知網(wǎng)”，用“司法”一詞為關(guān)鍵詞可檢索到各類文獻(xiàn)共293806余篇（2015年9月15日檢索）。。綜覽30多年來(lái)的研究成果，其脈絡(luò)十分清晰。

（一）理論探究的起步階段

1980年代中后期，以強(qiáng)化庭審功能、擴(kuò)大審判公開、加強(qiáng)律師辯護(hù)等為重點(diǎn)內(nèi)容的審判方式改革探索，標(biāo)志著我國(guó)司法體制改革步入了醞釀準(zhǔn)備階段。在司法改革的宏大敘事下，司法管理制度作為司法制度的重要內(nèi)容之一，其相關(guān)理論研究隨之展開，法學(xué)界和法律界圍繞司法管理體制建設(shè)方面的問(wèn)題進(jìn)行了初步探索，產(chǎn)生了少量研究成果，其中具有代表性的研究者有江華、王桂五、熊先覺、周道鴦、顧功耘等這一時(shí)期主要的研究代表作有：王桂五的《人民檢察制度概論》（1982），熊先覺的《中國(guó)司法制度》（1986），江華的《江華司法文集》（1989），顧功耘的《略論司法組織的現(xiàn)代化管理》（1985）、《司法組織與管理理論問(wèn)題淺議》（1985）、《論司法管理體制改革》（1986），熊先覺的《論我國(guó)司法制度的若干基本問(wèn)題》（1986），趙炳壽的《司法體制改革初探》，周道鴦的《法官法——現(xiàn)行法官制度的重大改革》（1996）等。 。這一時(shí)期的司法管理體制研究?jī)?nèi)容主要涉及：司法管理內(nèi)涵和原則，司法組織管理及其運(yùn)行原理，上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，審判權(quán)與檢察權(quán)獨(dú)立行使問(wèn)題等；少量研究初涉司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理。其研究特點(diǎn)可概括為：其一，司法管理研究處于萌芽狀態(tài)，專題性研究成果極其少見，涉獵司法人財(cái)物管理的內(nèi)容更少，而以審判權(quán)、檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題的研究居多。究其原因是，涉及司法管理體制的研究被司法體制改革研究所涵蓋，受其影響和制約，使得這一時(shí)期涉及司法管理體制的研究未能引起理論界和實(shí)務(wù)界高度重視。其二，由于這一時(shí)期受傳統(tǒng)司法理念與制度模式的束縛，單一審判方式改革的局部探索對(duì)司法管理理論創(chuàng)新與智力支持需求的動(dòng)力嚴(yán)重不足，部分研究者雖然從管理學(xué)等視角對(duì)司法管理意義、司法組織等問(wèn)題有所關(guān)注，但都未把司法管理體制改革這一重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題納入視野，進(jìn)行探究，尋找規(guī)律，從理論、制度、實(shí)踐多維度對(duì)現(xiàn)代司法管理體制模式全面詮釋的成果較為鮮見，涉及域外司法管理體制的比較研究更為薄弱。

現(xiàn)代法學(xué)徐漢明，王玉梅：司法管理體制改革研究述評(píng)（二）理論探究的突破階段

司法體制的發(fā)展完善根植于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)等物質(zhì)生活條件。中共十五大依法治國(guó)法治方略、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家法治目標(biāo)的確定，標(biāo)志著我國(guó)司法體制改革進(jìn)入新的歷史階段。1997年至2001年，以建立符合司法規(guī)律的審判組織形式、全面建立主訴（主辦）檢察官辦案責(zé)任制，完善司法組織體系，科學(xué)設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，探索司法人員分類管理，深化司法機(jī)關(guān)人事管理制度、經(jīng)費(fèi)管理機(jī)制，提高司法效率和管理水平等為內(nèi)容的司法體制改革啟動(dòng)運(yùn)行；2002年至2006年，以完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分，改革和完善審判管理、檢察管理和司法政務(wù)管理制度、人事管理制度、經(jīng)費(fèi)保障制度，健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制改革重點(diǎn)突破；2007年至2011年，為貫徹落實(shí)中共十七大提出的深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的戰(zhàn)略部署，以優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)司法經(jīng)費(fèi)保障四個(gè)方面為主要內(nèi)容的司法體制改革統(tǒng)籌推進(jìn)。所有這些既給法學(xué)界和法律界圍繞發(fā)展完善公正高效權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，進(jìn)行理論創(chuàng)新提供了行動(dòng)指南、目標(biāo)任務(wù)，又給法學(xué)理論研究注入了生機(jī)和活力，更為包括司法管理體制的整個(gè)司法體制改革理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新提供了參照系，成為帶動(dòng)司法管理體制改革研究的內(nèi)存動(dòng)力、外部條件及其智力支持環(huán)境，一批較高水平的研究成果相繼涌現(xiàn)，其中具有代表性的研究者有張文顯、王利明、譚世貴、姚莉等這一時(shí)期主要的研究代表作有：王利明的《司法改革研究》（2001年），譚世貴主編的《中國(guó)司法改革理論與制度創(chuàng)新》（ 2003年 ），陳文興的《法官職業(yè)與司法改革》（ 2004年），姚莉的《反思與重構(gòu)—中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究》（2005年）；賀衛(wèi)方的《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》（1997），朱蘇力的《論法院的審判職能與行政管理》（1999），章武生、吳澤勇的《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整》（上、下）（2000），劉會(huì)生的《人民法院管理體制改革的幾點(diǎn)思考》（2002），劉青峰、李長(zhǎng)軍的《現(xiàn)代司法理念與我國(guó)司法管理體制的重構(gòu)》（2004），譚世貴的《科層制司法管理的問(wèn)題和出路》（2005），翁子明的《官僚制視角下的中國(guó)司法管理》（2008），張文顯的《人民法院司法改革的基本理論與實(shí)踐進(jìn)程》（2009），王亞新的《司法成本與司法效率——中國(guó)法院的財(cái)政保障與法官激勵(lì)》（2010年），譚世貴的《中國(guó)司法體制若干問(wèn)題研究》（2011）等。。

這一時(shí)期司法管理體制的研究特點(diǎn)主要有：（1）研究堅(jiān)持“問(wèn)題導(dǎo)向”。研究者開始關(guān)注司法管理體制面臨的困境及其根源探求，并從多視角、多維度、多層面透視了我國(guó)司法權(quán)運(yùn)行與司法管理模式的現(xiàn)狀，剖析了“司法行政化”“司法地方化”、司法人員“弱職業(yè)化”的表征，揭示了困擾司法權(quán)依法獨(dú)立公正高效權(quán)威運(yùn)行的體制性、機(jī)制性、保障性根源。（2）注重比較研究。這一時(shí)期涌現(xiàn)出諸多比較研究成果，學(xué)者們對(duì)中外司法管理體制從不同視角進(jìn)行了比較研究，探尋中外司法管理制度運(yùn)行的一般規(guī)律，詮釋各自政治制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等社會(huì)物質(zhì)生活條件以及法律文化傳統(tǒng)對(duì)司法管理體制傳承發(fā)展的制約、支撐及保障作用。也有學(xué)者針對(duì)理論界學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴過(guò)程中忽視他國(guó)司法管理制度生存條件與我國(guó)司法管理體制發(fā)育發(fā)展的土壤差異所產(chǎn)生的制度移植方法論上的一些偏差，明確提醒防止照搬照套、全盤移植的不良傾向，并給出我國(guó)司法管理體制創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化的理論模式、制度方案及行動(dòng)進(jìn)程。豐富活躍的理論研究和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴使法學(xué)界與法律界達(dá)成基本共識(shí)，即：世界沒(méi)有一個(gè)所謂具有“普適性”的以供各國(guó)遵循的一成不變的司法管理體制，各國(guó)司法管理體制都是與其自身政治經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)制度尤其是司法制度的性質(zhì)密不可分，都帶有本國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的深刻烙印與現(xiàn)實(shí)國(guó)情的厚重色彩；但在司法管理機(jī)制運(yùn)行層面的方式、方法與立法技術(shù)方面，作為人類歷史的傳承與現(xiàn)實(shí)司法管理規(guī)律的認(rèn)識(shí)實(shí)踐所形成的文明成果則是值得學(xué)習(xí)借鑒的。（3）關(guān)注司法管理體制構(gòu)建。大多數(shù)研究成果從發(fā)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法管理體制的立場(chǎng)出發(fā)，圍繞司法組織體系、組織機(jī)構(gòu)、司法人財(cái)物管理等內(nèi)容進(jìn)行，學(xué)者針對(duì)司法管理“去地方化”“去行政化”等難點(diǎn)問(wèn)題，從豐富理論、制度設(shè)計(jì)、實(shí)踐導(dǎo)引層面提出了諸多前瞻性、建設(shè)性的方案，形成了一批體現(xiàn)時(shí)代性、把握規(guī)律性、富于創(chuàng)造性，具有鮮活理論品質(zhì)的研究成果。

（三）理論探究深入階段

2012年以來(lái)，中共十八大提出全面深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)；中共十八屆三中全會(huì)提出，建設(shè)法治中國(guó)必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度；中共十八屆四中全會(huì)則更明確提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，強(qiáng)調(diào)必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。隨著包括司法管理體制改革的司法改革試點(diǎn)由上海等7個(gè)?。ㄖ陛犑校┫?8個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)）推進(jìn)，法學(xué)界和法律界對(duì)新一輪司法管理體制改革表現(xiàn)出極大的熱情，傾注了相當(dāng)多的心血，開啟了司法管理體制改革研究新熱潮，短時(shí)期內(nèi)研究成果“井噴式”涌現(xiàn)，其中具有代表性的研究者有江必新、朱孝清、公丕祥、徐漢明、陳衛(wèi)東、左衛(wèi)民、莫紀(jì)宏、陳瑞華等具有代表性的研究成果有：公丕祥的《當(dāng)代中國(guó)的審判管理》（2012），彭勝坤的《檢察管理專題研究》（2013），陳陟云的《法院人員分類管理改革研究》（2014），陳衛(wèi)東的《未來(lái)五年我國(guó)司法體制改革的若干建議》（2012），江必新的《域外案件管理改革的借鑒與啟示》（2013），徐漢明的《深化司法體制改革的理念—制度與方法》（2014），朱孝清的《對(duì)司法體制改革的幾個(gè)思考》（2014），莫紀(jì)宏的《論我國(guó)司法管理體制改革的正當(dāng)性前提及方向》（2015），陳瑞華的《法官責(zé)任制度的三種模式》（2015），左衛(wèi)民的《省級(jí)統(tǒng)管地方法院法官任用改革審思——基于實(shí)證考察的分析》（2015），姚莉的《比較與啟示： 中國(guó)法官遴選制度的改革與優(yōu)化》（2015），徐漢明的《論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離》（2015）等。。

這一時(shí)期司法管理體制改革研究的特點(diǎn)主要有：（1）成果總量層面。司法管理體制改革成為學(xué)科理論研究前沿，從文獻(xiàn)數(shù)量看，研究成果呈現(xiàn)“集中式”“井噴式”的態(tài)勢(shì)從中國(guó)知網(wǎng)查詢的資料看，截至2015年9月15日，以“司法管理”為主題的文獻(xiàn)總量分布：1997年至2001年共約280篇；2002年至2006年共約1210篇；2007年至2011年共約2648篇；2012年至今共約3062篇。該數(shù)據(jù)足以說(shuō)明2012年以來(lái)司法管理體制改革研究成果的“井噴”現(xiàn)象。。（2）研究主體層面。研究主體呈現(xiàn)多元化特征，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界廣泛參與。司法管理體制改革研究不僅是法學(xué)界的憲法學(xué)者、法理學(xué)者、行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者聚焦的熱點(diǎn)，而且成為管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至文化學(xué)的敏感話題。在研究過(guò)程中，學(xué)者們打破學(xué)科壁壘、理論與實(shí)務(wù)壁壘，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)與其它學(xué)科的融合、法學(xué)界與法律界的互動(dòng)，研究成果呈現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。（3）研究?jī)?nèi)容層面。其研究成果包括：司法組織體系重構(gòu)，省以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理，人員分類與員額制管理，法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列以及司法責(zé)任制等新鮮內(nèi)容。司法管理體制改革研究從包含夾雜于司法體制改革的混合研究范式中，逐步分離成為相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，研究方法呈現(xiàn)類型化、集中化、體系化的特點(diǎn)，不少研究成果填補(bǔ)了這一領(lǐng)域的理論空白。司法管理體制改革的專門性研究成果顯著增多；基礎(chǔ)理論研究引起重視，理論研究的思辨性顯著增強(qiáng)，理論高度逐漸提升；學(xué)術(shù)界既有對(duì)司法管理體制改革全局性問(wèn)題的探究，也有對(duì)微觀問(wèn)題如司法人員分類管理、選任程序、司法責(zé)任、財(cái)物管理等問(wèn)題的研究，形成了一批高質(zhì)量的研究成果，出現(xiàn)了不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴。（4）研究視野層面。研究呈現(xiàn)“高起點(diǎn)、寬領(lǐng)域、多途徑、質(zhì)量?jī)?yōu)”的態(tài)勢(shì)。歷經(jīng)前三輪司法改革，無(wú)論是理論研究還是實(shí)踐探索都已積累豐碩成果，研究者對(duì)司法管理體制改革中一些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)已漸趨一致。學(xué)者們以“問(wèn)題導(dǎo)向、緊貼地氣、協(xié)同創(chuàng)新、引領(lǐng)前沿”的獨(dú)特風(fēng)格，以傳承人文精神、創(chuàng)新思辨的氣魄，以發(fā)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的立場(chǎng)，從總結(jié)升華中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路、法治理論、法治體系著眼，從司法管理體制的基本理論、制度創(chuàng)新、模式構(gòu)建入手，著力描述推進(jìn)司法管理體系和管理能力現(xiàn)代化的美好圖景、基本路徑、時(shí)間表及行動(dòng)進(jìn)程，為其后的理論研究與實(shí)踐開闊了視野，提供了豐富的智識(shí)資源。（5）研究方法層面。研究方法呈現(xiàn)出多樣化特征，研究者通過(guò)組織高端學(xué)術(shù)會(huì)議或?qū)崉?wù)研討、司法改革試點(diǎn)實(shí)證調(diào)研、域外司法管理體制比較研究等多種途徑，堅(jiān)持理論研究與實(shí)證研究相結(jié)合，定性研究與定量研究相結(jié)合，學(xué)術(shù)研究與對(duì)策建議相結(jié)合等方法，綜合運(yùn)用多學(xué)科知識(shí)，充分發(fā)揮各類研究方法的優(yōu)長(zhǎng)，彌補(bǔ)單一研究方法的不足，力求從不同的方法論視角揭示司法管理體制改革的多重面相和復(fù)雜的內(nèi)在機(jī)理，使研究能更好地揭示其本質(zhì)規(guī)律，為理論建構(gòu)與頂層制度設(shè)計(jì)提供科學(xué)的研究進(jìn)路。這一時(shí)期的研究成果呈現(xiàn)“三路并進(jìn)、成果迸發(fā)”的景象，司法管理體制改革的基礎(chǔ)理論研究、應(yīng)用理論研究同時(shí)展開，理論研究為頂層制度設(shè)計(jì)提供理論支撐，改革試點(diǎn)為理論研究提供制度基礎(chǔ)，從而形成了理論研究支持制度設(shè)計(jì)、制度設(shè)計(jì)檢驗(yàn)理論研究、試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)為理論研究及制度設(shè)計(jì)提供樣態(tài)資源的規(guī)模效應(yīng)。

二、司法管理基礎(chǔ)理論（一）司法管理的內(nèi)涵與外延

關(guān)于司法管理內(nèi)涵，主要有廣義和狹義兩種觀點(diǎn)。從廣義上說(shuō)，司法管理指為了實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率，根據(jù)司法規(guī)律的要求，管理和利用司法資源實(shí)現(xiàn)司法目標(biāo)的活動(dòng)和過(guò)程。其內(nèi)容涵蓋司法權(quán)的配置、司法機(jī)關(guān)外部結(jié)構(gòu)以及內(nèi)部行政事務(wù)管理等方面顧功耘教授界定司法管理是利用現(xiàn)代科學(xué)方法，根據(jù)政策與法律，進(jìn)行計(jì)劃、決策、溝通、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和運(yùn)用司法組織的人力、物力、財(cái)力，做適時(shí)、適地、適人、適事的處理，以提高司法工作的效率，發(fā)展司法業(yè)務(wù)，完成司法組織的使命。（參見：顧功耘.略論司法組織的現(xiàn)代化管理[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），1985（1）：2-7.）；韋群林教授認(rèn)為司法管理是確定司法管理目標(biāo)并合理運(yùn)用各種司法資源，以實(shí)現(xiàn)既定的司法目標(biāo)的組織活動(dòng)或過(guò)程。（參見：韋群林.司法管理內(nèi)涵的多維考察[J].南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（6）：33-36.）崔衛(wèi)東教授認(rèn)為司法管理是指為了實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率，根據(jù)司法規(guī)律的要求，通過(guò)計(jì)劃、組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督、制約、評(píng)價(jià)、考核等方法來(lái)優(yōu)化司法資源配置的組織活動(dòng)。（參見：崔衛(wèi)東.案件管理中的問(wèn)題及其改善路徑[J].法治研究.2013（12）：76-80.）。從狹義角度看，司法管理主要指法院的司法行政事務(wù)管理，包括組織管理、人財(cái)物管理及審判事務(wù)的管理。如：有學(xué)者認(rèn)為司法管理主要涉及兩個(gè)領(lǐng)域，一是法院組織和人事的管理，一是訴訟的運(yùn)行管理[1]。還有學(xué)者認(rèn)為法院管理與“法院內(nèi)務(wù)管理”相通[2]。已有成果雖反映出理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)司法管理內(nèi)涵尚未形成比較一致的觀點(diǎn)，但對(duì)司法管理核心要素的界定基本一致，其可概括為：其一，司法管理是指管理和利用司法資源的活動(dòng)；其二，司法管理活動(dòng)是為了保障司法權(quán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；而有關(guān)司法管理構(gòu)成要素內(nèi)容的界定則存在細(xì)微差別。如何科學(xué)界定司法管理內(nèi)涵尚待研究。目前我國(guó)對(duì)司法管理理論研究、制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐活動(dòng)三個(gè)維度亟需回應(yīng)的問(wèn)題是如何去“司法地方化”和“司法行政化”，從這個(gè)維度出發(fā)反思司法管理內(nèi)涵界定，其應(yīng)當(dāng)是與司法權(quán)相對(duì)應(yīng)，涉及司法機(jī)關(guān)人事、財(cái)務(wù)、技術(shù)裝備以及其他司法行政事務(wù)管理的權(quán)力，包含人事管理權(quán)、財(cái)務(wù)管理權(quán)、技術(shù)裝備管理權(quán)及其他行政事務(wù)管理權(quán)等[3]。

既有成果對(duì)司法管理外延尚未有專門界定，僅有部分學(xué)者在司法體制改革研究成果中稍做提及。廣義的司法管理涵蓋司法機(jī)關(guān)的內(nèi)務(wù)管理、司法選擇、法律職業(yè)的組織與培訓(xùn)、司法組織結(jié)構(gòu)、司法權(quán)的宏觀配置以及與司法運(yùn)行質(zhì)量密切相關(guān)的其他因素管理[4]。狹義的司法管理僅指司法機(jī)關(guān)人財(cái)物及審判管理等方面[5，8]。現(xiàn)有研究成果關(guān)于司法管理外延界定的不同之處在于，一部分學(xué)者界分司法管理外延僅局限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置及其運(yùn)行機(jī)制等；另一部分學(xué)者界分司法管理外延既關(guān)照司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理，又關(guān)照司法機(jī)關(guān)外部相關(guān)管理約束機(jī)制。司法管理的外延應(yīng)當(dāng)從宏觀角度進(jìn)行界定，司法組織體系、司法職權(quán)配置、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制、司法人財(cái)物管理、相關(guān)司法職業(yè)保障、職業(yè)保護(hù)、職業(yè)榮譽(yù)等范圍 [9]。

（二）司法管理模式

既有文獻(xiàn)資料對(duì)司法管理模式的研究主要從比較法視角展開。域外司法管理模式主要有：“行政型管理模式” [10，11]、“司法委員會(huì)管理模式” [12]、“ 司法自治型管理模式” [13]及“外部混合管理模式” [14，15]等類型具體來(lái)說(shuō)，“行政型管理模式”是指司法權(quán)與司法行政事務(wù)外部分離控制管理，司法行政事務(wù)由行政部門管理。以英國(guó)、德國(guó)、加拿大等國(guó)為代表?！八痉ㄎ瘑T會(huì)管理模式”是指由一個(gè)獨(dú)立于立法和行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立機(jī)關(guān)（一般情況下是司法委員會(huì)）專司司法行政事務(wù)管理。歐盟和拉美各國(guó)是其典型代表。“司法自治型管理模式”是指司法行政事務(wù)如人員、經(jīng)費(fèi)、裝備、設(shè)施設(shè)備等方面由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立管理。該模式以美國(guó)、俄羅斯、日本為代表。 “外部混合管理模式”是指由行政機(jī)關(guān)（多為司法部） 和集體委員會(huì)（司法委員會(huì)） 作為司法機(jī)關(guān)管理決策權(quán)力主體，由不同的部門負(fù)責(zé)司法機(jī)關(guān)行政事務(wù)，該模式以法國(guó)為代表。。西方國(guó)家的“司法管理”即等同于法院管理，其模式生成是以 “三權(quán)分立”的政權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，有其獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化背景。關(guān)于我國(guó)司法管理模式的設(shè)計(jì)，學(xué)者們提出了不同的方案：（1）“行政機(jī)關(guān)管理模式”。即司法機(jī)關(guān)司法行政事務(wù)由司法行政機(jī)關(guān)管理，法院、檢察院只行使單純的審判權(quán)與檢察權(quán)[16]。（2）“內(nèi)部自治型管理模式”。即在審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部構(gòu)建以審判權(quán)、檢察權(quán)為主體，以司法行政事務(wù)管理權(quán)為保障的“兩權(quán)內(nèi)部適度分離”的司法管理模式[3]84。（3）“司法委員會(huì)管理模式”。即設(shè)立國(guó)家及省級(jí)司法委員會(huì)，與黨委政法委合署，受中央和省委委托，統(tǒng)一管理省以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物等司法事務(wù)，對(duì)外作為國(guó)家機(jī)構(gòu)代表國(guó)家統(tǒng)一管理司法事務(wù)[17]。

已有成果對(duì)于我國(guó)司法管理模式的研究比較成熟，學(xué)者們提供了多種模式選擇。 “行政機(jī)關(guān)管理模式”與司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)干涉的憲法原則不符，這可能導(dǎo)致行政權(quán)極度膨脹，對(duì)審判權(quán)、檢察權(quán)進(jìn)行干預(yù)和控制?！皟?nèi)部自治型司法管理模式”對(duì)維持司法獨(dú)立，克服我國(guó)司法地方化及司法行政化的問(wèn)題比較有益，但容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化，造成封閉官僚性，影響法官、檢察官的獨(dú)立?！八痉ㄎ瘑T會(huì)管理模式”有利于形成黨中央對(duì)國(guó)家各項(xiàng)工作實(shí)施統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的人大權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、“一府兩院三委”的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行模式，但由司法機(jī)關(guān)之外的第三主體對(duì)司法行政事務(wù)進(jìn)行管理，可能出現(xiàn)司法資源配置掣肘，產(chǎn)生司法保障“時(shí)滯”現(xiàn)象，形成不當(dāng)干擾的一個(gè)源頭。以上模式各有利弊，采用何種模式需要在將來(lái)進(jìn)一步研究論證，其制度設(shè)計(jì)既要借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)更要立足于本國(guó)國(guó)情。

三、司法組織管理研究近年來(lái)，圍繞司法職權(quán)科學(xué)配置及司法權(quán)依法獨(dú)立、公正高效、有序運(yùn)行，學(xué)者們高度重視司法組織管理體制改革研究，進(jìn)行了深入探討，已有研究成果提出了諸多建設(shè)性意見。

（一）司法組織管理比較研究

學(xué)者對(duì)域外司法組織管理概況進(jìn)行了介紹、比較分析及借鑒思考。域外司法組織主要有“聯(lián)邦制”和“單一制”等類型[18]。在“聯(lián)邦制”國(guó)家，其司法組織分體系設(shè)置，司法權(quán)在聯(lián)邦與聯(lián)邦組成單位之間發(fā)揮著特殊的調(diào)節(jié)作用，司法組織的設(shè)置要求保持司法權(quán)的獨(dú)立性。在“單一制”國(guó)家，司法權(quán)由國(guó)家統(tǒng)一行使，司法組織相應(yīng)地自上而下分層級(jí)設(shè)置，其司法組織設(shè)置內(nèi)含著對(duì)司法公正的要求[19]。兩者之間也存在一定共性，即無(wú)論是單一制國(guó)家還是聯(lián)邦制國(guó)家，司法權(quán)始終由中央統(tǒng)一配置，遵從司法權(quán)統(tǒng)一原則，司法區(qū)也保持著相對(duì)于行政區(qū)的獨(dú)立性等[20]。不同國(guó)家和地區(qū)在司法組織設(shè)置上所具有的共性值得借鑒。

（二）司法機(jī)關(guān)外部管理

司法組織管理包含外部管理和內(nèi)部管理兩個(gè)方面。既有研究成果重點(diǎn)關(guān)注了以下問(wèn)題：

1.司法機(jī)構(gòu)設(shè)置

為解決我國(guó)“司法地方化”問(wèn)題，有關(guān)司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的模式設(shè)計(jì)主要有：“雙軌制”[21]“重劃司法區(qū)”[22，23]及“跨行政區(qū)劃設(shè)置” [24]等 “雙軌制模式”是指建立中央和地方兩套司法審判系統(tǒng)，中央法院系統(tǒng)設(shè)最高人民法院、上訴法院和初審法院，其經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政撥付，法官由中央任免。地方法院系統(tǒng)由高級(jí)法院、上訴法院和初審法院組成，經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一撥付，法官由地方政府任免；“重劃司法區(qū)模式”是指在全國(guó)范圍內(nèi)重新劃定獨(dú)立的司法區(qū)，按司法區(qū)設(shè)置高級(jí)法院、高級(jí)法院分院，大司法區(qū)內(nèi)劃分小司法區(qū)，設(shè)中級(jí)法院、中級(jí)法院派出機(jī)構(gòu)，將基層法院改造為簡(jiǎn)易法院，實(shí)現(xiàn)法院的跨地區(qū)設(shè)置；“跨行政區(qū)劃設(shè)置模式”是指設(shè)置跨行政區(qū)劃的法院、檢察院，這也是本輪司法改革提出的方案。。“雙軌制”在協(xié)調(diào)中央和地方的關(guān)系上有一定的促進(jìn)作用，但和我國(guó)單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式不符合。“重劃司法區(qū)模式”則容易造成司法機(jī)構(gòu)設(shè)置復(fù)雜，管轄權(quán)劃分重疊，相對(duì)于我國(guó)民眾本身法律意識(shí)較為薄弱的現(xiàn)狀，會(huì)給民眾帶來(lái)訴訟不便等問(wèn)題，而且會(huì)帶來(lái)司法成本投入的大量增加，可行性有待考量；“跨行政區(qū)劃設(shè)置模式”的初衷是克服司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃完全重疊影響和制約司法權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使的諸多弊端，完善現(xiàn)行司法組織機(jī)構(gòu)設(shè)置體制，推進(jìn)現(xiàn)代司法組織體系與司法能力現(xiàn)代化建設(shè)，但這一模式的推行須建立與之配套的司法人財(cái)物管理制度。因此，司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的具體設(shè)計(jì)需從制度安排的科學(xué)化、結(jié)構(gòu)化、層級(jí)化及體系化層面考量。

2.司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理

司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理改革一直是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。新一輪司法改革明確了人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)一管理模式。關(guān)于省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理模式的具體設(shè)計(jì)，有學(xué)者主張?jiān)谥醒牒褪〖?jí)成立國(guó)家和省級(jí)司法委員會(huì)，與黨委政法委合署辦公，對(duì)外作為國(guó)家的一個(gè)機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理該省司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物[15]102。 有學(xué)者主張統(tǒng)一由省級(jí)黨委政府實(shí)施，構(gòu)建省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物由省級(jí)黨委政府統(tǒng)管、司法機(jī)關(guān)上下協(xié)管體制的管理新模式[25]。也有學(xué)者提出省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理須實(shí)行人財(cái)物管理與司法業(yè)務(wù)相分離，人財(cái)物具體管理與人財(cái)物決策相分離，并引入相對(duì)中立的社會(huì)性機(jī)構(gòu)參與管理的機(jī)制；在經(jīng)費(fèi)管理上由省級(jí)財(cái)政部門和省級(jí)法、檢機(jī)關(guān)行使建議權(quán)和日常管理權(quán)，省級(jí)人大權(quán)力機(jī)關(guān)行使決策權(quán)[26]。

以上模式設(shè)計(jì)都具有一定的合理性。值得檢討的是，“垂直管理模式”在我國(guó)曾一度施行，因“水土不服”被取消，考量重新啟動(dòng)恢復(fù)這一模式的社會(huì)物質(zhì)生活條件尚不具備，且“司法行政化”風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步加劇，因此該模式尚無(wú)生存發(fā)展的制度土壤及其制度環(huán)境空間。“省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理模式”的制度設(shè)計(jì)具有社會(huì)客觀物質(zhì)生活條件的支撐及其試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，但可能有司法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政化強(qiáng)化的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，且易導(dǎo)致法院審級(jí)制度形同虛設(shè)，審判權(quán)、檢察權(quán)的獨(dú)立性遭到侵蝕，下級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)司法機(jī)關(guān)的依附性將可能強(qiáng)化而有悖司法管理體制改革的初衷[28]。因此，司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理模式的制度設(shè)計(jì)須關(guān)照司法機(jī)關(guān)內(nèi)部“去行政化”問(wèn)題，防止上級(jí)司法行政事務(wù)管理權(quán)壟斷導(dǎo)致司法權(quán)運(yùn)行異化。

（三）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部組織管理

司法機(jī)關(guān)內(nèi)部組織管理是指依據(jù)憲法、法律所進(jìn)行層級(jí)組織體系、職權(quán)配置與運(yùn)行程序體系的制度安排及其管理活動(dòng)。我國(guó)司法內(nèi)部組織管理存在著嚴(yán)重的行政化問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間行政隸屬色彩濃厚[29，31]；司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置等級(jí)化，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)界限不清晰，職能交叉[32，34]；法官檢察官等級(jí)化，法官檢察官都被納入一種行政等級(jí)化的控制體系之中等[35]。

既有研究成果對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部組織管理完善從多維度展開。在內(nèi)部職權(quán)配置維度，有學(xué)者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)混同是導(dǎo)致司法行政化的主要原因，應(yīng)當(dāng)明確司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的不同屬性、功能、地位和運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)兩者的內(nèi)部分離[3]97。在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革維度，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法院內(nèi)設(shè)組織應(yīng)區(qū)分審判職能與管理職能，行政管理組織的職能須從行政管理徹底轉(zhuǎn)向?yàn)閷徟谢顒?dòng)“服務(wù)”，取消業(yè)務(wù)庭的行政職能，削減法院內(nèi)部的行政職務(wù)，將執(zhí)行事務(wù)從法院系統(tǒng)內(nèi)部剝離[35，37]。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革應(yīng)當(dāng)遵循全面履行法律監(jiān)督職能、保障檢察官相對(duì)獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則，依檢察院層級(jí)分別設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)[38]。在司法組織管理方式維度，有學(xué)者提出我國(guó)現(xiàn)行的司法組織管理是一種科層制管理，須區(qū)分審判組織和司法行政管理組織的不同，審判組織的管理需要去科層化，而司法行政管理組織則要加強(qiáng)科層化[39]。

司法組織管理問(wèn)題研究較為成熟，成果豐碩，內(nèi)容涉及面廣。既有研究成果一定程度上反映了司法組織管理的實(shí)踐，既為司法管理活動(dòng)提供了理論支撐，又為司法組織管理制度創(chuàng)新提供了智力支持。部分研究成果運(yùn)用公共管理學(xué)、現(xiàn)代組織學(xué)等交叉學(xué)科理論，對(duì)司法組織管理體制改革提出了一些頗具前瞻性的建議和較為深邃的理論思辨，成為現(xiàn)代司法管理體制理論創(chuàng)新中不可或缺的智識(shí)資源。

四、司法人員管理我國(guó)對(duì)司法人員管理，一直實(shí)行與普通公務(wù)員相同的“行政等級(jí)制”管理模式[40]。既有成果圍繞司法人員管理的基礎(chǔ)理論、歷史演進(jìn)、中外比較與司法人員管理類型、傳統(tǒng)司法人員管理模式的弊端、現(xiàn)代司法人員管理模式構(gòu)建，尤其是司法人員分類管理、司法責(zé)任制等問(wèn)題展開研究與爭(zhēng)鳴。

（一）司法人員管理比較研究

域外司法人員管理比較研究的文獻(xiàn)較多，觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。學(xué)者們一致認(rèn)為西方國(guó)家的司法人員專業(yè)化、職業(yè)化管理歷經(jīng)較長(zhǎng)的發(fā)展階段，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)加快推進(jìn)司法人員專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化建設(shè)達(dá)成共識(shí)。學(xué)者認(rèn)為，域外司法人員管理通常要求較高的職業(yè)準(zhǔn)入條件，規(guī)定了嚴(yán)格的遴選與培訓(xùn)制度，設(shè)置了完善的職業(yè)保障措施。如英美法系與大陸法系司法人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)均優(yōu)于普通公務(wù)員，薪酬構(gòu)成多樣、晉級(jí)提檔周期短、跨度大[41，43]。由于各國(guó)社會(huì)物質(zhì)生活條件的特殊性與司法文化的多樣性，各國(guó)（地區(qū)）司法人員管理在職業(yè)準(zhǔn)入、選任晉升、職務(wù)等級(jí)、職業(yè)保障、職業(yè)保護(hù)、職業(yè)榮譽(yù)、倫理規(guī)范等方面均存在差異[44] 。

（二）司法人員分類管理

完善司法人員分類管理改革是推進(jìn)司法人員專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化的關(guān)鍵。圍繞破解影響和制約司法能力提升的體制性障礙，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度的研究形成了一致意見。研究者認(rèn)為，司法人員管理存在職級(jí)、崗位、考核評(píng)價(jià)、工資福利待遇諸多方面的混同問(wèn)題，須從整體上優(yōu)化司法人員分類管理[45-47]。既有研究成果對(duì)司法人員類型化的觀點(diǎn)趨于一致，即：司法人員類分為法官檢察官、審判檢察輔助人員、司法行政人員，這三類人員管理須遵循獨(dú)自序列垂直發(fā)展，在此基礎(chǔ)上建立科學(xué)化、制度化的分類管理體系和模式[48-49]。

研究者所涉司法人員分類管理體制改革的關(guān)鍵問(wèn)題是：其一，法官檢察官員額制。有學(xué)者通過(guò)調(diào)研提出，目前我國(guó)一線法官的員額實(shí)際比例大約為30%，與改革試點(diǎn)確定的員額大致相當(dāng)，改革目標(biāo)確定的員額比例較為合理[50]。也有學(xué)者認(rèn)為，員額比例應(yīng)根據(jù)司法級(jí)別管轄實(shí)行有區(qū)別的數(shù)量匹配，法官員額33%并非絕對(duì)，對(duì)于基層法官的員額可以適當(dāng)放寬，對(duì)于高級(jí)法院、最高法院的法官員額可以適當(dāng)限縮[51]。還有部分學(xué)者提出目前審判輔助資源配置不足將是制約司法改革的障礙，應(yīng)綜合考慮崗位職責(zé)、司法辦案量等因素，逐步減少法官員額，增加司法輔助人員員額[52-54]。其二，司法人員單獨(dú)職務(wù)序列。法官檢察官實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列是司法人員分類管理改革能否成功的關(guān)鍵，其制度構(gòu)建與推行刻不容緩。已有研究成果對(duì)其重要性進(jìn)行了諸多描述，但缺乏具體可行的制度設(shè)計(jì)。針對(duì)目前司法人員管理中存在的行政化、等級(jí)化問(wèn)題，研究者認(rèn)為司法人員單獨(dú)職務(wù)序列須實(shí)行司法職能與司法管理職能分離改革先行，并遵循司法規(guī)律有序推進(jìn)，以保障法官檢察官依法獨(dú)立公正高效行使審判權(quán)檢察權(quán)為目標(biāo)，科學(xué)設(shè)計(jì)司法人員分類管理制度。其三，司法輔助人員管理。司法輔助人員的職能、權(quán)限和責(zé)任的定位，及其與員額制法官之間的權(quán)責(zé)利界分標(biāo)準(zhǔn)，是司法人員分類管理并使之有效執(zhí)行的關(guān)鍵。有學(xué)者提出法官員額定編后，助理審判員的安排以及其他利益沖突會(huì)對(duì)審判工作造成一定的影響，建議將法官劃分為審判法官和初審法官兩種類型，并設(shè)置相應(yīng)的遴選標(biāo)準(zhǔn)，其中前者主要負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)，后者處理程序性問(wèn)題和一些事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的簡(jiǎn)易案件類型，避免對(duì)助理審判員“一刀切”式的改革[55]。也有學(xué)者提出根據(jù)具體職責(zé)是否需要相應(yīng)的司法專業(yè)能力，可以把審判輔助人員分為兩類，一類從事具有相應(yīng)司法技術(shù)含量的審判技術(shù)性工作，另一類則從事無(wú)需司法技術(shù)要求的純粹審判事務(wù)性工作[52]39。

（四）法官檢察官選任

為實(shí)現(xiàn)法官檢察官職業(yè)化、專業(yè)化、規(guī)范化，學(xué)者們對(duì)法官檢察官選任制度進(jìn)行了廣泛研究，其關(guān)注焦點(diǎn)是：其一，任職資格。學(xué)者們一致認(rèn)為我國(guó)法官檢察官準(zhǔn)入門檻過(guò)低，選任機(jī)制不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)提高法官檢察官任職條件，并配以相對(duì)寬松的事后管理和監(jiān)督[56-57]。還有學(xué)者指出，我國(guó)目前的法官選任機(jī)制表現(xiàn)出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)化的偏好與“迷信”，未來(lái)我國(guó)法官選任機(jī)制應(yīng)在省級(jí)統(tǒng)籌選任的前提下兼顧地方差異，以測(cè)試候選人的業(yè)務(wù)能力為核心[58]。其二，遴選制度。法官檢察官遴選研究集中于遴選組織及遴選程序。比較一致的觀點(diǎn)是遴選機(jī)構(gòu)需要具備獨(dú)立性、專業(yè)性、多元化特色[59]。遴選程序應(yīng)強(qiáng)調(diào)公開、公正[55]39，其具體程序設(shè)計(jì)較為多樣，如有學(xué)者提出“有限集中、分層授權(quán)”方案[60]。目前法官檢察官遴選程序制度設(shè)計(jì)尚未形成較為一致的觀點(diǎn)，須進(jìn)一步研究探析。其三，培訓(xùn)制度。研究者認(rèn)為現(xiàn)行法官檢察官培訓(xùn)制度存在諸多問(wèn)題，應(yīng)建立一體化的國(guó)家司法官學(xué)院，法官檢察官人選必須經(jīng)過(guò)國(guó)家司法官學(xué)院的任職培訓(xùn)，培訓(xùn)合格才能任命為法官檢察官[61，62]?，F(xiàn)有研究成果對(duì)我國(guó)司法人員職業(yè)化、專業(yè)化、規(guī)范化的必要性、內(nèi)容及路徑等進(jìn)行了分析與展望，為更深入研究提供了改革思路。

（五）司法人員職業(yè)保障

司法職業(yè)保障存在的問(wèn)題是學(xué)者們重點(diǎn)研究的對(duì)象，其一致觀點(diǎn)是須加強(qiáng)司法職業(yè)保障制度的完善[63]。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，參考聯(lián)合國(guó)對(duì)司法制度的要求以及國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)司法人員保障制度[64]。有學(xué)者提出應(yīng)盡快完善司法人員的履職保護(hù)機(jī)制、職務(wù)序列和薪資制度，推進(jìn)司法人員管理體制的整體改革[65]。有學(xué)者進(jìn)一步提出要加大司法職業(yè)保障的力度，一方面司法任職年限應(yīng)該逐步放寬到終身任職；另一方面司法人員應(yīng)該享受比相同工作年限的政府公務(wù)員更高的工資待遇[33]27。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立省以下“相對(duì)均等化”的司法職業(yè)保障管理體系，即：以基層審判檢察人員工資、津貼、醫(yī)療、住房等“相對(duì)均等化”保障為基點(diǎn)的職務(wù)序列及工資福利保障體系[17]42 。

（六）司法責(zé)任制

司法責(zé)任制是新一輪司法改革的熱點(diǎn)問(wèn)題，法學(xué)界和法律界給予了高度關(guān)注。已有研究成果主要關(guān)注責(zé)任追究的范圍、責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成要件等方面。有學(xué)者提出，完善司法責(zé)任制主要是實(shí)行主審法官辦案責(zé)任制和主任檢察官辦案責(zé)任制，并建立對(duì)已辦結(jié)案件的定期抽樣檢查制度、懲戒委員會(huì)及投訴審查制度[66]。關(guān)于責(zé)任主體的認(rèn)定，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)劃清權(quán)限范圍，建立辦案人員權(quán)力清單制度，實(shí)現(xiàn)合理授權(quán)，合理分配責(zé)任[67-68]。關(guān)于司法責(zé)任的認(rèn)定，學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格責(zé)任成立條件，是否構(gòu)成錯(cuò)案依然要從主客觀等方面來(lái)判斷[51]73。還有學(xué)者提出，應(yīng)吸收結(jié)果責(zé)任模式、程序責(zé)任模式及職業(yè)倫理責(zé)任模式這三種模式的合理因素，從裁判結(jié)果、訴訟程序以及職業(yè)倫理三個(gè)方面對(duì)法官責(zé)任制度進(jìn)行重新整合[69]。有關(guān)司法責(zé)任制的研究觀點(diǎn)差異較大，須從體系化層面深化。

司法人員管理制度的改革完善貫穿于司法體制改革的始終，既有研究成果不僅數(shù)量豐富，而且涉獵范圍甚廣。新一輪司法體制改革的大背景下，司法人員管理相關(guān)研究更加細(xì)致化、具體化，制度完善逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注體制性障礙，尋求解決問(wèn)題的方案，司法人員分類管理、法官檢察官單獨(dú)職務(wù)序列、司法責(zé)任制等影響審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使的深層次問(wèn)題成為研究者關(guān)注的熱點(diǎn)。但當(dāng)下對(duì)司法人員分類管理改革仍處于試點(diǎn)階段，未有成熟制度生成，且遭遇不同阻力。因此，研究須密切關(guān)注制度設(shè)計(jì)的可行性，須關(guān)照“理論準(zhǔn)備”不足所帶來(lái)的改革措施與改革效果背離的實(shí)際問(wèn)題，須及時(shí)總結(jié)試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行理論反思，為司法人員改革提供正確的理論支撐和智識(shí)資源。

五、司法案件管理（一）司法案件管理基礎(chǔ)理論

司法案件管理是合理有效利用司法資源，降低訴訟成本，保障司法公正、廉潔、高效的重要載體[70-71]。國(guó)內(nèi)有關(guān)司法案件管理的理論研究興起于1980年代，隨著該項(xiàng)研究的深入，其研究視點(diǎn)逐漸由關(guān)注司法案件管理價(jià)值向管理模式等領(lǐng)域拓展，由構(gòu)建現(xiàn)代司法案件管理模式及其運(yùn)行機(jī)制向關(guān)注推動(dòng)司法體系和司法能力現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化。其研究不乏呈現(xiàn)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與理論交鋒的態(tài)勢(shì)。

1.管理模式

研究者們以比較研究視角，梳理總結(jié)了域外兩大案件管理模式，即“管理型司法模式”及“集中化審理模式” “管理型司法模式”強(qiáng)調(diào)案件管理人的作用，要求從立案到開庭的審前程序應(yīng)在法院指派的案件管理人的控制之下，以提高效率、縮短時(shí)間、降低成本，以美國(guó)、英國(guó)、加拿大等英美法系國(guó)家為代表；“集中化審理模式”強(qiáng)調(diào)國(guó)家集中化審理，指的是通過(guò)庭前的工作使正式的庭審活動(dòng)順利進(jìn)行，達(dá)到縮短訴訟時(shí)間的目的，以德國(guó)、日本為代表。。前者以英美法系國(guó)家為代表，后者主要存在于大陸法系國(guó)家[72]。有關(guān)我國(guó)司法案件管理模式，學(xué)者們通過(guò)梳理司法實(shí)務(wù)，提出我國(guó)的司法案件管理模式主要有“三位一體管理模式”[73]“全程系統(tǒng)管理模式” [74]“綜合性分類管理模式” [75]及“網(wǎng)絡(luò)化矩陣式管理模式” [76]等具體來(lái)說(shuō)，“三位一體管理模式”是指以統(tǒng)一指標(biāo)體系為向?qū)?，案件流程管理、質(zhì)量管理、司法績(jī)效評(píng)估“三位一體”的案件管理工作格局；“全程系統(tǒng)管理模式”強(qiáng)調(diào)以司法公正與效率為價(jià)值目標(biāo)，以司法工作為服務(wù)對(duì)象，在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上對(duì)立案、偵查、審查逮捕、審查起訴、提起公訴、一審程序、上訴審程序、執(zhí)行、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等環(huán)節(jié)進(jìn)行一體化整合，將系統(tǒng)優(yōu)化與全局一盤棋的司法管理理念滲入到訴訟過(guò)程每一個(gè)環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)整體與局部系統(tǒng)管理、全面管理與周到服務(wù)并行不悖、互相街接；“綜合性分類管理模式”則是指由審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)的宏觀指揮權(quán)、案管辦的中觀樞紐權(quán)、院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、庭（處、科）長(zhǎng)的微觀指導(dǎo)權(quán)所組成的全面、綜合的管理模式；“網(wǎng)絡(luò)化矩陣式管理模式”是指案件管理機(jī)構(gòu)通過(guò)實(shí)施源頭控制、動(dòng)態(tài)監(jiān)督和全程管理，把住案件進(jìn)出口關(guān)，把橫向單一線性的管理變?yōu)榭v向集中統(tǒng)一管理，把扁平化的管理變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)化矩陣式管理，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的流程監(jiān)督和全面監(jiān)控。。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)案件管理模式研究頗多，但涉及司法案件管理模式構(gòu)建的理論描述則呈現(xiàn)思路不夠清晰，模式設(shè)計(jì)較為泛化，對(duì)司法實(shí)務(wù)不具有前瞻性、引領(lǐng)性。這些都表明未來(lái)研究須從司法管理體制的宏觀角度把握，既要有助于推動(dòng)司法體系和司法能力現(xiàn)代化加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究，又需注重頂層制度設(shè)計(jì)，使之具有科學(xué)性和可操作性。

2.管理內(nèi)容

有關(guān)司法案件管理內(nèi)容的研究起步較晚，以致尚未形成成熟理論。學(xué)者們?cè)谒痉ò讣芾韮?nèi)容的涵蓋、類型化等基本問(wèn)題上爭(zhēng)論較大，但研究者對(duì)司法案件管理的對(duì)象是涉及審判檢察事務(wù)的一種管理活動(dòng)達(dá)成了一致[77-78]。有關(guān)司法案件管理內(nèi)容的規(guī)定尚未規(guī)范化、制度化，其根源之一受制于司法政策的宏觀指導(dǎo)的替代與等同影響。不同時(shí)期司法政策，雖然對(duì)司法案件管理一直起著導(dǎo)向性、引領(lǐng)性作用，但不能替代和等同于司法案件管理自身的系統(tǒng)性、嚴(yán)密性、規(guī)范性及其科學(xué)性。這給當(dāng)下司法案件管理模式研究在理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新諸方面都提出了急迫要求。

（二）司法案件管理比較研究

域外國(guó)家司法案件管理主要包括“管理型”和“集中化審理型”兩大模式[72]8。奉行當(dāng)事人主義模式的國(guó)家（地區(qū)）比較注重司法案件管理制度的構(gòu)建，崇尚職權(quán)主義模式的國(guó)家（地區(qū)）對(duì)于司法案件管理的構(gòu)建則相對(duì)滯后。英美法系國(guó)家司法案件管理制度的目的在于限制當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的操控，避免當(dāng)事人對(duì)訴訟程序權(quán)利的濫用，是對(duì)當(dāng)事人主義的矯正和彌補(bǔ)。其制度設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法官訴訟運(yùn)行的管理權(quán)，程序和規(guī)則不僅約束法官，更約束當(dāng)事人及其訴訟代理人，對(duì)訴訟主體產(chǎn)生導(dǎo)向性，促使各訴訟參加人提高效率、降低成本，正確行使程序權(quán)利，防止訴訟權(quán)利的濫用。域外國(guó)家司法案件管理制度給我國(guó)的啟示有：創(chuàng)新和加強(qiáng)訴訟流程管理，使偵查、起訴、審判、執(zhí)行流程管理日趨科學(xué)化、規(guī)范化、精細(xì)化；強(qiáng)化程序監(jiān)督，通過(guò)分工負(fù)責(zé)、有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)配合，強(qiáng)化司法人員的責(zé)任意識(shí)，提高案件質(zhì)量和司法效率等。

（三）司法案件管理體制改革

梳理既有成果，研究者認(rèn)為我國(guó)對(duì)司法案件管理制度性質(zhì)定位不準(zhǔn)，管理過(guò)程存在輕規(guī)范、輕程序的傾向，案件管理信息化建設(shè)滯后，案件管理水平普遍不高，獎(jiǎng)懲機(jī)制難落實(shí)，倚重領(lǐng)導(dǎo)對(duì)個(gè)案把關(guān)的傳統(tǒng)管理方式亟待改革完善[79]。有關(guān)司法案件管理體制的改革完善，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)立足我國(guó)國(guó)情、借鑒域外國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建司法案件管理制度時(shí)應(yīng)避免行政化，重視司法資源的優(yōu)化配置，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，完善審前程序，使之系統(tǒng)化、規(guī)范化[72]11。有學(xué)者從法院審判管理的角度提出，審判管理權(quán)是帶有司法特性的準(zhǔn)行政管理權(quán)，審判管理權(quán)與審判權(quán)是服務(wù)與被服務(wù)、制約與被制約的關(guān)系；審判管理改革的關(guān)鍵是將審判管理職能與審判職能逐步分離，使審判管理回歸本位，并賦予其新的內(nèi)容，從制度上保障審判活動(dòng)規(guī)范運(yùn)作和審判權(quán)正常行使[80]。還有學(xué)者提出應(yīng)審慎處理案件質(zhì)量評(píng)估體系與司法機(jī)關(guān)評(píng)先創(chuàng)優(yōu)的關(guān)系，變案件管理關(guān)注提高辦案速度為提升案件品質(zhì)[81]。

當(dāng)下司法案件管理的研究成果主要來(lái)自于實(shí)務(wù)界，既有成果對(duì)案件管理中存在的諸多問(wèn)題進(jìn)行了全面剖析，取得了斐然成績(jī)。但考察司法案件管理制度的實(shí)踐運(yùn)行，不難發(fā)現(xiàn)隨著司法案件管理制度的推進(jìn)，與管理相伴而生的“行政化”問(wèn)題也愈益嚴(yán)重。研究的重點(diǎn)應(yīng)著眼于合理規(guī)范案件質(zhì)效評(píng)估，制訂科學(xué)合理的評(píng)估方法，袪除案件質(zhì)效評(píng)估的行政化色彩，構(gòu)建良性的以案件質(zhì)效評(píng)估為核心的外在案件管理制度，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一，使案件管理回歸其應(yīng)有功能，保障審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使。

六、司法財(cái)物管理（一）域外司法財(cái)物管理制度比較研究

既有研究表明世界各國(guó)司法財(cái)物管理模式各有不同，學(xué)者們通過(guò)梳理分析域外國(guó)家司法財(cái)物管理制度，總結(jié)其模式主要有：“司法機(jī)關(guān)自行管理模式”“司法委員會(huì)管理模式”“司法行政機(jī)關(guān)管理模式”及“政府管理模式”[82]?？v觀各國(guó)司法財(cái)物管理制度可以發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)，盡管其立法權(quán)與行政權(quán)在中央和地方之間進(jìn)行了比較清晰的劃分，但其司法權(quán)無(wú)一例外地由司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使，不容地方染指。為確保國(guó)家司法權(quán)統(tǒng)一，這些國(guó)家在司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制上都采取了一些必要的措施，如：司法經(jīng)費(fèi)由中央預(yù)算（聯(lián)邦制國(guó)家由聯(lián)邦和州分別預(yù)算）單獨(dú)列支，經(jīng)費(fèi)充足，司法經(jīng)費(fèi)在財(cái)政支出中占較高比例等[83]。 這對(duì)改革完善我國(guó)司法財(cái)物管理體制具有借鑒意義。

（二）我國(guó)司法財(cái)物管理體制改革

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)人財(cái)物保障一直實(shí)行“分灶吃飯、分級(jí)負(fù)擔(dān)”的體制[17]38。司法機(jī)關(guān)設(shè)置和行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)，司法機(jī)關(guān)財(cái)物管理以地方黨政部門管理為主、上級(jí)司法機(jī)關(guān)管理為輔，地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)物保障依賴于地方，受制于地方，司法權(quán)易受地方干擾[6]4。為破解司法財(cái)物保障“分灶固化”的弊端，實(shí)務(wù)界和理論界提出 “垂直管理模式”“國(guó)家統(tǒng)一管理模式” [70]136“‘二步走模式”[84]等改革建議。新一輪司法改革背景下，既有研究主要圍繞“省以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理”的試點(diǎn)改革方案展開。在有關(guān)省以下司法機(jī)關(guān)財(cái)物統(tǒng)一管理模式設(shè)計(jì)方面，有學(xué)者認(rèn)為，省以下地方法院檢察院財(cái)物統(tǒng)一管理，應(yīng)根據(jù)我國(guó)司法管理的實(shí)踐、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，無(wú)論采用哪一種模式，均應(yīng)在管理委員會(huì)之下成立管理局，負(fù)責(zé)執(zhí)行管理委員會(huì)做出的決策。不同模式各有利弊，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)后再加以普遍推廣[85]。在有關(guān)司法經(jīng)費(fèi)預(yù)算方面，有學(xué)者提出由法院檢察院自行制作司法預(yù)算，報(bào)省級(jí)法院檢察院的司法預(yù)算委員會(huì)審核后，統(tǒng)一向省財(cái)政部門提交，預(yù)算審核通過(guò)之后，由省級(jí)財(cái)政直接下?lián)芙?jīng)費(fèi)[86]。有關(guān)司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障方面，有學(xué)者則提出建立“相對(duì)均等化”的經(jīng)費(fèi)管理制度[3]101。有學(xué)者提出經(jīng)費(fèi)保障要兼顧靈活性，一是要考慮各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，承認(rèn)差異；二是要“提低填谷”，堅(jiān)持“不低于現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)”原則[27]90。也有學(xué)者提出司法人財(cái)物管理模式的改革應(yīng)當(dāng)分階段推進(jìn)，把省以下各級(jí)地方法院收繳的訴訟費(fèi)和檢察院收繳的罰沒(méi)款統(tǒng)一上交省財(cái)政，中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付款也統(tǒng)一劃撥給省級(jí)財(cái)政，由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌保障地方法院檢察院的經(jīng)費(fèi)[87]。

既有成果圍繞司法財(cái)物管理模式、司法預(yù)算及司法經(jīng)費(fèi)保障等問(wèn)題進(jìn)行了較為透徹的分析和總結(jié)，方案設(shè)計(jì)較為細(xì)致全面，但仍存在較大爭(zhēng)鳴，有關(guān)經(jīng)費(fèi)保障的制度設(shè)計(jì)如中央與各級(jí)地方司法經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)的分配方案等仍須考量。法制統(tǒng)一的表征之一是司法權(quán)專屬國(guó)家。因此，司法財(cái)物管理應(yīng)當(dāng)以維護(hù)中央司法事權(quán)的統(tǒng)一性、權(quán)威性為基點(diǎn)，以保障審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使為目標(biāo)，改革現(xiàn)行司法財(cái)物“分灶吃飯”的保障體制和財(cái)物管理體制，構(gòu)建符合司法管理制度性質(zhì)特點(diǎn)，確保司法權(quán)公正高效行使，維護(hù)中央司法事權(quán)統(tǒng)一的現(xiàn)代司法財(cái)物管理體制。

七、研究狀況的簡(jiǎn)要評(píng)述及展望（一）現(xiàn)有研究狀況評(píng)述

綜觀我國(guó)司法管理體制改革研究，研究時(shí)段層面，其貫穿了30年來(lái)整個(gè)司法體制改革過(guò)程，研究成果非常豐碩，這些成果中既有理論梳理，也有實(shí)踐總結(jié)，有力地促進(jìn)了理論與實(shí)踐的結(jié)合。研究廣度層面，司法管理體制改革的內(nèi)容基本上都有所涉及。研究深度層面，不少研究存在重復(fù)性，這使得中國(guó)司法管理體制改革研究深入性有待加強(qiáng)。應(yīng)梳理現(xiàn)有司法管理體制改革研究成果，以新視角、多維度、高層次等方面來(lái)審視既有研究的現(xiàn)狀、問(wèn)題及成因，尋求深入研究的對(duì)策和有效的實(shí)施路徑，以實(shí)現(xiàn)研究的突破與創(chuàng)新。

1.研究?jī)?nèi)容層面

目前我國(guó)司法管理體制改革研究存在以下不足：（1）研究?jī)?nèi)容缺乏專門性、系統(tǒng)性、科學(xué)性。既有成果涉及司法管理制度的內(nèi)容仍然裹夾在有關(guān)司法改革或者司法體制改革研究的文獻(xiàn)之中，常常被海量的司法體制研究信息所淹沒(méi)而難以尋覓；有的以司法體制改革的一般正當(dāng)性、合理性、必要性、目標(biāo)任務(wù)及實(shí)施路徑替代司法管理體制改革對(duì)象與內(nèi)容的相對(duì)獨(dú)立性、專門性、系統(tǒng)性、科學(xué)性的研究，呈現(xiàn)出“南橘北枳”的研究圖景，成為當(dāng)下司法管理體制改革所涉內(nèi)容的研究創(chuàng)新不足的根源之一。（2）基礎(chǔ)理論研究仍顯薄弱。有關(guān)司法管理體制基礎(chǔ)理論一般涉及司法管理的內(nèi)涵外延、性質(zhì)地位、價(jià)值功能、歷史演進(jìn)、域外比較，模式分類，學(xué)理支撐，研究學(xué)派，代表人物及其主流學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴等。它回答的是司法管理理論及制度產(chǎn)生發(fā)展完善的正當(dāng)性、合理性、可行性；司法管理的邏輯結(jié)構(gòu)及其體系；司法管理同行政管理、企業(yè)管理、社會(huì)管理之間的聯(lián)系及其差別；司法管理的歷史演進(jìn)與現(xiàn)實(shí)發(fā)展一般規(guī)律與特定條件；從而張揚(yáng)其作為一門相對(duì)獨(dú)立司法管理科學(xué)的系統(tǒng)性、科學(xué)性、現(xiàn)代性，為司法管理制度安排提供具有說(shuō)服力的理論支撐，抑或?yàn)樵擁?xiàng)制度安排的現(xiàn)實(shí)表達(dá)或者制度模式重構(gòu)提供智力支持。一方面，它優(yōu)先回答如何界分和處理同司法體制及司法權(quán)運(yùn)行既密不可分、又具有差別性的關(guān)系，從而在理論上界分司法體制作為“屬”的范疇、司法管理體制作為“種”的范疇決定著兩者存在包含與被包含關(guān)系，揭示兩者具有相對(duì)同質(zhì)性。另一方面，由于司法管理體制的下位范疇及其從屬地位，決定其與司法體制具有相對(duì)異質(zhì)性。對(duì)于這些基礎(chǔ)理論問(wèn)題目前學(xué)界大多尚未涉足，以至于涉及證成司法管理體制是什么、為什么、怎么樣的基礎(chǔ)理論研究，成為當(dāng)下亟待回答的重大課題。（3）頂層制度設(shè)計(jì)不夠。已有研究缺乏從完善國(guó)家司法權(quán)配置結(jié)構(gòu)、保障司法權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使、助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度進(jìn)行系統(tǒng)研究。一些改革方案要么不問(wèn)中國(guó)國(guó)情全盤照抄照搬“西式”司法管理模式，企圖通過(guò)“嵌入式”的實(shí)施路徑全盤改造和替代中國(guó)現(xiàn)有的司法管理模式，其“水土不服”所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是不能不顧及的。有的改革方案要么對(duì)域外一些相對(duì)成熟的立法技術(shù)、制度規(guī)則一味排斥，拒絕通過(guò)“創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化”為頂層制度設(shè)計(jì)中可以吸收容納的成份，要么不堅(jiān)持“問(wèn)題導(dǎo)向、緊接地氣”，實(shí)時(shí)捕捉基層司法管理體制試點(diǎn)改革的新思想、新經(jīng)驗(yàn)、新方法，善于通過(guò)“創(chuàng)新性發(fā)展”提升為具有前瞻性、引領(lǐng)性的改革設(shè)計(jì)方案，從而避免改革方案的“破碎化、低層次”、使今天的改革設(shè)計(jì)方案成為明天改革的對(duì)象。（4）研究成果適應(yīng)性不足。當(dāng)前的研究成果適應(yīng)性不足，缺乏可操作性。許多研究以對(duì)法院檢察院系統(tǒng)管理體制改革的局部探索樣本分析替代國(guó)家司法管理體制改革的整體分析，對(duì)不同地區(qū)不同類型司法機(jī)關(guān)的特殊性考慮不夠，不能全面考察和解釋現(xiàn)實(shí)司法管理體制的深層次結(jié)構(gòu)、豐富內(nèi)容和固有頑疾，制度改革建議僅停留在抽象框架層面，既缺乏改革整體布局的規(guī)劃，又缺乏系統(tǒng)性、可操作性的實(shí)施路徑，一些方案存在“空中樓閣”現(xiàn)象；部分抽樣調(diào)查僅僅選取東部地區(qū)某些試點(diǎn)樣本，或者選擇某個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)物質(zhì)高度發(fā)達(dá)的城市樣本作為司法管理體制運(yùn)行的參照系，而沒(méi)有選取中部、西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)地區(qū)基層司法管理體制運(yùn)行的樣本，使這些參照系樣本在全國(guó)范圍內(nèi)僅僅具有個(gè)案樣本性質(zhì)，而不具有代表性、可比較性及更大區(qū)域范圍內(nèi)的參照性，其解讀或企圖引領(lǐng)司法管理體制改革實(shí)踐的不良后果之一，則常常呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)上被描述并表現(xiàn)出的“邊際效用遞減”現(xiàn)象。

2.研究方法層面

既有成果存在著研究視野不夠開闊，研究方法較為單一、實(shí)證研究比較研究重視不夠等問(wèn)題，表現(xiàn)為：（1）交叉學(xué)科視野缺乏。當(dāng)前對(duì)司法管理體制改革的研究大多以法學(xué)學(xué)科理論為支撐點(diǎn)，寡有綜合運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)多學(xué)科理論融通的視角，且大多研究停留在單一學(xué)科視角的現(xiàn)狀描述與“理論胡同”層面。因此，需要強(qiáng)化運(yùn)用交叉學(xué)科理論，進(jìn)行多視角、多維度的交叉透視研究，以增強(qiáng)研究成果的系統(tǒng)性。（2）實(shí)證研究方法不足。目前的研究方法中鮮有深入實(shí)地調(diào)研并對(duì)各地試點(diǎn)改革模式進(jìn)行類型化歸納總結(jié)提煉的研究。不少定量研究樣本設(shè)計(jì)的典型性與普遍性關(guān)照度、綜合性與系統(tǒng)性的關(guān)照度不夠，有的實(shí)踐模型往往對(duì)整體性、全局性的司法管理體制改革起到一種誤導(dǎo)的效應(yīng)。因此，需要強(qiáng)化運(yùn)用抽樣調(diào)查、數(shù)理模型、指數(shù)評(píng)估等方法研究，以增強(qiáng)研究成果的創(chuàng)新性。（3）比較研究方法不夠。國(guó)外有比較成熟的司法管理模式，有的研究成果沒(méi)有很好地利用比較研究方法，部分文獻(xiàn)雖提及國(guó)外法院管理模式與理論的分析、借鑒、吸收、研究，但不大注重挖掘生長(zhǎng)與成就這些理論范式和實(shí)踐模式背后的物質(zhì)文化根基，有的鮮有結(jié)合中國(guó)國(guó)情進(jìn)行借鑒研究。因此，需要強(qiáng)化運(yùn)用歷史比較、域外比較等研究方法，以增強(qiáng)研究成果的科學(xué)性。

（二）展望： 司法管理體制改革研究新課題

我國(guó)司法管理體制的改革完善呈現(xiàn)漸進(jìn)發(fā)展的特點(diǎn)。對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義司法管理制度的認(rèn)知與評(píng)判，是在不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的碰撞爭(zhēng)鳴中以及對(duì)司法權(quán)運(yùn)行實(shí)際問(wèn)題的探索中不斷深入豐富的。理論探索和爭(zhēng)論是永無(wú)止境的，已有研究取得了豐碩的成果。但隨著依法治國(guó)的進(jìn)一步推進(jìn)，司法管理體制目前正面臨著許多亟待深入研究的課題，其基礎(chǔ)理論研究及制度構(gòu)建仍任重而道遠(yuǎn)，在已有研究成果的基礎(chǔ)上，未來(lái)研究應(yīng)著力于：

1.研究理念創(chuàng)新

堅(jiān)持研究的基礎(chǔ)性、整體性、系統(tǒng)性，是司法管理體制研究的基本要求。深化司法管理體制改革的理論研究，需要理念創(chuàng)新，注重把司法管理體制作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)范疇研究，使之既同司法改革、司法體制改革及其政治體制改革相匹配相協(xié)調(diào)相呼應(yīng)，又形成其自身相對(duì)獨(dú)立的全新理論體系。唯有從構(gòu)建科學(xué)完備的司法管理基礎(chǔ)理論、制度體系、運(yùn)行機(jī)制、保障條件和政策環(huán)境支撐的系統(tǒng)研究出發(fā)，才能構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的司法管理理論體系和學(xué)科體系，才能為深化司法管理體制改革，發(fā)展完善司法管理體系、提高司法管理能力，推進(jìn)司法現(xiàn)代化提供智力支持和智識(shí)資源，助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)。

2.研究?jī)?nèi)容創(chuàng)新

既有成果雖對(duì)司法管理體制中些許重大問(wèn)題認(rèn)識(shí)漸趨一致，但有關(guān)司法管理體制的具體制度設(shè)計(jì)及改革試點(diǎn)方案仍爭(zhēng)議較多。司法管理體制研究?jī)?nèi)容的未來(lái)突破點(diǎn)是：

（1）司法管理基礎(chǔ)理論?；A(chǔ)理論研究是制度構(gòu)建的靈魂。司法管理基礎(chǔ)理論研究應(yīng)圍繞如下問(wèn)題展開：其一，司法管理權(quán)內(nèi)涵外延的界定。通過(guò)深入研究，詮釋司法管理權(quán)的內(nèi)涵外延，性質(zhì)定位；描述司法管理架構(gòu)，司法管理權(quán)能結(jié)構(gòu)等。其二，司法管理體制歷史演進(jìn)。制度的形成有其深刻的歷史文化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景，對(duì)司法管理體制的歷史考察可以讓人們更深刻地理解和反思現(xiàn)行管理體制的成因，并尋找適合中國(guó)國(guó)情的改革路徑。其三，司法管理體系。司法管理體系是司法管理內(nèi)在資源配置運(yùn)行的有機(jī)系統(tǒng)。它外在表征為司法組織管理、司法人員管理、司法案件管理、司法財(cái)物管理等各子系統(tǒng)有機(jī)有序的整合，從而構(gòu)成一個(gè)科學(xué)完備的司法管理體系。理論上回應(yīng)它構(gòu)成的歷史文化傳承要素、內(nèi)在機(jī)理構(gòu)成核心要素、外在制度環(huán)境供給要素等問(wèn)題，事關(guān)該體系形成的合理性、正當(dāng)性、預(yù)期性及其發(fā)展完善的目標(biāo)、路徑和實(shí)施機(jī)制。其四，司法管理內(nèi)容。司法管理包含外部管理和內(nèi)部管理兩個(gè)方面。其外部管理涉及國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的性質(zhì)地位、職能分工、協(xié)調(diào)制約等，其制度設(shè)置的依據(jù)來(lái)源于憲法及組織法、司法法等基本法律，其性質(zhì)在于界分司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)構(gòu)在國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的性質(zhì)地位、職能分工及其作用。一方面通過(guò)外部管理保障司法組織依法獨(dú)立、公正、高效地履行職權(quán)、彰顯職能作用；另一方面，通過(guò)管理制度安排對(duì)司法組織及其職權(quán)運(yùn)行過(guò)程中有序有效地進(jìn)行規(guī)制、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和保障，使司法組織體系與權(quán)力機(jī)關(guān)組織體系、行政組織體系、其他司法行政組織體系等形成分工配合、協(xié)調(diào)制約的有機(jī)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理涉及依據(jù)憲法法律所進(jìn)行的層級(jí)組織體系、職權(quán)配置與運(yùn)行程序體系，司法人員分類管理與司法責(zé)任制管理體系，內(nèi)部監(jiān)督制約體系，司法能力與案件質(zhì)量指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，司法職業(yè)保障、職業(yè)保護(hù)、職業(yè)榮譽(yù)體系，職業(yè)倫理規(guī)范體系等。

（2）司法管理模式。傳統(tǒng)司法管理模式導(dǎo)致了司法機(jī)制僵化和司法能力不足，為此，中共十八屆三中、四中全會(huì)把司法管理體制改革作為保證公正司法、提高司法公信力的重要舉措?？疾煊蛲鈬?guó)家司法管理模式可以發(fā)現(xiàn)，其大多從自身司法制度、法治文化及其社會(huì)物質(zhì)生活條件出發(fā)，形成了各自獨(dú)特的模式及運(yùn)行方式，其管理方法與立法技術(shù)值得我們學(xué)習(xí)借鑒。當(dāng)下，有關(guān)我國(guó)司法管理模式的構(gòu)建，法學(xué)界、法律界提出諸種方案，這些模式有一定的合理因素，但能否根治“司法地方化”“司法行政化”的弊端還有待觀察。因此，須及時(shí)關(guān)注總結(jié)司法改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，以開放的視野借鑒吸納域外國(guó)家司法管理體制有益經(jīng)驗(yàn)，深入探討構(gòu)建符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律、適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代司法管理模式。

（3）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力配置。當(dāng)下我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著權(quán)力性質(zhì)定位不準(zhǔn)確，權(quán)能混同，權(quán)力行使主體、職能界區(qū)不清晰，運(yùn)行機(jī)制不健全、考核評(píng)價(jià)體系模糊等問(wèn)題，特別是現(xiàn)行司法權(quán)和司法行政管理權(quán)的性質(zhì)定位不清晰，運(yùn)行程序混同，這嚴(yán)重影響和制約司法權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使，成為影響公正高效司法的重要因素。因此，須厘清司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力構(gòu)成、準(zhǔn)確定位權(quán)力性質(zhì)職能，構(gòu)建司法權(quán)權(quán)力約束體系，揭示司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，科學(xué)設(shè)計(jì)保障公正司法、提高司法公信力的制度模式、運(yùn)行機(jī)制以及司法公正指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。

（4）司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理。我國(guó)司法地方化和司法行政化問(wèn)題歷經(jīng)多輪司法改革仍未能得到徹底解決，司法權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使仍缺乏相關(guān)科學(xué)的人財(cái)物制度保障，現(xiàn)行司法管理體制不符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律是其重要原因之一。傳統(tǒng)司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、經(jīng)費(fèi)保障完全受制于行政機(jī)關(guān)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的依賴，客觀上形成司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附關(guān)系。適時(shí)關(guān)注總結(jié)省以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理體制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，使之上升為理論，使之成為試點(diǎn)的理論導(dǎo)引，推動(dòng)構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情，有利于防止司法權(quán)地方化，保障司法權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使的司法管理制度體系仍是理論界、實(shí)務(wù)界研究的重大選題。

（5）司法人員分類管理。司法人員分類管理制度構(gòu)建需深入研究法官檢察官員額制度，法官檢察官單獨(dú)職務(wù)序列，與法官檢察官單獨(dú)職務(wù)序列相匹配的法官檢察官工資福利與退休等職業(yè)保障，法官檢察官非因法定事由不得調(diào)動(dòng)罷免等職業(yè)保護(hù)，職業(yè)榮譽(yù)，保證公正司法的職業(yè)廉政風(fēng)險(xiǎn)金等職業(yè)懲戒制度，以及以司法責(zé)任制為中心環(huán)節(jié)的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制與過(guò)錯(cuò)責(zé)任倒查追究制等內(nèi)容，探討破解司法人員分類管理改革中遇到的難題，以構(gòu)建司法隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化、規(guī)范化為基礎(chǔ)，以保障司法權(quán)依法獨(dú)立公正高效行使為目標(biāo)，完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法管理體制的理論研究。

（6）司法案件管理。域外大多數(shù)國(guó)家面臨訴訟案件增多，司法效率不高的困境，他們都把司法案件管理作為考量司法公信力目標(biāo)提升的重要途徑，在關(guān)注司法公正公信的同時(shí)也日益重視司法案件管理的規(guī)范化、制度化。因此，適應(yīng)國(guó)際社會(huì)司法案件管理體系和管理能力現(xiàn)代化大趨勢(shì)，推進(jìn)我國(guó)司法案件管理體系和管理能力現(xiàn)代化已成為司法管理體制改革選項(xiàng)之一。司法案件管理研究應(yīng)適應(yīng)司法管理體制改革要求。這需要法學(xué)界和法律界共同關(guān)注司法管理體制改革的試點(diǎn)樣本，適時(shí)總結(jié)這方面的新鮮經(jīng)驗(yàn)，洞悉司法案件管理規(guī)律，系統(tǒng)研究司法案件管理的基礎(chǔ)理論、類型化模式，尤其是大數(shù)據(jù)條件下的司法案件管理，構(gòu)建司法機(jī)關(guān)之間的司法案件管理大數(shù)據(jù)信息平臺(tái)、實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)互通、共建共享”，推動(dòng)司法案件管理科學(xué)化，促進(jìn)司法管理體系和司法管理能力的現(xiàn)代化。

（7）司法管理學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建。司法管理體制改革的重大基本理論和實(shí)踐問(wèn)題研究成果豐碩，理論研究的創(chuàng)新和實(shí)踐的發(fā)展，為構(gòu)建司法管理學(xué)提供了理論支撐，給司法管理學(xué)的構(gòu)建和發(fā)展提出了迫切要求。當(dāng)下研究應(yīng)著眼于建立中國(guó)特色社會(huì)主義司法管理理論體系、教材體系、課程體系，推動(dòng)現(xiàn)代司法管理學(xué)在法學(xué)學(xué)科的創(chuàng)立發(fā)展，探求尋找司法管理學(xué)人才培養(yǎng)模型構(gòu)建，推動(dòng)理論界、教育界、司法實(shí)務(wù)界及社會(huì)資源融通整合，漸進(jìn)性實(shí)現(xiàn)司法管理學(xué)科的繁榮發(fā)展。

3.研究路徑創(chuàng)新

（1）堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。研究路徑強(qiáng)調(diào)緊緊圍繞國(guó)家與社會(huì)對(duì)司法管理體制改革重大需求，按照“問(wèn)題導(dǎo)向、緊貼地氣、協(xié)同創(chuàng)新、引領(lǐng)前沿”的思路，著力在司法管理體制基礎(chǔ)理論研究上求“深”，重點(diǎn)問(wèn)題研究上求“實(shí)”，熱點(diǎn)問(wèn)題研究上求“快”，難點(diǎn)問(wèn)題研究上求“活”，成果轉(zhuǎn)化上求“效”。

（2）多方協(xié)作融通。以推進(jìn)司法管理體系和管理能力現(xiàn)代化、助推司法體制改革為基準(zhǔn)點(diǎn)，創(chuàng)新司法管理體制基礎(chǔ)理論，服務(wù)國(guó)家深化司法改革重大需求；以完善和發(fā)展司法組織體系為出發(fā)點(diǎn)，整合制度資源與公共資源，構(gòu)建科學(xué)完備的現(xiàn)代司法組織體系；以創(chuàng)新司法管理模式和運(yùn)行機(jī)制為切入點(diǎn)，整合人力資源、案件資源、財(cái)物資源，形成高效實(shí)施、有力保障、激勵(lì)約束、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的司法管理模式和運(yùn)行機(jī)制。

（3）注重實(shí)效評(píng)估。加強(qiáng)實(shí)證研究，以構(gòu)建科學(xué)的司法管理指標(biāo)體系與考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，用以測(cè)度、監(jiān)測(cè)、評(píng)價(jià)司法管理體制新型模式運(yùn)行的績(jī)效及矯正的機(jī)制，助推司法乃至法治隊(duì)伍正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（6）：117-130.

[2]蔣惠嶺.論法院的管理職能[J].法律適用，2004（8）：7-9.

[3]徐漢明.論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)分離[J].中國(guó)法學(xué)，2015（4）：84-103.

[4]韋群林.司法管理內(nèi)涵的多維考察[J].南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，21（6）：33-36.

[5]廖元?jiǎng)?法院行政管理制度研究[J].人民司法，2010（5）：46-51.

[6]董治良.法院管理淺論[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）：97-104.

[7]蔣惠嶺.法院內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制中的司法規(guī)律[J].人民司法，2014（9）：53-55.

[8]王越飛.內(nèi)生與外控結(jié)合型司法管理模式探析[J].河北法學(xué)，2014，38（10）：184-190.

[9]莫紀(jì)宏.論我國(guó)司法管理體制改革的正當(dāng)性前提及方向[J].法律科學(xué)，2015（1）：27-35.

[10]張永紅.英國(guó)法院的司法管理——對(duì)英國(guó)法院事務(wù)管理服務(wù)局2008一2009年度工作報(bào)告的解讀[J].法律適用，2010（8）：74-78.

[11]何鳴.德法兩國(guó)法院的管理模式及啟示[J].福建法學(xué)，2013（1）：69-73.

[12]姜明川.關(guān)于荷蘭、奧地利司法制度的考察報(bào)告[J].山東審判，2007（2 ）：108-111.

[13]葉邵生.美國(guó)法院的行政管理[J].法律適用，2007（4）：90-93.

[14]梁三利.法國(guó)混合型法院管理模式探析及其啟示[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2008（4）：22-27.

[15]宗會(huì)霞.法院行政事務(wù)管理權(quán)的路徑探幽[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2011（9）：83-85.

[16]孫業(yè)群.法院司法行政事務(wù)管理權(quán)研究[J].中國(guó)司法，2004（7）：27-31.

[17]徐漢明，等.深化司法體制改革的理念-制度與方法[J].法學(xué)評(píng)論，2014（4）：33-45.

[18]宋冰.美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：96.

[19]秦倩，李曉新.國(guó)家結(jié)構(gòu)形式中的司法權(quán)配置問(wèn)題研究[J].政治與法律，2012（10）：23-32.

[20]譚世貴.中國(guó)司法體制改革研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013：48-90.

[21]焦洪昌.從法院的地方化到法院設(shè)置的雙軌制[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（1）：71-73.

[22]章武生，吳澤勇.司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整[J].中國(guó)法學(xué)，2000（2）：55-70.

[23]賀衛(wèi)方.中國(guó)的法院改革與司法獨(dú)立——一個(gè)參與者的觀察與反思[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2003（2）：83-87.

[24]吳志剛.我國(guó)司法區(qū)劃調(diào)整問(wèn)題研究——以跨行政區(qū)劃設(shè)置法院為視角的分析[J].北方法學(xué)，2014（3）：12-130.

[25]陳書平，王曉輝.省以下地方檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理體制構(gòu)建模式探究[J].理論前沿，2014（9）：138-139.

[26]蔣惠嶺.未來(lái)司法體制改革面臨的具體問(wèn)題[J].貴州法學(xué)， 2014（8）：11-15.

[27]朱孝清.對(duì)司法體制改革的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)雜志，2014（12）：86-95.

[28]周永坤.司法的地方化、行政化、規(guī)范化——論司法改革的整體規(guī)范化理路[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：59-64.

[29]譚世貴.深化司法體制改革的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)司法，2014（2）：30-33.

[30]謝鵬程.司法行政事務(wù)省級(jí)統(tǒng)管路徑研究[J].人民檢察，2014（8）：9-12.

[31]傅郁林. 民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社，2006：19.

[32]向澤選.新時(shí)期檢察改革的進(jìn)路[J].中國(guó)法學(xué)，2013（5）：123-136.

[33]陳衛(wèi)東.未來(lái)五年我國(guó)司法體制改革的若干建議[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012（2）：20-27.

[34]彭東.檢察一體化下的公訴機(jī)制研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011（5）：13-19.

[35]姚莉.反思與重構(gòu)——中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：250.

[36]楊雄.法院內(nèi)部組織制度改革研究[J].社會(huì)科學(xué)家，2007（2）：94-100.

[37]姚莉.法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織重構(gòu)[J].法學(xué)研究，2004（5）：71-85.

[38]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014（4）：20-49.

[39]譚世貴.科層制司法管理的問(wèn)題和出路[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）：1-5.

[40]王亞新.司法成本與司法效率——中國(guó)法院的財(cái)政保障與法官激勵(lì)[J].法學(xué)家，2010（8）：132-137.

[41]周澤民.國(guó)外法官管理制度觀察[M].北京：人民法院出版社，2012：390.

[42]譚世貴.中國(guó)法官制度研究[M].北京：法律出版社，2009：185，210，377.

[43]李立新.中外法官管理制度比較研究[D].湖南：中南大學(xué)，2010.

[44]劉練軍.法院科層化的多米諾效應(yīng)法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）[J].2015（3）：20-34.

[45]李立新.法院人員分類管理改革探析——以新一輪司法體制改革為背景[J].法律適用，2010（5）：60-63.

[46]陳陟云.法院人員分類管理改革研究[M].北京：人民法院出版社，2014：70.

[47]陳陟云.法院人員分類管理及審判權(quán)——運(yùn)行改革的實(shí)踐向度[J].中國(guó)法律評(píng)論，2014（4）：215-221.

[48]馬英川.檢察人員分類管理制度研究[J].法學(xué)雜志，2014（8）：115-121.

[49]傅郁林.以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：12-30.

[50]胡印富.再議法官獨(dú)立審判權(quán)——以上海方案的深化為視角[J].時(shí)代法學(xué)，2015（1）：66-73.

[51]王靜，李學(xué)堯，夏志陽(yáng).如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測(cè)量[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015（2）：29-40.

[52]陳衛(wèi)東，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013（4）：5-14.

[53]王立.法院人員分類管理制度的路徑與期許[J].中國(guó)黨政干部論壇，2015（1）：40-43.

[54]姚莉.比較與啟示： 中國(guó)法官遴選制度的改革與優(yōu)化[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：31-40.

[55]葉肖華，等.論我國(guó)司法官選任制度的完善[J].法學(xué)雜志，2012（7）：131-135.

[56]蔣銀華，肖芃.審判權(quán)視角下的法官選任與管理模式研究[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014（4）：140-146.

[57]王祿生.相馬與賽馬： 中國(guó)初任法官選任機(jī)制實(shí)證研究.法制與社會(huì)發(fā)展，2015（2） ：41-54.

[58]石少俠.對(duì)健全司法官遴選制度的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（6）：44-45.

[59]左衛(wèi)民.省級(jí)統(tǒng)管地方法院法官任用改革審思——基于實(shí)證考察的分析[J].法學(xué)研究，2015（4）：23-40.

[60]周道鸞.獨(dú)立審判與司法公正[J].法律適用，2002（10）：4-10.

[61]楊知文.中國(guó)法官的職業(yè)化遴選：現(xiàn)狀、改革與發(fā)展[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版），2013（4）：83-89.

[62]陳雅麗，張革文.中西法官保障制度比較研究[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：42-46.

[63]蔣惠嶺.司法職業(yè)保障的十項(xiàng)最低標(biāo)準(zhǔn)[J].法制資訊，2009（11）：74-77.

[64]秦前紅，蘇紹龍.深化司法體制改革需要正確處理的多重關(guān)系——以十八屆四中全會(huì)《決定》為框架[J].法律科學(xué) （ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（1）：36-47.

[65]張智輝.關(guān)于人財(cái)物統(tǒng)一管理的若干思考[J].法治研究，2015（1）：5-11.

[66]崔永東.司法·司法學(xué)·司法職權(quán)配置[J].法治研究，2015（3）：126-132.

[67]龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）：84-100.

[68]陳瑞華.法官責(zé)任制度的三種模式[J].法學(xué)研究，2015（4）：4-22.

[69]王亞新，傅郁林.中國(guó)民事訴訟的“案件管理”[J].中歐民事司法管理國(guó)際研討會(huì)，2012.

[70]羅昌平，顧文虎.檢察機(jī)關(guān)案件管理的要素與構(gòu)成[J].法學(xué)，2010（5）：148-152.

[71]江必新.域外案件管理改革的借鑒與啟示[J].比較法研究，2013（4）：1-11.

[72]胡夏冰.審判管理制度改革：回顧與展望[J].法律適用，2008（10）：11-16.

[73]王春年，譚登云.審判管理模式改革研究-以基層法院的司法實(shí)踐為樣本的分析[J].金陵法律評(píng)論，2012，春季卷：53-59.

[74]王晨.審判管理體制機(jī)制創(chuàng)新研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：15.

[75]史海東.檢察機(jī)關(guān)案件管理理論創(chuàng)新和機(jī)制構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（2）：80-84.

[76]董皞.審判管理改革問(wèn)題再認(rèn)識(shí)[J].法律適用，2004（8）：11-14.

[77]崔永東.司法管理的理論與實(shí)踐[J].中國(guó)司法，2013（8）：35-42.

[78]崔永東.圍繞公正和效率推進(jìn)審判管理改革[J].人民日?qǐng)?bào)，2014-12-24（07）.

[79]李生龍，賈科.反思與重塑：法院系統(tǒng)內(nèi)部審判管理機(jī)制研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）.

[80]蔡彥敏.中國(guó)民事司法案件管理機(jī)制透析[J].中國(guó)法學(xué)，2013（1）：131-143.

[81]張福森.各國(guó)司法體制簡(jiǎn)介[M].北京：法律出版社，2006：92。

[82]賈新怡，唐虎梅.借鑒有益經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的司法經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制[J].財(cái)政研究，2006（4）：15-20.

[83]譚世貴.中國(guó)司法改革的回顧與反思[J].法治研究，2010（9）：3-8.

[84]譚世貴.深化司法體制改革的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)司法，2014（6）：30-33.

[85]謝小劍.省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理制度研究[J].理論與改革，2015（1）：153-158.

[86]張智輝.司法體制改革的重大突破[J].理論視野，2012（2）：5-9.

Abstract：The goalsetting of fully promoting the modernization and legalization of National Governance System and Governance Capability requests the full promotion of judicial administration reform. Both academics and practitioners studied a lot on this subject， resulting large amount of fruits. This review aims to enhance the depth and width of the research and provide intellectual support for the theoretical， systematical and executive innovation of judicial administration reform based upon the analysis of fundamental theory， organizational management， staff management， case management and judicial finance management.

Key Words： judicial administration； mechanism reform； review