蔡治廷

摘 要：“權力”概念無疑是政治學中最基本的概念，其概念范疇的復雜性是學術界所公認的。對“權力”這個概念究竟應該如何理解，迄今仍是眾說紛紜，難以一致。本文通過對權力、權利、權威等表述相近的詞匯從不同方面以及不同角度進行詳細甄別，厘清并加深對權力本身的理解和認識，繼續(xù)深化對權力的認知。

關鍵詞：政治學；權力；權利；權威；概念比較分析

中圖分類號：D07 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）05-0061-02

權力概念范疇的復雜性是學術界所公認的。美國著名學者丹尼斯·朗曾經提出：權力并不是一種固有的規(guī)范化概念。在不同的研究視角、研究層次以及研究方法中有著不一樣的詮釋與定義。在政治學的研究中，達爾提出權力就像影響力一樣是模糊不清的、無法用簡潔的語言直接去定義、闡明其準確而全面的內涵的。除此之外，德國著名哲學家尼采則將權力歸結為一種意志層面上的抽象力量。而羅素則換了一種邏輯角度，從哲學和物理學的角度重新剖析研究了權力的概念，并將權力與現代物理學中的能量之間畫上了等號。凱爾森則將權力劃歸成一個國家的重要組成要素，同時他指出國家權力的本質不過是通過法律法規(guī)構建而成的某種帶有約束性的秩序進而產生的實際影響效力。韋伯從社會學的研究視角提出權力其實是處于某種成約的社會關系內的、成員能夠不顧某些因素抵制進而通過某種方法或手段實現其個人意愿的可能性。伯恩斯指出權力意味著通過利用各方面以及各領域、各層次的資源去實現某種帶有自我主觀傾向的動機。托夫勒提出權力是由暴力、財富和知識構成的。帕森斯通過自己的研究把權力的定義闡釋為一種不單單是影響人們對某一件事情或事物的決定而是能夠克服現實約束而強加于他人并反復產生相應影響的能力。總結歸納先賢們諸多關于權力的論述，我們站在當下的角度上來說還是很遺憾的，因為無法給“權力”下一個全面而精準的定義。雖然從大多數學者的闡釋及論述中可以得出一個對權力而言較為籠統的概念或是說法，即“權力”大體上是指一個行為主體影響其他行為主體的意識和行為的能力。但是究其根本，權力仍然是個“在本質上有爭議的概念”，無法對其存在爭議的焦點進行統一。因此，通過對權力、權利、權威等表述相近的詞匯從不同方面以及不同角度進行詳細甄別，厘清并加深對權力本身的理解和認識，對于未來發(fā)展政治學理論，加深我們對權力的認知具有十分重要的意義。

一、權力與權利的比較分析

權力是一種政治意義上的概念，一般指的是支配他人的力量。從這一點不難看出，權力與服從是緊密聯系在一起的，二者存在某些內在或是外在的聯系，任何性質的社會都是一種權力和相對應的一定的服從的集中統一。而權利則不是政治意義上的概念，它是一個法學學科中的中心范疇，按照權利本位理論的相關表述，甚至可以將法律歸結為實現權利的一種工具，這與前者的表述明顯存在不一致之處，從這個角度上來看，這就將權利劃分為是一種特殊的法律概念。如今，在許多關于權力研究的學術著作中都將權利與權力的研究劃清了界限，其研究范圍里根本沒有涉及權利問題，然而通過分析看來這是一個誤區(qū)。事實上，權利與強制性、影響力等要素一樣，既可以作為構成權力的某一方面的基礎而存在，也能夠直接在外在表現為一種權力。

權利的本質以及權利的核心就是利益，具體來說就是指受社會存在限制及約束的人在物質與精神方面的應得利益。權利的應得主體，通過其自身的某些行動去實現自身的某些應有權利。當然，就權利本身來說只是一種選擇權、一種未來發(fā)生的可能性，即權利主體自己選擇通過其自身的某些行動去實現或者不為。換句話說，凡是在法定享有的權利的范圍之內，作為法定的權利主體既可以選擇通過法律允許的某些行為實現他的權利，也可以選擇通過不采取行動進而暫緩實現甚至放棄他的某些權利，這種采取或不采取行動的選擇本身就是他的一項基本權利。權利作為一種長久以來人類文明發(fā)展的成果，隨著人類社會不斷發(fā)展不斷進步達到了一定階段而產生。然而在原始社會、氏族公社時期，其生產力水平低下和生產關系發(fā)展嚴重滯后就決定了那時候根本就無法產生相應的權利和義務。與權利相對應而存在的義務，是在階級社會才產生的。權利和義務的性質，都是生產方式的性質和社會經濟基礎的性質所決定的。

權力與權利是不能相互混淆的，必須加以區(qū)分。通過以上敘述不難發(fā)現，權力具有權利的一切特征，但是又更側重于職權、職責等方面的意義。二者之間的主要差異如下。

第一，包含的內容。權力的內容，既包括了權利內容中的利益方面，也一定程度上包含了能效的層面，而且重點就是能效。權利的內容則主要是利益，這個利益的含義很寬泛，既包含了個人的利益，也包含了組織的利益。然而權力的行使則不能是出于個人的所求利益，一切權力的行使必須以組織或者集體的利益為出發(fā)點和落腳點。

第二，主體及其相互關系。權力的主體是從事公共事務或由公眾委托按照規(guī)定實施管理行為的管理主體，從性質上來講是具體的、特殊性的。而權利的主體不同于權力的主體，后者是社會關系中包含的一切主體，所包含的一切主體之間是互相平等的。權力來源于主體在特定機構或組織中的相應地位與相應身份，一旦失去了相關的身份與地位，權力也必將隨之受到損失甚至隨之消失。從其相互之間的關系來分析，權力主體與權力客體之間、權利主體與權力主體之間是管理與被管理、指揮與被指揮的關系。

第三，對主體的要求。權利的擁有者，實際上擁有是否對相應所有權利有所作為的自由選擇權，即是否實現自己擁有的權利，由其個人意愿自行決定。即使是放棄自身的權利，也是他所擁有的權利的一部分。而權力的擁有者就不是這樣，他不能放棄對權力的兌現，需要避免一切失職、瀆職行為的發(fā)生。

第四，權利與權力實現的依靠與保障。主體權利的實現不能通過自身的權利來強行予以實現，而主要是依靠組織的支持和個人的義務。而權力則是通過組織采取相應的制度措施來實現的。這些制度措施都是用來保障權力的有效實現的，其中也包括使破壞權力者直接遭受懲罰的一些強制性措施。

總之，權力是一種從事公共事務或被集體授權的特殊主體的權利、義務和責任，從這個意義上來說權力可以算得上是一種特殊的權利。二者的不同點即在于權利的焦點是其所對應的利益，權力的焦點則是其所對應的力量。

二、權力與權威的比較分析

馬克斯·韋伯將權威作為政治學學科理論體系的一個重要概念提了出來。他通過研究提出并論證了權威的三種合法性來源，即傳統來源、魅力來源與理性來源。他將權威分成了傳統型權威、超凡魅力型權威與法定理性型權威三種，并在這些條件的基礎上對權威的定義、權威與合法性的關系、權威與服從的關系這三個方面的問題進行了深入的探討與深層次的研究。他的權威理論的中心問題是權力與權威的關系問題。對于這一問題，他的一個基本觀點就是將權威定義為一種合法的權力，并且這個觀點已經得到了許多學者的認可。羅德里克·馬丁說“權威是指合法化的服從”。達爾則將權威定義為披上了“合法性外衣”的領袖影響力。

從這個角度來看，一種權力只要得到了對應的服從，不管這種服從是自愿的服從還是被迫的服從，它就具有了相應的權威。也就是說，無論權力是否合法，它都可以成為權威的來源與基礎，而合法性與合理性都不屬于權威的前提條件，這恰恰就是權威的第一個層面的內涵，即權力。此外，權威的第二個層面內涵就是一種普遍的帶有約束性質的規(guī)范力量，主要包含法律的權威和道德的權威。第三個層面是用于具有某種共同特性或共同特點及影響力的一類人的代稱，指杰出的人物。第二種權威沒有具體的執(zhí)行機構與執(zhí)行主體，一般主要表現為組織的力量和輿論的力量，并由他們來維護相應權威的持續(xù)存在。這種權威施行愈久則抽象層面上的慣性力量愈大。第三種權威是一種人格化的抽象權威，它與相應權威主體的地位和聲譽相關聯，也就是我們通常所說的“威望”。

權威的三個層面的內涵表明權威與權力關系十分密切，但沒有必然的內在或外在聯系。第一層面內涵的權威其外在表現就是一種權力型權威，在第二層面內涵的權威的外在表現中，權力型權威被一些約束力比較強的道德的權威和法律的權威利用一些中間環(huán)節(jié)或中間渠道如公共組織和社會輿論，間接地將相對應的權威影響表現出來。而剩下的那一部分約束力較弱的規(guī)則所表現出來的權威和第三層面內涵的權威一起，構成無權力型權威。這種權威主要是由人們自己決定是否遵守相應的權威以及在實踐中遵守相應權威的程度。權力型權威與無權力型權威的劃分在明顯的類別上把權威與權力區(qū)別開來，同時又明顯揭示了權威是一個注重結果并根據所顯現出來的結果加以判斷的概念這樣一個更深層次的問題，對這個問題的研究闡發(fā)也同時進一步明確了權威與權力之間的界限與區(qū)別。權威性質的明確是通過作用對象的相應行為所體現出來的服從關系這樣一個結果來得以實現的。而權力既可以作為主體的行為過程，也可以作為最后狀態(tài)的結果。具體來講就是權力與權威的區(qū)別在于是否具有影響或作用的持續(xù)性。權力是偶然與持續(xù)的統一，因為沒有遵循一項指令而受到違背相應指令所對應的制裁，這僅僅被看作是權力的直接外在體現，而不是真正的權威。真正的權威是具有持續(xù)性的行為或思維服從或者類似于服從的關系。因為偶然性的存在，一個不甚穩(wěn)定的權力行為和一個偶然的權力行為都難以稱其為權威。

參考文獻：

[1]施雪華.論傳統政治學和現代政治科學[J].湖北行政學院學報，2005（1）.

[2][美]達爾.現代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[3][美]丹尼斯·朗.權力論[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[4]黃斌.解析“權力”之謎[J].西部學刊，2015（4）.

[5]岳偉華.權力論[D].重慶：西南大學，2012.

[6]姜朝暉.權力論：合法性合理性研究[D].蘇州：蘇州大學，2005.

[7]李海萍.大學學術權力現狀研究[D].長沙：湖南師范大學，2010.

[8]李景鵬.論權力分析在政治學研究中的地位[J].天津社會科學，1996（3）.