張龍飛

【摘 要】8月16日，光大證券股份有限公司自營(yíng)的策略操作系統(tǒng)巨量委托下單，引發(fā)滬指突然直線(xiàn)拉升100點(diǎn)，漲逾5%，2分鐘內(nèi)成交額約78億元，而后快速回落，依然維持紅盤(pán)。同日光大證券將18.5億元股票轉(zhuǎn)化為ETF賣(mài)出，并賣(mài)空7130手股指期貨合約。經(jīng)證監(jiān)會(huì)確認(rèn)，該日全天股市交易成交有效，能夠順利交收，整個(gè)結(jié)算體系運(yùn)行正常。

【關(guān)鍵詞】光大證券；“8·16”事件

一、民事責(zé)任

光大證券應(yīng)對(duì)該事件承擔(dān)民事責(zé)任。股民與證券公司之間屬于委托代理關(guān)系。證券公司接受股民的委托以股民的名義在證券交易所買(mǎi)賣(mài)股民指令的股票，證券公司收取傭金并提供交易場(chǎng)所，股民支付傭金并承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)所指令股票而產(chǎn)生的損失，獲得買(mǎi)賣(mài)指令股票所得盈利。作為代理人，光大需要承擔(dān)民事違約責(zé)任。依據(jù)光大與股民之間的委托協(xié)議，光大有審慎經(jīng)營(yíng)、防范和控制風(fēng)險(xiǎn)及保證能夠提供準(zhǔn)確股市信息的義務(wù)，光大證券公司因系統(tǒng)故障問(wèn)題導(dǎo)致滬指突然直線(xiàn)上升而嚴(yán)重誤導(dǎo)了股民，致使跟風(fēng)建倉(cāng)股民受到財(cái)產(chǎn)損失，并且光大系統(tǒng)故障問(wèn)題并不屬于協(xié)議中的免責(zé)事由，依據(jù)委托協(xié)議二十五條規(guī)定，受損股民與光大應(yīng)采取通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成，可向光大所在地人民法院提起訴訟。根據(jù)《合同法》406條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

光大證券公司賣(mài)空7130手股指期貨合約的對(duì)沖行為，不應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美男袨?。雖然目前還沒(méi)有證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果，但光大因?qū)_行為即使可以獲得利益，該對(duì)沖行為不是導(dǎo)致股民受到損失的原因，兩者間不存在因果關(guān)系，所以不可以認(rèn)定光大的對(duì)沖行為屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

二、行政責(zé)任

光大應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。光大不構(gòu)成操縱市場(chǎng)行為。首先，光大不具有操縱市場(chǎng)的故意，光大證券“烏龍指”事件由證監(jiān)會(huì)初步調(diào)查結(jié)果顯示策略交易系統(tǒng)存在程序調(diào)用錯(cuò)誤、額度控制失效等設(shè)計(jì)缺陷，并被連鎖觸發(fā)，導(dǎo)致該事件，排除人為操作差錯(cuò)的可能性。其次，光大無(wú)操縱市場(chǎng)的行為，所以雖然該次烏龍事件給投資者造成損失，但是不能認(rèn)定光大存在操縱市場(chǎng)行為。

光大是否構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。首先，主體屬于內(nèi)幕交易的知情人范疇，依據(jù)事實(shí)情況，在故障問(wèn)題出現(xiàn)之后，光大證券相關(guān)管理人員召開(kāi)了緊急會(huì)議，相關(guān)管理人員屬于《證券法》74條規(guī)定的證券公司有關(guān)人員。其次，系統(tǒng)故障問(wèn)題屬于內(nèi)幕信息。光大策略投資部套利系統(tǒng)出現(xiàn)的問(wèn)題是影響公司經(jīng)營(yíng)、證券交易的重大問(wèn)題，符合《證券法》第75條對(duì)內(nèi)幕信息的界定。再次，新增股指期貨總計(jì)7130張的事實(shí)是否與光大泄露信息給光大期貨公司有關(guān)將成為光大是否構(gòu)成內(nèi)幕交易的爭(zhēng)議點(diǎn)，該爭(zhēng)議點(diǎn)需要證券會(huì)的調(diào)查結(jié)果出來(lái)之后方能確定結(jié)果。倘若光大是在公告、披露信息之前就將該信息泄露給其全資子公司光大期貨有限公司，那么就可以認(rèn)定光大構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，依據(jù)《證券法》第二百零二條規(guī)定對(duì)證券交易內(nèi)幕信息的知情人，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息公開(kāi)前，泄露該信息，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足三萬(wàn)元的，處以三萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。單位從事內(nèi)幕交易的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。反之，不能認(rèn)定光大是在公告、披露信息之前就將該信息泄露給光大期貨的話(huà)，則不能構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。

光大構(gòu)成詐騙客戶(hù)行為。首先，光大是實(shí)施欺詐客戶(hù)行為的主體。虛假聲明由光大董秘梅鍵發(fā)出，董秘梅鍵是光大董事會(huì)的秘書(shū)，是公司專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)信息披露的人員，梅鍵的發(fā)言就是公司對(duì)外公布信息的渠道，光大需要對(duì)其董秘的與其職務(wù)相關(guān)的發(fā)言承擔(dān)責(zé)任，所以實(shí)施欺詐行為的主體應(yīng)認(rèn)定為光大。其次，光大具有欺詐客戶(hù)的故意，光大在8月11點(diǎn)7分發(fā)現(xiàn)交易系統(tǒng)異常，據(jù)當(dāng)天中午12點(diǎn)17分大智慧通訊社報(bào)道，光大董秘梅鍵聲稱(chēng)自營(yíng)盤(pán)70億烏龍屬子虛烏有，從事件發(fā)生時(shí)間和光大董秘梅鍵發(fā)布聲明時(shí)間來(lái)看，光大故意對(duì)外稱(chēng)無(wú)此事的事實(shí)可以斷定光大具有欺詐客戶(hù)的故意。再次，光大實(shí)施了詐騙行為。光大董秘梅鍵利用傳播媒介，對(duì)大智慧通訊社發(fā)布虛假信息，屬于《證券法》第79條第六款規(guī)定的詐騙行為。所以光大構(gòu)成詐騙客戶(hù)行為。光大從業(yè)人員梅鍵在證券活動(dòng)中構(gòu)成虛假陳述、光大構(gòu)成詐騙客戶(hù)行為，依據(jù)第二百零七條，應(yīng)責(zé)令改正，對(duì)光大和梅鍵分別處以三萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。

根據(jù)證券法規(guī)定，證券公司具有審慎經(jīng)營(yíng)、防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。策略交易系統(tǒng)出現(xiàn)了故障，光大未能在風(fēng)險(xiǎn)控制制度及操作方面履行充分的預(yù)防義務(wù)，導(dǎo)致股市波動(dòng)、股民受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任?？梢愿鶕?jù)《證券法》150條對(duì)光大采取相應(yīng)行政措施。

三、刑事責(zé)任

若對(duì)光大證券可以認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易行為（見(jiàn)上文分析）根據(jù)《證券法》規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但我認(rèn)為盡管從構(gòu)成要件上可對(duì)光大適用刑法180條內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，但是光大進(jìn)行內(nèi)幕交易進(jìn)行對(duì)沖自救的行為并無(wú)社會(huì)危害性，并不屬于具有情節(jié)嚴(yán)重的情形。所以我認(rèn)為光大并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、啟示

光大證券“8·16”事件，反映出光大證券存在的治理缺陷和管理混亂，跟風(fēng)的投資者同樣深受其害。毋庸置疑的是投資者的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但是該種情形在證券法律法規(guī)中卻是空白，投資者不能在證券法律中得到救濟(jì)。所以應(yīng)當(dāng)在證券法法律責(zé)任一章中增加：“因證券公司風(fēng)險(xiǎn)控制不當(dāng)足以影響證券交易市場(chǎng)的穩(wěn)定而使得投資者受到損失，對(duì)投資者予以賠償”的規(guī)定。