王欣

摘 要：近年來，有一種觀點在學界引起了大家的關注，那就是所謂的“告別革命論”。這種觀點是李澤厚與劉再復二人共同提出的。在他們看來，從古至今的歷次革命，諸如轟轟烈烈的法國革命、俄國革命以及在我國推翻封建帝制，消滅清王朝的辛亥革命，以至于今日之革命，都理應予以終結。對于這種思潮，確實應該予以重視。

關鍵詞：告別革命；中國近現代史；理論研究

近幾十年來，著眼于“告別革命”思潮的研究并不少見，而其著力點往往在于評判中國近代史、剖析改良與革命的關系、探究改良與革命的概念以及范式研究方法等等內容。而“告別革命”究竟可不可以在當代實現？這一嚴肅的問題，著實應該引起今日學人的關注。

我們說，在新的世紀里，保證黨的領導地位是實現中華民族偉大復興的關鍵前提。而“告別革命”這一思潮的出現，則在某種程度上起到了混淆視聽、迷惑普羅大眾的不良影響。有鑒于此，作為思想政治工作者，我們有必要對于“告別革命”以及與此相類似的思潮進行批駁，將“告別革命”的真意公諸于眾。青山常在，綠水長流，革命先烈們的血不能白流，如何讓大眾認識到近代以來在神州大地上所進行的一系列革命的必要性，進而為中華民族復興事業(yè)而共同奮斗，是擺在我們面前的一個嚴肅的問題。

1949年，毛澤東主席在天安門向全世界莊嚴宣告：“中華人民共和國成立了！”伴隨著巨龍的騰飛，一系列新時期的革命和改革隨之提上議事日程，中華民族開始在黨的領導下向嶄新的現代化國家方向邁進。時光荏苒，日月如梭，轉眼間67年過去了，中國在黨領導下取得的成績，有目共睹。然而，再輝煌的成就也無法使所有人滿意，一些人帶著有色眼鏡看中國，于是中國近代史變成了另一副樣子：首先，革命是偶然的，不確定的，是有很強烈的主觀色彩的；另外，既然革命不是必然的，那么，如果中國能效法印度一類的國家，在西方國家“提攜”之下，消弭革命，采行“非暴力”的改良方式，哪怕成為殖民地，也會有一番光明的前景。簡而言之，中國與其如今日一般發(fā)展社會主義，莫如當初繳械投降，搞西式資本主義為好。

集此種思潮之大成的，有一本名為《告別革命》的書。書中用相當多的筆墨表達著對近代中國革命歷程的不滿。這本書認為，所謂“告別革命”就是要向“以群眾暴力等急劇方式推翻現有制度和現有權威的激烈行動”告別[1]。面對著這樣不可思議的言論，今日之學人沒有理由不予以關注。尤其是1991年蘇聯解體之前，該國史學界曾經對蘇聯歷史上赫赫有名的十月革命大張撻伐。那么推及今日，持“告別革命”說的人借批評歷史之機大肆攻擊中國共產黨領導下的歷次改革與革命，究竟居心何在？對此，我們有必要在正確認識的基礎之上，加以必要的分析。

正是因為如此，我們希望在對這一思潮的研究與分析的基礎之上搞清楚“告別革命”論的真實內涵。 表面上看來，“告別革命”論是要否定所有形式的革命，但它并不以“否定革命”為其終極目標。在持有該觀點的人的內心深處，無疑是要借尸還魂，以“告別革命”掩人耳目，借此來否定我國現存的社會主義制度。之所以要下大力氣進行這項研究，就是要為近代以來中國革命來正名，在充分肯定中國革命的基礎之上，發(fā)揚革命時期遺留下來的寶貴精神財富，堅定對我國現行社會主義制度的信心，為實現我們國家的繁榮富裕而奮斗。

首先要明確的是，所謂“告別革命”說是劉再復而并非李澤厚的主要觀點。最近十幾年來，“告別革命”這一思潮的關注度很高，有不少文章研究過這個問題，而著力點以以下諸方面為要：

一、關于改良以及革命的概念問題

我們說，要探討這個問題，首先必須明確“革命”的意涵。一些學人通過研究之后發(fā)現，任何革命的發(fā)生都必然要包含兩個要素：

1.以武裝起義為其主要形式；

2.終極目的落腳于推翻現有政權。

此種說法是為大部分人所認可的，許多當今的學人也是在認可這個觀點的前提之下來分析“告別革命論”的。但是，并不是所有人都認同這種觀點，一部分人通過分析，指出“告別革命論”中的“革命”二字可以生發(fā)出其它的意涵，例如：

1.推翻現政權并非是革命的唯一訴求，革命的規(guī)模也能夠被縮小到某一個可控的范疇之內；

2.暴力并不是革命的唯一形式，和平的革命并非完全不可能，革命也可以在不爆發(fā)沖突的前提之下產生。

但是在我看來，通過這種模糊詞語意涵的方式來批駁一種觀點，進而將劉李二人在書中對革命二字所進行的定義加以否定的做法，并不值得推廣。眾所周知，“理不辨不明，事不鑒不清”。面對不同觀點，我們應按照革命的標準概念來對“告別革命論”加以解讀和批判，而革命最為普遍、最為廣為人知的含義，就是指針對現政權采取的以武力摧毀為主要形式的政治活動。

而與革命相對立的，改良則可以說是一種破壞力相對較小的，以漸進方式促使政權自我修復，以臻于完善的一種變革方法。這是在當今學界認同率較高的一種改良的含義。

在筆者看來，對于革命與改良意涵的認真剖析十分必要。模糊化處理二者的直接后果，就是抹殺一切關于“告別革命”論的爭議。這樣一來，改良亦或是革命方針的取舍也就沒有意義了。所以說，在不弄明白“革命”與“改良”之間的差異前探討要不要“告別革命”，無異于緣木求魚。邁過這道坎之后，才能夠推導出現階段比較有價值的學術觀點。

二、改良與革命二者的聯系與區(qū)別

在很多研究者看來，革命與改良是既對立又統(tǒng)一的。而筆者認為，二者的關系卻是唇齒相依的。因為不論是革命抑或是改良，此二者均認為應該對當下的政治格局加以革新，都以更新整個社會制度作為最終目的，只不過同歸而殊途，比之于較為溫和的改良來說，革命在行動方式上更為激烈，但二者并不相斥，尤其是革命。

我們說，人類社會要不斷向前演進，總體的方向是確定的，但方式方法不一，而改良與革命便是其中兩種。對于此二者來說，它們既有聯系又有區(qū)別，但作為今日之學人，理應多花力氣來認真分析二者的不同。

三、關于如何看待中國近百年以來革命史的爭論

“災難是上世紀之暴力革命給中國帶來的傷痛”，“告別革命”者如是說，對于此種觀點，現今很多學人對此持批評態(tài)度。

1.“唯物”或是“虛無”？

部分研究者認為，持“告別革命”觀點者是打著歷史研究的旗號來“虛化”中國近代歷史，在筆者看來，此種論調先入為主的意味過于濃厚，并不是在正視該觀點的基礎上所進行的的批判。在學者趙康太看來，革命是中國近代史的主線，沒有革命就沒有中華人民共和國的建立，因此“虛化”中國革命，甚或是否定中國革命的做法，最終的結果都將歸于對今日現代化建設成果的否定。而這樣的思潮一旦泛濫開來，則不可避免地會對現行制度構成極大的隱患。學者李捷也對“告別革命論”持否定態(tài)度，在他看來，所謂“告別革命”并沒有立足于反思歷史、從歷史當中汲取養(yǎng)分，反而陷入對歷史的虛妄的假說當中。蔣旭東在其研究論文當中也談到，在這個意識形態(tài)模糊化的時代，所謂“告別革命論”可以稱得上為這種論調的主要表現形式之一[3]。

2.關于近代以來中國革命究竟是必然的還是偶然性的產物之爭

循著辛亥革命的視野出發(fā)，學者高燕寧在對這場革命進行相當意義上的正面評價的同時，也將百余年前的這場起義之所以無可避免的原因進行了深入細致的剖析。吳愛萍則另辟蹊徑，循著關于康梁變法改革、孫文求見李鴻章痛陳己見等相關的歷史敘事，論從史出，從而得出晚近以來神州大地上爆發(fā)革命是不可避免的結論[2]。除此之外，學者梁柱也通過蘇聯1991年土崩瓦解的事實說明，以“歷史虛無主義”為主要表現形式的虛化歷史的勢頭必須遏止，對革命歷史的虛化必將導致今日的動蕩，從而將正視歷史的刻不容緩提上了議事日程。

我們說，無論是從何種角度來論證，當今學人們都從各自的視角分析了中國晚近以來革命事業(yè)的正義性和必然性，對于前人的研究成果，筆者在這里表示認可，革命史近代以來中國的必然抉擇，這一點無可辯駁。

四、如果沒有革命，中國近代以來的現代化道路會走向何方？

學者高燕寧在研究文章中提到，劉李二人所謂“告別革命論”當中的一個致命的問題就是，將革命與現代化分別放置在兩個完全對立的維度上面，這樣一來，革命亦或是現代化，二者必取其一，不利于歷史學研究的深入[4]。龔書鐸對這一問題也持相似觀點。

五、人類進入21世紀之后，革命還有存在的必要嗎？

關于這個問題，當今學界大致可以分為三派，分別是贊成、反對以及中立。持贊成態(tài)度的學者認為，在新的世紀當中，革命已經完全退化成為社會的破壞因子，要實現國家以及民族的跨越式發(fā)展，就必須堅決向革命“告別”；與之相對立的，在持反對觀點的學人看來，革命不容“告別”，告別了革命的中國，無法將現代化推向深入；至于持中立態(tài)度的學者，他們認為應該“多研究些問題，少談些主義”，也就是說，我國當今所面臨的諸多問題之解決，關鍵點并不在于對于革命的態(tài)度上。

綜上所述，在筆者看來，不秉承著“有一分材料說一分話”的態(tài)度，我們就無法對今日我國所遇到的種種發(fā)展途中所必然經歷的問題作出恰如其分的解釋，到底應不應該“告別革命”，就無從談起。

其實，“告別革命”這股不斷涌動的暗流，并不僅僅出現在中國。1991年，蘇聯這座大廈土崩瓦解，蕩然無存。但這一切并不是毫無征兆的，早在那以前，就有很多人打著學術研究的招牌來為蘇俄歷史上的很多事件進行翻案。1991年之后，許多俄境內的保守勢力此時變本加厲地對蘇俄歷史大張撻伐。在這種情況下，相當一部分學人對這種模糊史實的觀點加以駁斥。大部分學者認為，決不能將偉大的布爾什維克起義當做是少數反政府主義者主導的事變，相反地，它是發(fā)生在21世紀開始階段的蘇俄歷史演進的自然而然的產物，毫無疑問的是，雖然在20世紀末年，世界社會主義事業(yè)遭到了重創(chuàng)，但是誰也不能否認在世紀初，以蘇俄革命為首的社會主義事業(yè)的正義性以及合理性，否認這一點，就是對社會主義事業(yè)的否定，否認這一點，就會危及到黨的領導。因此，對于此種思潮，必須加以批判。

綜上所述，筆者認為，雖然我國在黨的領導之下已經取得了相當的成績，但居安思危，面對著國際國內一些不友善勢力的種種挑釁與滲透，我們仍然有充分的理由去提高自己的注意力，而這也是中國革命事業(yè)成功的思想前提。在這種情況之下，劉李二人卻堅持說，在新的世紀中，革命只能起到破壞的作用。這無疑是與我國利益相違背的。有鑒于此，我認為，今日的一切關于晚近以來中國史的研究都應該與“告別革命”劃清界限，只有把“革命”和“現代化”有機結合起來的研究路線，才是符合現階段我國利益的正確的路線。

[參考文獻]

[1] 李澤厚、劉再復：《告別革命——回望二十世紀中國》[M]，香港：香港天地圖書有限公司，1995：5-21.

[2] 吳愛萍：《革命是近代中國歷史發(fā)展道路的必然選擇，兼析“告別革命論”》[J]，清華大學學報（哲學社會科學版），2010（S2）：36-38.

[3] 蔣旭東：《對“淡化意識形態(tài)”思潮的思考》[J]，思想理論教育導刊，2012（09）：34.

[4] 高燕寧：《辛亥革命與中國政治現代化，兼論“告別革命論”的理論缺陷》[J]，內蒙古社會科學（漢文版），2001（02）：24.

（作者單位：天津師范大學津沽學院，天津 300387）