內(nèi)容摘要：公安派與竟陵派都是明末張揚(yáng)個(gè)性、思想解放的重要文學(xué)力量，且二者構(gòu)成銜接作用。竟陵派力圖糾正公安派末流的弊端，也形成了自我獨(dú)特的審美趣味。公安派的趣味包括性情之趣和俚俗之趣，而竟陵派力圖糾正其對(duì)古典詩(shī)歌的態(tài)度，成員心系當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，使詩(shī)文內(nèi)容更充實(shí)與深厚，但在理論與實(shí)際創(chuàng)作中出現(xiàn)了不一致，走上了艱澀隱晦的文學(xué)末流。而這自立門(mén)戶(hù)的創(chuàng)舉更可見(jiàn)公安派對(duì)其“真”與“趣”的滲透程度。

關(guān)鍵詞：公安派 竟陵派 文學(xué)接受 趣

“一端通向雅趣，一端通向俗趣?！盵1]P398兩者都深化了公安派的性靈說(shuō)，豐富了山水詩(shī)中高尚的雅趣與俚俗的真趣。“自若輩之論出……然又往往溺于偏崎之私說(shuō)?！盵2]P3這使袁中道在矯七子蹈襲古人而標(biāo)舉“獨(dú)抒性靈”上更顯深刻，“指公安派，特別是竟陵派，”[2]P11也促進(jìn)了竟陵派的審美趣味的形成。萬(wàn)歷后期，以鐘惺、譚元春等為代表的竟陵派轟動(dòng)及影響了明末甚至清初的文壇。他們都來(lái)自于湖北竟陵，在主性情的基礎(chǔ)上從“淺薄俚俗”走向了另一個(gè)極端——“幽深孤峭”。

一.竟陵派對(duì)“趣”的批判態(tài)度

鐘惺說(shuō)：“今之選東坡文者多矣……可乎哉？”[3]卷一六竟陵派從東坡文的選本情況談及自身對(duì)“趣”的看法，也流露出他對(duì)“趣”的不屑一顧，認(rèn)為“趣”在圣賢、豪杰之人身上的作用不大，這也可見(jiàn)他們追求的創(chuàng)作態(tài)度為嚴(yán)肅與認(rèn)真，甚至字斟句酌到追求與語(yǔ)新奇深，語(yǔ)言上也漸漸形成艱澀隱晦的風(fēng)格。譚元春的《袁中郎先生續(xù)集序》也體現(xiàn)了對(duì)“趣”的否定，這也看出竟陵派對(duì)“趣”的鄙夷與輕視，這也不難理解后面的“幽峭孤深”了。

對(duì)“趣”的否定卻不能遮住竟陵派對(duì)公安派“真”的吸納，他們敢于自立門(mén)派，建立自身的獨(dú)創(chuàng)性，這本是“真”對(duì)文風(fēng)及行為上的滲入。于萬(wàn)歷二十八年時(shí)，鐘惺在《《王稚恭兄弟》指出“真中晚實(shí)勝假初盛”，也強(qiáng)調(diào)了“真”，在公安派主張性情至真的基礎(chǔ)上，追求內(nèi)容上的真實(shí)與飽滿(mǎn)，這也可從竟陵派與社會(huì)惡勢(shì)力相斗爭(zhēng)中看出來(lái)。

早年受公安派的影響，周圣凱的詩(shī)文被中道評(píng)為“抒自性靈，清新有致”[4]（卷十），而他與譚元春、林古度等有密切交往?！坝幸欢瞧さ膱?bào)國(guó)之志”[5]（卷二十七）漸漸和政治有關(guān)聯(lián)是與公安派的區(qū)別。竟陵派深受復(fù)社政治思想的影響是動(dòng)亂環(huán)境下的產(chǎn)物，對(duì)竟陵派詆毀的有：吳偉業(yè)、侯方域、黃宗羲、陳子龍、錢(qián)謙益等，認(rèn)為其詩(shī)風(fēng)總體上與復(fù)社張揚(yáng)的風(fēng)雅思想不合，且崇禎后期，竟陵派的文學(xué)思想與創(chuàng)作傾向和時(shí)代精神相悖。“但竟陵派對(duì)復(fù)社的政治主張和思想情趣是認(rèn)同的、接納的，”[6]大部分竟陵派作家加入復(fù)社士人運(yùn)動(dòng)，激烈的政治斗爭(zhēng)也促進(jìn)了詩(shī)風(fēng)的演變，如《魏忠賢祠廢基傍為五人墓歌》、《五人墓碑記》等，控訴閹黨勢(shì)力的惡與人民不畏強(qiáng)暴的奮力抗?fàn)?，是極具社會(huì)責(zé)任感的義士贊歌。

對(duì)真實(shí)事件的飽蘸感情的筆墨，也“說(shuō)出詩(shī)品詩(shī)弊……此道”[7]（卷十一）?？梢?jiàn)即便對(duì)“趣”持否定態(tài)度，但也建立在公安派強(qiáng)調(diào)的“真”的基礎(chǔ)上。竟陵派在接受公安派的“性靈說(shuō)”前提下，對(duì)公安派的末流之弊進(jìn)行有力的摸索?！把垡?jiàn)……著眼”。[8]P558這也凸顯了鐘惺對(duì)公安派末流之弊端的極度擔(dān)憂(yōu)與反思?！岸摇霈F(xiàn)是問(wèn)題”[9]，對(duì)擬古問(wèn)題處理上的不恰當(dāng)也是公安派的弊病，也促進(jìn)了竟陵派進(jìn)一步的開(kāi)拓。李夢(mèng)陽(yáng)、何景明為首的前七子，李攀龍、王世貞為首的后七子，將創(chuàng)作的擬古主義發(fā)展到更加荒謬。反對(duì)擬古與形式主義的公安派成功地打擊了前七子的復(fù)古，卻忽視了對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承。

二.“俚俗”與“深厚”的分道揚(yáng)鑣

竟陵派否定了公安三袁為文尚趣，更是降低了性靈說(shuō)的妙用，他們也嘗試了自我獨(dú)創(chuàng)，排除公安派“淺陋俚俗”的詬病，立足于勤奮學(xué)習(xí)古文的“厚”，這份深厚看似很穩(wěn)重，也在“深厚”上打上了獨(dú)特的烙印。

袁中道在《蔡不瑕詩(shī)序》中提及“詩(shī)……趨于俚矣”。袁中道糾正了公安派對(duì)唐詩(shī)的態(tài)度，也指出了公安派的弊端在于俚俗與淺露，并不重視繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)古典詩(shī)歌的優(yōu)秀傳統(tǒng)，以自我為中心地走向了俗的極端——險(xiǎn)僻俚俗。“王李既興……其然豈其然乎？”[10]P567及“詩(shī)至鐘譚諸人，衰極矣”。公安派的消極影響在后期的文壇上清晰可見(jiàn)，使竟陵派趨于“僻澀”，但在吸收的同時(shí)也開(kāi)始個(gè)性的自我摸索。

譚元春在《譚友夏合集》的《詩(shī)歸序》中提到“與鐘子……期在必厚”不僅強(qiáng)調(diào)了獨(dú)抒性靈，更主張?jiān)谡蔑@情志與抒發(fā)感情。而“厚”與公安派末端中的“俚俗”構(gòu)成了鮮明對(duì)比。鐘惺曰：“夫詩(shī)，以靜好肉厚為教者也?！盵3]（卷十七）并且譚元春也表明“與鐘子曰為古學(xué)，冥心放懷，期在必厚”[5]（卷二十二）。這就要求詩(shī)人在古學(xué)積累的基礎(chǔ)上，同時(shí)心懷開(kāi)闊，以靈心致厚。故“挾靈氣者多讀古書(shū)”[11]P239這也看出竟陵派強(qiáng)調(diào)多讀古書(shū)與借鑒古人精神，再借助自身知識(shí)與性情來(lái)調(diào)和自我及文風(fēng)，另一方面指詩(shī)歌本身所追求的氣象與風(fēng)格要深厚圓潤(rùn)，故立志于“融合諸長(zhǎng)，獨(dú)成一是”[12]附錄1。

“竟陵派……豈復(fù)更有剩義？”[13]P362“古稱(chēng)名師風(fēng)流……其趣不亦遠(yuǎn)乎……可以垂文?！盵17]（卷十七）這也看出竟陵派對(duì)“名士風(fēng)流”與獨(dú)居的態(tài)度，明顯似苦行僧的自我修行，追求幽深孤峭之景與心境，這也突出了竟陵派將性情更真實(shí)與深厚，讓神明更神秘。

三.獨(dú)具一格的“鬼趣”——幽深孤峭

竟陵派在公安派的基礎(chǔ)上，力圖讓個(gè)人性情與古人精神及文化相融合，使得性情與文風(fēng)更真實(shí)敦厚，但在自我探尋的路上走上文風(fēng)的另一種偏頗——幽深孤峭。

詩(shī)人錢(qián)謙益指竟陵派“另立深幽孤峭之宗”，突出其孤僻晦澀而形成的“鬼趣”。“如木客之清吟……而國(guó)運(yùn)從之?！盵10]P571他評(píng)價(jià)劉侗“幺弦側(cè)調(diào)，惟以纖詭相矜”[14]（卷七七）。同樣，紀(jì)昀也表明“明之末年，士風(fēng)佻，偽體作。竟陵、公安以詭俊纖巧之詞，遞相唱導(dǎo)。紀(jì)昀也肯定二者的地位，他點(diǎn)明“胚胎于《世說(shuō)新語(yǔ)》、《水經(jīng)注》……不容歿也”，這也表明竟陵派在公安派的基礎(chǔ)上，其幽深孤僻、清寒冷峻的風(fēng)格很顯著。

但幽深孤峭是建立在性靈之趣與清新淺顯的基礎(chǔ)上，深入地散發(fā)著真實(shí)的性情之趣。明人陸云龍指出“作者……還于自然”這也表明了鐘惺在創(chuàng)作上注重字斟句酌與錘煉文筆，在文學(xué)風(fēng)格上崇尚自然簡(jiǎn)單與清新脫俗，排斥擬古與淺俗，講究詩(shī)歌的靈氣與意境。這樣獨(dú)具風(fēng)格的文學(xué)主張也彰顯了詩(shī)歌的藝術(shù)性，也是建立在公安三袁“獨(dú)抒性靈”基礎(chǔ)上的個(gè)性開(kāi)拓，體現(xiàn)竟陵派真實(shí)至上與靈心慧識(shí)的詩(shī)趣。

在表達(dá)個(gè)人性情的基礎(chǔ)上，風(fēng)格上陷入“幽”與“寒”的“竟陵體”[15]。其中《詩(shī)歸》一書(shū)是“古逸”到唐詩(shī)的選本，為鐘惺和譚元春共同編著，曾“紙貴一時(shí)”，這不僅可見(jiàn)竟陵派在當(dāng)時(shí)巨大的影響力，也創(chuàng)造出帶有個(gè)性色彩的點(diǎn)評(píng)本，給人冷清蕭瑟之感，看上去深?yuàn)W怪癖，實(shí)則過(guò)于求新求奇，追求字意上的深?yuàn)W，風(fēng)格上太隱蔽晦澀，令讀者難于理解。這更加可見(jiàn)他們渴望凸出自身的孤懷，漸漸形成了“幽深孤峭”。“其實(shí)這是他們用幽深孤峭來(lái)消極地避世，追求道家清靜無(wú)為的生活，他們想用這樣的方式來(lái)烘托他們的耿介孤獨(dú)的個(gè)人性情。”[16]但有學(xué)者認(rèn)為“竟陵派……開(kāi)創(chuàng)新局面的重負(fù)。”[17]所以竟陵派是在公安派性靈基礎(chǔ)上的個(gè)性化拓展。

從公安派的俗趣與真趣至竟陵派的幽深孤僻，在獨(dú)抒性靈的同時(shí)，即便風(fēng)格出現(xiàn)了偏頗，但也因?qū)W養(yǎng)慢慢形成了自己的詩(shī)歌道路，這樣的發(fā)展與開(kāi)拓不僅啟迪著后人對(duì)詩(shī)趣的探討，展現(xiàn)了詩(shī)人們的獨(dú)立精神與對(duì)不同詩(shī)歌風(fēng)格敢于挑戰(zhàn)與進(jìn)取，也值得今人深思。

參考文獻(xiàn)

[1]陳書(shū)錄.明代詩(shī)文創(chuàng)作與理論批評(píng)的演變[M].南京：鳳凰出版社，P398.

[2]葉夔著，霍松林校注.原詩(shī)（內(nèi)篇）[M].北京：人民文學(xué)出版社，P3、P11.

[3]（明）鐘惺著.李先耕、崔重慶標(biāo)校.隱秀軒集[M]上海：上海古籍出版社，1992：卷一六《東坡文選序》；卷一七《陪郎草序》.

[4]（明）袁中道.錢(qián)伯城點(diǎn)校.珂雪齋集[M]上海：上海古籍出版社，1989：卷十《花雪賦引》.

[5]（明）譚元春.陳杏珍標(biāo)校.譚元春集[M]上海：上海古籍出版社，1998：卷二十七《寄周伯孔書(shū)》.

[6]何宗美.《譚元春集》復(fù)社成員考——兼論復(fù)社與竟陵派的相互影響[J].典籍與文化，2006.

[7]（明）譚元春撰，（明）徐汧，（明）張澤評(píng)，新刻譚元春合集（續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本）[M]上海：上海古籍出版社，2013：卷十一.

[8]蔡景康.明代文選論[Z].北京：人民文學(xué)出版社，1993：P558.

[9]熊禮匯.略說(shuō)竟陵派對(duì)公安派性靈說(shuō)的糾正[J].荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003.

[10]錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1983：P567；P571.

[11]（明）譚元春.譚元春集[M].上海：上海古籍出版社，1998：P239.九峰靜業(yè)序.

[12][17]（明）陸云龍.鐘伯敬隱秀軒集[M].上海：上海古籍出版社，1992：附錄1；卷十七《簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂近詩(shī)序》.

[13]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].天津：百花文藝出版社，1999.

[14]（清）永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.6：卷七七.

[15]近三十年竟陵派研究綜述，其中眾多學(xué)者如王愷、鄔國(guó)平等學(xué)者對(duì)竟陵派創(chuàng)作風(fēng)格存有爭(zhēng)議，但“幽深孤峭”是其研究基礎(chǔ).

[16]陳小英.重情求真——竟陵派文學(xué)思想的進(jìn)步色彩[J].福建論壇，2010年專(zhuān)刊.

[17]孫之梅.貴趣、兵象——錢(qián)謙益論竟陵派[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)，1997.1.

（作者介紹：王美云，閩南師范大學(xué)碩士研究生）