為喬

在未來(lái)可以預(yù)見(jiàn)的兩三年內(nèi)，國(guó)內(nèi)很多上市公司都將面臨公司僵局出現(xiàn)的危機(jī)。事情發(fā)展的簡(jiǎn)單脈絡(luò)將是：有一部分公司將因公司僵局而陷入退市，甚至倒閉破產(chǎn)的境地；而另一部分勉強(qiáng)得以延續(xù)的公司也將元?dú)獯笏?/p>

“公司僵局”不應(yīng)泛指上市公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨的各種困難局面，也不是所有的公司失靈現(xiàn)象都可以用“公司僵局”來(lái)加以概括?！肮窘┚帧碧刂傅氖枪緝?nèi)部治理僵局，即上市公司內(nèi)部決策系統(tǒng)無(wú)法按照《公司法》、《公司章程》、《股東大會(huì)議事規(guī)則》或者《董事會(huì)議事規(guī)則》提出、討論，并通過(guò)規(guī)定表決機(jī)制得出公司經(jīng)營(yíng)決策結(jié)果的一種現(xiàn)象，其后果是因上市公司自己的原因而導(dǎo)致公司難以正常經(jīng)營(yíng)。

由此可見(jiàn)，公司僵局主要發(fā)生在公司內(nèi)部享有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力的部門，而非公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的全部。

公司僵局的“病灶”在哪

公司僵局可能會(huì)在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的哪些部分發(fā)生呢？

如果我們將上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)用金字塔形狀來(lái)加以比喻：處于公司內(nèi)部治理系統(tǒng)中頂層位置的是公司的股東大會(huì)，中間層是董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，最下層是公司的經(jīng)營(yíng)管理層。

從公司治理權(quán)分享以及內(nèi)部治理權(quán)分配的角度來(lái)看，這一結(jié)構(gòu)依然是一種分權(quán)機(jī)制：股東大會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，自然享有重大事項(xiàng)的最終決策權(quán)力，但股東大會(huì)并非常設(shè)存在，僅通過(guò)召開年度股東大會(huì)以及不定期召開的臨時(shí)股東大會(huì)就上市公司重大事項(xiàng)作出決策；如果不考慮股東大會(huì)決策的效率與成本關(guān)系，可以說(shuō)其天然的缺陷就在于不能實(shí)時(shí)進(jìn)行決策。因此，在現(xiàn)代公司制度下，公司常設(shè)的董事會(huì)就順理成章地扮演了公司日常經(jīng)營(yíng)決策核心的作用，當(dāng)然也由此衍生出“董事會(huì)中心主義”的治理傾向。無(wú)奈的是，無(wú)論是投資人還是監(jiān)管部門，不僅很難從理論上對(duì)“董事會(huì)中心主義”陟罰臧否，而且在實(shí)踐中大小股東對(duì)于公司董事會(huì)的依賴卻與日俱增。同時(shí)，為約束董事會(huì)而設(shè)置的公司監(jiān)事會(huì)，也不能對(duì)公司董事會(huì)形成有效制衡。

原本具有某種理想主義色彩的分權(quán)制衡機(jī)制，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)運(yùn)作之后，演變成為了一種類似“寄生關(guān)系”的奇怪存在。所謂的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)不過(guò)變成了裝扮這種“寄生關(guān)系”的合法外衣。但并不能就此斷定：公司治理失敗。這是因?yàn)椋藗冊(cè)谂袛喙局卫硎欠癯晒Φ臉?biāo)準(zhǔn)時(shí)，并不是以公司運(yùn)作本身的好壞，而往往是以公司是否盈利作為判定標(biāo)準(zhǔn)，甚至是短期盈利也在所不問(wèn)。試問(wèn)，在公司治理機(jī)制的形骸化與所謂的公司僵局之間，哪一個(gè)才是真正的病態(tài)所在？因此從某種意義上來(lái)看，“公司僵局”的存在恰恰說(shuō)明了公司治理系統(tǒng)尚未崩壞。

再來(lái)看金字塔的底部：經(jīng)營(yíng)層。作為上市公司日常經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)層承擔(dān)了公司絕大部分的對(duì)外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，它們直接面對(duì)客戶或者交易對(duì)象，代表公司訂立合同并與客戶建立契約關(guān)系。就此而言，主要擔(dān)負(fù)對(duì)外業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的公司經(jīng)營(yíng)層一般不會(huì)導(dǎo)致公司僵局的出現(xiàn)，即使面臨經(jīng)營(yíng)層問(wèn)題，公司完全可以通過(guò)人員替換、轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)策略等方式來(lái)化解公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

概括之，“公司僵局”通常就發(fā)生在左下圖中紅色虛線所框定的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)范圍之中，包括股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。具體來(lái)看，“公司僵局”可以細(xì)分為：股東大會(huì)僵局、董事會(huì)僵局以及監(jiān)事會(huì)僵局等多個(gè)層面。

上市公司或陸續(xù)“感染”

有很多人將股東大會(huì)僵局表述為“股東僵局”，但實(shí)際上所謂的“股東僵局”依然指的是在既有法律、法規(guī)以及公司章程規(guī)定的前提下，股東們依然難以形成統(tǒng)一意見(jiàn)，而無(wú)法形成公司意思的情形。在這一特殊的情形下，恰恰是因?yàn)楣蓶|們都嚴(yán)格地遵守了股東大會(huì)的相關(guān)議事規(guī)則，并充分、自由地表達(dá)了各自的意思的前提下，基于股東之間利益關(guān)系的難以調(diào)和，才形成了所謂的決策“僵局”。這種僵局現(xiàn)象的出現(xiàn)，并未直接對(duì)每位股東的股東權(quán)益，尤其是共益權(quán)部分造成損害；而就自益權(quán)部分而言，也未受到股東充分行使表決權(quán)的影響。因此，不宜將此特殊情形稱作是“股東僵局”，而只能表述為“股東會(huì)/股東大會(huì)僵局”，這樣一個(gè)中性的客觀描述。

造成股東會(huì)/股東大會(huì)僵局的原因，本質(zhì)上是股東利益關(guān)系不可調(diào)和，因此解決問(wèn)題的根本出路依然在于通過(guò)股權(quán)合理退出或者讓渡的方法。當(dāng)然，也可以通過(guò)提起股東訴訟解散公司的方式來(lái)處理股東會(huì)僵局，顯然這是一種極端、終極的方法，無(wú)論對(duì)股東、債權(quán)人以及公司本身都不一定有什么好處可言。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，較之于股份有限公司，有限責(zé)任公司更容易出現(xiàn)公司僵局的可能，其理由在于有限責(zé)任公司更具人合屬性。其實(shí)，就像某種體質(zhì)的人更容易患某種特定疾病一樣，這種體質(zhì)本身并不是決定其是否患病的主要原因，也不是患病的唯一原因。導(dǎo)致公司僵局出現(xiàn)的本質(zhì)原因，也并非直接源于公司的資合或者人合屬性。資合或者人合屬性，可以影響、甚至決定公司意思的形成方式，但不能代替意思形成本身。相反，由于股份有限公司，尤其是上市公司開放性的特征，更易導(dǎo)致股東之間利益調(diào)和的不確定性的存在。例如，近年來(lái)多次發(fā)生的野蠻人入侵事件，就凸顯了上市公司公司僵局風(fēng)險(xiǎn)的加大。尤其是當(dāng)經(jīng)濟(jì)下滑趨勢(shì)明顯的時(shí)候，股東們通過(guò)證券市場(chǎng)售出股票以避免損失的做法已經(jīng)無(wú)助于保障股東權(quán)益的時(shí)候，他們將更傾向于通過(guò)行使共益權(quán)的方式直接影響公司決策，以保護(hù)自己的利益。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果股東們無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題的時(shí)候，他們可能就要選擇解決公司了。此時(shí)，出現(xiàn)公司僵局的可能性會(huì)急劇增加。在未來(lái)可以預(yù)見(jiàn)的兩三年內(nèi)，國(guó)內(nèi)很多上市公司都將面臨公司僵局出現(xiàn)的危機(jī)。事情發(fā)展的簡(jiǎn)單脈絡(luò)將是：有一部分公司將因公司僵局而陷入退市，甚至倒閉破產(chǎn)的境地；而另一部分勉強(qiáng)得以延續(xù)的公司也將元?dú)獯笏ァ?/p>

如此作為正當(dāng)性何在？

眾所周知，董事會(huì)成員由股東會(huì)選舉或委派，因此，董事會(huì)僵局實(shí)際上可以看作是股東大會(huì)僵局的延續(xù)，不過(guò)參戰(zhàn)者由全體股東集中到了少數(shù)大股東之間。通常，股東大會(huì)僵局只有在股東大會(huì)召開時(shí)才可能發(fā)生，而董事會(huì)為公司常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此董事會(huì)僵局出現(xiàn)的頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于股東大會(huì)僵局出現(xiàn)的頻率。

規(guī)律性的情形是，一旦董事會(huì)僵局出現(xiàn)，將很有可能蔓延至股東大會(huì)，并導(dǎo)致股東大會(huì)僵局出現(xiàn)。因此，在董事會(huì)占有一定優(yōu)勢(shì)的一方，必定會(huì)千方百計(jì)地將局勢(shì)控制在股東大會(huì)之外，甚至不惜使出各種招數(shù)阻止對(duì)方參加股東大會(huì)。如此“避免”公司僵局出現(xiàn)的做法，本身就是建立在不合法限制股東權(quán)益的前提下的，自然不具法律上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。較之于股東大會(huì)僵局中股東們對(duì)于公司重大事項(xiàng)實(shí)體問(wèn)題的對(duì)立矛盾之外，董事會(huì)僵局則更多地體現(xiàn)了形式上的對(duì)立。例如，無(wú)法達(dá)到法定召開人數(shù)、無(wú)法形成決議等。

此外，監(jiān)事會(huì)僵局在我國(guó)公司法律實(shí)務(wù)中鮮見(jiàn)發(fā)生，主要原因還是與監(jiān)事會(huì)本身在公司中的地位和作用不高有關(guān)。但不能忽略的是，監(jiān)事會(huì)對(duì)公司治理進(jìn)行影響的制度管道和法律條件是存在的；一旦出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)監(jiān)事會(huì)成員，監(jiān)事會(huì)也不能排除出現(xiàn)僵局的可能。

總之，“公司僵局”的法律本質(zhì)是公司意思能力的喪失。雖然可以通過(guò)合理設(shè)置安排股權(quán)比例、完善公司章程規(guī)則等方式預(yù)先防范公司僵局的出現(xiàn)，但想要完全避免“公司僵局”的出現(xiàn)，則很難做到。或許，我們也沒(méi)有必要去徹底避免“公司僵局”的出現(xiàn)，因?yàn)椤肮窘┚帧北旧淼睦自u(píng)判，就是一個(gè)沒(méi)有答案的奇怪問(wèn)題。