金卡·特格爾 讓路易·巴蘇
具有破壞性的沖突大多源自更深層次:不同團(tuán)隊(duì)成員的行事風(fēng)格互不相容,而這種不同又是緣于性格、行業(yè)、種族、性別和年齡等諸多因素。應(yīng)對這類沖突的常規(guī)做法是,真正發(fā)生爭執(zhí)時(shí)再行調(diào)解,抑或等到真正出現(xiàn)問題時(shí)再去解決。但這種做法經(jīng)常失敗,因?yàn)椴扇〈胧┣柏?fù)面情緒積累太久,積怨已深,難以消除,也很難再重建信任。
預(yù)先留出時(shí)間進(jìn)行這樣的對話交流似乎有些麻煩,但我們發(fā)現(xiàn),無論是新組建的團(tuán)隊(duì)還是老團(tuán)隊(duì),高管團(tuán)隊(duì)或一線團(tuán)隊(duì),若要在一段相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)合作進(jìn)行大量工作,這樣的投入都是值得的。要發(fā)起這樣的討論,領(lǐng)導(dǎo)者不必接受特別訓(xùn)練。事實(shí)上我們發(fā)現(xiàn),對于管理者而言,掌握這些預(yù)防沖突的技巧比事后調(diào)解沖突要容易得多。
我們提出了5個(gè)方面的對話,其中不僅僅只是“讓別人了解你”這種性質(zhì)的閑聊,必須有個(gè)恰當(dāng)?shù)拈_端。首先第一點(diǎn)似乎不言自明:確保全體團(tuán)隊(duì)成員參與,闡明發(fā)起討論的原因。領(lǐng)導(dǎo)者可以說:“團(tuán)隊(duì)合作中,合作對象的行事風(fēng)格可能與你不同。趁現(xiàn)在還沒有工作壓力,我們先來探討這些差異,防止以后引起出乎意料的麻煩,在不合適的時(shí)候引發(fā)沖突,影響工作效率。”要解釋清楚,這種討論關(guān)注的是工作過程,不是工作內(nèi)容。
領(lǐng)導(dǎo)者作為討論的主導(dǎo)人,要保證每個(gè)人都能按照自己舒適的節(jié)奏進(jìn)行分享,并且指導(dǎo)參與者互相提出不含評判意味的追問。鼓勵(lì)每個(gè)人用“對我來說”句式開始自己的陳述,用“對你來說?”的句式向別人提出問題。接下來我們依次展開5種討論。
外在:排斥異己
人們慣于根據(jù)短暫的接觸對同事的性格、能力或狀態(tài)作出草率評判(特別是負(fù)面評判)。納里尼·安巴迪和羅伯特·羅森塔爾在哈佛開展的研究中,這種作為評判依據(jù)的短暫接觸叫做行為的“薄片”。而作出草率評判這種反應(yīng),往往是由人與人展現(xiàn)自己的方式差異引起的。我們下意識地回應(yīng)他人外表、動(dòng)作、衣著、聲調(diào)和自我表述中傳達(dá)的信息。
討論這個(gè)主題,目的是幫助團(tuán)隊(duì)成員思考:自己希望別人怎樣看待自己,以及別人實(shí)際上如何看待自己。一個(gè)很好的起點(diǎn)是,討論團(tuán)隊(duì)成員各自認(rèn)為“身份”是由何種因素決定。一些人非常重視與工作相關(guān)的特征,如經(jīng)驗(yàn)、人脈和職業(yè)背景。另一些人則認(rèn)為身份與人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息有關(guān),如年齡、性別、國籍和教育。如果某位團(tuán)隊(duì)成員強(qiáng)調(diào)不恰當(dāng)?shù)馁Y質(zhì),選擇不合適的人格面具,乃至穿著打扮不合文化,都會(huì)很快被同事疏遠(yuǎn)。比如說,一名高管從銀行業(yè)轉(zhuǎn)到廣告公司,就碰到了這種沖突。一次團(tuán)隊(duì)討論時(shí),一位同事告訴他:“這兒平時(shí)的著裝風(fēng)格是商務(wù)休閑。你一直穿西裝打領(lǐng)帶,就好像你覺得自己很特別,這樣就產(chǎn)生了距離感?!?/p>
類似的情況還有,一家重型機(jī)械制造公司的董事會(huì)來了一位女性設(shè)計(jì)師。她衣著艷麗,自我介紹時(shí)引用了兩個(gè)典故,讓其他崇尚務(wù)實(shí)的同事覺得她重視形式多于實(shí)質(zhì),所以她就會(huì)受到排斥。
某全球食品集團(tuán)的例子可以說明預(yù)先討論各自觀念的價(jià)值。該集團(tuán)為有前途的年輕高管開展了領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)展輪崗項(xiàng)目,使較為年長的分公司高管感到不滿,特別是澳大利亞分公司。這家分公司的當(dāng)?shù)貓F(tuán)隊(duì)已經(jīng)形成了一種“埋頭工作,不要張揚(yáng)”的怪異風(fēng)氣,對待每位躊躇滿志的MBA畢業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)都是消極忍受,直到他/她任期結(jié)束。但有一位新來的管理者在任期開始時(shí)就組織團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了5次談話,消除了團(tuán)隊(duì)中消極的先入之見,與團(tuán)隊(duì)成員建立了更為高效的關(guān)系,遠(yuǎn)勝前幾任管理者。
舉止:行為誤判
多樣化的團(tuán)隊(duì)中,行為習(xí)慣相沖突往往會(huì)引起麻煩??此茻o關(guān)緊要的一個(gè)動(dòng)作可能會(huì)產(chǎn)生很大的影響,加深刻板印象,使人們彼此疏遠(yuǎn),并阻礙交流。
身體邊界常常是問題多發(fā)區(qū)。例如法國退役足球選手蒂埃里·亨利在電視節(jié)目中擔(dān)當(dāng)評論員,碰到一則驚人的突發(fā)新聞時(shí)用手拍了另一位英國男性同事的大腿,引發(fā)媒體熱議。這種接觸在法國文化中是可以接受的,但在英國足球這樣的純爺們兒世界,對于電視演播室的同事而言就太過分了。我們還遇到過一位性格內(nèi)向、容易焦慮的管理者,他的一個(gè)同事外向合群,使他很不舒服:他們對恰當(dāng)交際距離的期望相差甚遠(yuǎn)。“我跟他一起在站桌旁邊喝咖啡,”這位內(nèi)向的管理者回憶道,“我們真的是繞著桌子轉(zhuǎn)起了圈。他要湊近我,而我總要嘗試和他保持安全距離?!?/p>
時(shí)間觀念不同也會(huì)引發(fā)矛盾。即使是在同一家公司、同一個(gè)部門,人們對守時(shí)的重視和對其他人日程安排的尊重程度也大相徑庭。更廣泛地講,保持項(xiàng)目按計(jì)劃進(jìn)展,按時(shí)完成階段性目標(biāo),對于一些人來說是首要的,而另一部分人可能更看重根據(jù)環(huán)境變化靈活應(yīng)對的能力。例如,北歐一家機(jī)械工業(yè)公司的頂級高管團(tuán)隊(duì)頻現(xiàn)緊張氣氛。非北歐裔高管認(rèn)為北歐同事缺乏緊迫感,為此深感失望,并直白地表示不滿,自然惹得北歐裔管理者不高興。最后,團(tuán)隊(duì)就此展開了討論,為會(huì)議時(shí)間設(shè)立了新規(guī)則。但若能預(yù)先溝通,他們原本不用浪費(fèi)那么多時(shí)間和精力。
團(tuán)隊(duì)成員的自主性程度不同,也可能造成問題。例如男性或來自崇尚個(gè)人主義的企業(yè)和民族文化的高管,常常自然而然地主動(dòng)接手特別任務(wù)或承擔(dān)額外的責(zé)任,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這是責(zé)任、能力和自信的表現(xiàn)。但這種行為可能會(huì)被他人看作是高調(diào)、膚淺、有失體面的自我推銷。與為團(tuán)隊(duì)做出個(gè)人貢獻(xiàn)相對的是幫助同事,同事間應(yīng)當(dāng)互相幫助到何種程度,不同的人想法可能截然不同。例如一個(gè)軟件工程師團(tuán)隊(duì)中,一部分成員在給予同伴幫助方面很有選擇性,而其他人則是有求必應(yīng),由此出現(xiàn)了問題?;ǜ鄷r(shí)間幫助別人的成員開始感到不滿,而且覺得自己處于不利位置,因?yàn)閹椭鷦e人影響了他們自己的工作。預(yù)先在團(tuán)隊(duì)中對這些方面設(shè)立行為規(guī)范,避免日后產(chǎn)生不必要的對立情緒,是很重要的。
言談:語言區(qū)分人
交流方式有多個(gè)維度——人們選擇用來表達(dá)自己的話語,對直白、幽默、停頓和打斷的容忍程度,諸如此類——誤解的可能性是無限的。
如果團(tuán)隊(duì)成員各自母語不同,來自這方面的挑戰(zhàn)甚至更為嚴(yán)峻。但即使所有人都熟練掌握同一門語言,各自表達(dá)自己的方式也可能相去甚遠(yuǎn)。例如,語境、文化和其他因素不同,“是的、行”的意思可能是“大概吧”、“試試看”乃至“不可能”。我們合作過的一家歐洲軟件公司中,兩位高管吵得不可開交,用其中一人的話說,原因是“不守信用”。通過討論,我們發(fā)現(xiàn),一方認(rèn)為是切實(shí)保證的言辭,對另一方而言只是表達(dá)期望而已。
有時(shí)候,即使是值得稱道的組織目標(biāo)也可能造成不良溝通。例如公司提倡積極文化,可能導(dǎo)致員工不愿意或害怕面對挑戰(zhàn)和批評。某快速消費(fèi)品公司的營銷總監(jiān)告訴我們:“你不能對別人的想法持否定態(tài)度。你心里想著‘我覺得沒什么用,嘴上說出來的卻是‘對,這主意特別好。”
預(yù)先討論應(yīng)當(dāng)直白到何種程度為宜,可以就明確表態(tài)或否定別人這些方面制定準(zhǔn)則。德國一家投資銀行的頂級高管團(tuán)隊(duì),一直由幾個(gè)主見很強(qiáng)的顧問主導(dǎo),后來采用了“四句話”原則,限制每個(gè)人在會(huì)議中的發(fā)言,以此鼓勵(lì)大家輪流發(fā)言,并讓較為矜持的成員有機(jī)會(huì)說話。美國喜力的董事會(huì)成員用玩具小馬擺在會(huì)議桌上,實(shí)現(xiàn)同樣的目的:如果你說話時(shí)有人把小馬放倒,你就知道自己沒必要再說了,該繼續(xù)下一件事了。
思考:換用不同的思維方式
團(tuán)隊(duì)沖突的最主要來源或許是成員對自己手頭工作的想法。每個(gè)人性格與經(jīng)歷不同,留意的信號也不同,因此解決問題和作決定的方式各自不同,可能導(dǎo)致相互誤解。美國一家服裝公司的高管提到:“我們團(tuán)隊(duì)里有些人崇尚先做再說,有些人看重分析,雙方之間常有矛盾。”
我們在荷蘭某消費(fèi)品公司發(fā)現(xiàn)一個(gè)新產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)里出現(xiàn)了這種狀況。團(tuán)隊(duì)成員的認(rèn)知方式大為不同,特別是分析性思維和直覺性思維針鋒相對。項(xiàng)目管理者意識到這個(gè)問題,發(fā)起了有關(guān)輪流領(lǐng)導(dǎo)項(xiàng)目的討論,讓團(tuán)隊(duì)需求與領(lǐng)導(dǎo)者思維方式相匹配。在偏重創(chuàng)意的概念設(shè)計(jì)階段由思維自由的人擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者,注重細(xì)節(jié)的分析型成員則負(fù)責(zé)評估、組織和執(zhí)行階段。如此一來,全體成員都能明白不同思維方式的價(jià)值。
團(tuán)隊(duì)還需要就容忍風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移重點(diǎn)的程度達(dá)成一致。這里有個(gè)鮮明的例子:在一個(gè)由科研人員和管理人員組成的生物技術(shù)團(tuán)隊(duì)里,科研人員樂于進(jìn)行實(shí)驗(yàn),將失敗當(dāng)作探索過程的一部分,認(rèn)為不斷追求技術(shù)突破是有價(jià)值的,不考慮時(shí)間跨度和商業(yè)應(yīng)用的潛力。這樣的思維方式是由于他們受到的科研訓(xùn)練使然,但卻招致了團(tuán)隊(duì)中其他受過MBA培訓(xùn)的同伴的不滿。管理人員追求結(jié)果的可預(yù)測性,傾向于將無法達(dá)到預(yù)期的項(xiàng)目叫停。為了讓團(tuán)隊(duì)成員在這個(gè)分歧上達(dá)成一致,討論主導(dǎo)者讓他們進(jìn)行不同角色扮演,以便更好地理解對方的觀點(diǎn)。
情感:記錄情緒
團(tuán)隊(duì)成員各自的情感強(qiáng)度、在團(tuán)隊(duì)中表達(dá)熱情的方式,以及面對不同意見和沖突時(shí)控制情緒的方式,都可能有很大的差異。
有時(shí)候過度熱情會(huì)讓同事難以接受,或者引起懷疑。我們遇到過一家物流公司里某位性格外向的CMO,她自認(rèn)為把自己的想法表現(xiàn)得越熱情,團(tuán)隊(duì)給出的反響就會(huì)越熱烈。但她那種自賣自夸的方式對于性格內(nèi)向務(wù)實(shí)的CEO而言太過頭了。每次CMO一激動(dòng),CEO就批評她的提案。另一個(gè)極端則是強(qiáng)烈的負(fù)面情緒,尤其是明顯地表露憤怒,會(huì)讓同事感到苦惱或畏懼。
負(fù)面情感可能是個(gè)敏感話題,討論時(shí)從團(tuán)隊(duì)成員習(xí)慣的語境開始逐漸深入到個(gè)人層面會(huì)比較容易。例如,我們在一家建筑公司發(fā)起的一次討論中,一位高管告訴其他同事,在他以前的公司“大喊大叫很常見”,不過他想糾正這種習(xí)慣。他告訴我們,把這件事說出來是為了讓自己“始終坦誠”地實(shí)現(xiàn)目的。
初期討論不僅要談及隨意發(fā)泄情緒帶來的風(fēng)險(xiǎn),還要討論保持緘默的危害。通過回避、諷刺和私下抱怨來間接表達(dá)憤怒或不滿的傾向,與突然發(fā)脾氣、威嚇同樣具有破壞性。要通過公開的詢問和討論,找到團(tuán)隊(duì)成員不愿參與的原因,并探討可以有效表達(dá)反對意見的方式。
預(yù)先化解可能具有破壞性的沖突,防患于未然,帶來的益處無可估量。目前我們發(fā)現(xiàn)的好處有:團(tuán)隊(duì)成員參與度更高,創(chuàng)造力得以提升,最終實(shí)現(xiàn)更明智的決策。一位管理者說:“我們還是各自持有不同意見,但不再彼此敵對,而且能真正感受到其他人貢獻(xiàn)的價(jià)值?!?/p>