【摘要】在美國羅門哈斯訴咸陽西秦專利侵權(quán)一案中，盡管羅門哈斯申請臨時禁令符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定，但其敗訴后因訴訟的長期性給被申請人帶來了難以彌補(bǔ)的損失，這是對被申請人的不公。淺析知識產(chǎn)權(quán)臨時禁令制度面臨的問題，并以此為基礎(chǔ)，在立法層面明確禁令審查標(biāo)，健全錯誤禁令的救濟(jì)機(jī)制，從而實現(xiàn)有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)；訴前禁令；審查標(biāo)準(zhǔn)；救濟(jì)程序

2011年11月22日，喧囂一時的羅門哈斯訴西秦公司專利侵權(quán)一案以羅門哈斯撤回侵權(quán)訴訟落下帷幕。本案引發(fā)了許多法律思考，本文僅對羅門哈斯申請訴前禁令所反映出的我國知識產(chǎn)權(quán)禁令制度存在的問題進(jìn)行探討。自2008年9月4日法院依據(jù)羅門哈斯申請對西秦公司做出訴前禁令裁定，直到2010年申請人涉案專利被宣告無效，申請人撤回侵權(quán)訴訟。這個長達(dá)847天的禁令，使被申請人的權(quán)利遭受了無法彌補(bǔ)的損害，并引發(fā)了后續(xù)的侵權(quán)損害賠償之訴。從這場無訟之訴中可以看出訴前禁令制度的兩面性。從程序上講，這確實是一種保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益，防止侵權(quán)行為擴(kuò)大化的有效手段。然而透過本案的最終裁判及所產(chǎn)生的負(fù)面影響不難看出我國訴前禁令制度的現(xiàn)實困境。本文將借本案所折射出的問題來討論知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的完善。

一、我國訴前禁令制度完善的現(xiàn)實訴求

自中國入世以來，訴前禁令制度通過“嵌入”形式引入我國知識產(chǎn)權(quán)立法時間較短，由此導(dǎo)致在司法實踐中存在不少問題。

1、禁令審查適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

訴前禁令制度脫胎于民事權(quán)利救濟(jì)的一般規(guī)定，有其獨立的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，申請訴前禁令的條件是：（1）權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為；（2）如不及時制止可能使其合法權(quán)益收到難以彌補(bǔ)的損害。由于審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，在訴訟實踐中，法院對訴前禁令的適用主要考慮勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益的平衡和社會公共利益。但是，我國司法解釋僅規(guī)定了前兩個因素，這樣一來，如果法官在做出訴前禁令時只考慮對申請人造成的影響，而不考慮禁令對被申請人和公共利益的影響，則難以實現(xiàn)法律功能的最大化。對于這些考量因素的內(nèi)涵和外延，現(xiàn)行法律也沒有明確的規(guī)定，這就使審查標(biāo)準(zhǔn)過多得依賴于法官的自由裁量，造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致性。

2、禁令救濟(jì)程序規(guī)定不完善

我國訴前禁令制度缺乏完整的救濟(jì)機(jī)制，未設(shè)置聽證程序，也未賦予當(dāng)事人抗辯的權(quán)利，這與法律的程序正義的價值不相符。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于訴前禁令的效力維持到終審裁判文書生效時，但在侵權(quán)訴訟中對方當(dāng)事人申請宣告專利權(quán)無效而導(dǎo)致法院裁定中止訴訟的情形下，對已執(zhí)行的禁令措施是否解除，我國法律尚無明確規(guī)定。在“羅門哈斯”一案中就存在這樣的問題，自宣告專利無效導(dǎo)致中止裁判到最終裁決，禁令仍持續(xù)一年之久，這種僵化的有效期與訴前禁令的臨時性不相符，也是對當(dāng)事人權(quán)利的持續(xù)侵害，有違公平正義價值的體現(xiàn)。

二、我國訴前禁令制度的完善

我國訴前禁令制度無論是在立法層面還是司法實踐中尚存諸多問題，對于禁令制度的完善應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下兩個方面：

1、健全禁令適用的審查條件

從創(chuàng)設(shè)禁令制度的立法意圖來看，它所針對的是侵權(quán)行為。那么，一項不經(jīng)過實質(zhì)審查即做出的的禁令，顯然有違禁令制度的立法本意。但由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，要求法官迅速做出判斷，確有不合理性。為解決二者之間的矛盾，多數(shù)國家采用相對實質(zhì)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，在審查過程中，將勝訴可能性和雙方利益的平衡等因素納入考慮范圍。比如在美國，法院在作出訴前禁令時需考慮錯誤成本，這個錯誤成本甚至細(xì)化成了一個著名的“漢德法官過錯公式”。故而，在我國禁令制度的完善過程中，應(yīng)在立法層面明確“勝訴可能性”的審查標(biāo)準(zhǔn)，合理界定“難以彌補(bǔ)的損失”的審查要件；在司法實踐中細(xì)化權(quán)衡雙方利益損益的規(guī)則，從而使其具有可操作性。

2、完善禁令程序救濟(jì)規(guī)則

當(dāng)前，禁令存在的主要缺陷是缺乏程序正義理念，導(dǎo)致被申請人的訴訟權(quán)利受到損害。為完善禁令適用，應(yīng)從下述三個方面展開：（1）設(shè)立聽證程序。目前我國法律和司法解釋對于禁令制度未設(shè)定聽證程序，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定禁令裁定以及被申請人申請復(fù)議時應(yīng)舉行聽證，并且依照程序參與原則，在聽證程序中還需引入辯論原則，通過雙方當(dāng)事人辯論，有利于法官做出正確裁判，同時能夠平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利。（2）完善禁令解除機(jī)制。相關(guān)司法解釋僅規(guī)定了申請人不在法定時間內(nèi)起訴或不提供擔(dān)保而解除禁令的情形。但從禁令制度的特點出發(fā)，賦予被申請人申請解除禁令的權(quán)利，靈活運(yùn)用禁令期限保障合法權(quán)益，既是程序平等性的體現(xiàn)，也符合禁令制度臨時性、可變性的特征。（3）構(gòu)建錯誤禁令的懲罰性賠償機(jī)制。對于申請人主觀惡意提出的訴前禁令申請，可適用懲罰性賠償機(jī)制，防止申請人濫用訴訟權(quán)利。

顯然，現(xiàn)階段訴前禁令制度作為知識產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)傘”，不僅需要立法層面的不斷完善，更需要司法實踐中合理審慎地細(xì)化適用規(guī)則。只有更好地建構(gòu)禁令制度使用規(guī)則，才能最大限度地發(fā)揮其保護(hù)權(quán)利人利益的功效。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 紀(jì)曉昕. 訴前禁令之實體要件[N]. 人民法院報，2005（7）：B3.

[2] 鄧 卓. 論我國知識產(chǎn)權(quán)禁令制度的完善[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2013（9）：48.

[3] 孫彩虹. 我國訴前禁令制度—問題與展開[J]. 河北法學(xué)，2014（8）：121.

[4] 楊 濤. 我國知識產(chǎn)權(quán)臨時禁令制度的現(xiàn)實困境與立法完善[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2012（1）：67.

【作者簡介】

許曉英（1990—）女，新疆吐魯番人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法律（非法學(xué)）研究生，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。