劉占磊

【摘 要】從司法實(shí)踐效果看，偵查程序中辯護(hù)律師對(duì)犯罪嫌疑人的幫助還相當(dāng)有限，由其承擔(dān)的辯護(hù)職能的運(yùn)轉(zhuǎn)還不順暢。文中就分析了導(dǎo)致之一現(xiàn)狀的原因及律師在偵查程序中已有的權(quán)利尚有進(jìn)一步完善的必要，其在偵查程序中的權(quán)利應(yīng)結(jié)合偵查程序的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張。

【關(guān)鍵詞】辯護(hù)律師；偵查程序；權(quán)利

2012年修訂的刑事訴訟法將律師介入訴訟程序的時(shí)間提前到偵查階段，并明確律師在偵查程序中的作用。將第33條修改為：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。

一、我國(guó)律師在偵查階段所享權(quán)利受限之原因分析

（一）訴訟觀念落后

1.重實(shí)體、輕程序，忽視程序的獨(dú)特價(jià)值，習(xí)慣于把實(shí)體公正視為目的，把程序公正視為手段和工具而忽視程序公正的獨(dú)立價(jià)值，與程序公正為主體和占據(jù)優(yōu)先地位的現(xiàn)代法治理念相去甚遠(yuǎn)。

2.“無罪推定”原則闕如，“有罪推定”思想尚存。刑訴法第12條雖然吸收了無罪推定的基本精神，但與真正的無罪推定相比還存在著一些差距，既然犯罪嫌疑人一開始就被認(rèn)為是有罪的，那么律師的介入就是對(duì)有罪人的幫助，律師就是幫壞人說話、鉆法律空子的“訟棍”，這導(dǎo)致了律師介入偵查被認(rèn)為是極具危害。

（二）偵查結(jié)構(gòu)不合理

我國(guó)的偵查不具有訴訟的形態(tài)，偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的權(quán)力和自由。1.偵查活動(dòng)完全是在中立的司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的，因此缺乏必要的司法審查與司法授權(quán)機(jī)制。2.犯罪嫌疑人是單純的被追訴的對(duì)象，負(fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)，律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利受到了限制。

（三）監(jiān)督救濟(jì)力度不足

強(qiáng)化對(duì)偵查措施的救濟(jì)與監(jiān)督是保障人權(quán)的必然要求?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”明確寫入憲法后，“保障人權(quán)”和“懲罰犯罪”并重的刑事訴訟理念深入人心。但是在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)刑訊逼供等違法現(xiàn)象屢禁不絕，而律師在介入偵查程序后也很難有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，更不用說對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督了，這都會(huì)影響律師在此階段權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。

二、加強(qiáng)我國(guó)律師在偵查階段權(quán)利保障的建議

（一）完善律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見交流權(quán)

由于我國(guó)立法的缺陷和其他因素的影響，會(huì)見權(quán)得不到有效保障，致使會(huì)見率極低。為了確保律師會(huì)見權(quán)，應(yīng)建立以下相關(guān)保障措施：

1、保證律師有權(quán)隨時(shí)會(huì)見嫌疑人而不受非法干預(yù)，交流時(shí)間充足不受限制。我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起可以聘請(qǐng)律師，而不是在“所有訴訟階段可以隨時(shí)會(huì)見”，并且法律沒有規(guī)定偵查人員不予安排被追訴人與律師聯(lián)系和會(huì)見時(shí)的法律責(zé)任。在司法實(shí)踐中，多數(shù)偵查機(jī)關(guān)還嚴(yán)格限制律師會(huì)見嫌疑人的次數(shù)、時(shí)間。這些不合法限制嚴(yán)重影響律師的會(huì)見交流權(quán)的行使，很有必要在立法上明確禁止這些限制。

2、賦予律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)享有錄音、錄像權(quán)和拍照權(quán)。我國(guó)刑訴法并沒有關(guān)于律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)享有錄音、錄像和拍照權(quán)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)禁止律師的錄音、錄像和拍照權(quán)，致使法律賦予辯護(hù)律師的一些權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。

3、賦予律師秘密會(huì)見權(quán)。執(zhí)法人員可以在看得見但聽不見的范圍內(nèi)予以監(jiān)督，以防犯罪嫌疑人越獄逃跑和發(fā)生其他事故，這與會(huì)見的保密性并不沖突。但我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。這一規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中變成了大量案件偵查機(jī)關(guān)都派員在場(chǎng)，甚至有的偵查人員在事前警告犯罪嫌疑人不可在律師面前亂講，講的必須與先前口供一致，在未派員在場(chǎng)的情況下，有的偵查人員在事后追問犯罪嫌疑人與律師談話的內(nèi)容。所以，有必要加強(qiáng)律師的秘密會(huì)見權(quán)。

（二）賦予偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)

1、每次訊問犯罪嫌疑人之前，偵查人員必須告訴犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)。如果犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)，偵查人員必須通知律師到場(chǎng)，在律師到場(chǎng)前不得進(jìn)行訊問。如果沒履行告知義務(wù)，其所取得的犯罪嫌疑人口供不得作為證據(jù)使用。

2、在訊問過程中，在場(chǎng)律師有權(quán)針對(duì)偵查人員的不法行為提出異議。偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中，缺乏程序意識(shí)的偵查人員往往會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯，如采取刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式進(jìn)行訊問。這時(shí)律師應(yīng)有權(quán)提出異議予以制止，必要時(shí)還可以提出控告。這樣迫使偵查機(jī)關(guān)將自己的行為置于法律約束之下，減少嫌疑人人身權(quán)利被侵犯的機(jī)會(huì)。

3、訊問筆錄必須有律師簽名，否則訊問筆錄不能作為證據(jù)。經(jīng)律師核對(duì)簽名認(rèn)可的訊問筆錄，可以有效防止遺漏或差錯(cuò)的出現(xiàn)。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人放棄要求律師在場(chǎng)，應(yīng)該有犯罪嫌疑人作出書面放棄聲明，有此聲明且嫌疑人無異議的，則可以作為指控犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)。

（三）賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利

盡管許多國(guó)家法律規(guī)定律師在偵查階段既享有調(diào)查取證權(quán)，又享有閱卷權(quán)，但鑒于我國(guó)的傳統(tǒng)和實(shí)際情況，不賦予律師該階段的閱卷權(quán)也有情可原，可調(diào)查取證是必不可少的，理由如下：

1、賦予律師調(diào)查取證權(quán)是其充分發(fā)揮辯護(hù)職能的需要。既然要確立律師在偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位，那么必須要賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。因?yàn)閷?duì)律師來說，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，除了律師具有的專業(yè)技能、技巧以外，最主要的是靠證據(jù)。不調(diào)查取證，律師拿什么證據(jù)幫助犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)或人員提出控告或申訴呢？律師在偵查階段沒有調(diào)查取證，而在審查起訴階段調(diào)查取證又有眾多限制，如何能在以后的階段充分行使其辯護(hù)權(quán)呢？

2、賦予律師調(diào)查取證權(quán)是實(shí)現(xiàn)控、辯平衡的需要。控辯是對(duì)立的統(tǒng)一體，控貫穿于訴訟過程的始終，辯也同樣應(yīng)當(dāng)貫穿于訴訟全過程。在現(xiàn)代訴訟中，控辯力量要講究均衡，既然作為控方的偵查人員享有法定的調(diào)查取證權(quán)，作為辯方的律師也應(yīng)當(dāng)享有法定的調(diào)查取證權(quán)。而我國(guó)偵查階段體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)大的控訴職能，控訴一方在調(diào)查取證方面不僅有強(qiáng)大的物質(zhì)設(shè)施的保障，而且擁有一系列法律權(quán)力的保障；辯護(hù)職能則極端弱化，根本無任何調(diào)查取證的權(quán)利，這足可見我國(guó)該階段控辯雙方力量的失衡和不公。因而極有必要賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)以盡量實(shí)現(xiàn)控辯雙方力度的平衡。

3、賦予律師調(diào)查取證權(quán)有利于發(fā)現(xiàn)案件的真相?？剞q雙方調(diào)查的證據(jù)相互補(bǔ)充，有助于防止由偵查機(jī)關(guān)單方收集證據(jù)的片面性，保證結(jié)論的客觀真實(shí)性。

（四）賦予律師職業(yè)豁免權(quán)

根據(jù)《刑法》第三百零六條之規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人作偽證的，將以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。這個(gè)規(guī)定對(duì)律師是極不公平的，給律師參與刑事訴訟活動(dòng)帶來了無法回避的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。自刑法實(shí)施以來，律師在刑事訴訟活動(dòng)中因履行職責(zé)而受到司法機(jī)關(guān)追訴（其中許多屬于濫行追訴）案件時(shí)有發(fā)生，給律師造成了極大的傷害。由于害怕被追訴，越來越多的律師放棄了承辦刑事案件。如果該條款不取消，即使法律上賦予了律師調(diào)查權(quán)，那也是一項(xiàng)大打折扣的權(quán)利。從上述問題看出，為保證律師充分發(fā)揮其辯護(hù)作用，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，法律賦予依法履行職責(zé)不受司法追究權(quán)極為必要。

總之，擴(kuò)大律師在偵查階段的權(quán)利，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)這些權(quán)利的保障，對(duì)于優(yōu)化偵查階段的結(jié)構(gòu)模式，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，制約偵查權(quán)利的濫用都具有十分重要的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[2] 陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2008.

[3]翁曉斌.職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義的思考[J].法學(xué)研究，2005（11）.

[4] 伍賢華.中國(guó)傳統(tǒng)司法制度的理性評(píng)判與揚(yáng)棄[J].行政與法，2004（15）.