摘 要 破產(chǎn)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一種客觀(guān)存在的現(xiàn)象。有的債務(wù)人為了規(guī)避債務(wù)，可能會(huì)在破產(chǎn)程序正式啟動(dòng)之前進(jìn)行了違法清償，此時(shí)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)由此產(chǎn)生。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行具有極重要的意義。本文從破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的基本內(nèi)涵和形式的基本要素著手，簡(jiǎn)要對(duì)我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，并提出了相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)立法 撤銷(xiāo) 立法

作者簡(jiǎn)介：林燕，浙江臺(tái)溫律師事務(wù)所，中級(jí)職稱(chēng)，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-285-02

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展并逐漸完善。在此背景下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是各類(lèi)企業(yè)，而企業(yè)之間、遵循優(yōu)勝劣汰原則的合理競(jìng)爭(zhēng)就必然導(dǎo)致了破產(chǎn)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法規(guī)范之中，就有了破產(chǎn)立法的相關(guān)，其目的是規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體合理、有序地退出，并盡量維護(hù)相關(guān)利益方的合法權(quán)益。然而，人性是復(fù)雜的，一些債務(wù)人在進(jìn)入法定的破產(chǎn)程序之前，可能為了規(guī)避某些債務(wù)，提前進(jìn)行了違法清償，相應(yīng)的債權(quán)人的利益就會(huì)受到影響。最終，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)這種制度產(chǎn)生了，其中對(duì)這種惡意的處置財(cái)產(chǎn)的行為明確作出規(guī)定，為了維護(hù)相關(guān)的債權(quán)人的利益，將其重新納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中。筆者將對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的內(nèi)涵、成立要件的分析，以期對(duì)繼續(xù)完善撤銷(xiāo)權(quán)制度具有一定的意義。

一、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的意義及實(shí)質(zhì)

實(shí)際上，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)不是一開(kāi)始就進(jìn)入到立法者的視野的，而是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及司法實(shí)踐逐漸確立的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一些債務(wù)人為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，可能對(duì)本應(yīng)該納入破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移或處置，最終的結(jié)果可定是會(huì)損害債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，一旦正式進(jìn)入到了破產(chǎn)程序，破產(chǎn)者不得再有處理財(cái)務(wù)的相關(guān)行為，否則就會(huì)被撤銷(xiāo)。從這一角度可以對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的基本內(nèi)涵進(jìn)行理解，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的直接目的就是為了使債務(wù)人在破產(chǎn)法定程序前被非法轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)重新納入到破產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)惡意的行為判斷為無(wú)效的行為，而維護(hù)債權(quán)人的合法利益。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指一種在破產(chǎn)宣告前的臨界期間內(nèi)，債務(wù)人實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人得請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該行為、并使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或者利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利 。這項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定，無(wú)疑是民商法立法實(shí)踐的一大貢獻(xiàn)，此補(bǔ)救措施的存在，在某種程度上也維護(hù)了破產(chǎn)時(shí)的公平分配。

然而，對(duì)這種權(quán)利的性質(zhì)，學(xué)界基本上認(rèn)定為一項(xiàng)實(shí)體性的權(quán)利，但是它到底是何種實(shí)體法意義上的權(quán)利，在學(xué)者中則有不同的看法。如有的學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，即破產(chǎn)人不能自始以變更之訴的形式直接請(qǐng)求法院判決系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)回歸破產(chǎn)債務(wù)人所有 ；還有學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是一種形成權(quán)，并且采用絕對(duì)無(wú)效說(shuō)，即如果債務(wù)人與相對(duì)人為侵害債權(quán)人的利益進(jìn)行的處理財(cái)務(wù)的行為絕對(duì)無(wú)效。然而，筆者認(rèn)為，上述兩種主張形成了一定的張力，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是對(duì)它們的折衷，即主張破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)既有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，又有形成權(quán)的性質(zhì)。從撤銷(xiāo)債務(wù)人與相對(duì)人之間的行為這一角度而言，為形成權(quán)；從得請(qǐng)求受益人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人的角度而言，為請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)確立的客觀(guān)要件，要求債務(wù)人存在損害債權(quán)人利益的行為。實(shí)際上破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的目的就是通過(guò)糾正債務(wù)人的違法行為來(lái)維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益的。

二、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的基本要素

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使，是有一個(gè)過(guò)程的。在此過(guò)程就包含了一些基本的要素，正確地把握這些要素，是我們更好地理解破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的關(guān)鍵所在，如果對(duì)這些要素的不能很好把握，就會(huì)對(duì)此權(quán)力的理解產(chǎn)生偏誤。為此，下面就主要地分析其中的一些基本的要素。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之訴原告的確定。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的根本目的就是為了維護(hù)債權(quán)人的利益，因此權(quán)利主體應(yīng)該是債權(quán)人。但是我國(guó)的破產(chǎn)法賦予的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體為破產(chǎn)管理人，此時(shí)權(quán)利主體和行使主體就發(fā)生了分離。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是，撤銷(xiāo)權(quán)行使的對(duì)象行為包括對(duì)債權(quán)人偏袒行為的撤銷(xiāo)，債權(quán)人間因此存在利益沖突，有學(xué)者依此認(rèn)為債權(quán)人不可能成為破產(chǎn)制度中撤銷(xiāo)權(quán)的主體 ，但是也不排除個(gè)別程序或案件上中債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)監(jiān)督人作為原告的情形。這就表明破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的唯一方式是訴訟，法律對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告確立為破產(chǎn)管理人就找到合理依據(jù)了。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之訴被告的確立。在學(xué)界和各國(guó)立法中對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之訴的被告的確立有三種不同的方式：第一種情形，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人的行為為單方行為時(shí)，僅以該債務(wù)人為被告；第二種情形是如果破產(chǎn)債務(wù)人與第三人合謀串通，原則上應(yīng)以破產(chǎn)債務(wù)人和第三人為共同被告，適用共同訴訟的有關(guān)規(guī)定處理。但是如果財(cái)產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，則以破產(chǎn)債務(wù)人為被告。第三種情形是應(yīng)以債務(wù)人為被告，并在給付之訴時(shí)，以受益人為被告。 我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》只規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)訴訟由管理人來(lái)行使，但是對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的被告沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這是未來(lái)立法所應(yīng)該進(jìn)一步努力的。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使期限，對(duì)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)以及正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序有著密切的聯(lián)系，為此法律必須作出明確規(guī)定。關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使期間，不同的學(xué)者存在不同的主張，主要有下面兩種：一種為訴訟時(shí)效 ，一種為除斥期間 。雖我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間，但可從《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定中得出，我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使期間不僅存在于整個(gè)破產(chǎn)程序中，而且可延伸到破產(chǎn)程序終結(jié)兩年內(nèi)。

三、對(duì)我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)立法的省思

我國(guó)新《破產(chǎn)法》與舊《破產(chǎn)法》相比較而言，有了不少進(jìn)步之處。但也不能否認(rèn)我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度仍存在一些缺陷和不足。而只有剖析這些不足的基礎(chǔ)上，才能更好地針對(duì)性地提出對(duì)策建議。由此為我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的立法完善提出些許建議。從存在的不足上看，主要有如下的三點(diǎn)：

（一）對(duì)可撤銷(xiāo)欺詐行為的規(guī)定不夠靈活

我國(guó)破產(chǎn)立法僅對(duì)可撤銷(xiāo)的欺詐行為作出了列舉，卻沒(méi)有原則性規(guī)定，這就排除了法官自由裁量權(quán)適用的空間，難以適應(yīng)不斷變化、日益復(fù)雜的破產(chǎn)實(shí)踐?？刂迫嘶诳刂苾?yōu)勢(shì)完全可能避開(kāi)法律規(guī)定的期限，此是破產(chǎn)立法所需要解決的問(wèn)題；

（二）對(duì)偏頗性清償規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單

我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)偏頗性清償規(guī)定的不夠細(xì)致、具體。實(shí)際上，除立法規(guī)定在破產(chǎn)程序開(kāi)始前六個(gè)月內(nèi)的債務(wù)人惡意個(gè)別清償，在嫌疑期內(nèi)進(jìn)行惡意抵銷(xiāo)也具有類(lèi)似問(wèn)題，但法律對(duì)后者沒(méi)有明確規(guī)定。此外，立法對(duì)于偏頗性清償例外情形的規(guī)定又過(guò)于原則，僅規(guī)定使債務(wù)人受益的清償排除在撤銷(xiāo)范圍之外，但若債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)，這種清償?shù)狡趥鶆?wù)的行為卻是合理合法的。基于破產(chǎn)這一特殊事件的發(fā)生，允許對(duì)先前惡意行為進(jìn)行撤銷(xiāo)，是為了維護(hù)整體債權(quán)人利益；

（三）破產(chǎn)管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)動(dòng)因不足

破產(chǎn)管理人依法律規(guī)定為債權(quán)人的利益管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，最終使債權(quán)人受益。任何人都是理性經(jīng)濟(jì)人，所追求的是自身利益的最大化，管理人亦是如此，受托管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)也是為了以最小的努力獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益，然而在實(shí)踐中，債務(wù)人精心策劃、蓄意為之的種種惡意行為，往往是即便提起訴訟也徒勞無(wú)功，這些都會(huì)影響管理人的積極性，致使其怠于行使撤銷(xiāo)權(quán)。與此同時(shí)又沒(méi)有建立相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制，僅是籠統(tǒng)地規(guī)定了管理人義務(wù)，在懲罰機(jī)制上也僅是原則性地規(guī)定，而沒(méi)有明確管理人所需承擔(dān)的責(zé)任。

針對(duì)上述的不足，就需要在立法上提出完善的對(duì)策建議，才能在實(shí)踐中繼續(xù)完善與改進(jìn)。這主要有：

首先，完善可撤銷(xiāo)的欺詐行為的規(guī)定。我國(guó)破產(chǎn)立法將法官自由裁量權(quán)排除在外，列舉了五種可撤銷(xiāo)的欺詐行為，但這不可能涵蓋實(shí)踐中所有的破產(chǎn)欺詐行為，為此就需要設(shè)置兜底條款來(lái)彌補(bǔ)。此外，在關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案件中，控制公司通常提前于法律規(guī)定期限進(jìn)行的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為難以被現(xiàn)行立法所囊括，但此種行為又確具有故意性與危害性，對(duì)此應(yīng)如何規(guī)制，這就需要引入深石原則作補(bǔ)充，從而更好地維護(hù)相關(guān)利益方的合法權(quán)益；

其次，完善偏頗性清償規(guī)則。破產(chǎn)法上的抵銷(xiāo)只能由債權(quán)人行使，如債務(wù)人在明知自己具有破產(chǎn)原因的情形下，仍與互負(fù)債務(wù)的對(duì)方進(jìn)行抵銷(xiāo)，同樣會(huì)產(chǎn)生偏頗后果。對(duì)此，建議破產(chǎn)立法以司法解釋的形式對(duì)《破產(chǎn)法》第三十二條的適用做出適當(dāng)擴(kuò)張。在偏頗性清償規(guī)則里并沒(méi)有將債權(quán)人的善意考慮進(jìn)去，在確定撤銷(xiāo)權(quán)行使范圍時(shí)，立法實(shí)際上是采取了客觀(guān)判斷原則，并未將對(duì)方的主觀(guān)要件考慮進(jìn)去。

第三，加強(qiáng)法律法規(guī)建設(shè)。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，作為一種重要的民事權(quán)利，應(yīng)該在相關(guān)的民事立法中得以加強(qiáng)或完善?，F(xiàn)代是法治社會(huì)，完備的法律規(guī)范是社會(huì)秩序的基本保障。加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的立法，就需要不斷的總結(jié)司法實(shí)踐所取得的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，加強(qiáng)立法的調(diào)研以及向其他國(guó)家學(xué)習(xí)借鑒，在立法表述上、目標(biāo)指向上進(jìn)一步的明確細(xì)化，使不僅符合我國(guó)的實(shí)際需求，而且還能夠貫徹基本的法治精神。

總之，破產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)主體消亡途徑，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律作用的必然后果。為了維護(hù)破產(chǎn)導(dǎo)致的相關(guān)債權(quán)人的權(quán)益受損現(xiàn)象，設(shè)立了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。著眼于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的基本內(nèi)涵，對(duì)我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的立法、司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)了其所存在的一些不足，進(jìn)而提出了具體的完善建議，以期為我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的真正貫徹提供些許啟發(fā)。

注釋?zhuān)?/p>

齊樹(shù)潔.破產(chǎn)法研究.廈門(mén)大學(xué)出版社.2005.383.

陳榮宗.破產(chǎn)法，三民書(shū)局.1986.251，264.

劉冰、韓長(zhǎng)印.論破產(chǎn)清算組的法律地位——兼論我國(guó)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)制度.法學(xué)評(píng)論.1995（3）.67.

李永軍.破產(chǎn)法律制度.中國(guó)法制出版社.2000.289-290.

韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.133-134.

參考文獻(xiàn)：

[1]許德風(fēng).論破產(chǎn)中無(wú)償行為的撤銷(xiāo).法商研究.2012（1）.

[2]李紅潤(rùn).論國(guó)內(nèi)銀團(tuán)貸款協(xié)議中的交叉違約條款.稅務(wù)與經(jīng)濟(jì).2011（2）

[3]孫陽(yáng)升，李楊.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與民法撤銷(xiāo)權(quán)制度辨析研究.法制博覽.2015（4）

[4]王喆.探析民商法中的外觀(guān)主義與交易安全保護(hù).法制博覽.2015（10）

[5]周研兵.網(wǎng)絡(luò)交易安全與民商法保護(hù)的相關(guān)性探討.法制博覽.2015（10）.

[6]張世偉.民商法對(duì)交易安全的保護(hù)探析.法制與經(jīng)濟(jì).2015（19）.

[7]唐嫣.網(wǎng)絡(luò)交易安全與民商法保護(hù)的相關(guān)性探討.法制與社會(huì).2013（28）.

[8]熊進(jìn)光，丁京萍.論商法對(duì)交易安全的保護(hù).江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2002（6）.

[9]劉定華，董嵐.論商法對(duì)交易安全的保護(hù).中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì).2001（3）.

[10]孫鵬.交易安全及其民商法保護(hù)論略.法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).1995（5）.

[11]方忠宏.我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的立法不足與改進(jìn).企業(yè)科技與發(fā)展.2014（18）.

[12]孟偉，姚彬.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的構(gòu)建.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（1）.