王嘉璟　逄若鳴

摘 要 近幾年，我國(guó)大陸出現(xiàn)了數(shù)起海上交通肇事刑事案件。由于以往法律實(shí)踐中，海上糾紛均以負(fù)擔(dān)行政處罰和民事賠償責(zé)任結(jié)案，刑事責(zé)任的承擔(dān)使得海上交通肇事案件的相關(guān)法律規(guī)定、處理機(jī)制等問(wèn)題備受矚目。臺(tái)灣地區(qū)的新體制——建立“行政院”海岸巡防署在一定程度上影響了海上交通肇事刑事偵查機(jī)制。因此，本文從程序法入手，分析臺(tái)灣地區(qū)海上交通過(guò)失犯罪刑事偵查立案、移送、報(bào)告和終結(jié)過(guò)程，探求其優(yōu)劣，以期為學(xué)界完善我國(guó)大陸海上交通過(guò)失犯罪偵查法律制度提供參考信息。

關(guān)鍵詞 海上交通過(guò)失犯罪 刑事偵查 海岸巡防署

作者簡(jiǎn)介：王嘉璟、逄若鳴，大連海事大學(xué)法學(xué)碩士研究生，研究方向：海商法。

中圖分類號(hào)：D921.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-033-02

近年來(lái)，由于數(shù)起海上交通肇事刑事案件的出現(xiàn)，海上交通案件的處理打破了行政處罰和民事賠償?shù)木窒蓿湫淌仑?zé)任的規(guī)制、承擔(dān)及處理機(jī)制成為熱點(diǎn)問(wèn)題。臺(tái)灣海岸巡防署的設(shè)立，為臺(tái)灣地區(qū)海上交通案件的處理帶來(lái)了新面貌，筆者以此入手，分析臺(tái)灣海上交通過(guò)失犯罪刑事偵查制度、評(píng)析其優(yōu)劣，以期為大陸學(xué)界提供參考信息。

一、臺(tái)灣海上交通過(guò)失犯罪刑事偵查制度

由于立法體例的不同，臺(tái)灣沒(méi)有直接規(guī)定交通肇事罪，而是在“中華民國(guó)刑法” 中運(yùn)用3個(gè)條文規(guī)制了交通領(lǐng)域不同情形的過(guò)失犯罪：1.傾覆或破壞現(xiàn)有人所在之交通工具罪（第183條）；2.妨害舟車及航空機(jī)行駛安全罪（第184條）；3.肇事遺棄罪（第 185-4 條）。

（一）海上交通過(guò)失涉罪案件的立案制度

海上交通過(guò)失犯罪多以海上船舶肇事的形式呈現(xiàn)?！昂０堆卜婪ā?第4條第7項(xiàng)規(guī)定處理海上糾紛是海岸巡防署的執(zhí)行事項(xiàng)之一，故當(dāng)發(fā)生海上船舶事故時(shí)，海岸巡防署應(yīng)在接到報(bào)案后趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查處理。若海巡署于行政調(diào)查過(guò)程中認(rèn)為案件涉嫌海上交通過(guò)失犯罪，該案件的性質(zhì)便發(fā)生轉(zhuǎn)化，刑事案件偵查過(guò)程隨即啟動(dòng)。

“中華民國(guó)刑事訴訟法” 第228條第1項(xiàng)規(guī)定：“檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情事之有犯罪嫌疑者，應(yīng)即開(kāi)始調(diào)查?！钡?30條、第231條第2項(xiàng)分別規(guī)定警察官長(zhǎng)、憲兵隊(duì)官長(zhǎng)、士官等二級(jí)司法警察官和警察、憲兵等司法警察發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑時(shí)“應(yīng)即開(kāi)始調(diào)查”。比照“海岸巡防法”第10條，可知“執(zhí)行第4條所定犯罪調(diào)查職務(wù)”時(shí)，海巡署中主管業(yè)務(wù)的簡(jiǎn)任職、上校、警監(jiān)、關(guān)務(wù)監(jiān)以上人員有獨(dú)立偵查的權(quán)力，不以將情事報(bào)告給檢察官為必要。而海巡署其他人員認(rèn)為海上交通過(guò)失刑事案件涉罪時(shí)，則應(yīng)當(dāng)報(bào)告相應(yīng)檢察官及上級(jí)司法警察官，但也可不待檢察官的指揮或命令自行偵查。至于“第4條所定犯罪調(diào)查職務(wù)”為何包括海上交通過(guò)失犯罪將在下文論述。

（二） 海巡署——海上交通過(guò)失犯罪的刑事偵查主體

在臺(tái)灣地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)都享有刑事偵查權(quán)，海岸巡防署能否作為警察機(jī)關(guān)享有海上交通過(guò)失犯罪的偵查權(quán)將影響案件處理的走向。

“海岸巡防法”第4條規(guī)定了巡防署的8項(xiàng)職權(quán)，其中第3項(xiàng)為“海域……之查緝走私、防止非法入出國(guó)...及其他犯罪調(diào)查事項(xiàng)”，該項(xiàng)規(guī)定中“其他犯罪調(diào)查事項(xiàng)”由于內(nèi)涵與外延不明確，引發(fā)了爭(zhēng)議，主要存在以下觀點(diǎn)：（1）僅指走私偷渡案件；（2）指走私偷渡案件及與其有關(guān)的牽連案件；（3）指所有犯罪案件。筆者認(rèn)為，海巡署對(duì)于其轄區(qū)內(nèi)的任何犯罪均有管轄權(quán)，屬一般性的廣泛管轄，理由如下：（1）文義解釋。從“海岸巡防法”本身來(lái)看，其第7條和第8條分別規(guī)定“巡防機(jī)關(guān)人員執(zhí)行第4條所定查緝走私、非法入出國(guó)事項(xiàng)”時(shí)，必要時(shí)可對(duì)交通道路實(shí)施檢查及徑行調(diào)查犯罪情形，而第10條第1至3項(xiàng)則表述為“執(zhí)行第4條所定犯罪調(diào)查職務(wù)”，將3個(gè)法條對(duì)比閱讀便可知，“海岸巡防法”第4條所規(guī)定的犯罪調(diào)查事項(xiàng)并不限于查緝走私和非法入出國(guó)，而只是針對(duì)這兩種犯罪調(diào)查事項(xiàng)予以特別的規(guī)定、賦予海巡署特殊的權(quán)力。同時(shí)，“海巡機(jī)關(guān)組織法” 中分別規(guī)定了各級(jí)機(jī)關(guān)的犯罪管轄權(quán)限，其中并未明文限制海巡機(jī)關(guān)可偵查的犯罪類型，反而表明海巡機(jī)關(guān)享有廣泛的犯罪偵查權(quán)。因此，海巡署對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的任何犯罪都享有管轄權(quán)，當(dāng)然及于海上交通過(guò)失犯罪。（2）目的解釋。海岸巡防署專責(zé)機(jī)關(guān)的成立旨在整合執(zhí)法能量，維護(hù)海岸及海域安全及秩序，防止事權(quán)分散、執(zhí)法混亂。查緝走私和防止非法入出國(guó)固然是海巡署的重要工作項(xiàng)目，但影響海岸海域安全及秩序的犯罪不限于此，若將海巡署的偵查權(quán)限局限于查緝走私和偷渡，則難以很好的發(fā)揮專責(zé)執(zhí)法機(jī)關(guān)的功能，有悖于建立海岸巡防署的初衷。故海巡署應(yīng)當(dāng)享有一般性的廣泛偵查權(quán)。（3）現(xiàn)實(shí)情況和實(shí)務(wù)做法。在海域案件偵辦過(guò)程中，專業(yè)人員和專業(yè)勘察設(shè)備必不可少，具有海上犯罪調(diào)查法定職掌和專業(yè)能力的“內(nèi)政部”警政署水上警察局，已經(jīng)納編為“海洋巡防總局”，成為海巡署的一員，而其他的司法警察機(jī)關(guān)，對(duì)于海上犯罪的調(diào)查能力，均有所不足 。同時(shí)，“海岸巡防機(jī)關(guān)與警察移民及消防機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)聯(lián)系辦法”第2條明確規(guī)定，海巡機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)對(duì)于海巡機(jī)關(guān)管轄區(qū)內(nèi)的犯罪案件調(diào)查，于海域發(fā)生的涉嫌犯罪案件由海巡機(jī)關(guān)調(diào)查，但海上聚眾活動(dòng)由海巡機(jī)關(guān)及警察機(jī)關(guān)共同處理。海巡機(jī)關(guān)或警察機(jī)關(guān)于海巡機(jī)關(guān)管轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)應(yīng)由他方調(diào)查之案件時(shí)，應(yīng)為必要之處置，并立即通知他方機(jī)關(guān)?？梢?jiàn)，不論是現(xiàn)實(shí)情況還是實(shí)務(wù)做法，都將海上交通過(guò)失犯罪的刑事偵查權(quán)限指向海巡署。

（三）海上交通過(guò)失涉罪案件的移送、報(bào)告和終結(jié)

1.案件的移送和報(bào)告：按照“民國(guó)刑事訴訟法”的規(guī)定，刑事偵查權(quán)主要屬于檢察機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)起協(xié)助檢察機(jī)關(guān)偵查的作用。該法第229條第2項(xiàng)、第230條、第231條第2項(xiàng)規(guī)定，不論是一級(jí)司法警察官還是二級(jí)司法警察官和司法警察，都需分別將調(diào)查結(jié)果和調(diào)查情形移送或報(bào)告至相應(yīng)檢察官。臺(tái)灣各級(jí)法院及分院配置檢察署，之所以稱檢察機(jī)關(guān)配置于法院，是因?yàn)闄z察官執(zhí)行職務(wù)的區(qū)域以其配置法院的區(qū)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，即檢察機(jī)關(guān)管轄權(quán)依據(jù)法院管轄權(quán)來(lái)確定。因此，海巡人員在移送或報(bào)告案件時(shí)應(yīng)當(dāng)依照“民國(guó)刑事訴訟法”第4條和第5條的規(guī)定，將案件正確移送或報(bào)告至行政區(qū)域相對(duì)應(yīng)的犯罪地、住所地、居所地或所在地的地方法院檢察署。

“民國(guó)刑事訴訟法”第12條至第14條還對(duì)無(wú)管轄權(quán)問(wèn)題作出了規(guī)定，訴訟程序不因法院無(wú)管轄權(quán)而喪失效力；法院或檢察官雖無(wú)管轄權(quán)，但如有急迫情形，仍應(yīng)在其管轄區(qū)域內(nèi)作出必要的處分；并且法官或檢察官因發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要或遇有急迫情形時(shí)可在管轄區(qū)域外行使其職務(wù)。也就是說(shuō)，如果海巡署移送或報(bào)告案件時(shí)分析管轄權(quán)不當(dāng)，受移送或受報(bào)告的檢察機(jī)關(guān)因此獲得了在確實(shí)必要或急迫情形下適當(dāng)處理的權(quán)力。

2.案件的終結(jié)：根據(jù)“民國(guó)刑事訴訟法”第231-1條的規(guī)定，檢察官對(duì)于司法警察官或司法警察移送或報(bào)告的案件，認(rèn)為調(diào)查未完備的，可以將卷證發(fā)回，命令司法警察官或司法警察補(bǔ)足，或者交給其他司法警察官或司法警察調(diào)查。由此可見(jiàn)，案件是否偵查終結(jié)由檢察官?zèng)Q定，如果檢察官認(rèn)為偵查不完備，可以命令原來(lái)的或指派新的司法警察官或司法警察補(bǔ)足或調(diào)查案件，檢察官可以為此種補(bǔ)足或調(diào)查限定時(shí)間，且法條沒(méi)有限定檢察官針對(duì)同一案件命令補(bǔ)足或調(diào)查的次數(shù)。

二、 臺(tái)灣海上交通過(guò)失犯罪刑事偵查機(jī)制評(píng)析

海上交通過(guò)失刑事偵查機(jī)制主要規(guī)定在”海岸巡防法”和“民國(guó)刑事訴訟法”中。從整體流程上看，海岸巡防署從調(diào)查海上碰撞糾紛案件起處理案件，發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事犯罪后仍享有犯罪偵查權(quán)，保證了案件處理的連續(xù)性和一致性。雖然理論上，檢察機(jī)關(guān)處于偵查階段的主導(dǎo)地位，而海巡署是從屬機(jī)關(guān)，但實(shí)務(wù)中海巡署的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員數(shù)量和設(shè)備配置，使得海巡署當(dāng)然的處于主要偵查主體的地位，檢察機(jī)關(guān)的存在更偏向于偵查行為的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這種現(xiàn)象在一定程度上保證了海巡署偵查權(quán)力的行使，同時(shí)也遏制了其權(quán)力的濫用。案件移送、報(bào)告的規(guī)定則展現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查終結(jié)與否的決定權(quán)，維護(hù)了其偵查的主導(dǎo)性。相關(guān)規(guī)定、流程相互配合、相互制約，使得偵查機(jī)制實(shí)屬合理。但值得注意的是，海巡署在處理海事糾紛案件過(guò)程中需要基于工作人員主觀因素判斷案件是否涉罪，由于“民國(guó)刑法”對(duì)于海上交通過(guò)失刑事犯罪的規(guī)定分散于3個(gè)罪名之中，無(wú)形中加重了海巡署對(duì)海上交通過(guò)失行為入罪的理解和運(yùn)用，需要巡防機(jī)關(guān)較為精準(zhǔn)的理解刑事實(shí)體法的規(guī)定，并妥善適用到實(shí)務(wù)調(diào)查中去。

此外，由于海巡署成立年限相對(duì)較短，“海岸巡防法”實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，立法瑕疵和爭(zhēng)議在所難免，例如關(guān)于海巡署偵查權(quán)范圍的規(guī)定。根據(jù)上文論證，筆者已經(jīng)得出了海巡署享有廣泛偵查權(quán)的結(jié)論。為避免學(xué)界和實(shí)務(wù)中可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，“海岸巡防法”應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)修正，或由“立法院”或“行政院”頒布或下發(fā)“海岸巡防法”實(shí)施條例或條款說(shuō)明，將廣泛的海上犯罪偵查權(quán)（包括海上交通過(guò)失犯罪）明確賦予海巡署，從根本上消除爭(zhēng)議。

而在”海岸巡防法”和“民國(guó)刑事訴訟法”的銜接問(wèn)題上，主要涉及海巡署行使偵查權(quán)時(shí)的身份界定、海巡署對(duì)于涉罪案件的移送和報(bào)告兩方面的問(wèn)題?！昂０堆卜婪ā钡?0條前3項(xiàng)對(duì)海巡署人員進(jìn)行了劃分，分別視同“民國(guó)刑事訴訟法”第229條、230條、231條規(guī)定的一級(jí)司法警察官、二級(jí)司法警察官和司法警察，具體權(quán)責(zé)也等同于上述三類人員，這種規(guī)定方式能夠簡(jiǎn)化法律規(guī)定，較為可取。至于涉罪案件的移送和報(bào)告問(wèn)題，“海岸巡防法”第9條只規(guī)定了海巡人員在查緝走私及防止非法出入國(guó)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑者，應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)，但未提及巡防人員發(fā)現(xiàn)包括海上交通過(guò)失犯罪在內(nèi)的其他犯罪時(shí)應(yīng)否移送。鑒于巡防人員在刑事偵查過(guò)程中視同“民國(guó)刑事訴訟法”中的司法警察官（或司法警察），由于該法規(guī)定司法警察官（或司法警察）須將調(diào)查結(jié)果或調(diào)查情形移送或報(bào)告檢察官，故巡防人員也應(yīng)遵守此項(xiàng)規(guī)定。考慮到法律規(guī)定的一致性，既然“海岸巡防法”中對(duì)走私和非法出入國(guó)犯罪案件的移送作了明確規(guī)定，同時(shí)也應(yīng)加入對(duì)于其他涉罪案件的移送、報(bào)告的條文規(guī)定。

注釋：

臺(tái)灣當(dāng)局于1935年頒布，2013年最新修訂.

臺(tái)灣當(dāng)局于2000年頒布.

臺(tái)灣當(dāng)局于1928年制定公布，2012年最新修訂.

包括“海岸巡防署組織法”、“行政院海岸巡防署海洋巡防總局組織條例”、“各地區(qū)巡防局組織通則”等.

賴強(qiáng)顯.我國(guó)海運(yùn)安全政策之研究.“國(guó)立臺(tái)灣海洋大學(xué)”商船學(xué)系碩士學(xué)位論文.2007.

參考文獻(xiàn)：

[1]柯葛壯.刑事訴訟法比較研究.北京：法律出版社.2012.

[2]李嵩茂.海岸巡防署人員擔(dān)任司法警察執(zhí)行犯罪調(diào)查職務(wù)問(wèn)題之研究.法務(wù)通訊.“中華民國(guó)”1990年1月18日（2017），第三版.

[3]李明哲.我國(guó)偵查權(quán)檢警角色與關(guān)系之研究.“國(guó)立臺(tái)灣海洋大學(xué)”海洋法律研究所碩士學(xué)位論文.2011.

[4]余政毅.我國(guó)海上行政檢查與刑事偵查相關(guān)問(wèn)題之研究.“國(guó)立臺(tái)灣海洋大學(xué)”海洋法律研究所碩士學(xué)位論文.2011.

[5]楊重城.我國(guó)海岸巡防署海岸檢察行為之研究——以行政調(diào)查與刑事偵查之交錯(cuò)領(lǐng)域?yàn)橹行?中原大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系碩士學(xué)位論文.2007.