王曉麗　何歡聚

〔摘要〕對比分析了科技查新的查新點與專利的權(quán)利要求在制度規(guī)范、撰寫格式、主題范圍、內(nèi)在關(guān)系、評價等方面的異同，旨在使查新人員對查新點和權(quán)利要求有更清晰的認識，促進相關(guān)信息咨詢服務工作的順利開展。

〔關(guān)鍵詞〕科技查新；查新點；專利；權(quán)利要求；對比分析

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.08.023

〔中圖分類號〕G25262〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2016）08-0118-04

〔Abstract〕Comparative analysis of key points for scientific & technical novelty search and patent claims in specification，writing format，subject scope，internal relations and evaluation are made in this paper.The aim was to enable relative personnel to have a more clear understanding on the two concepts and to carry out relative information services effectively.

〔Key words〕scientific and technical novelty search；key point；patent；claims；comparative analysis

科技查新是高校圖書館和信息情報機構(gòu)開展得比較成熟的一項信息咨詢服務，通過文獻檢索和綜合對比分析，評價科研立項、科研成果等的新穎性。從查新目的方面看，科技查新包括申請立項查新、科技項目驗收鑒定查新、申報成果獎勵查新、新產(chǎn)品認證查新、博士論文開題查新及申報專利查新等等。

在科技查新工作實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)申報專利查新的數(shù)目較少。究其原因，大致有兩個方面：一方面，查新機構(gòu)進行的專利查新不等同于專利行政部門對發(fā)明申請進行的實質(zhì)審查，即使查新報告肯定了項目的新穎性，查新委托人也不能據(jù)此要求專利行政部門給予專利保護。查新結(jié)論僅可作為發(fā)明創(chuàng)造新穎性判斷的參考提供給查新委托人，因此，申報專利查新的需求動力不足；另一方面，從供給側(cè)來看，查新機構(gòu)普遍存在對專利查新認識模糊、專利知識相對匱乏的劣勢[1]。專利查新要求查新人員對專利相關(guān)知識有較好的掌握，熟悉專利文獻的撰寫和專利審查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，尤其要掌握專利權(quán)利要求的撰寫及評價方法，普通查新人員不經(jīng)過專業(yè)培訓和學習很難掌握。如果查新人員做不到對權(quán)利要求的撰寫與評價的很好把握，就很難保證所出具的專利查新報告結(jié)論的準確性。

基于此，筆者從查新人員所熟悉的查新點入手，將科技查新的查新點與專利的權(quán)利要求在制度、撰寫和評價等方面存在的差別作對比分析，旨在使查新人員對查新點和權(quán)利要求有更清晰的認識，促進相關(guān)信息咨詢服務工作的順利開展。

1查新點與權(quán)利要求的制度規(guī)范

查新點是科技查新中最重要的概念，代表著科技項目的重要研究內(nèi)容及與已有研究相比所做出的突出貢獻，是科技項目中需要查證新穎性的技術(shù)創(chuàng)新點。權(quán)利要求在專利文獻中也具有同等重要的地位和作用。權(quán)利要求是針對發(fā)明創(chuàng)造所要解決的技術(shù)問題，將研究中所采取的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比較，提煉出來的具有顯著區(qū)別的技術(shù)特征。在制度方面，查新點和專利權(quán)利要求分別有各自的法律和行政法規(guī)約束。

11查新點的制度依據(jù)

我國科技查新機構(gòu)的認證和管理是條塊式的，由國家各部委及下屬單位負責，沒有形成全國性的科技查新規(guī)范?？萍疾考跋聦賳挝徽J證的查新機構(gòu)普遍參考科技部2000年頒布的《科技查新規(guī)范》[2]；教育部認證的高校查新站除參考《科技查新規(guī)范》外，主要按照2013年《教育部科技查新工作站查新報告撰寫規(guī)范》[3]的要求開展查新工作。

接受一項查新委托之后，查新人員首先要和委托人就查新項目的技術(shù)內(nèi)容進行交流溝通，了解查新項目的“科學技術(shù)要點”，即了解查新項目的概貌，項目的背景技術(shù)、要解決的技術(shù)問題、解決技術(shù)問題所采用的方案。在了解查新項目的科學技術(shù)要點的基礎(chǔ)上，查新人員與委托人協(xié)商確定查新點，然后利用文獻檢索手段，以公開發(fā)表的文獻資源為對象，通過對比分析最終得出查新點的新穎性評價結(jié)論。

查新點應該包含在科學技術(shù)要點中，并非科學技術(shù)要點的全部內(nèi)容都能作為查新點，只有那些與已有研究相比具有新穎性的內(nèi)容才能作為查新點。這就是通常所說的查新點要從科學技術(shù)要點中提取，是科學技術(shù)要點中要求查證新穎性的部分。

2權(quán)利要求的制度依據(jù)

專利文獻是科技查新中要檢索的重要文獻類型，對于新產(chǎn)品，新方法類的科技查新項目來說，專利文獻更是必查文獻。與期刊論文、學位論文、會議論文、科技報告等常見類型的文獻相比，專利文獻不僅形式規(guī)范，文辭表達也非常嚴謹。權(quán)利要求是專利文獻的核心，以科學術(shù)語定義了發(fā)明創(chuàng)造要求專利保護的范圍，對專利申請能否獲得授權(quán)保護、后續(xù)的無效及專利訴訟都起著至關(guān)重要的作用。權(quán)利要求的行文有固定的格式要求，通常給人文辭晦澀、閱讀不便的感覺。

專利權(quán)利要求的相關(guān)制度依據(jù)主要有《專利法》、《專利法實施細則》及《專利審查指南》（2010年）[4]，這些文件對權(quán)利要求的撰寫和評價有明確規(guī)定。《專利法》第二十六條第四款規(guī)定權(quán)利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。即，權(quán)利要求要得到說明書內(nèi)容的支持，不能超出說明書記載的范圍。專利說明書相當于科技查新中的科學技術(shù)要點，但其格式較科學技術(shù)要點的格式更加規(guī)范。說明書的正文中按順序要寫明專利的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膬?nèi)容、附圖說明及具體實施方式。權(quán)利要求應當在不超出說明書記載的內(nèi)容范圍的前提下，闡述發(fā)明創(chuàng)造提出的用來解決技術(shù)問題的技術(shù)方案。權(quán)利要求所提出的技術(shù)方案必須包括解決技術(shù)問題所采取的所有必要技術(shù)特征，缺少必要技術(shù)特征導致技術(shù)問題不能得到解決的技術(shù)方案不能構(gòu)成發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利要求。

2查新點與權(quán)利要求的撰寫格式

查新點作為相對獨立的一項內(nèi)容，與“查新目的”、“查新項目的科學技術(shù)要點”、“檢索范圍與檢索策略”、“檢索結(jié)果”、“查新結(jié)論”等一起構(gòu)成一份完整的查新報告，其在查新報告中的位置緊隨“查新項目的科學技術(shù)要點”之后。

專利文獻中，一件專利申請的全部權(quán)利要求集中寫成“權(quán)利要求書”，連同扉頁、專利說明書、附圖等構(gòu)成一套完整的專利申請文件。

21查新點的撰寫格式

科技查新相關(guān)規(guī)范文件未對查新點的撰寫格式做出嚴格規(guī)范，只要查新點以完整的句段明確地表述出了查新項目相對于現(xiàn)有研究的特色所在，在語言組織和格式上不做統(tǒng)一規(guī)定，只要做到精煉明確，條理清楚即可。

對于有多個新穎性查證要求的查新項目，通常以1、2、3等阿拉伯數(shù)字順序標記，逐條列出，以便在查新結(jié)論中分別針對每一個查新點給出新穎性評價。

22權(quán)利要求的撰寫格式

權(quán)利要求必須按照《專利法實施細則》第二十一條和第二十二條的規(guī)定撰寫，在權(quán)利要求書中，各項權(quán)利要求嚴格按照阿拉伯數(shù)字排序。

專利權(quán)利要求有獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求之分。從技術(shù)內(nèi)容上，獨立權(quán)利要求是從整體上反映發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求則采用附加的技術(shù)特征對其引用的權(quán)利要求作進一步限定。也就是說，從屬權(quán)利要求包含了其引用的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，且對其引用的權(quán)利要求的技術(shù)方案作進一步限定。獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求在撰寫格式上存在區(qū)別。

221獨立權(quán)利要求

一份權(quán)利要求書至少要包括一項獨立權(quán)利要求。發(fā)明創(chuàng)造的獨立權(quán)利要求由前序部分和特征部分兩個部分組成。前序部分要求寫明要求保護的發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案的主題名稱，及與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；特征部分要求使用“其特征是……”或者類似的用語寫明發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，即區(qū)別技術(shù)特征。區(qū)別技術(shù)特征和前序部分寫明的共有技術(shù)特征一起限定了發(fā)明創(chuàng)造要求專利保護的范圍。

222從屬權(quán)利要求

從屬權(quán)利要求包括引用部分和限定部分。在引用部分中要求寫明引用的權(quán)利要求的編號及其主題名稱；限定部分要寫明發(fā)明創(chuàng)造附加的技術(shù)特征。獨立權(quán)利要求的撰寫原則在于獲得較大的保護范圍，最大程度保護申請人的利益；撰寫從屬權(quán)利要求的目的在于盡量維持專利的穩(wěn)定有效，為不得已情況下進行權(quán)利要求書修改留有余地。

3查新點與權(quán)利要求的主題范圍對比

查新點和專利權(quán)利要求均體現(xiàn)為針對所要解決的技術(shù)問題，提出與已有研究或現(xiàn)有技術(shù)相比較具有區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)方案。但是，查新點和權(quán)利要求的主題范圍存在明顯差異。

31查新點的主題范圍

查新點的主題范圍大致分為3種類型：（1）產(chǎn)品。這里所說的產(chǎn)品可以是具有形狀結(jié)構(gòu)的有形設(shè)備、裝置，也可以是具有特定微觀結(jié)構(gòu)、組分或配方的化學產(chǎn)品。（2）方法。可以作為查新點的方法包括生產(chǎn)、制備產(chǎn)品的新技術(shù)、新工藝，還包括工程建筑的施工方法及信息領(lǐng)域的新技術(shù)等。（3）理論?？勺鳛椴樾曼c的理論范疇非常寬泛，既包括人文社會科學理論及自然科學理論，也包括物質(zhì)之間的作用原理、物理/化學現(xiàn)象背后的機理和機制，以及具體技術(shù)內(nèi)容的標準規(guī)范等。

32權(quán)利要求的主題范圍

權(quán)利要求的主題范圍僅限于產(chǎn)品和方法兩種類型。并且《專利法》第二十五條規(guī)定了不授予專利權(quán)的范圍：如科學發(fā)現(xiàn)、智力活動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動物和植物品種、用原子核變換方法獲得的物質(zhì)等等[5]。

由此可見，查新點的主題范圍遠比權(quán)利要求的主體范圍寬泛，不但新理論可以作為查新點，《專利法》第二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的一些主題也可以作為查新點，如新的科學發(fā)現(xiàn)，采用原子核變換方法獲得的物質(zhì)等。相反，能作為查新點的一些主題卻不能作為專利的權(quán)利要求寫入專利申請文件。

4多個查新點及多項權(quán)利要求的內(nèi)在關(guān)系

在實踐工作中，我們會遇到僅有一個查新點的科技查新項目和僅有一項權(quán)利要求的發(fā)明創(chuàng)造，也會遇到多個查新點的查新項目，還有權(quán)利要求多達數(shù)十項的專利文獻?？萍疾樾潞蛯＠暾堉袑Χ鄠€查新點、多項權(quán)利要求的相互內(nèi)在關(guān)系有相應要求。

41查新點之間的內(nèi)在關(guān)系

一個查新項目的多個查新點可以包括不同主題，可以同時包括涉及產(chǎn)品、方法及理論方面的查新點，多個查新點的主題之間是并列關(guān)系。各個查新點在內(nèi)容上不應該存在包含與被包含的關(guān)系，即不得在一個查新點的基礎(chǔ)上通過添加附加條件的方式構(gòu)造相同主題的另一個查新點。例如：查新項目制備了一種新的催化劑A，利用該催化劑A在紫外光下將原料B和C催化得到目標產(chǎn)物D，并提出了該催化反應的機理，此時，可以擬定3個查新點：查新點1可以要求查證該新催化劑產(chǎn)品和/或制備方法的新穎性；查新點2要求查證該獲得目標產(chǎn)物D的方法的新穎性；查新點3要求查證所提出的催化反應機理的新穎性?？梢?，上述3個查新點的主題范圍涵蓋了產(chǎn)品、方法和理論，存在明顯不同，雖然均涉及到催化劑A，但是各個主題之間是相互并列的關(guān)系，不存在主從關(guān)系。

需要注意的是，一些國家級的重大科技項目由于其研究內(nèi)容多，取得的成果數(shù)量大，此類項目的驗收鑒定查新或申報獎勵查新中，委托人往往會提出很多查新點要求查證。此時，需要從項目整體出發(fā)，圍繞所解決的技術(shù)問題提煉查新點，將解決同一個技術(shù)問題的研究成果歸納到同一個查新點下進行查證，既要保證點線面兼顧，又要保證查新點所表征的技術(shù)方案是針對查新項目所要解決的技術(shù)問題，做到查證邏輯清晰。

42權(quán)利要求之間的內(nèi)在關(guān)系

一件權(quán)利要求書里的多項權(quán)利要求之間的關(guān)系包括兩個方面：并列關(guān)系和引用關(guān)系。并列關(guān)系又可以分為兩種情形：第一種情形是多個獨立權(quán)利要求之間的并列關(guān)系，第二種并列關(guān)系是引用同一項權(quán)利要求且提供并列技術(shù)方案的多個從屬權(quán)利要求之間的關(guān)系。這里需要特別注意第一種情形的并列關(guān)系。引用關(guān)系則是從屬權(quán)利要求與其所引用的權(quán)利要求之間的關(guān)系。

421并列的獨立權(quán)利要求必須滿足單一性

一般說來，一件專利申請應當限于一項發(fā)明創(chuàng)造，即權(quán)利要求書中僅有一項獨立權(quán)利要求。但是，依照《專利法》第三十一條第一款規(guī)定，屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明創(chuàng)造可以作為一件申請?zhí)岢觯?，這時多項獨立權(quán)利要求之間具有單一性，可以寫入同一件專利申請的權(quán)利要求書中申請保護。滿足單一性的多項獨立權(quán)利要求應當在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，相對于現(xiàn)有技術(shù)，包含一個或者多個相同或者相應的做出貢獻的特定技術(shù)特征。例如：獨立權(quán)利要求1要求保護具有A技術(shù)特征的某合金的冶煉方法，獨立權(quán)利要求2要求保護具有A技術(shù)特征的某合金的冶煉設(shè)備，這時的兩個獨立權(quán)利要求相對現(xiàn)有技術(shù)具有相同的做出貢獻的技術(shù)特征A，因此，這兩個不同主題的獨立權(quán)利要求具有單一性，屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思，可以寫入同一件專利申請。

422權(quán)利要求間的引用關(guān)系

權(quán)利要求之間的引用關(guān)系主要把握以下3點：（1）從屬權(quán)利要求只能引用在前的權(quán)利要求，即從屬權(quán)利要求只能寫在其所引用的權(quán)利要求的后面，從屬權(quán)利要求的序號必須大于其引用的權(quán)利要求的序號。（2）擇一引用：引用兩項以上權(quán)利要求的多項從屬權(quán)利要求，只能以擇一方式引用在前的權(quán)利要求，即只能用“或”及其等同于語，不得使用“和”及其等同語。例如下述的權(quán)利要求3和權(quán)利要求8均符合“擇一引用”的規(guī)定。“3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的豆?jié){機，……”；“8.根據(jù)權(quán)利要求5至7中任一項所述的豆?jié){機，……”。（3）禁止多項引多項：即，多項從屬權(quán)利要求不得作為另一項多項從屬權(quán)利要求的引用基礎(chǔ)。例如，上述權(quán)利要求3和權(quán)利要求8均是多項從屬權(quán)利要求，兩者均不能與其他權(quán)利要求一起作為另一項從屬權(quán)利要求的引用基礎(chǔ)，即，如果權(quán)利要求9寫成“9.根據(jù)權(quán)利要求3或，8所述的豆?jié){機，……”是不允許的。

5查新點與權(quán)利要求的評價

由于《科技查新規(guī)范》只賦予科技查新“查證新穎性”的功能，因此，一般說來，查新點只需要評價新穎性。而權(quán)利要求則既要評價新穎性又要評價創(chuàng)造性。查新點的評價與權(quán)利要求的評價存在較大差別。所以，對于申報專利為目的的查新來說，僅僅評價新穎性是遠遠不夠的。

51查新點和權(quán)利要求新穎性評價的區(qū)別

查新點與權(quán)利要求的新穎性評價原則是一致的，都遵循“相同排斥原則”、“單獨對比原則”、“下位概念否定上位概念原則”、“突破傳統(tǒng)的原則”[6-7]，此處不再贅述。但是，查新點和權(quán)利要求新穎性評價還是有明顯區(qū)別，其區(qū)別在于“相同排斥原則”中“相同的成果”的公開時間、公開主體、公開形式3個方面。

查新點的新穎性是指在查新日以前沒有同樣的成果在國內(nèi)外出版物上由他人公開發(fā)表過。由此可見，破壞新穎性的公開時間為查新日以前；公開主體為查新項目參與者以外的“他人”；公開的公開方式為單純的出版物公開。

權(quán)利要求的新穎性是指該發(fā)明創(chuàng)造不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。由此可見，影響權(quán)利要求新穎性的情況有兩種：現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請（抵觸申請是指申請在先、公開在后的國內(nèi)相同專利申請）。查新點新穎性的評價只對比已公開發(fā)表的現(xiàn)有技術(shù)，不考慮查新日以前已向國家專利行政部門提交申請但未公開的技術(shù)。但是，權(quán)利要求的新穎性評價要考慮提交專利申請前由包括申請人在內(nèi)的任何單位和個人已經(jīng)提交的同樣的專利申請。

值得注意的一個問題是，查新委托人本人已公開發(fā)表的同樣成果不破壞查新點的新穎性；但專利申請人本人已公開發(fā)表的同樣成果會對權(quán)利要求的新穎性造成影響，導致權(quán)利要求缺乏新穎性而不予授權(quán)。

52權(quán)利要求的創(chuàng)造性評價

創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。實踐中，評價創(chuàng)造性主要是判斷發(fā)明創(chuàng)造相對于現(xiàn)有技術(shù)，對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，是否顯而易見。

與新穎性的單獨對比原則不同，判斷創(chuàng)造性時，要將一份或者多份現(xiàn)有技術(shù)中的不同技術(shù)內(nèi)容組合在一起對要求保護的發(fā)明創(chuàng)造進行評價。判斷創(chuàng)造性通常按照以下3個步驟進行：首先，確定與發(fā)明創(chuàng)造所提出的技術(shù)方案最接近的現(xiàn)有技術(shù)；其次，判斷發(fā)明創(chuàng)造所提出的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比的區(qū)別技術(shù)特征所在，并分析該區(qū)別特征在解決該實際技術(shù)問題中所起的作用；最后，判斷該區(qū)別技術(shù)特征和作用對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。如果是非顯而易見的，則該權(quán)利要求具有創(chuàng)造性；否則，該權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。

6結(jié)束語

查新人員熟悉查新點與專利權(quán)利要求在撰寫和評價方面的區(qū)別，是做好申報專利查新的基礎(chǔ)，也是查新人員適應信息服務發(fā)展變化，拓寬服務范圍，開展專利方面信息咨詢服務的必備條件。

參考文獻

[1]云潔，郭璐璐.科技查新機構(gòu)開展專利查新的研究與思考[J].中國科技信息，2013，20：141-143.

[2]中華人民共和國科技部.科技查新規(guī)范[M].2000-12-08.

[3]中華人民共和國教育部.教育部科技查新工作站查新報告撰寫規(guī)范[M].2013-04-25.

[4]中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[5]周武源，袁雅君，吳葉青.專利實質(zhì)審查和科技查新的比較研究[J].江蘇科技信息，2014，（21）：19-21.

[6]張仁瓊，王蕓鳳.試述科技查新與專利查新“新穎性”判斷異同[J].大學圖書情報學刊，2010，28（2）：72-74，55.

[7]王曉麗，景懷宇.科技查新中專利文獻的檢索與對比分析[J].現(xiàn)代情報，2015，35（7）：89-92.

（本文責任編輯：馬卓）