田某等10名業(yè)主在購買房屋入住后，發(fā)現(xiàn)位于室外的陽臺是露天的，認為不安全、不衛(wèi)生、不保暖。于是他們協(xié)商一致決定統(tǒng)一封閉陽臺，但遭到了物業(yè)公司的反對。物業(yè)公司認為業(yè)主們此舉沒有經(jīng)過他們同意，妨礙了他們對小區(qū)的正常管理，要求田某等拆除封閉的陽臺，恢復(fù)原狀。

業(yè)主有權(quán)自行把陽臺封閉起來嗎？

業(yè)主是有權(quán)把陽臺封閉起來的。我國《物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對住宅的專有部分有共有和共同管理的權(quán)利。陽臺屬于專有部分，業(yè)主有權(quán)決定是否將其封閉。物業(yè)公司是小區(qū)業(yè)主雇傭的管理者，主要責(zé)任是監(jiān)督，無權(quán)阻止業(yè)主們封閉陽臺。

同意使用自己的肖像是否可以認定為無償使用

魯某是某校表演系學(xué)生，一日與朋友相約去影樓拍藝術(shù)照。由于魯某身材、氣質(zhì)、形象都很好，拍出來的照片效果非常好，影樓老板范某詢問魯某可否將照片放大展示在影樓的櫥窗內(nèi)，魯某為了達到宣傳自己的目的便同意了，但未作進一步的協(xié)商。半月后，魯某經(jīng)過影樓時發(fā)現(xiàn)自己的幾張照片被懸掛在櫥窗內(nèi)，便找到范某，要其支付報酬。范某稱當(dāng)時經(jīng)過魯某的同意，因此不需付費。范某可以無償使用魯某的照片嗎？

范某不能推定魯某同意其使用照片是無償使用。我國法律規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中，魯某依法享有使用自己照片的權(quán)利，同時也有權(quán)同意影樓使用其照片，但不能認為同意其使用就意味著無償使用。根據(jù)民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，當(dāng)影樓要使用魯某的照片時，應(yīng)當(dāng)向其支付報酬，否則有失公平。

國家規(guī)定的福利待遇算在最低工資里嗎

林某在一家鐘表廠工作了一段時間后，覺得工資太少了，就向工廠要求提高工資。廠里認為合同中雙方已明確規(guī)定工資數(shù)額，且公司給他的基本工資、加班工資、保險、福利待遇等合計已經(jīng)超過當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準，拒絕了林某的請求。那么，國家規(guī)定的福利待遇能算在最低工資里嗎？

不能。最低工資是指勞動者在法定工作時間內(nèi)，提供了正常勞動的前提下，用人單位支付給勞動者的最低勞動報酬。但有幾項不能包括在最低工資里，例如，加班費、特殊條件下工作的津貼和福利待遇。國家規(guī)定的最低工資標(biāo)準，是為了使勞動者所得工資能夠維持基本的生活需要，這是強制性規(guī)定，不能用約定合同的形式來抗辯，否則就是無效協(xié)議。