近日，專欄作家廖廖對當前國內(nèi)藝術(shù)批評江湖化的現(xiàn)狀進行了剝皮見骨的批評（見雅昌藝術(shù)網(wǎng)《論“藝術(shù)評論公司”的必要性》），直指“一些批評家不惜以自己的專業(yè)聲譽為代價，為藝術(shù)家撰寫種種夸張失實的‘批評文章，刻意抬高藝術(shù)家的作品的地位”，使自己徹底淪為藝術(shù)品交易的附庸。

為治療藝術(shù)圈罹患的這一惡疾，使批評界免于繼續(xù)墮落腐化，廖廖開了一劑猛藥：成立“藝術(shù)評論公司”，把“人情文章”、“收費文章”從現(xiàn)有批評系統(tǒng)剔除出來，讓批評本身盡可能擺脫資本、權(quán)力與江湖的桎梏；通過這個平臺，評論家撰寫只涉及欣賞與闡釋、不涉及判斷與結(jié)論的“欣賞性評論”，既可滿足藝術(shù)家希望作品得到闡釋與傳播的欲望，也可以在不影響自身名譽的情況下獲得報酬。

藝術(shù)評論的質(zhì)量對于藝術(shù)行業(yè)良性發(fā)展至關(guān)重要。本期圓桌邀請各方專業(yè)人士探討這一話題，不僅希望在觀點上有所碰撞，也期待引發(fā)更多解決問題的探討。

收藏·拍賣：就您觀察，目前當代藝術(shù)評論的現(xiàn)狀如何？為何會出現(xiàn)這些問題？

胡斌：這確實是一個由來已久的問題。目前大部分藝術(shù)評論都是藝術(shù)家邀請批評家寫，也有一些機構(gòu)研究、展覽研究邀請批評家來寫。實際上為人寫吹捧的人情文章不可能完全杜絕。我們只是說有應(yīng)酬的評論，也要有嚴肅的批評?，F(xiàn)在等于全部都混作一談，那么嚴肅批評的客觀性、價值就降低了。

在中國，稿費很低，如果評論家只靠稿費生活，根本養(yǎng)活不了自己。隨著藝術(shù)市場增長，很多藝術(shù)家賺取了高額利潤，但批評家沒有。而藝術(shù)家需要批評家的推動，或者說是學術(shù)的包裝。所以藝術(shù)家會為了自身作品的學術(shù)價值、市場價值邀請評論家去寫評論。當然并不是說，拿了錢就不能寫出有價值的學術(shù)批評文章，但是批評家會受制于藝術(shù)家，某種程度上會就著藝術(shù)家的心理——藝術(shù)家不想聽到負面的意見，客觀批評就很難產(chǎn)生。這種情況下，藝術(shù)家就好像是評論家的一個客戶?？蛻舻囊庠笇е驴陀^公正的評論受到阻礙。

收藏·拍賣：廖廖提出做藝術(shù)評論公司，將藝術(shù)評論和學術(shù)批評分開，您認為這可以解決問題嗎？

胡斌：這樣的評論公司是做不起來，他提出的解決方案是不現(xiàn)實的。因為沒有藝術(shù)家愿意承認自己找到的是一個所謂的商業(yè)包裝，都希望找到有公信力的批評家對自己進行評論。他們需要嚴肅學術(shù)評論的名頭，但是有的并不真正歡迎真實客觀的解剖。藝術(shù)家想要的只是一個嚴肅的學術(shù)批評的外殼。但如果他拋出一篇商業(yè)公司所做的評論性文章，在中國肯定會成為笑話。

當然，商業(yè)和學術(shù)的藝術(shù)評論也的確是可以分開。比如可以有一些主動推廣，是純粹的廣告，可以通過公司進行商業(yè)運營。但藝術(shù)評論是不能由公司來操作，而且藝術(shù)家也不會讓這種公司來作評論。這是商業(yè)層面的邏輯。

很多藝術(shù)家就是要有一個學術(shù)的外殼，實際上是個利益的交換，這樣才能在藝術(shù)系統(tǒng)的游戲中運行。商業(yè)和學術(shù)本來應(yīng)該是要分開才行得通，但是對某些人而言，只有不分開才行得通。誰愿意說自己的評論是商業(yè)性的呢？他就是需要一個學術(shù)的外衣。規(guī)范化的做法應(yīng)該是將二者切分開的，但切分后不應(yīng)該是以評論公司的形式存在。

收藏·拍賣：如果藝術(shù)評論公司不可行，那么您認為如何解決當下的問題？

胡斌：學術(shù)批評要努力客觀公正，這就需要有一些媒體、一些機構(gòu)、一些基金會等第三方機構(gòu)，甚至由國家層面的制度設(shè)計來支持批評家作出獨立的批評，這樣才能根本性地改變目前批評的生態(tài)。

但目前國內(nèi)的狀況，藝術(shù)媒體自己可能都面臨生存壓力，還能付高額稿費給批評家嗎？網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體很發(fā)達，可能提供某種平臺或者資金來源。自媒體可以更加開放包容，更加自由隨意，但是也很難支撐長期的、嚴肅的、需要很深功夫的批評文章。有一些第三方機構(gòu)在國內(nèi)逐漸發(fā)展起來，例如?？俗龅脑u論獎，籌集資金推動產(chǎn)生獨立的學術(shù)批評文章，但是這樣的機構(gòu)仍然鳳毛麟角，只能從某種程度做一些推動，不足以起到個根本性的作用。相比國內(nèi)，國外媒體稿費要高很多，在大學供職收入比較高，做研究可以獲得支持，這些能夠支持他們做獨立的評論。

收藏·拍賣：職業(yè)批評家應(yīng)該如何面對這種窘境？

胡斌：很多批評家已經(jīng)意識到藝術(shù)批評學術(shù)質(zhì)量滑坡的問題。對于批評家個人而言，一方面可以做一些其他工作，來補助這種獨立的批評。例如策展可以給批評家?guī)硎杖搿．斎贿@也關(guān)系到個人的操守，有的人可能會覺得只要生存問題解決，就要做一些嚴肅的事。有些批評家收入已經(jīng)很高，但是他仍然不放棄通過寫喪失原則的批評文章來獲得高收入，這部分比例也很高。

收藏·拍賣：在您看來，中國目前藝術(shù)評論的大環(huán)境是怎樣的？

彭文斌：在中國藝術(shù)評論早已潛規(guī)則商業(yè)化了。在中國藝術(shù)生態(tài)中，藝術(shù)“批評”是個徹頭徹尾的褒義詞。我曾經(jīng)受邀給位交往多年的藝術(shù)家新畫冊寫幾句話，中間有菲常委婉地談到點建設(shè)性的創(chuàng)作方向，結(jié)果徹底將我屏蔽并不再往來，從那以后，每次動筆總是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

收藏·拍賣：對于目前混亂的藝術(shù)評論現(xiàn)狀，對商業(yè)化的藝術(shù)評論和學術(shù)化的藝術(shù)批評進行區(qū)分是否有價值？

彭文斌：二者只能理論上有區(qū)分的可能，雖然評論是以欣賞、闡述為主要訴求，批評是以學術(shù)、認證為主要訴求，但它們二者之間又有太多的相互關(guān)聯(lián)與相互影響，在某種意義上學術(shù)是欣賞的角度、闡述是認證的前提，所以能否將二者徹底區(qū)分？這個區(qū)分的度怎么來把握？在實際上又是矛盾與對立的。

二者區(qū)分與否取決于藝術(shù)市場的需求，目前所謂的“學術(shù)化的藝術(shù)批評”已經(jīng)嚴重地商業(yè)化，怎么遏制這種趨勢的蔓延是一個非常現(xiàn)實要解決的問題。這種砸“批評家”飯碗和有損既得利益者收益的行動是面臨挑戰(zhàn)的，如果“評論”與“批評”二者之間不能完全分離，商業(yè)化的藝術(shù)評論只會“亂上添亂”，并且形成藝術(shù)評論與批評市場徹底的“惡性競爭”，而最后的受害者就是藝術(shù)投資與消費的大眾。

收藏·拍賣：將藝術(shù)評論公司化運作能否部分解決當下的問題？

彭文斌：就算二者可以完全區(qū)分，那么商業(yè)化的藝術(shù)評論也很容易沾滿“銅臭味”，無形中藝術(shù)評論也會影響到大眾的審美取向和價格認同。國外藝術(shù)價值評估有職業(yè)評估師，考證的第一年是道德教育，在中國公正的藝術(shù)評論與定價評估道德觀念短時間內(nèi)較難形成，快餐式與激進式的市場行為危害的是所有的商業(yè)環(huán)境，藝術(shù)市場同樣難逃此劫。藝術(shù)批評與估值需要相對的職業(yè)化與規(guī)范化、制度化。藝術(shù)評論這種商業(yè)模式很難成立。說大了這是一種社會現(xiàn)象，一個機構(gòu)甚至某個行業(yè)短期內(nèi)改變不了，我認為藝術(shù)評論商業(yè)化是個體通奸走向集體通奸。

收藏·拍賣：如果藝術(shù)評論商業(yè)化不能解決目前的問題，那么如何解決目前的問題？

彭文斌：中國的藝術(shù)市場需要自醒再到自覺，個人認為目前重要的問題是大眾藝術(shù)審美提升和藝術(shù)消費行為引導的問題。當代大部分中國人成長的歷程中，要么生長環(huán)境“四面貧壁”，要么成長空間“金碧輝煌”，以至于廣州“文德路”和深圳“大芬村”成為大眾藝術(shù)消費的主流，這種本土文化和藝術(shù)感染的缺失已經(jīng)讓絕大多數(shù)人迷失了美學，也正是這種嚴重的美學遺失才滋生了當下藝術(shù)生態(tài)中大量的“偽教授”“偽大師”“偽學者”“偽評論（批評）家”，然后這群人又虛張聲勢地推出一批“偽藝術(shù)家”。所以美學教育普及是目前中國藝術(shù)市場需要解決的問題之一，在這基礎(chǔ)上，藝術(shù)評論才有受眾對象和生存空間。解決不了商業(yè)化的藝術(shù)市場需求，就無從談起藝術(shù)評論的商業(yè)化。

收藏·拍賣：對當下中國的藝術(shù)評論界，您有什么樣的觀察和親身體驗？

馮善書：印象比較深刻的是，在《藝術(shù)各自為戰(zhàn)的運動：親歷中國當代藝術(shù)20年》一書中，栗憲庭對意大利評論家莫妮卡德瑪黛觀察中國當代藝術(shù)的“自由和距離感”，表現(xiàn)出由衷的羨慕。在中國，本該被藝術(shù)評論界奉為鐵律的“獨立性”，似乎已成為大家只能埋藏心底的夢想。

過去20年，國內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的發(fā)展“一路狂奔”，制造了一大批藝術(shù)家巨富，拍賣市場上每個季度都在上演著天價成交的神話。作為這個行業(yè)最主要的參與者，評論家的“吹拉彈唱”，不直接影響市場交易，但無疑是各種商業(yè)評價標準形成的重要基礎(chǔ)。因而，當藝術(shù)家一個個華麗登上胡潤百富榜，評論家也在等待與他們這個群體的勞動相兼容的利益分配法則。

反對藝術(shù)評論商業(yè)化的人認為，評論家是制定審美和鑒定規(guī)則的那群人，手里掌握著可能直接影響到商業(yè)利益格局的軟權(quán)力，允許他們向藝術(shù)家尋租就會造成專業(yè)上的不公平。

但持開放意見的人則認為，文化都可以產(chǎn)業(yè)化，為何藝術(shù)評論就不能作為一種服務(wù)進市場呢？新聞媒體可以拿錢給企業(yè)做廣告，律師也可以拿錢幫當事人打官司，為什么評論家就不可以拿錢給藝術(shù)家寫文章呢？是否公平和專業(yè)，并不是由執(zhí)筆的人有沒有取酬決定的，而在于執(zhí)筆者本人對專業(yè)操守的堅持和行業(yè)規(guī)則的設(shè)立。

我倒認為，應(yīng)該把凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，一味讓藝術(shù)圈繼續(xù)混沌才是最大的不公?，F(xiàn)在不是討論到底該不該讓藝術(shù)評論商業(yè)化的問題，而是如何讓讀者更好去區(qū)分那些實際上早已商業(yè)化的藝術(shù)評論。

收藏·拍賣：您認為區(qū)分評論和批評會對市場帶來什么影響？

馮善書：廖廖認為有必要嚴格區(qū)分評論和批評的不同，同時賦予評論家為公眾或為私人等不同利益主體服務(wù)的權(quán)利。我深以為然。只要每個評論家都能夠熟練應(yīng)用這套游戲規(guī)則，恪守好不同性質(zhì)的評論文章的應(yīng)有底線，就肯定不會回到以前那個價值混亂的年代，截斷評論家拿“人情文章”和“收費文章”到公共領(lǐng)域混淆視聽的老路。

當前，國內(nèi)的藝術(shù)家普遍直接進市場，客觀上對商業(yè)化的評論服務(wù)也形成了強烈的需求。有需求就會有市場。倘若我們在機制上采取只堵不疏的壓制態(tài)度，排斥評論家分享藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的利益，潛在的需求必然會轉(zhuǎn)向地下，通過灰色交易來滿足供求雙方利益，由此引發(fā)的學術(shù)不端問題將更加嚴重。

評論家依附權(quán)力、資本和人情，把一些嚴肅的理論，生搬硬套用于為半路出家或者名不副實的藝術(shù)家戴高帽、唱高調(diào)，確實很倒胃口。然而，要想讓每個評論家拿起筆來，都能夠自覺維護自己的專業(yè)和良心，難道不是首先得讓他們的合理利益訴求得到陽光的普照嗎？

收藏·拍賣：您是否贊同商業(yè)化運作的藝術(shù)評論公司？是否有可操作性？它自身遵循的商業(yè)邏輯是什么？會不會導致更大的混亂？

馮善書：建立一套能夠與評論家群體利益相兼容的市場機制，首要的是賦予評論作品進市場的權(quán)利（標價與交易），至于評論家是以個體還是團體的方式進市場，這個可以讓市場自己去決定?，F(xiàn)在已經(jīng)進入自媒體和企業(yè)媒體相互角力市場的互聯(lián)網(wǎng)時代，不管你是獨立撰稿人，還是有組織拄靠的公司代表，在現(xiàn)有法律規(guī)則下面，都可以成為承擔法律責任的主體。單兵作戰(zhàn)有單兵作戰(zhàn)的自由，建立集團軍也自然有集團軍的優(yōu)勢。有專業(yè)影響力的評論家，很快就能夠在市場上樹立自己的品牌。

很多人一聽到藝術(shù)評論公司這個名字就覺得很低檔，這些朋友可知道，西方醫(yī)藥巨頭公司在學術(shù)研究上的組織力和執(zhí)行力絲毫不亞于高校。同理，全球四大會計師事務(wù)所的研究報告會差過清華北大嗎？說到底，術(shù)業(yè)有專攻。商業(yè)化的評論不見得就一定會比學術(shù)評論差。這就跟問公共飯?zhí)玫娘埡贸赃€是飯店的飯好吃是樣的道理。

（編輯/董萍）