文《法人》記者 黃貴耕

寧夏一獲政府獎(jiǎng)勵(lì)企業(yè)被解散之痛

文《法人》記者 黃貴耕

銀川中級(jí)法院的一紙判決，讓一家獲得政府多項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的優(yōu)質(zhì)企業(yè)就此解散，但這場(chǎng)訴訟注定沒(méi)有贏家，它凸顯出企業(yè)股東之間的矛盾沖突應(yīng)該尋求更符合自身利益和公共利益的解決方案

從銀川市到賀蘭縣暖泉工業(yè)園區(qū)不過(guò)30公里路程，但汽車在擁擠的道路上還是行駛了近一小時(shí)。這個(gè)因溫泉得名的產(chǎn)業(yè)園區(qū)聚集了數(shù)十家企業(yè)，在隆冬的寒風(fēng)中依然展露著大西北工業(yè)新星的模樣。

“寧夏金賀炭素公司是我們招商引資來(lái)的企業(yè)，成長(zhǎng)性好，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常。銀川中院怎么可以判決解散呢？”暖泉工業(yè)園區(qū)管委會(huì)副主任李海民可謂開門見山，他告訴《法人》記者，這幾年來(lái)，金賀炭素公司沒(méi)有任何違法行為，也沒(méi)有失信等不良記錄，并且連年獲得市、縣兩級(jí)政府的數(shù)十萬(wàn)元現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。

年屆古稀的洪天河老人作為金賀炭素公司的主要?jiǎng)?chuàng)辦人，更是痛心無(wú)比：“我們經(jīng)歷千辛萬(wàn)苦辦起來(lái)，尚在試產(chǎn)期間的企業(yè)，并沒(méi)有違反任何法律，卻被法院的一紙判決書給解散了，我無(wú)論如何都想不通?！?/p>

解散后的金賀炭素公司只有兩個(gè)留守員工看護(hù)廠房

新辦企業(yè)連獲政府鼓勵(lì)獎(jiǎng)

據(jù)調(diào)查，2005年，從國(guó)企老總職位上退休后的洪天河，利用寧夏特有的無(wú)煙煤資源先后創(chuàng)辦過(guò)兩家生產(chǎn)電煅料等炭素制品的公司，第一家公司創(chuàng)立之后，取得不錯(cuò)的效益，其產(chǎn)品供不應(yīng)求，隨著市場(chǎng)發(fā)展的需要，洪天河又積極籌辦第二家公司，即寧夏金賀炭素有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金賀炭素公司”），成立于2010 年，注冊(cè)資金350萬(wàn)元。

據(jù)洪天河介紹，金賀炭素公司成立前，他的次子洪博曾經(jīng)介紹過(guò)他的一個(gè)叫王府祥的同學(xué)與他認(rèn)識(shí)，然后，王府祥便多次要求洪天河同意他出資入股金賀炭素公司，在王府祥的誠(chéng)意感動(dòng)下，洪天河老人終于同意了王府祥的請(qǐng)求。經(jīng)雙方商議最后確定出資與股權(quán)方案是：洪博出資20萬(wàn)元、王府祥出資160萬(wàn)元、洪天河出資170萬(wàn)元。并根據(jù)出資與股份多少分配職務(wù)，洪天河股權(quán)最多，擔(dān)任公司法定代表人、董事長(zhǎng)，王府祥任總經(jīng)理，洪博任副總經(jīng)理。

金賀炭素公司的可行性報(bào)告顯示：項(xiàng)目利用寧夏特有的“太西無(wú)煙煤優(yōu)勢(shì)”，設(shè)計(jì)年產(chǎn)11萬(wàn)噸電煅料，項(xiàng)目總投資3600萬(wàn)元，分兩期建設(shè)，一期建成年產(chǎn)6萬(wàn)噸電煅料，二期建設(shè)5萬(wàn)噸生產(chǎn)線。兩期建成投產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)年產(chǎn)值1.8億元，利稅3000萬(wàn)元。項(xiàng)目建在賀蘭縣暖泉工業(yè)園區(qū)內(nèi)。

賀蘭縣發(fā)改局對(duì)該項(xiàng)目予以備案，該環(huán)保局亦批準(zhǔn)了該項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告表。

金賀炭素公司成立后，一期工程于2011年4月6日建設(shè)完成，并一次試產(chǎn)成功，隨后一期開始試生產(chǎn)，產(chǎn)品銷售也隨之展開，并獲得客戶的青睞。

更加令洪老先生振奮的是，投產(chǎn)后的第二年，金賀炭素公司即獲得賀蘭縣發(fā)改局推薦的銀川市2012年第二批新增規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì)資金十萬(wàn)元；緊隨其后，金賀炭素公司又獲得銀川市政府2013年1—6月促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)資金十五萬(wàn)元。

獲政府獎(jiǎng)勵(lì)的企業(yè)被判解散

然而，好景不長(zhǎng)，隨著金賀炭素公司逐漸向好發(fā)展的同時(shí)，股東之間的矛盾開始暴露。

洪天河老人反映，公司股東王府祥因?yàn)橄到杩钊牍桑又I(yè)生產(chǎn)投資周期長(zhǎng)，不能及時(shí)償還其借款，先后有多名債權(quán)人進(jìn)入公司向王府祥討債，王府祥自己不能擺平其債權(quán)人，因此，被迫安排多名債權(quán)人在工廠白吃白住，擾亂了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，直至洪天河一方報(bào)警并以侵權(quán)訴至法院。

經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，仍無(wú)法妥善處理，繼而加劇了股東雙方之間的矛盾，直至王府祥書面提出申請(qǐng)退股，洪天河與洪博一方也簽字同意。后因退股回購(gòu)價(jià)格無(wú)法達(dá)成一致，最后，王府祥提出解散公司并訴至賀蘭縣法院。

賀蘭縣法院受理開庭審理此案后認(rèn)為，股東提出公司解散之訴必須符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條的規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中可以提起解散公司訴訟的事由：“（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形?！?/p>

賀蘭縣法院認(rèn)為，王府祥所舉證據(jù)不能證實(shí)出現(xiàn)了法律及司法解釋規(guī)定的公司解散條件的事實(shí)，且王府祥起訴理由恰恰說(shuō)明公司停產(chǎn)系人為因素造成，以至于造成公司股東相互指責(zé)和僵持的態(tài)勢(shì)，并不是經(jīng)營(yíng)不善、經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。而公司解散的必要條件之一是“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決”，本案中雖然王府祥與洪天河、洪博股東之間存在矛盾，但王府祥與洪天河、洪博并未嘗試其他救濟(jì)方式，在窮盡其他可能的手段和途徑之前，王府祥以此為由要求解散公司，理由不能成立，其要求解散公司的請(qǐng)求，不予支持。

賀蘭縣法院據(jù)此做出一審判決：駁回原告王府祥的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，王府祥不服，隨即向銀川市中級(jí)人民法院提出上訴。銀川市中級(jí)人民法院受理后，于2013年10月31日開庭審理此案。

該法院認(rèn)為，鑒于寧夏金賀炭素有限公司自成立至2012年11月9日，共召開股東會(huì)議10次，對(duì)照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定，上訴人訴請(qǐng)解散公司理由不符合上述規(guī)定的前三種情形。其次，對(duì)照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定的第四種情形，即“（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”，王府祥作為該公司的總經(jīng)理，與公司董事長(zhǎng)洪天河、副經(jīng)理洪博父子的經(jīng)營(yíng)理念不合，在公司經(jīng)營(yíng)管理中，雙方矛盾持續(xù)升級(jí)，無(wú)法調(diào)和?，F(xiàn)洪天河父子單方解除王府祥總經(jīng)理職務(wù)，王府祥無(wú)法參與公司經(jīng)營(yíng)。該公司董事會(huì)也準(zhǔn)予王府祥退股申請(qǐng)，雙方因股價(jià)回購(gòu)尚未達(dá)成一致時(shí)，王府祥對(duì)洪天河父子擅自出售公司貨物的行為，通過(guò)正常途徑無(wú)法解決的情況下，由其父母出面阻擋又進(jìn)一步激化了雙方的矛盾，又釀成了另一訴訟；一、二審中法院調(diào)解，雙方仍無(wú)法就股權(quán)回購(gòu)達(dá)成一致，導(dǎo)致公司僵局無(wú)法通過(guò)其他途徑解決，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益遭受重大損失。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。

銀川市中級(jí)人民法院繼而做出《152號(hào)銀民商終字民事判決書》（以下簡(jiǎn)稱152號(hào)《判決書》）判決：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院(2013)賀民商初字第3號(hào)民事判決；2.解散寧夏金賀炭素有限公司。

解散企業(yè)的判決無(wú)贏家

“如果不解散公司，連續(xù)生產(chǎn)到現(xiàn)在，每年幾百萬(wàn)元的利潤(rùn)，兩年就有一千多萬(wàn)，投資早就可以拿回來(lái)?！弊鳛樵嫫鹪V解散金賀炭素公司的王府祥在電話中如是對(duì)《法人》記者說(shuō)。

賀蘭縣政府對(duì)金河公司予以獎(jiǎng)勵(lì)

雖然，王府祥將解散公司的理由歸咎為洪天河一方股東坑害他的利益，把他從總經(jīng)理變成過(guò)磅員。但是，他也不得不承認(rèn)，解散公司客觀上對(duì)他也造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

而作為金賀炭素公司的主創(chuàng)股東，洪天河父子對(duì)付出巨大辛苦創(chuàng)辦的公司被法院強(qiáng)制解散，直接與間接損失更是不可估量，洪天河對(duì)此痛心不已。

“王府祥寫了退股申請(qǐng)，我們召開股東會(huì)后也一致同意他退股，雙方都已經(jīng)簽字，因此他都已經(jīng)不是公司的股東?！焙樘旌诱f(shuō)，“銀川市中院判決解散我們的公司，依據(jù)又在哪里？”

說(shuō)到解散公司的損失，洪天河更是悲憤交加：“公司被解散后不僅每年數(shù)百萬(wàn)的利潤(rùn)徹底沒(méi)有，而且，之前建立的眾多客戶關(guān)系，也因?yàn)椴荒苋缙诠┴浂繂适?，這個(gè)損失是無(wú)法估量的?！?/p>

11月16日，《法人》記者在金賀炭素公司現(xiàn)場(chǎng)看到，整個(gè)公司只見個(gè)留守看護(hù)廠房的兩位年老的夫妻員工?？帐幨幍膰鷫?nèi)，曾經(jīng)試產(chǎn)過(guò)的兩臺(tái)高爐已銹跡斑斑，旁邊尚有未安裝高爐的水泥框架矗立一側(cè)，開始顯得陳舊與破敗，庫(kù)房中一堆電煅料因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間存放已經(jīng)風(fēng)化變質(zhì)。

據(jù)業(yè)內(nèi)知情人士估算，金賀炭素公司現(xiàn)有的剩余資產(chǎn)及場(chǎng)地設(shè)備全部變賣出去，尚不足以償還當(dāng)時(shí)投入的流動(dòng)資金借款及其他債權(quán)，股東投資用于固定資產(chǎn)的股本金不能收回幾成定局。

“作為一個(gè)經(jīng)過(guò)合法審批和備案建立的企業(yè)，僅僅因?yàn)楣蓶|矛盾，就被法院解散，確實(shí)很可惜?！辟R蘭縣發(fā)改局王副主任對(duì)此深表惋惜。

《法人》記者從暖泉工業(yè)園區(qū)稅務(wù)局了解到，金賀炭素公司在短短的試產(chǎn)期間，申報(bào)的銷售額600余萬(wàn)元，實(shí)繳稅款26萬(wàn)元。

“將處于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)強(qiáng)制解散，對(duì)國(guó)家稅收就是一大損失?！鄙鲜龆悇?wù)人員同樣對(duì)法院判決解散企業(yè)的做法表示費(fèi)解。

“這個(gè)企業(yè)就是我當(dāng)初去招商引資到工業(yè)園區(qū)的?！迸I(yè)園區(qū)管委會(huì)副主任李海民接受《法人》記者采訪時(shí)表示，股東有矛盾可以根據(jù)他們受到的損失，判決侵害一方賠償給受損一方，為何要把經(jīng)營(yíng)得好好的企業(yè)解散呢？

李海民認(rèn)為，企業(yè)不被解散，不僅可以為股東賺取利潤(rùn)，而且增加園區(qū)GDP，為國(guó)家多交稅收，還可以為社會(huì)解決勞動(dòng)就業(yè)等好處，用解散企業(yè)的極端辦法來(lái)解決股東矛盾并不符合發(fā)展經(jīng)濟(jì)的要求。

洪天河的代理律師徐姓律師針對(duì)銀川市法院的判決指出，《公司法》第183條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有表決權(quán)10%以上的股東可以請(qǐng)求法院解散公司。依據(jù)上述法律規(guī)定只有上述三個(gè)條件完全滿足的情況下才能解散公司。本案中，首先，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)寧夏金賀炭素有限公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；其次，無(wú)證據(jù)證實(shí)寧夏金賀炭素有限公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；最后，本案中股東間的矛盾明顯可以通過(guò)其他途徑加以解決。

中國(guó)社科院的一位專家表示，金賀炭素公司被強(qiáng)行解散和清算，不僅未能體現(xiàn)保護(hù)公司股東應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)利益，而且，導(dǎo)致公司原有職工全部下崗失業(yè)，國(guó)家稅收也因此減少。作為起訴的原告王府祥也承認(rèn)，解散公司的損失或達(dá)上千萬(wàn)元。判決雖然以保護(hù)股東利益為由，但該判決造成的客觀事實(shí)是：沒(méi)有任何一位股東的實(shí)際權(quán)益從中得到保護(hù)。

法學(xué)專家肖建國(guó)指出，銀川市中級(jí)人民法院152號(hào)民事判決書，沒(méi)有指明股東利益受到何種重大損失，當(dāng)事人也沒(méi)有提供證據(jù)證明。相反，判決書顯示，公司仍然處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中。

“把一家尚在在試產(chǎn)期間的企業(yè)強(qiáng)行解散，造成上千萬(wàn)元的直接損失，這是極端不負(fù)責(zé)任的行為?！苯鹳R炭素公司法定代表人及董事長(zhǎng)洪天河表示，他將向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，期望通過(guò)最高法院立案再審糾正已生效的判決。

對(duì)此，本刊繼續(xù)跟蹤報(bào)道。