董志強　林文煉　湯燦晴

?

改革取向與收入份額：對我國勞動收入份額變化的政治經(jīng)濟解釋*

董志強林文煉湯燦晴

[摘要]利用歷年《人民日報》報道“公平”和“效率”的文章篇數(shù)之比作為收入分配改革取向的代理變量，考察我國收入分配改革取向?qū)趧邮杖敕蓊~的影響，發(fā)現(xiàn)效率取向的改革會降低勞動收入份額，而公平取向的改革則增加勞動收入份額，并且“公平”和“效率”報道之比可以充當(dāng)測度收入分配改革取向的良好代理變量。進一步分析表明，分配改革的公平取向和效率取向?qū)κ杖敕蓊~和收入差距不同的省份均存在顯著影響，其中對東、西部地區(qū)的影響較大；2008年爆發(fā)的金融危機、《勞動合同法》的實施，均對我國勞動收入份額產(chǎn)生了正向影響。

[關(guān)鍵詞]收入分配改革取向公平傾向勞動收入份額政治經(jīng)濟解釋

*本文系國家自然科學(xué)基金項目（71473089）和教育部人文社科研究青年項目（14YJC790109）的階段性成果。

一、引言

自1990年代中期以來，我國勞動收入持續(xù)下降（2008年之后略有回升），這一事實在使用不同數(shù)據(jù)和測度方法的文獻中均得到確認。[1][2][3][4]學(xué)者們探討了解釋我國勞動收入份額變化的各種因素，基于宏觀數(shù)據(jù)識別出的因素包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、[5]產(chǎn)品市場壟斷和企業(yè)改制、[6]外商直接投資、[7]人口老齡化等，[8]基于微觀數(shù)據(jù)識別出的因素包括企業(yè)異質(zhì)性、[9]工會、[10]企業(yè)家政治關(guān)系和制度環(huán)境。[11]但是，幾乎沒有文獻探討30多年來改革開放歷程中收入分配政策的調(diào)整對我國勞動收入份額的影響。而國家的收入分配政策，無疑是要素收入份額的重要影響來源。正如Kristal（2013）強調(diào)，[12]市場經(jīng)濟乃是嵌入在社會和政治結(jié)構(gòu)中的，政府可以通過多種政策（如政府支出和直接干預(yù)市場）影響市場運行，進而影響勞動收入份額；勞動收入份額的長期變化理應(yīng)由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治制度和國家采用的政策來解釋。從各國情況來看，政府實施公平導(dǎo)向的政策影響收入分配的途徑至少有以下兩點：第一，改變勞動力市場政策，包括提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)、增加失業(yè)救濟金、拓寬工作保護干預(yù)措施、實施雇員培訓(xùn)；第二，擴大幫助低收入群體的財政政策，包括稅收、補貼（救濟）、政府支出等。上述兩點，通常都會影響勞動收入份額。從相關(guān)的已有研究文獻看，對勞動力加強監(jiān)管、激勵和保護，[13]工會力量，[14]擴張性財政支出的資本偏向[15]等因素對勞動收入份額均有顯著影響；促進公共服務(wù)均等化的財政支出增加，比如在健康和教育方面的支出增加，會影響人力資本分布，在長期減少收入不平等。[16]當(dāng)然，國家政策的確需要在公平和效率之間權(quán)衡，在勞動和資本兩種要素的權(quán)利安排之間權(quán)衡。一方面，國家的職責(zé)在于促進和保護社會福利，政策應(yīng)該支持工人階級的需求；另一方面，國家必須促進和保證市場的生命力和個人積累，政策必須支持資本所有者的需求。[17][18][19]這是國家收入分配政策在公平和效率之間發(fā)生搖擺的原因，而這種搖擺也使得考察收入分配政策導(dǎo)向與勞動收入份額的關(guān)系成為可能。

中國改革開放以來的收入分配改革，經(jīng)歷了“先富論”、“效率優(yōu)先、兼顧公平”和“效率與公平并重”三個階段。本文創(chuàng)造性地以歷年《人民日報》對“公平”和“效率”的宣傳報道頻率（文章篇數(shù)）之比來衡量收入分配改革強調(diào)公平的相對程度，這個指標(biāo)被定義為收入分配政策的“公平傾向”。圖1繪制了分配政策取向和勞動收入份額各自隨時間的演進。大致在2007年之前，盡管政策的公平傾向在增加，但政策總體上是效率取向的（即“公平”和“效率”篇數(shù)之比小于1），勞動收入份額總體在持續(xù)下降；2008年及以后，政策總體上是效率與公平并重（“公平”和“效率”篇數(shù)之比約為1），勞動收入份額下降趨勢得到遏制，并且略有回升。圖2剔除了公平傾向和勞動收入份額的時間趨勢，看政策傾向的變化與勞動收入份額變化的關(guān)系。容易發(fā)現(xiàn)，政策傾向變化滯后一期與勞動收入份額變化大致存在同向運動關(guān)系。上述現(xiàn)象表明，理解我國勞動收入份額的變化，有必要考慮收入分配政策改革這一宏觀政治經(jīng)濟背景，否則就可能遺漏掉最重要的影響因素之一。

圖1　公平傾向與勞動收入份額

圖2　公平傾向與勞動收入份額（剔除時間趨勢）

二、我國分配改革取向的演變

中國經(jīng)濟發(fā)展的一個主要特征就是，始終是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)劃下進行，歷屆黨代會報告實際上就是歷屆政府的施政綱領(lǐng)。改革開放以來，中央在收入分配政策中關(guān)于“公平”和“效率”的論述變化，反映出黨和政府在不同時期對公平和效率的不同權(quán)衡。按時間先后，這些論述大致經(jīng)歷了三個階段。

第一階段是“先富論”。改革開放初期到十三大前，我國強調(diào)按勞分配，提出了“先富論”觀點。黨的十二屆三中全會中強調(diào)，要“允許和鼓勵一部分地區(qū)、一部分企業(yè)和一部分人依靠勤奮勞動先富起來”。實際上，鄧小平同志在改革開放之初就已經(jīng)明確提出這個觀點。“先富”論沖破了平均主義思想的束縛，重申了效率觀念的重要性，認為在生產(chǎn)力水平還比較落后的情況下，社會分配應(yīng)首先與效率掛鉤。“發(fā)展才是硬道理”、“讓一部分人先富起來”等重要論斷，為中國改革開放初期的國家發(fā)展和經(jīng)濟振興指明了前進方向，也為社會效率與社會公平的輕重緩急確定了向效率傾斜的定位。這一階段的政策幾乎沒有涉及對分配公平的論述，諸如“時間就是生命，效率就是金錢”等著名口號也反映出這一階段的改革將追求效率放在了至高無上的位置。

第二階段是“效率優(yōu)先、兼顧公平”。十三大提出“實行以按勞分配為主體，其他分配方式為補充”的分配制度，同時指出在促進效率提高的前提下，促進社會公平。相對于“先富”論，明確提出要促進社會公平。這是“效率優(yōu)先，兼顧公平”分配原則的雛形。十四大正式提出“兼顧效率與公平”分配原則，進一步體現(xiàn)了公平的相對地位，十五大則是“效率優(yōu)先，兼顧公平”。在這個階段，經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先追求效率，但公平也被作為一個目標(biāo)，盡管被放在相對次要的位置。

第三階段是“效率公平并重”。十六大提出“初次分配注重效率，再分配注重公平”體現(xiàn)出分配政策的重要轉(zhuǎn)折：從過去不分領(lǐng)域的“效率優(yōu)先、兼顧公平”，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诓煌I(lǐng)域分別以效率為重或以公平為重。從十六屆四中全會開始，中央文件已不再提“優(yōu)先”、“兼顧”，而是強調(diào)“注重社會公平”。隨后在中央的多次重要會議、文件中，“公平”問題一再被強調(diào)，逐漸擺脫了“效率”的隨從角色。十七大報告則進一步強調(diào)指出：“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”，這是我國首次提出在初次分配中也要注重公平。十七大、十八大報告還明確提出了要“提高勞動報酬在初次分配中的比重”。

我們考察歷屆黨代會報告文本后發(fā)現(xiàn)，在“公平”和“效率”問題上，收入分配改革取向并非一成不變，而是因時而異：（1）以十七大為界，此前的收入分配體制改革總的來說是效率取向的，此后則是效率公平并重；（2）在十七大之前雖然總體上對效率的強調(diào)超過對公平的強調(diào)，但對公平的強調(diào)程度本身仍是日益增加的。上述事實，與前面圖1的《人民日報》報道數(shù)據(jù)可以相互印證。我們檢索歷屆黨代會中出現(xiàn)公平和效率的文件篇數(shù)，再計算全部文件中“公平”和“效率”出現(xiàn)的次數(shù)。黨代會文件中更多出現(xiàn)“公平”，可以視為政策更加關(guān)注公平。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，《人民日報》關(guān)于公平與效率的報道之比與黨代會文件趨勢較為一致（兩者相關(guān)系數(shù)顯著水平為1%）。這表明，《人民日報》的報道以中央政策精神為準(zhǔn)，其報道數(shù)據(jù)可以作為中央政策精神的代理變量。

三、模型與數(shù)據(jù)

（一）模型

我們用人民日報每年報道“公平”、“效率”的文章頻率之比，來衡量中央分配政策的公平傾向，這個比值若小于1則表示公平傾向，若大于1則表示效率傾向，若等于1則表示公平效率并重。由于《人民日報》在全國獨一無二，因此核心解釋變量分配政策的“公平傾向”只是年度時間序列數(shù)據(jù)。被解釋變量是勞動收入份額，用勞動報酬與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比（或勞動報酬占國內(nèi)生產(chǎn)總值與生產(chǎn)稅凈額之差的比）計算得到，是省級面板數(shù)據(jù)。故本文數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與Hsiang et al.（2011）[20]研究氣候變化對全球各國沖突影響的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)類似。借鑒Hsiang et al.（2011）[21]的方法，設(shè)定本文回歸模型如下：

被解釋變量yit是地區(qū)i在年度t的勞動收入份額；核心解釋變量fairt-1表示年度t-1的政策公平傾向，這里采用滯后一期數(shù)據(jù)，是因為黨代會及其中央委員會全體會議召開時間一般在9—11月之間，會議精神將通過次年人大會上的政府工作報告予以貫徹落實；Xit為控制變量；θtt是地區(qū)虛擬變量與時間的交互項，表示地區(qū)的特定趨勢；μt為地區(qū)固定效應(yīng)；εi是隨機誤差項。我們最關(guān)心的是系數(shù)β1，它反映收入分配改革的公平傾向?qū)趧邮杖敕蓊~的影響。具體解釋變量與控制變量的解釋見表1。

表1　　變量解釋及其描述統(tǒng)計

（二）數(shù)據(jù)來源和描述統(tǒng)計

省級數(shù)據(jù)為1985—2012年中國內(nèi)地29個省的面板數(shù)據(jù)，重慶市數(shù)據(jù)并入四川省，不包括西藏。收入分配改革的公平傾向來自《人民日報》全文數(shù)據(jù)庫。其余數(shù)據(jù)來自《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》、《中國國內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料：1952—1995》、《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》、各年度《中國統(tǒng)計年鑒》及各省市統(tǒng)計年鑒。因部分數(shù)據(jù)缺失，在加入全部控制變量后，共形成805個樣本。表1列示了各變量的涵義及其描述統(tǒng)計。

四、基本估計結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗

（一）基本估計結(jié)果

表2是基本回歸結(jié)果。第（1）-（3）欄和第（4）-（6）欄的被解釋變量分別是以勞動報酬/GDP、勞動報酬/（GDP-生產(chǎn)稅凈額）計算的勞動收入份額。第（1）和第（4）欄單變量回歸結(jié)果表明，公平傾向?qū)趧邮杖敕蓊~有顯著正向影響，在第（2）和第（5）欄中控制了控制變量后，公平傾向的系數(shù)沒有發(fā)生顯著變化，仍然為正，且在1%水平上顯著。這意味著收入分配取向?qū)趧邮杖敕蓊~的確存在影響，收入分配政策對公平的關(guān)注提高時，勞動收入份額會增加。第（3）和第（6）欄加入了人均GDP的平方項，考察經(jīng)濟發(fā)展與勞動收入份額的“U”形規(guī)律，與羅長遠和張軍（2009）[23]的發(fā)現(xiàn)一致，我國勞動收入份額變動并不滿足“卡爾多事實”，而是滿足“庫茲涅茨事實”。

資本產(chǎn)出比對勞動收入份額的影響為正，這與羅長遠和張軍（2009）[24]的發(fā)現(xiàn)一致，意味著宏觀層面資本與勞動之間是互補的，資本深化改善了勞動收入份額。政府支出規(guī)模對勞動顯著為正，而大多數(shù)研究表明政府支出有助于改善一國勞動收入份額。[25]以第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口比重表征的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對勞動收入份額影響顯著為正，由于工業(yè)勞動收入份額低于服務(wù)業(yè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)為正反映了省份的工業(yè)比重下降、服務(wù)業(yè)比重上升的事實；[26]出口規(guī)模對勞動收入份額影響并不顯著，但在排除政府的初次分配后，出口對勞動收入份額有負向影響；與羅長遠和張軍（2009）[27]相同，技術(shù)進步對勞動收入份額并不顯著，但在排除政府的初次分配后，技術(shù)進步對勞動收入份額有正向影響；外商投資對勞動收入份額的影響不顯著，可能是因為外商投資對勞動力談判力量的影響不一致；[28][29]國有化程度對勞動收入份額的影響不顯著，這可能與國有經(jīng)濟比重在1985—1995年和1996—2003年這兩個時期對勞動收入份額的影響方向相反有關(guān)；[30]人力資本對勞動收入份額的影響顯著為負，與一些既有研究發(fā)現(xiàn)一致。[31]

（二）穩(wěn)健性檢驗

表2　　基本回歸結(jié)果

表3　　穩(wěn)健性檢驗

首先，改變被解釋變量形式。由于勞動收入份額處于0到1之間，一些文獻的做法是對其進行l(wèi)ogistic變換后再進行回歸。表3的第（2）和第（6）欄是對因變量logistic變換后的回歸結(jié)果，第（1）和第（5）欄只對勞動收入份額取對數(shù)后進行回歸。結(jié)果表明，取對數(shù)或是進行l(wèi)ogistic變換均不改變公平傾向的符號和顯著性水平。其次，考慮核心解釋變量的其他測度指標(biāo)。黨代會文件計算的兩個指標(biāo)雖然不能完全反映各個年度中央政策對公平的關(guān)注，卻能直接捕捉政策文件中對公平的關(guān)注。第（3）和第（4）欄、第（7）和第（8）欄分別使用這兩個指標(biāo)進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果表明，無論是“篇數(shù)”，還是“次數(shù)”，公平傾向仍對勞動收入份額有顯著正向影響。

五、進一步拓展分析

（一）“公平”與“效率”之比對政策的公平傾向的代表性

本文的分配政策公平傾向指標(biāo)可能面臨的一個潛在質(zhì)疑：《人民日報》報道是否真正地反映了政策傾向。我們進一步考察相關(guān)事實驗證：追求效率的政策一般與更高的增長率、更大的收入差距聯(lián)系一起，既然如此，可以將基于宣傳報道的政策公平傾向與事實的經(jīng)濟增長和收入不平等做回歸，來反映公平傾向指標(biāo)的合理性。結(jié)果表明，基于宣傳報道的政策公平傾向，與我國實際GDP增長率和以基尼系數(shù)衡量的收入不平等都負相關(guān)，且在1%水平顯著（限于篇幅此處不再列表匯報結(jié)果）。這說明，宣傳報道的政策公平傾向與事實的政策傾向應(yīng)該是保持一致的，至少，我們并未獲得兩者背道而馳的證據(jù)。

（二）收入分配政策的公平傾向?qū)Σ煌瑓^(qū)域的影響

中央的收入分配政策取向是全國統(tǒng)一的，但各地經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r存在差異，同樣的政策可能在不同地區(qū)產(chǎn)生不同的影響。我們以幾個劃分地區(qū)的維度進行子樣本分析（見表4）。第一，分別計算各省在1985—2012年勞動收入份額的平均值，取其中位數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)，將大于中位數(shù)的省份視為勞動收入份額較大的省份，小于中位數(shù)的省份視為勞動收入較小的省份。表（1）-（2）欄表明，中央傾向公平的政策對兩組省份的勞動收入份額均有顯著為正的影響。第二，用相同方法基于1996—2011年各省基尼系數(shù)將各省分成兩組：收入差距較大的省和收入差距較小的省。表（3）-（4）欄表明，中央傾向公平的政策對不同收入差距的省份均顯著為正。第三，將樣本劃分為東、中、西三大子樣本進行分組回歸。表（5）-（7）欄表明，中央的公平傾向在東部和西部對勞動收入份額有顯著正向影響，對中部省份的影響為正，但不顯著。這種地區(qū)差異需要結(jié)合三大地帶自身的某些經(jīng)濟特質(zhì)來解釋。

（三）收入分配政策、金融危機、《勞動合同法》對勞動收入份額的影響

2008年之后，我國勞動收入份額的下降趨勢得到遏制，甚至有所回升。這個時間點，正是十七大剛剛提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”之后，再加上《勞動合同法》實施、金融危機發(fā)生，這三種因素疊加在一起，難以區(qū)分勞動收入份額的回升主要源自哪些因素。接下來，我們采用倍差法來識別不同因素的影響。根據(jù)出口依存度高低，將全國各省份劃分為受金融危機影響小的省份（參照組）與受金融危機影響大的省份（處理組），具體地，以各省2005—2007年出口占GDP比重的三年平均值之平均數(shù)（或中位數(shù)）為界。采用如下模型進行估計：

表4　　不同地區(qū)的影響差異

這里比式（1）增加了虛擬變量dt和dz。dt=1表示進入后金融危機時代（2008年以后）。dz=1表示受金融危機影響較大的省份，即“處理組”，dz=0表示受影響較小的省份，即“參照組”。dtdz表示dt和dz的交叉項，其系數(shù)大致反映金融危機對勞動收入份額的影響；①這里說“大致”，是因為控制組也受到了金融危機影響，雖然較小，但我們無法完全剝離這種影響。dtdz的系數(shù)體現(xiàn)金融危機的效應(yīng)；在排除收入分配政策和金融危機影響后，dt的系數(shù)大致體現(xiàn)了《勞動合同法》的效應(yīng)。

表5第（1）和第（2）欄是按照各省出口依存度的平均數(shù)劃分的回歸結(jié)果。第（2）欄中的系數(shù)0.038反映出后金融危機時代勞動收入份額有顯著提高，由于分配政策傾向和金融危機效應(yīng)已控制，因此這一系數(shù)大致反映的是《勞動合同法》實施的效應(yīng)；系數(shù)0.027大致衡量了金融危機對勞動收入份額的效應(yīng)，這與大多數(shù)歷史事實是相符的：勞動收入份額下降常常在遭遇經(jīng)濟危機后得到遏制并回升。第（1）欄是在第（2）欄的基礎(chǔ)上加入分配政策公平傾向的回歸結(jié)果，它表明收入分配政策的公平傾向?qū)趧邮杖敕蓊~有正向影響且在1%水平顯著；《勞動合同法》實施和金融危機爆發(fā)的勞動收入份額效應(yīng)也仍然保持顯著為正，且系數(shù)值沒太大變化。我們還從兩方面考察上述結(jié)論的穩(wěn)健性：第一，更換劃分“控制組”和“處理組”臨界值。第（3）和第（4）欄是以中位數(shù)為劃分臨界值的回歸結(jié)果，分別與第（1）和第（2）欄相比，各個系數(shù)符號和顯著性并無較大變化。第二，更換劃分“控制組”和“處理組”標(biāo)準(zhǔn)。金融危機可能同時影響進出口，我們以貿(mào)易依存度（進出口總額占GDP比重）代替出口依存度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，再分別使用平均數(shù)和中位數(shù)作為臨界值重新進行回歸。第（5）-（8）欄的結(jié)果表明，以貿(mào)易依存度為標(biāo)準(zhǔn)以及同時考慮不同的臨界值并不改變結(jié)論：收入分配政策的公平傾向、金融危機、《勞動合同法》對勞動收入份額存在顯著正向影響，且十分穩(wěn)健。

六、總結(jié)

表5　　中央政策、金融危機、《勞動合同法》與勞動收入份額變動的檢驗

收入分配改革取向會影響勞動收入份額，分配政策更關(guān)注公平將有利于提高勞動收入份額。2007年之前我國的分配政策雖然對公平的關(guān)注逐漸增加，但總的來說分配政策是效率取向的，效率是優(yōu)先目標(biāo)，公平是兼顧目標(biāo)，勞動收入份額出現(xiàn)持續(xù)下降。之后，政策轉(zhuǎn)向效率公平并重，勞動收入份額下降得到遏制，并略有回升。本文的經(jīng)驗研究結(jié)果表明，收入分配改革的取向，的確顯著影響了我國勞動收入份額變化。進一步的分析還表明：第一，分配政策的公平傾向?qū)趧邮杖敕蓊~及收入差距不同的省份均存在顯著影響，對東部和西部地區(qū)的影響較大。第二，2008年金融危機和《勞動合同法》實施對勞動收入份額均產(chǎn)生了顯著正向影響，但控制這兩個因素后，收入分配改革公平傾向?qū)趧邮杖敕蓊~的影響仍然顯著為正。

[參考文獻]

[1]白重恩、錢震杰、武康平：《中國工業(yè)部門要素分配份額決定因素研究》，《經(jīng)濟研究》2008年第8期。

[2][6]白重恩、錢震杰：《國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事》，《經(jīng)濟研究》2009年第3期。

[3]李稻葵、劉霖林、王紅領(lǐng)：《GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律》，《經(jīng)濟研究》2009年第1期。

[4][5]羅長遠、張軍：《經(jīng)濟發(fā)展中的勞動收入占比：基于中國產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究》，《中國社會科學(xué)》2009年第4期。

[7]邵敏、黃玖立：《外資與我國勞動收入份額——基于工業(yè)行業(yè)的經(jīng)驗研究》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》2010年第4期。

[8]Wei Xiahai, Dong Zhiqiang, Zhao Qiuyun,“Why Does China's Labor Income Share Tend to Decline？——From the Perspective of Change of Population Age Structure Change”，China Economist, vol.8, no.3, 2013, pp.52-63.

[9]周明海、肖文、姚先國：《企業(yè)異質(zhì)性、所有制結(jié)構(gòu)與勞動收入份額》，《管理世界》2010年第10期。

[10]魏下海、董志強、黃玖立：《工會是否改善勞動收入份額？——理論分析與來自中國民營企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)》，《經(jīng)濟研究》2013年第8期。

[11]魏下海、董志強、劉愿：《政治關(guān)系、制度環(huán)境與勞動收入份額——基于全國民營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究》，《管理世界》2013年第5期。

[12]Kristal, Tali,“Slicing the Pie: State Policy, Class Organization, Class Integration, and Labor's Share of Israeli National Income”，Social Problems, vol.60, no.1, 2013, pp.100-127.

[13]Bental, Benjamin and Dominique Demougin,“Declining Labor Shares and Bargaining Power: An Institutional Explanation”，Journal of Macroeconomics, vol.32, no.1, 2010, pp.443-456.

[14]Fichtenbaum, Rudy,“Do Unions Affect Labor's Share of Income: Evidence Using Panel Data”，American Journal of Economics and Sociology, vol.70, no.3, 2011, pp.784-810.

[15]方文全：《中國勞動收入份額決定因素的實證研究：結(jié)構(gòu)調(diào)整抑或財政效應(yīng)?》，《金融研究》2011年第2期。

[16]Staff IMF,“Should Equity Be a Goal of Economic Policy?”，F(xiàn)inance & Development, vol.35, no.3, 1998, pp.2-5.

[17]Devine, Joel A.,“State and State Expenditure: Determinants of Social Investment and Social Consumption Spe-nding in the Postwar United States”，American Sociological Review, vol.50, 1985, pp.150-165.

[18]Griffin, Larry J., Joel A.Devine, and Michael Wallace,“On the Economic and Political Determinants of We-lfare Spending in the Post World War II Era”，Politics and Society, vol.12, 1983, pp.303-380.

[19]Skocpol, Theda,“Political Response to Capitalist Crisis: Neo Marxist Theories of the State and the Case of the New Deal”，Politics and Society, vol.10, 1980, pp.155-201.

[20][21]Hsiang S.M., Meng K.C., Cane M.A.,“Civil Conflicts are Associated with the Global Climate”，Nature, vol.476, no.7361, 2011, pp.438–441.

[22]張軍、吳桂英、張吉鵬：《中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952—2000》，《經(jīng)濟研究》2004年第10期。

[23][24][25][27][29]羅長遠、張軍：《勞動收入占比下降的經(jīng)濟學(xué)解釋——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的分析》，《管理世界》2009年第5期。

[26][30]白重恩、錢震杰：《勞動收入份額決定因素：來自中國省際面板數(shù)據(jù)的證據(jù)》，《世界經(jīng)濟》2010年第12期。

[28]盛丹：《外資進入是否提高了勞動者的討價還價能力》，《世界經(jīng)濟》2013年第10期。

[31]姜磊、王昭鳳：《中國現(xiàn)代部門勞動分配比例的變動趨勢與影響因素——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的分析》，《財貿(mào)研究》2009年第1期。

責(zé)任編輯：張超

作者簡介董志強，華南師范大學(xué)華南市場經(jīng)濟研究中心、華南師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；林文煉，華南師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院碩士研究生（廣東廣州，510006）；湯燦晴，廣東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院講師（廣東廣州，510320）。

〔中圖分類號〕F244

〔文獻標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）01-0085-08