蘇育安

?

商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的認定及其救濟路徑

蘇育安

摘要：商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的內(nèi)涵界定有四種觀點，客體均以“經(jīng)營利益”為標(biāo)準(zhǔn)。對于事先合同有約的純粹經(jīng)濟損失，根據(jù)可預(yù)期理論，可以根據(jù)合同的約定來主張違約責(zé)任。否則，將限制采用請求權(quán)的方式分散風(fēng)險從而防止累訴。在侵權(quán)救濟的路徑，對于行為人故意和商業(yè)侵權(quán)中的不正當(dāng)競爭、證券侵權(quán)等行為都可主張侵權(quán)賠付，但適用的法律設(shè)計仍宜限定在特別侵權(quán)法律中。

關(guān)鍵詞：商業(yè)侵權(quán)；不正當(dāng)競爭；證券侵權(quán)；純粹經(jīng)濟損失

商業(yè)發(fā)展是柄雙刃劍，在促進人們生活質(zhì)量提高的同時，也導(dǎo)致了各類侵權(quán)行為層出不窮。隨著社會的推進，不僅呈現(xiàn)出商業(yè)誹謗、商業(yè)欺詐、妨礙經(jīng)營等一般商業(yè)侵權(quán)行為，還包括公司、證券、票據(jù)及知識產(chǎn)權(quán)等諸多特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，其外延可謂極為豐富。我國侵權(quán)責(zé)任法所救濟的對象是合法民事權(quán)益，對于被害人因此而遭受的損害，無論是其依法享有的民事權(quán)利，還是權(quán)利之外的合法人身利益或者財產(chǎn)利益，都理應(yīng)受到保護。然而，財產(chǎn)利益中的純粹經(jīng)濟損失，歷來是傳統(tǒng)侵權(quán)法律所討論的熱點問題，筆者重點將商業(yè)侵權(quán)行為進行類型化分析，針對純粹經(jīng)濟損失的救濟作出建議。

一、商業(yè)侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟損失

侵權(quán)法的救濟須以遭受損害為前提。在商業(yè)侵權(quán)中，受害人能否獲得純粹經(jīng)濟損失的賠償，取決了我們?nèi)绾谓缍ㄉ虡I(yè)侵權(quán)的內(nèi)涵。目前關(guān)于商業(yè)侵權(quán)的內(nèi)涵存在爭議，觀點主要有四：“商事主體侵權(quán)說”、“市場主體侵權(quán)說”、“經(jīng)營利益損害說”和“商事主體侵權(quán)與經(jīng)營利益損害兼并說”。前兩者是從侵權(quán)主體角度界定，第三種是從侵權(quán)客體角度界定，第四種采取了折衷說。那么，對四種學(xué)說進行提煉，商業(yè)侵權(quán)損害的客體則是以楊立新教授為代表提出的“經(jīng)營利益”，筆者也支持此種觀點。雖然也有反對意見表示，“經(jīng)營利益”的界定過于狹隘，還應(yīng)包括商品對消費者造成的侵權(quán)，這種觀點顯然混淆了商業(yè)侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任，至少從概念存在的價值角度就是欠缺考慮的。

商業(yè)侵權(quán)造成的“經(jīng)營利益”是否具有可賠償性，是侵權(quán)責(zé)任法填補損害功能要直接面對的問題。因侵權(quán)行為直接造成的諸如經(jīng)營物之損失、知識產(chǎn)權(quán)損失、商業(yè)秘密損失等人身財產(chǎn)性損害在行使請求權(quán)的前提下屬于賠償范圍無需贅論，若商業(yè)行為中加害人未對受害人人身權(quán)、物權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)造成損害，只是純粹經(jīng)濟損失則有待深究。即便司法實踐中有大量案件涉及純粹經(jīng)濟損失，但它還并非我國法律上的概念。理論學(xué)界對其的討論在定義上就難以統(tǒng)一，盡管如此，馮·巴爾教授仍概括出兩大主要觀點：一是指不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失；二是非作為權(quán)利或者受保護的利益侵害結(jié)果存在的損失。

鑒于商業(yè)侵權(quán)中“誘使違約”與“阻止債務(wù)履行”等行為屬于第三人侵害債權(quán)行為，而是否可以通過侵權(quán)法來規(guī)制債權(quán)行為是存在分歧的，但根據(jù)民法理論有一點基本可以達成共識，即無論采取上述哪種觀點，都不能是故意以有悖善良風(fēng)俗方式侵害他人債權(quán)，否則就不屬于我們討論純粹經(jīng)濟損失之列。從表現(xiàn)的形態(tài)來看，在商業(yè)侵權(quán)行為中，純粹經(jīng)濟損失在公司、證券、票據(jù)和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都可能存在，所涉及到的行為諸如一些商主體通過低價傾銷不正當(dāng)競爭行為造成其他商主體商品積壓產(chǎn)生的損失、商主體通過壟斷行為迫使其他主體紛紛虧損或倒閉產(chǎn)生的損失、通過專業(yè)人員虛假陳述造成證券純粹經(jīng)濟損失、某些情形下第三人侵害債權(quán)所導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟損失等。純粹經(jīng)濟損失作為溝通著合同法與侵權(quán)法的媒介，如何科學(xué)地將商業(yè)侵權(quán)行為過濾，篩選出其中純粹經(jīng)濟損失的類型，極大地影響到損害救濟路徑的走向。

二、商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的合同救濟

純粹經(jīng)濟損失的請求權(quán)基礎(chǔ)在我國立法上是否存在，本身帶有爭議，主要焦點在對民法通則第106條和侵權(quán)責(zé)任法第2條的理解。筆者看來，要限制采取請求權(quán)的方式主張純粹經(jīng)濟損失，在德國法立法模式中即是如此。否定對純粹經(jīng)濟損失主張請求權(quán)，并不代表不能通過合同法救濟路徑救濟純粹經(jīng)濟損失。

純粹經(jīng)濟損失是指加害人的行為未給受害人人身權(quán)、物權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)造成損害，但給受害人造成的純粹金錢上的損失。如前述，不能通過請求權(quán)主張賠付純粹經(jīng)濟損失。但是，若當(dāng)事人之間事先存在合同約定，則應(yīng)給予支持。例如張三作為李四公司的投資顧問，在征求顧問公司同意之后，向王五公司投資數(shù)十萬元，由于李四公司的過失未能發(fā)現(xiàn)王五公司瀕臨破產(chǎn)的事實，導(dǎo)致了張三損失數(shù)十萬。此案中，張三遭受的損失即為純粹經(jīng)濟損失，由于存在合同關(guān)系，張三本不能以請求權(quán)向李四公司主張純粹經(jīng)濟損失的賠付，但是若二者事先于合同中約定了此違約責(zé)任，則其可以向李四公司主張事先約定的合理賠付。

對純粹經(jīng)濟損失進行請求權(quán)的限制，考慮的原因主要在于純粹經(jīng)濟損失的受眾較多，若將損害分散于多個請求權(quán)人，則會導(dǎo)致多個訴訟的發(fā)生，造成訴訟資源的浪費。同時，造成純粹經(jīng)濟損失的行為須是不正當(dāng)行為造成，倘若為正當(dāng)行為，就無過失而言，即不屬于純粹經(jīng)濟損失的范疇。例如甲乙兩家商店坐落于同一街道，其中甲商店通過促銷等正當(dāng)競爭的手段導(dǎo)致了乙商店顧客銳減，此行為就不屬于純粹經(jīng)濟損失，而是在市場經(jīng)濟活動中的正常行為。在德國法上，實務(wù)創(chuàng)設(shè)了營業(yè)權(quán)，屬于所謂的框架權(quán)，具概括條款的性質(zhì)，即因故意或過失不法侵害他人的商事企業(yè)活動時，應(yīng)就所生損害負賠償責(zé)任。當(dāng)不正當(dāng)行為侵犯營業(yè)權(quán)時，為了限制請求范圍，要求適用不正當(dāng)競爭法等特別法律處理，也達到避免累訴的效果。在美國，純粹經(jīng)濟損失賠付有三種路徑：其一，在不考慮合同救濟的前提下，在當(dāng)事人沒有人身傷害或其他財產(chǎn)損害時，禁止依侵權(quán)對經(jīng)濟損失進行賠付。其二，禁止在侵權(quán)之訴中對經(jīng)濟損失進行救濟，但在違約之訴中該損失照樣可獲得救濟。其三，無論侵權(quán)或違約中都禁止對純粹經(jīng)濟損失進行救濟。除非侵權(quán)是獨立的、不依靠違約而發(fā)生的。在三種救濟中，以第二種為主流觀點。合同作為當(dāng)事人事先約定分配風(fēng)險的工具，通過意識自治對可預(yù)期風(fēng)險進行分散，在司法上要予以充分尊重。進行合同法救濟之時，也要注意區(qū)分履行利益和固有利益。固有利益需要通過侵權(quán)法來調(diào)整，而履行利益在合同法上的救濟才具有可期待性。訂立和履行合同所追求的利益即是履行利益，在合同中對純粹經(jīng)濟損失進行約定，當(dāng)發(fā)生預(yù)期的純粹經(jīng)濟損失之時，就要適用合同法的違約責(zé)任來處理。

三、商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的侵權(quán)救濟

原則上，對于純粹經(jīng)濟損失不得請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原因在于通過這樣的設(shè)計，防止加害人在不特定的時間對不特定的人承擔(dān)不特定的責(zé)任，滋生濫訴。但是，如證券法上規(guī)定，上市公司、律師事務(wù)所和會計師事務(wù)實施欺詐造成股民損失的以及加害人出于故意的行為造成純粹經(jīng)濟損失的，不受此限。商業(yè)侵權(quán)中，具體呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式，為了方便論述，筆者選取常見的不正當(dāng)競爭、證券侵權(quán)為例，闡釋商業(yè)侵權(quán)中純粹經(jīng)濟損失的侵權(quán)救濟路徑。

不正當(dāng)競爭行為所導(dǎo)致的侵權(quán)行為，在《反不正當(dāng)競爭法》中只是作出了寬泛說明，并沒有進行特別規(guī)定。對于侵犯商業(yè)秘密、違法進行壟斷經(jīng)營、賄賂經(jīng)營、虛假廣告等都是屬于不正當(dāng)競爭行為范疇，可以按照不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為進行處理。假冒注冊商標(biāo)等行為，因為有著特別法律規(guī)定，故而可以不按照不正當(dāng)競爭的方式處理，而是根據(jù)相關(guān)具體規(guī)定進行。在證券侵權(quán)之中，實際的侵權(quán)有著虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等多種情形。虛假陳述是相關(guān)主體在證券發(fā)行、交易及其他相關(guān)活動中，實施的不符合實施真相、嚴(yán)重誤導(dǎo)、含有重大遺漏等虛假陳述，導(dǎo)致投資人受損的行為。內(nèi)幕交易是證券交易內(nèi)幕人員，為了獲得利益自己利用信息發(fā)行交易或者泄露信息給他人使其參與證券交易。操縱市場是相關(guān)主體故意而為之的，導(dǎo)致證券交易價格受到影響，損害投資人利益的行為。

商業(yè)侵權(quán)類純粹經(jīng)濟損失顯著地特點是具有間接性、復(fù)雜性與不確定性，其涉及到侵權(quán)法、合同法、證券法乃至專家責(zé)任。認定純粹經(jīng)濟損失，關(guān)鍵在于認定純粹經(jīng)濟損失的因果關(guān)系，而商業(yè)侵權(quán)純粹經(jīng)濟損失與一般經(jīng)濟損失因果關(guān)系的認定有所區(qū)別，例如在認定證券侵權(quán)中虛假陳述的因果關(guān)系可以考慮欺詐市場理論、重大性標(biāo)準(zhǔn)、信賴推定規(guī)則等多種理論來綜合判定。綜上，當(dāng)商業(yè)侵權(quán)中遭遇證券侵權(quán)或者基于加害方故意導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟損失，加害方都需要承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。然而，在我國立法之中，并無純粹經(jīng)濟損失之概念，且對《民法通則》106條理解存在爭議，對于無形財產(chǎn)權(quán)的或者純粹經(jīng)濟損失的賠付少有研究。在我國放開市場經(jīng)濟，對公司的注冊采取認繳制之后，商業(yè)侵權(quán)活動務(wù)必會愈發(fā)增多，而純粹經(jīng)濟損失在我國法律體系的確立十分必要。然而，也需要在經(jīng)過充分論證之后再予以實現(xiàn)，前期還是應(yīng)該立足各特別法之中，即如不正當(dāng)競爭導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟損失，仍宜在《不正當(dāng)競爭法》中進行規(guī)制，證券侵權(quán)導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟損失，仍宜在《證券法》等中進行規(guī)制。在實現(xiàn)之后，再著手考慮在《侵權(quán)責(zé)任法》中的體系化，結(jié)果的達成得留有一個循序漸進的空間。

四、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟的愈加發(fā)達，滋生的商業(yè)現(xiàn)象也愈加突出。商業(yè)侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟損失，基于其發(fā)生的間接性、復(fù)雜性及不確定性，給受害方造成了現(xiàn)實或潛在的危害。而在侵權(quán)法體系之中，對于非因故意造成的純粹經(jīng)濟損失又不加以救濟，故而在實現(xiàn)損害救濟的路徑上宜設(shè)計在各特別法之中，待取得一定成果之后，在考慮將其置于傳統(tǒng)侵權(quán)法體系之中。行為自由與受害方權(quán)益保護之間的衡平是侵權(quán)法永恒的話題。在設(shè)計的過程中，應(yīng)該充分結(jié)合市場經(jīng)濟的特點，把握當(dāng)事人之間利益的界點。同時，也要注重產(chǎn)生的效果，確定相應(yīng)的賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，真正實現(xiàn)對于商業(yè)侵權(quán)純粹經(jīng)濟損失從判定到結(jié)果的全過程救濟。(作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院)

參考文獻：

[1][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾(焦美華譯).歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].北京：法律出版社，2004年5月，第32頁

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年12月，第318頁

[3]楊立新.侵權(quán)法論(上)[M].北京：人民法院出版社，2013年8月，第523頁

[4]張平華.侵權(quán)法的宏觀視界[M].北京：法律出版社，2014年8月，第113頁

作者簡介：蘇育安(1991-)，男，漢，重慶大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。