劉 燕，吳玉劍

（江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學院 科研處，江蘇 常州 213147；常州工程職業(yè)技術(shù)學院，江蘇 常州 213164）

三年制與五年制高職學生學習方式比較分析

劉 燕，吳玉劍

（江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學院 科研處，江蘇 常州 213147；常州工程職業(yè)技術(shù)學院，江蘇 常州 213164）

學習方式是影響學習效果的重要因素，采用何種學習方式直接關(guān)系到學生的學習興趣與效率，同時也與教師教學方式的優(yōu)化以及學校人才培養(yǎng)目標的實現(xiàn)息息相關(guān)。關(guān)于學習方式的研究很多，論文以表層式學習、深層式學習與成就式學習三種方式為切入點，編制相應(yīng)的量表，通過調(diào)查了解三年制和五年制高職學生學習方式的異同。結(jié)果顯示，總體上三年制和五年制高職學生在學習方式上具有較大差別，具體表現(xiàn)為在表層式學習和成就式學習方面存在顯著性差異，但在深層式學習方式方面沒有顯著差異。

三年制；五年制；學習方式

學習方式是學習主體受個性心理特點、學習內(nèi)容和學習情景等方面影響形成的傾向性學習行為、方法和策略的總和。學習方式是影響學習效果的重要因素，正如Tatyana Putintseve所言：“學習方式理論與模式的魅力在于期待更透徹地理解學習者的需求及其潛能，以便改進當下和長期的學與教[1]?！辈捎煤畏N學習方式直接關(guān)系到學生的學習興趣與效率，同時也與教師教學方式的優(yōu)化以及學校人才培養(yǎng)目標的實現(xiàn)息息相關(guān)。三年制高職與五年制高職，同樣都是作為高職學生，但因入學起點、年齡結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)甚至是父輩影響等方面存在差異，使得他們在學習過程中會選擇不同的學習方式。論文以此為基礎(chǔ)，通過相關(guān)量表調(diào)查，試圖分析二者在學習方式方面存在的異同。

一、研究設(shè)計

澳大利亞教育心理學家約翰B.比格斯（John B.Biggs）認為，學習方式包括學生學習策略和學習動機，將學習方式分為三種：表層式學習、深層式學習、成就式學習，其中表層式學習側(cè)重的是外在動機，深層式學習側(cè)重的是內(nèi)在動機，成就式學習主要是相對于競爭而言[2]。每一種方式都會有相應(yīng)的動機與策略與其相對應(yīng)，對于職業(yè)院校的學生而言，他們的動機更應(yīng)側(cè)重的是為知識技能可實踐、可遷移而學習。鑒于此，論文以這一理論觀點為基礎(chǔ)，選擇三年制高職學生和五年制高職學生為研究對象，設(shè)計相應(yīng)的量表。

本量表內(nèi)容包括35項條目，每一條目都是通過描述性的語言展開，其中關(guān)于表層式學習包含8個條目，深層式學習包含16個條目，成就式學習包含11個條目，每一類學習方式中都分配有相應(yīng)的動機選項與策略選項。量表統(tǒng)一采用Likert式五點等級法展開，即“1”表示極不符合，“2”表示較不符合，“3”表示不符合，“4”表示比較符合，“5”表示極其符合，在分析過程中將通過相應(yīng)的選項進行計分或者集中程度分析，分數(shù)越高或者集中程度越高就表示更傾向于該種學習方式。

二、三年制高職和五年制高職學生學習方式的調(diào)查分析

本次調(diào)查在三年制高職學校和五年制高職學校同時進行，共發(fā)放量表253份，收回問卷248份，回收率為98.02%。其中，回收問卷中的有效問卷240份，有效率為96.77%。量表數(shù)據(jù)通過SPSS18.0進行統(tǒng)計分析，以對量表的內(nèi)容進行信效度以及獨立樣本T檢驗分析。

（一）學習方式量表的信度與一致性檢驗

量表內(nèi)容一般都具有明顯的主觀性，為檢驗其客觀存在的意義，統(tǒng)計學中用信度來表示，信度的指標多是以相關(guān)系數(shù)表示，在Likert式五點等級量表中多是用Cronbach's Alpha系數(shù)表示，該系數(shù)取值范圍是0～1，值越大，表示信度越高[3]。本量表通過SPSS18.0運行后，其Cronbach's Alpha系數(shù)為0.953，如表1。表明該量表的信度較好，可用于繼續(xù)開展實踐檢驗。

表1 學習方式量表的信度檢驗

除此之外，Cronbacha系數(shù)還是用來判別各條目與總量表之間一致性的重要指標，即它可用于審視每一條目與總體量表之間的關(guān)系，根據(jù)系數(shù)的大小可以剔除一些相關(guān)度較小的條目，以提高量表的合理性。根據(jù)統(tǒng)計學家Churchill (1979)，Kohliet (1993)和 Parasuraman (1988)的意見，凡是與總得分相關(guān)系數(shù)小于0.4,且剔除該項目后a值反而會增加的項目都應(yīng)剔除。本量表通過SPSS18.0運行后，發(fā)現(xiàn)各系數(shù)值除了表層式學習中的第8條（見表2），其余均在0.4以上，因此在后續(xù)的獨立樣本T檢驗過程中，需要剔除該項，即總量表由原來的35個條目減為34個條目?？傮w來說，根據(jù)檢測結(jié)果，說明該量表具有一定的實踐意義與可操作性。

表2 學習方式量表的內(nèi)部一致性檢測結(jié)果

（二）三年制高職和五年制高職學生學習方式的總體比較

將三年制高職和五年制高職學生的學習方式進行總體比較，見表3。根據(jù)表3的數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在顯著性水平上均小于0.05，而且在95%的置信水平上，其取值范圍都不能拒絕平均數(shù)差為0的假設(shè)，說明三年制高職和五年制高職學生的學習方式方面還是存在較大區(qū)別。

表3 學生學習方式數(shù)據(jù)基本統(tǒng)計量

（三）三年制高職和五年制高職學生三類學習方式的比較

為了解兩類不同學制的學生在表層式學習方式、深層式學習方式、成就式學習方式方面的差異，研究將通過獨立樣本平均數(shù)t檢驗實現(xiàn)，統(tǒng)計學中一般認為顯著性水平（P值）小于0.05，則表明差異性顯著。

根據(jù)表4分析的結(jié)果，總體而言，三種學習方式的顯著性水平分別為0.005、0.329、0.011，說明兩類學生在表層式學習方式和成就式學習方式兩方面有顯著差異，在深層式學習方式方面差異不顯著。仔細分析存在顯著性差異的兩類學習方式方面，首先從表層式學習方式方面對比分析看，三年制高職學生的表層式學習方式平均數(shù)為26.8571，五年制高職學生的表層式學習方式平均數(shù)為26.8099，前者大于后者，說明三年制高職學生更傾向于采取表層式學習方式；其次從成就式學習方式方面的對比分析看，三年制高職學生的成就式學習方式平均數(shù)為41.7857，五年制高職學生的成就式學習方式平均數(shù)為43.5845，前者小于后者，表明五年制高職學生更傾向于采取成就式學習方式。

表4 學習方式相關(guān)系數(shù)比較及P值

（四）三年制高職和五年制高職學生學習方式的具體比較

每一種學習方式都有相應(yīng)的動機與策略，本量表在編制過程中也對每一種學習方式中所蘊含的動機與策略進行了區(qū)分，結(jié)合兩類學生學習方式總體比較的結(jié)果，下面將只對其在表層式學習方式和成就式學習方式兩個方面的動機與策略進行具體分析，以了解他們之間的差異。

1.表層式學習方式的比較。統(tǒng)計結(jié)果顯示，見表5，三年制高職和五年制高職學生在表層式學習動機與策略方面的顯著性水平為0.002和0.032，總體差異比較明顯。其中，從動機與策略的均值大小比較上看，三年制高職學生采用此種學習方式的傾向都要比五年制高職學生強。

2．成就式學習方式的比較。根據(jù)表5統(tǒng)計結(jié)果，發(fā)現(xiàn)兩類學生在此種學習方式的動機方面的顯著性水平為0.066，大于0.05，沒有顯著性差異，但是在學習策略方面的顯著性水平為0.008，差異較為明顯。從動機與策略的均值大小比較發(fā)現(xiàn)，五年制高職學生采用成就式學習策略的傾向要強于三年制高職學生。

表5 不同學習方式中動機與策略的相關(guān)系數(shù)比較及P值

三、結(jié)論與思考

學習方式是學習能力與學習效率高低的重要影響因素。對于職業(yè)院校的學生而言，因為多種主客觀因素的存在，形成合適的學習方式對他們在未來就業(yè)競爭的意義不言而喻。通過對三年制和五年制高職學生學習方式的比較研究，得出如下結(jié)論：

第一，總體而言，三年制和五年制高職學生在學習方式的傾向上存在顯著差異，這就要求教師在教學過程中，要注重分析學生的學習方式差異，特別是對同時招收初中畢業(yè)生和高中畢業(yè)生的高職院校而言，這一點尤其重要。這一類高職院校通常是由中專學校升格而來，一直以來所形成的教學模式可能難以適應(yīng)兩類不同的學生，因此，積極轉(zhuǎn)變教學方式、實行多樣化教學迫在眉睫，這對教師隊伍而言，既是一大挑戰(zhàn)，又是一大機遇。

第二，通過三類學習方式的分析發(fā)現(xiàn)，他們在表層式學習方式和成就式學習方式方面存在顯著差異，在深層式學習方式方面沒有顯著差異。這恰恰與職業(yè)院校學生的特點息息相關(guān)，他們在初中或者高中階段可能都是被列入“不愛學習”的一隊，進入職業(yè)院校以后，大部分都不會因為自身對知識的渴求而努力學習。同時，他們在表層式學習方式和成就式學習方式存在顯著差異原因可能是一方面要滿足父輩的需要，不得已來學習；另一方面則是在自身自尊心的驅(qū)使下，想通過學習來謀得一份好工作，以博取他人的信任。

第三，具體分析發(fā)現(xiàn)，三年制高職學生在學習過程中不管是從動機上分析，還是從學習策略上比較，他們都傾向于表層式學習方式；而五年制高職學生集中于采用成就式學習方式，特別是在成就式學習策略方面的傾向更加明顯。究其原因，可能是由于學生年齡、心智的成熟度差異以及家長或者是社會對他們的期望差異所影響，其中經(jīng)歷了高考挫折的學生在心智方面更加成熟，他們的同齡伙伴可能已進入了比較好的大學，使得他們想借助這種容易形成某種實實在在（物化的）成果的方式盡快達成，比如說畢業(yè)后謀得一份較好的工作或者是進入更高層次的學習，以期縮短與他人的差異；然而對那些沒有經(jīng)歷高考洗刷的五年制學生而言，根據(jù)身心發(fā)展規(guī)律，爭強好勝在這一群體中體現(xiàn)得尤為明顯，他們會盡可能的利用一切方法來實現(xiàn)自己的目的，對這一過程可能會產(chǎn)生的后果則考慮較少，以期在同伴競爭中占據(jù)優(yōu)勢，滿足自己的虛榮心。

當然，每一種學習方式都有各自的利弊，我們不宜斷言哪一種學習方式更好，另一種學習方式不好。因此，對于教師而言，要在教育教學過程中，注重合理引導，及時轉(zhuǎn)變適應(yīng)學生的學習方式；對學生自身而言，要在明確學習目標的指導下選擇學習方式，不宜過于極端的傾向任何一種學習方式；對職業(yè)院校而言，要定期組織兩類學生之間的交流，相互促進。

[1] Tatyana Putintseve．Exploring Learning Styles of Japanese College Students in an EF Context[J]．Champaign：The International Journal of Leaming，Volume 14，Number4，2007．

[2] 陸思名.桂林市高中生生物學習方式調(diào)查與對策研究[D].桂林:廣西師范大學,2014.

[3] 李德高.社會科學研究方法解讀——SPSS常用技術(shù)介紹[M].廣州:暨南大學出版社,2010.

（責任編輯：高 旻）

Comparative Analysis of Learning Style of Students of Different Educational Systems in Higher Vocational Schools

LIU Yan1，WU Yu-jian2
(1. Jiangsu Urban and Rural Construction College, Changzhou, 213147；2. Changzhou Vocational Institute of Engineering, Changzhou, 213164 China)

Learning style is one of the important factors to influence the learning effect. The forming of students’ learning style is directly related to the students’ learning interest and the teachers’ teaching style and the schools’ goals of fostering talents. The paper takes the surface-type learning, deep-level-style learning and achievement-style learning as its research point and applies corresponding scales to investigate the differences and similarities of the learning styles in the three-year-system and five-year-system vocational college students. Data shows that there are huge differences in learning styles between the two kinds of vocational college students, which are in the surface-type learning and achievement-type learning, but there are no significant differences in terms of deep-level-type learning.

three-year-system;five-year-system;learning style

G71

A

1674-8689（2016）03-0092-03

2016-07-20

劉 燕 （1988-），女，安徽東至人，江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學院科研處研究實習員，研究方向：職業(yè)教育課程與管理。吳玉劍（1986-），男，安徽安慶人，常州工程職業(yè)技術(shù)學院裝飾學院助教，研究方向：職業(yè)院校學生管理。

江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學院院級課題“三年制高職學生和五年制高職學生學習方式的調(diào)查研究”（ 編號：2014KYC019）階段成果。