【摘要】：從北宋后期開(kāi)始，王安石《明妃曲》（其二）的“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”便在文學(xué)史上頗受非議，尤其到南宋時(shí)期，民族矛盾成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，該詩(shī)更是成為了批判對(duì)象。非議的中心一方面涉及到違背儒家倫理，尤其是對(duì)內(nèi)的君臣關(guān)系，另一方面則涉及胡漢民族間的秩序問(wèn)題。筆者在閱讀日本學(xué)者內(nèi)山精也《王安石lt;明妃曲gt;考》時(shí)發(fā)現(xiàn)，近代人在為王安石作辯護(hù)的過(guò)程中，從訓(xùn)詁的角度來(lái)解釋“漢恩自淺胡自深”更為合理。

【關(guān)鍵詞】：《明妃曲》;“自”;自己;虛詞

王安石《明妃曲》二首對(duì)昭君出塞有著獨(dú)到見(jiàn)解，不落窠臼，得到了同時(shí)代及后人的關(guān)注，算得上翻案詩(shī)之最。但也正因?yàn)槠渲械摹胺浮本?，尤其是“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”使王安石和《明妃曲》在后世飽受非議。當(dāng)民族問(wèn)題上升時(shí) “這一詩(shī)句所涉及的問(wèn)題不僅在于其抵觸了君臣關(guān)系這種對(duì)內(nèi)的秩序，而且包含了對(duì)外關(guān)系的問(wèn)題，即胡漢民族間的秩序問(wèn)題，特別是在此種問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)心之焦點(diǎn)的時(shí)代，該詩(shī)就會(huì)成為激烈批判的對(duì)象”[1]。這也就是《明妃曲》在南宋不受好評(píng)的一個(gè)主要原因。

南宋初期，有對(duì)王安石詩(shī)句最尖銳的批評(píng)，如南宋中葉李壁注《明妃曲》（其二）所載南宋初范沖語(yǔ)，以及南宋晚期的羅大經(jīng)《鶴林玉露》乙編卷四“荊公議論”條，均將矛盾集中到儒教倫理。且從整個(gè)南宋時(shí)期來(lái)看，對(duì)此句的評(píng)價(jià)均集中于民族關(guān)系的問(wèn)題上，而往往忽略詩(shī)句本身所具有的文學(xué)意味，又或者正如內(nèi)山精也所說(shuō)，他們都不知王安石自身的意圖究竟是為何。但無(wú)論原因如何，這些批評(píng)都是斷章取義之解，以至于后世，如清代蔡上翔;近代朱自清、郭沫若;今人周?chē)[天、徐仁甫等人都對(duì)其做了反駁，其中郭沫若、周?chē)[天、周仁甫三位先生從“自”的字義著眼“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”。

一、“自”=“自己”

近代郭沫若在《王安石的lt;明妃曲gt;》一文中說(shuō)：

然而照我看來(lái)，范沖、李雁湖、蔡上翔，以及其他的人，無(wú)論他們是同情王安石也好，誹謗王安石也好，他們都沒(méi)有懂到王安石那兩句的深意。大家的毛病是沒(méi)有懂到那兩個(gè)“自”字。那是自己的“自”，而不是自然的“自”?！皾h恩自淺胡自深”，是說(shuō)淺就淺他的，深也深他的，我都不管，我只要求的是知心的人。這是深入了王昭君的心中，而道破了她自己的獨(dú)立的人格，認(rèn)為她的心中不僅無(wú)恩愛(ài)的淺深，而且無(wú)地域的胡、漢。她對(duì)于胡、漢與深淺，是絲毫也沒(méi)有措意的。更進(jìn)一步說(shuō)，便是漢恩淺吧我也不怨，胡恩深吧我也不戀，這依然是厚于漢而薄于胡的心境。這真是最同情王昭君的一種想法，那里牽扯得上什么漢奸思想來(lái)呢！范沖的“傅致”自然毫無(wú)疑問(wèn)，可惜他并不“深”，而只是淺屑無(wú)賴(lài)而已。[2]

在這里，郭沫若為王安石平反的一個(gè)依據(jù)就是關(guān)于“自”的理解。他認(rèn)為“自”=“自己”。從字義的角度為“漢恩自淺胡自深”重新做了解釋?zhuān)[脫時(shí)代、、背景，從文學(xué)的立場(chǎng)展開(kāi)議論。正如他所說(shuō)，不是“漢恩自然是淺的，胡恩自然是深的”而是“漢恩、胡恩自己淺就淺他的，深也深他的，我都不管，我只要求的是知心的人”。

二、“自”作為虛詞

從訓(xùn)詁的層面來(lái)說(shuō)將“自”看做虛詞的書(shū)籍較多。吳昌瑩的《經(jīng)詞衍釋》對(duì)“自”的解釋有一下幾點(diǎn)，其中：

自，猶“雖”也。（此義《釋詞》不載）“自”訓(xùn)為“若”，“若”與“雖”同義。（見(jiàn)“雖”字詁）故《吳越春秋》勾踐二十一年：“吾愛(ài)士，雖吾子不能過(guò)也;及其犯誅，自吾子亦不能脫也?！薄白浴迸c“雖”對(duì)文，“自”實(shí)“雖”義也。[3]

再看楊樹(shù)達(dá)《詞詮》中“自”的解釋?zhuān)渲校篬4]

推拓連詞，與“雖”同。“高祖不修文學(xué)，而性明達(dá)，好謀能聽(tīng)。自監(jiān)門(mén)戍卒，見(jiàn)之如舊?！保ā稘h書(shū)·高祖紀(jì)》）

再看裴學(xué)海《古書(shū)虛字集釋》[5]，其中也有跟上述兩人關(guān)于“自”的一個(gè)相同的義項(xiàng)，“自”猶“雖”也。

今人周?chē)[天、徐仁甫與郭沫若同樣著眼于“自”的字義上，但卻認(rèn)為“自”用作虛詞的可能性較高，不同意郭沫若的說(shuō)法。徐仁甫將“自”認(rèn)為是“雖”，具體如下：

“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”。此明妃回答家人之辭。言家人指出的漢恩淺胡恩深雖是事實(shí)，但我所樂(lè)并不在此，而是憂在無(wú)之心的人。這里兩個(gè)“自”字，不但表示恩的淺深是出于胡漢自己，與我無(wú)關(guān)，而且“自”有“雖”義，在語(yǔ)法上“雖”用來(lái)還表示了這句是推開(kāi)家人的話，叫做“縱”，它根本不是說(shuō)話的重點(diǎn)所在。而范沖就抓著這句，謂以胡虜有恩而遂忘君父，非禽獸而何？可見(jiàn)他因?yàn)椴欢Z(yǔ)法，因而冤枉了王安石。[6]

此種解釋就完全將王安石寫(xiě)這首詩(shī)句的重點(diǎn)從“漢恩自淺胡自深”轉(zhuǎn)向了“人生樂(lè)在相知心”。認(rèn)為范沖在忽略對(duì)作品文學(xué)性的解讀的同時(shí)也完全不顧上下文的詩(shī)意，又不懂修辭手法，而是斷章取義，孤立地就“漢恩自淺胡恩自深”而論漢恩淺、胡恩深。周?chē)[天在前人基礎(chǔ)上總結(jié)到：

郭老把兩“自”字解為“自己的自”，其實(shí)這詩(shī)中已用如虛字，有“誠(chéng)然”或“盡然”之意。即言胡、漢恩之深淺雖有別，其不為知心則一。漢既寡恩，我又何眷乎胡人之恩。故在漢宮亦悲，嫁胡兒亦悲，此之謂“人生失意無(wú)南北”。

周?chē)[天為了解釋上述觀點(diǎn)，還用了王安石另一首詩(shī)《賈生》：

一時(shí)謀議略施行，誰(shuí)道君王薄賈生？爵位自高言盡廢，古來(lái)何啻萬(wàn)公卿！

周?chē)[天把“爵位自高言盡廢”認(rèn)作為“爵位自高言自廢”，認(rèn)為這兩個(gè)“自”與《明妃曲》其二“漢恩自淺胡自深”的兩個(gè)“自”有相似之處，以此作為自己論證依據(jù)。但是確實(shí)沒(méi)有見(jiàn)到“爵位自高言自廢”這種說(shuō)法。所以這種證明可能存在問(wèn)題。

在筆者看來(lái)，周、徐二人的解釋都是合理的。他們將“自”看作表讓步之語(yǔ)，此種用法并非少見(jiàn)。這樣解釋“自”就使得強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)為“人生樂(lè)在相知心”。從而將詩(shī)句強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，使對(duì)“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”的解釋既可以從訓(xùn)詁的角度理解，又可以從文學(xué)的角度解讀。如果再綜合王安石的創(chuàng)作意圖，很明顯近代的學(xué)者們的解釋更合理，而北宋末至南宋乃至明清時(shí)期對(duì)此作的批評(píng)均有失偏頗。

注釋?zhuān)?/p>

[1]（日本）內(nèi)山精也著，朱剛等譯：《傳媒與真相——蘇軾及其周?chē)看蠓虻奈膶W(xué)》，上海古籍出版社2013年版，第27頁(yè) 。

[2]郭沫若著：《郭沫若全集·文學(xué)編》第二十卷，人民文學(xué)出版社1992年版，第198頁(yè)。

[3]俞敏監(jiān)修，謝紀(jì)鋒編撰：《虛詞估林》，黑龍江人民出版社1992版，第218頁(yè)。

[4]俞敏監(jiān)修，謝紀(jì)鋒編撰：《虛詞估林》，黑龍江人民出版社1992版，第222頁(yè)。

[5]俞敏監(jiān)修，謝紀(jì)鋒編撰：《虛詞估林》，黑龍江人民出版社1992年版，第219頁(yè)。

[6]傅庚生、傅光編：《百家唐宋詩(shī)新話》，四川文藝出版社1989版，第508頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞敏監(jiān)修，謝紀(jì)鋒編撰.《虛詞估林》[K].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1992.

[2]郭沫若著.《郭沫若全集·文學(xué)編》第二十卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1992.

[3]（日本）內(nèi)山精也著，朱剛等譯.《傳媒與真相——蘇軾及其周?chē)看蠓虻奈膶W(xué)》[M].上海：上海古籍出版社，2013.