法律是社會(huì)的產(chǎn)物，同時(shí)又服務(wù)于社會(huì)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法制現(xiàn)代化也就成了法治發(fā)展的應(yīng)有之義，而作為法制現(xiàn)代化建設(shè)中最重要的組成部分——司法的現(xiàn)代化，其在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，不僅要繼承法律原有的、內(nèi)在的公平正義價(jià)值理念，同時(shí)更要適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，進(jìn)行制度上的自我革新;當(dāng)法制現(xiàn)代化成為站在新舊世紀(jì)門(mén)檻上的法學(xué)家們熱切關(guān)注、認(rèn)真探究的中心問(wèn)題時(shí)，司法現(xiàn)代化作為法制現(xiàn)代化的重要一環(huán) ，也引起學(xué)界的高度重視。接下來(lái)筆者就“現(xiàn)代化中的法院制度建設(shè)”提一些自己的觀點(diǎn)。

一、完善審前準(zhǔn)備階段的相關(guān)制度

外國(guó)立法中規(guī)定了審前程序，其制度目的主要是為了庭審能夠順利進(jìn)行，由法官在開(kāi)庭審理前先組織當(dāng)事人雙方交換證據(jù)，確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)起著實(shí)現(xiàn)案件分流、節(jié)約訴訟資源的功能。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中有著相類(lèi)似的規(guī)定，即審前準(zhǔn)備階段，主要體現(xiàn)于現(xiàn)行《民事訴訟法》的第一百二十五條到一百三十三條。從條文看來(lái)，我國(guó)審前準(zhǔn)備階段基本上可以完成制度設(shè)計(jì)的目的，但是仍然有兩個(gè)缺陷：第一，關(guān)于答辯制度的規(guī)定，容易造成庭審中的證據(jù)突襲;第二，證據(jù)交換制度沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的保障措施。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的第一百二十五條第二款中規(guī)定：“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”由此可見(jiàn)，被告在審前不提交答辯狀不承擔(dān)任何不利的法律后果，但是由于被告不提交答辯狀可能導(dǎo)致原告無(wú)法知道被告的主張和其對(duì)案件的看法，進(jìn)而無(wú)法收集、整理證據(jù)，影響庭前準(zhǔn)備的效果。但是由于被告對(duì)原告的起訴狀是知悉的，被告可以在庭審中有針對(duì)性的提出證據(jù)及主張，這樣就造成了審前準(zhǔn)備制度被架空，而訴訟中雙方權(quán)利與信息又不對(duì)等的結(jié)果。所以為了避免這種局面，我們可以借鑒美國(guó)的審前程序，在審前準(zhǔn)備階段中應(yīng)當(dāng)規(guī)定“答辯失權(quán)制度”，此制度是指在被告不提交答辯狀的情況下，喪失一定的訴訟權(quán)利，比如不可以提出原告未準(zhǔn)備證據(jù)的訴訟主張，不可以提出應(yīng)當(dāng)交換而為交換的證據(jù)，由于一些涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)公示，所以這些證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)交換也是可以在庭審中提出的。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然對(duì)證據(jù)交換制度做出規(guī)定，但是并沒(méi)有相關(guān)的保障措施。這樣就容易是證據(jù)交換制度流于形式，達(dá)不到其本身的制度目的。首先，對(duì)于證據(jù)交換的范圍，由于法律不可能完整的規(guī)定什么證據(jù)應(yīng)該交換，因此我們可以對(duì)不必交換的證據(jù)予以規(guī)定，這樣做的目的也是對(duì)一些涉及當(dāng)事人利益或公共利益的證據(jù)進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為不得交換的證據(jù)資料有：第一，涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的證據(jù);第二，訴訟代理人為開(kāi)庭而作的準(zhǔn)備一些體現(xiàn)辯論技巧的間接證據(jù)與輔助性證據(jù);第三，證據(jù)的來(lái)源信息，證人的相關(guān)信息及聯(lián)系方式。另外，像筆者在前文中敘述的那樣，我國(guó)同樣可以規(guī)定“證據(jù)失權(quán)制度”，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法官的組織在審前準(zhǔn)備階段將證據(jù)出示給對(duì)方，如果沒(méi)有出示或只出示了部分，則非經(jīng)法律規(guī)定未出示的證據(jù)不得在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證。當(dāng)然“證據(jù)失權(quán)制度”也有例外，即那些在舉證期限屆滿后的新證據(jù)是可以在庭審中提出的。

二、審委會(huì)制度的改革

我們都知道，審判委員會(huì)是法院中最高的審判組織，對(duì)于審判委員會(huì)的決定，合議庭和法官必須執(zhí)行，這就使審判委員會(huì)在法院審理案件中擁有最高決定權(quán)，但是值得我們反思的是審判委員會(huì)的制度設(shè)計(jì)能否支撐得住他的最高決定權(quán)？我國(guó)審委會(huì)制度現(xiàn)存的兩個(gè)弊端是：第一，有較強(qiáng)的行政色彩;第二，審判委員會(huì)審理案件缺乏公開(kāi)性。

關(guān)于第一問(wèn)題，要想實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)去“行政化”，最重要的就是在審判委員會(huì)討論案件時(shí)保證過(guò)程的民主并確定一個(gè)主導(dǎo)因素。我們可以從以下兩方面考慮：其一，是優(yōu)化審判委員會(huì)審理案件時(shí)的投票方式，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》第九條的規(guī)定：“審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制。對(duì)議題應(yīng)當(dāng)展開(kāi)充分討論。審判委員會(huì)的決定，必須獲得半數(shù)以上的委員同意方能通過(guò)。少數(shù)人的意見(jiàn)可以保留并記錄在卷?！痹趯?shí)際操作時(shí)，很可能會(huì)出現(xiàn)委員各持不同意見(jiàn)，但是每個(gè)意見(jiàn)都達(dá)不到半數(shù)以上，這時(shí)應(yīng)該由審理案件的法官總結(jié)委員們的討論結(jié)果，分別就各個(gè)意見(jiàn)表決，選出過(guò)半數(shù)的意見(jiàn)進(jìn)行再次表決，依次類(lèi)推獲得最終結(jié)論。但是這也只是形式上相對(duì)合理的一種表決方式，不能對(duì)得出一個(gè)公正合理的決定起到實(shí)質(zhì)性幫助。所以其二，是對(duì)于案件最終意見(jiàn)的形成，應(yīng)該明確的是審理案件的法官才最有發(fā)言權(quán)，即審理案件的法官才是審委會(huì)討論案件時(shí)的主導(dǎo)力量。因?yàn)楦鶕?jù)直接審理原則，只有親身接觸過(guò)案件的人才更容易形成接近案件真實(shí)情況的“心證”，尤其是在民事訴訟中，法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)自由心證的形成與案件的審理有很大的影響。所以如果在法律中硬性規(guī)定合議庭和法官必須執(zhí)行審判委員會(huì)的決定，很可能會(huì)造成審委會(huì)成員大都不了解案件或者出于外在壓力的情況下，直接聽(tīng)從別人意見(jiàn)，致使審判委員會(huì)做出一個(gè)不合理的決定，而真正接觸案件的法官卻成了硬性制度下的機(jī)器，并沒(méi)有左右案件的能力。因此，筆者認(rèn)為案件的審判應(yīng)當(dāng)實(shí)行法官個(gè)人負(fù)責(zé)制，而將審判委員會(huì)的討論意見(jiàn)只作為判決時(shí)的參考，并非必須執(zhí)行。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，首先我們應(yīng)該明確設(shè)立審判委員會(huì)制度的初衷就是要給案件的審理再加一道保障措施，更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，根據(jù)《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》第十三條：“審判委員會(huì)委員、列席人員、秘書(shū)和書(shū)記員，應(yīng)當(dāng)遵守保密規(guī)定，不得泄露審判委員會(huì)討論、決定的事項(xiàng)。審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要，屬機(jī)密文件，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何人不得外傳。”可見(jiàn)審判委員會(huì)討論案件過(guò)程是秘密的，當(dāng)事人既不知道審判委員會(huì)委員發(fā)言的內(nèi)容也不清楚審判委員會(huì)組成人員的情況。這樣的做法，首先是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利的一種剝奪，因?yàn)楫?dāng)事人并不知道審判委員會(huì)委員組成人員是否同本案具有利害關(guān)系，或者是否有已經(jīng)被申請(qǐng)回避的人參加案件討論;其次，對(duì)審委會(huì)討論、決定事項(xiàng)進(jìn)行保密，是對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種限制，因?yàn)樵趨⑴c審判委員會(huì)討論的成員中，只有審理案件的法官是直接接觸當(dāng)事人的，但是當(dāng)法官向?qū)徟形瘑T會(huì)介紹案情時(shí)，想要保證其完整的、不帶偏見(jiàn)的陳述是很難的，如果討論的內(nèi)容不讓當(dāng)事人知悉，只讓當(dāng)事人通過(guò)評(píng)議的結(jié)果來(lái)行使和維護(hù)自己的權(quán)利，并不能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷。因此，審判委員會(huì)的討論、決定事項(xiàng)的過(guò)程可以不向社會(huì)公開(kāi)，但是應(yīng)該讓當(dāng)事人知悉，當(dāng)事人本來(lái)就與案件結(jié)果有利害關(guān)系，這樣做才能更好的保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]何家弘：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版。

[2]陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2007年版。

[3]湯維建：《民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)》，北京大學(xué)出版社2008年版。

[4]梁彗星：《裁判的方法》法律出版社2004年版。