【摘要】：我國憲法沒有明確地把家庭權(quán)寫入條款中，但可根據(jù)憲法的根本法的作用，以及憲法第49條的分析，尋找到憲法對家庭權(quán)作為基本權(quán)利的基本保障方面的作用。本文在分析家庭結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，總結(jié)出家庭權(quán)的內(nèi)涵以及家庭權(quán)的憲法保障的具體內(nèi)容，借鑒美國將憲法規(guī)定內(nèi)容作為實踐中原則的現(xiàn)象提出我國憲法保障的實施方法，即進行必要的原則性約束。

【關(guān)鍵詞】：家庭權(quán);憲法保障;原則性約束

一、家庭結(jié)構(gòu)

從古至今，家庭形態(tài)不斷地發(fā)生變化，由此反映出人類文明的不斷演進，彰顯出家庭成員觀念和人權(quán)意識的逐漸增強。家庭權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)存在于家庭結(jié)構(gòu)之中，不同的家庭成員之間構(gòu)成權(quán)利與義務(wù)的相互作用。何謂家庭結(jié)構(gòu)？家庭結(jié)構(gòu)是指家庭成員之間社會關(guān)系的構(gòu)成。家庭諸多分子不同的層次和序列的組合。家庭結(jié)構(gòu)反映家庭有哪些成員、成員多少、家庭成員的輩份、家庭成員是否齊全和家庭規(guī)模的大小等。

家庭結(jié)構(gòu)是建立在家庭關(guān)系基礎(chǔ)之上的，家庭關(guān)系是一種特殊的社會關(guān)系，是基于婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的親屬間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。家庭關(guān)系的基礎(chǔ)既有性愛和

血緣關(guān)系等自然性的一面，又有權(quán)利與義務(wù)等社會性的一面。其社會性的一面包括道德、法律、經(jīng)濟、勞動、心理、情感等方面的關(guān)系。家庭關(guān)系存在于大量、經(jīng)常、頻繁的互動之中。家庭關(guān)系主要包括：夫妻關(guān)系、親子關(guān)系及其他家庭關(guān)系，包括婆媳、兄弟姐妹、祖孫關(guān)系等等。當然，夫妻關(guān)系是核心，親子關(guān)系和其他家庭關(guān)系共同存在，構(gòu)成復(fù)雜的家庭關(guān)系。家庭結(jié)構(gòu)一般需要從兩個方面去劃分：一是家庭成員及關(guān)系的分類;另一方面是家庭成員的數(shù)量統(tǒng)計。前者構(gòu)成家庭類型結(jié)構(gòu);后者構(gòu)成家庭規(guī)模結(jié)構(gòu)。

家庭類型結(jié)構(gòu)一般有以下幾種：核心家庭、直系家庭、聯(lián)合家庭、不完全家庭四種。由一對夫婦及其未婚或未成年子女構(gòu)成的家庭是核心家庭，有三代及以上的家庭構(gòu)成直系家庭，有兩對夫妻以上的家庭是聯(lián)合家庭，又稱擴大家庭，而不完全家庭是指夫妻雙方缺少一方的家庭，即單親家庭。隨著一個國家社會經(jīng)濟的發(fā)展，家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，其結(jié)構(gòu)由復(fù)雜趨于簡單，家庭規(guī)模由小變大。以聯(lián)合家庭為主的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)形式趨于減少，而以核心家庭為主的當代家庭結(jié)構(gòu)形式在增多。家庭結(jié)構(gòu)的簡單化以及家庭規(guī)模的縮小并不代表著家庭需要受到保護的權(quán)利隨之減少，相反，權(quán)利內(nèi)容因人類經(jīng)濟的發(fā)展和思想的進步而更加細化和全面。

二、我國家庭權(quán)的憲法保障

我國憲法第49條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”。民法通則第104條做了類似規(guī)定?，F(xiàn)行的婚姻法也為落實憲法精神，規(guī)定了人的婚姻自主權(quán)、親權(quán)、監(jiān)護權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)等一系列家庭中的權(quán)利。另有《人口與計劃生育法》和《繼承法》等法律對人在家庭中的生育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)給予了詳細的規(guī)定。但上述各法無論是基本法、憲法性法律還是一般法或者特別法，都沒有明確家庭的概念，亦未存在相關(guān)司法解釋。縱觀國外的立法規(guī)范和我國的憲法內(nèi)容，家庭權(quán)無疑已被看作是公民的基本權(quán)利，因此憲法應(yīng)發(fā)揮其根本法的作用，保障家庭權(quán)作為基本權(quán)利的實現(xiàn)。

（一）母親、兒童的國家保護義務(wù)。我國憲法第49條第1款規(guī)定國家保護母親、兒童，在程度上至少是禁止虐待老人、婦女和兒童。雖然基本權(quán)利的效力對象一般針對國家，也就是說，侵犯公民基本權(quán)利的往往是國家。但是從虐待一詞的使用來看，國家并非這里的虐待的禁止對象。因為即使國家虐待老人、婦女和兒童，那屬于侵犯公民人身權(quán)利的問題，不應(yīng)落入婚姻、家庭條款的保護領(lǐng)域。如果聯(lián)系《刑法》中的虐待罪，可知這里的“禁止虐待”應(yīng)是指禁止家庭成員之間的相互虐待。也就是說，國家負有家庭成員虐待老人、婦女、兒童的保護義務(wù)。這在憲法學(xué)上稱之為基本權(quán)利的保護義務(wù)功能。

（二）成年子女的贍養(yǎng)扶助義務(wù)。憲法第49條第3款后半句規(guī)定的成年子女對父母的贍養(yǎng)扶助義務(wù)，可以說是對成年子女的財產(chǎn)權(quán)、人身自由的一種限制。贍養(yǎng)著重于經(jīng)濟上的供養(yǎng)，扶助著重于生活上的照顧。同時，從該條將義務(wù)的主體限定為成年子女來看，憲法對成年子女和未成年子女的態(tài)度是不同的。對于成年子女，憲法更強調(diào)其義務(wù)，而對于未成年子女，憲法更強調(diào)其權(quán)利。

（三）婚姻自由。也稱為婚姻自主權(quán)。根據(jù)通說，婚姻自由包括結(jié)婚自由和離婚自由。自由權(quán)作為第一代人權(quán)，都是先于國家而存在，而婚姻本身則是國家法律建構(gòu)的結(jié)果。因此，才會出現(xiàn)對婚姻自由的限制內(nèi)在于婚姻制度本身中。比如《婚姻法》第10條，有下列情形之一的，婚姻無效：（一）重婚的;（二）有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的;（三）婚前患有醫(yī)學(xué)上認為不應(yīng)當結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的;（四）未到法定婚齡的。這到底是說“有上述情形的不構(gòu)成婚姻”還是說“上述情形是對結(jié)婚自由的限制”。雖說沒有法律，婚姻自由無從談起，但是自由權(quán)并不依賴法律而存在，因此，我們更愿意強調(diào)，婚姻自由是一種法律權(quán)利，而不是憲法上的基本權(quán)利。

三、家庭權(quán)的憲法保障原則

在美國，雖然聯(lián)邦憲法對家庭法的介入大部分是通過聯(lián)邦法院的判例實現(xiàn)的，然而憲法的條款也發(fā)揮著其作用，自1976年的Loving v. Virginia案開始，法院開始大規(guī)模地運用美國憲法修正案第5條和第14條來解釋婚姻家庭權(quán)利，將憲法修正案的條款作為基本原則運用到實踐中，適用正當法律程序和平等保護雙重原則審查立法。 在司法判例中確立的家庭法的基本價值與制度有：第一，尊重婚姻，強調(diào)結(jié)婚是基本權(quán)利。認為結(jié)婚的權(quán)利是很長時間以來人們追求幸福的一項至關(guān)重要的權(quán)利，關(guān)涉到人們的生存與發(fā)展。第二，尊重個人自由和平等。個人自由包括兩層含義，一是家庭在很大程度上是私人的事情，無論是聯(lián)邦還是各州都要充分尊重家庭的隱私，雖然聯(lián)邦法院通過正當法律程序和平等保護介入了家庭事務(wù)，但仍強調(diào)個人自由是第一位的;二是家庭成員中的個人自由，即成員之間不存在人身依附關(guān)系，如父母有權(quán)決定子女的撫養(yǎng)和教育方式，但僅限于針對未成年人。第三，尊重家庭，強調(diào)父母的權(quán)利。和結(jié)婚權(quán)一樣，聯(lián)邦最高法院將父母在撫養(yǎng)、監(jiān)護、為孩子作相關(guān)決定的權(quán)利上升到基本權(quán)利的高度，受到司法最嚴格的保護。第四，保護未成年人的利益。在未成年人權(quán)利保護方面，一個極具爭議的問題也與同性婚姻有關(guān)，即同性父母是否可以收養(yǎng)。第五，維護開放性的家庭結(jié)構(gòu)。某些州的法院承認同性婚姻和同性收養(yǎng)。

可以看出，即使美國憲法沒有明確規(guī)定家庭權(quán)的具體內(nèi)容，但是通過遵守憲法的原則和精神，以及法官的自覺運用，再加上美國判例法的傳統(tǒng)，家庭權(quán)有了憲法的根本保障。因此，我們在對家庭權(quán)進行憲法保障方面，可以進行必要的原則性約束。

將平等的內(nèi)容引入家庭權(quán)之中，強調(diào)夫妻之間、父母和子女之間的平等關(guān)系。從社會分工來說，夫妻雙方天然地承擔(dān)著不同的職責(zé)，如今女性在各種場合中都與男性有平等的地位，這并不是給女性增加負擔(dān)，而是給女性以更多的選擇的權(quán)利。在我國憲法中并沒有從正面提及父母子女的平等，而在憲法33條中規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”更多層次體現(xiàn)在訴訟中，在實體法中并不能真正體現(xiàn)其平等的含義。由于我國目前不存在憲法的司法化，但是可以從法治理念的深入強化這種思想，同時可以與道德層面的家庭理論相結(jié)合，使得家庭在平等基礎(chǔ)上更加和諧。

注釋：

①來自中國知網(wǎng)百科;中國小學(xué)教學(xué)百科全書·教育卷。

②呂來自中國知網(wǎng)百科;人口管理實用詞典。

③參見李明昌：《在家教育法制化之研究》，輔仁大學(xué)法律研究所 2003 年碩士學(xué)位論文，第 24 - 25 頁。

④姚國建《憲法是如何介入家庭的？—判例法視角下的美國憲法對家庭法的影響及其爭拗》[J].《比較法研究》2011年第6期。