【摘要】：商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為是不同法域的兩個不同概念，但二者亦有諸多的交叉之處?，F(xiàn)實生活中二者之間的區(qū)別簡單表現(xiàn)為：有的商標(biāo)侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，有的不正當(dāng)競爭行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)然也存在同時構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的情形。現(xiàn)實中也有類似同案不同判的例子，若能明確商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為各自的認定要件及其二者競合的情形，對解決類似的案子有重要的意義，文章以一起商標(biāo)侵權(quán)案為例，其中涉及商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為自的認定與相互之間的交錯。

【關(guān)鍵詞】：商標(biāo)侵權(quán)行為;不正當(dāng)競爭行為;競合

一、案情簡介

原告拉法基股份有限公司（以下稱拉法基公司）系“拉法基”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)在中國市場具有極高的知名度，其的石膏板及配套產(chǎn)品在市場上具有極高的市場占有率并為相關(guān)公眾所知悉，已經(jīng)成為知名商品。2011年9月21日，拉法基公司發(fā)現(xiàn)被告吳青元經(jīng)營場所銷售包裝上分別標(biāo)識的“拉法利”、“拉法斯”、“拉德基”字樣與拉法基公司的企業(yè)名稱、字號、商品名稱、商標(biāo)近似的四種紙面石膏板產(chǎn)品，同時還仿冒拉法基知名商品拉法基石膏板、百利石膏板所特有的包裝、裝潢和包邊紙，造成消費者的混淆、誤認。其認為吳青元的行為淡化了拉法基公司的知名商品、特有包裝裝潢、注冊商標(biāo)的顯著性，削弱了拉法基產(chǎn)品的獨特價值和社會影響力，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此訴請人民法院，要求判令吳青元立即停止不正當(dāng)競爭行為，并在相關(guān)場所以公告的方式公開向拉法基公司賠禮道歉并消除影響同時賠償其經(jīng)濟損失287728元、合理開支共計300000元。

二、爭議焦點

（1）被告的行為構(gòu)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其銷售的石膏板上商標(biāo)、包裝、裝潢與拉法基公司產(chǎn)品不構(gòu)成近似，客觀上不會造成混淆、誤會;

（2）“拉法基”已經(jīng)作為商標(biāo)注冊，不能再得到知名商品特有名稱的保護，其并未將拉法基作為企業(yè)名稱注冊，客觀上不會造成對普通消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認。

三、裁判結(jié)果

（一）被告吳青元在判決生效之日起，立即停止銷售標(biāo)識有“拉德基”“拉法利”、“拉法斯”字樣的石膏板。

（二）被告吳青元在判決生效之日起10內(nèi)，賠償原告拉法基股份有限公司經(jīng)濟損失和合理開支共計100000元。

（三）被告吳青元在判決生效之日起10日內(nèi)，在成都富森美家居裝飾材料批發(fā)市場張貼公告（內(nèi)容需經(jīng)審理法院審查），消除因侵權(quán)行為對拉法基股份有限公司造成的影響;若吳青元逾期不履行，拉法基股份有限公司可以申請法院在上述地點張貼公告，公開判決書的主要內(nèi)容。

（四）駁回原告拉法基股份有限公司的其余訴訟請求。

四、典型意義

（一）國民待遇原則在我國的有效應(yīng)用

隨著我國trips協(xié)議的簽訂，知識產(chǎn)權(quán)法律體系中增加對涉外知識產(chǎn)權(quán)保護成為一個亮點，無論在《著作權(quán)法》還是《商標(biāo)法》中均對此做了明確規(guī)定，這一修改不僅是我國trips協(xié)議項下國際義務(wù)的履行，也順應(yīng)了全球化的發(fā)展趨勢?；谶@一修改規(guī)定，涉外主體的知識產(chǎn)權(quán)在我國境內(nèi)仍可以得到與國民同等的保護，本案則是最好的體現(xiàn)。

本案中，成都市中級人民法院在審理過程中無論從實體還是程序上都給予了法國拉法基股份有限公司國民待遇，并在我國法律框架下充分保障了其權(quán)益，贏得了該企業(yè)對我國司法環(huán)境的認可。該案的判決結(jié)果是我國作為東道主給予境外投資者在來華投資產(chǎn)生法律風(fēng)險的最好承諾，這對我國在經(jīng)濟全球化下刺激境外投資、實現(xiàn)投資自由化具有重要的現(xiàn)實意義。

（二）商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競爭競合時法條的適用

《商標(biāo)法》及其相關(guān)條例、司法解釋構(gòu)成了我國商標(biāo)保護的最主要法律依據(jù)，而《反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反法》）則在其基礎(chǔ)上進行了加強性規(guī)定和有效補充，因而實踐中常發(fā)生某一行為既滿足《商標(biāo)法》所規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)又符合《反法》對其的規(guī)制，出現(xiàn)了法律適用的競合。在這種情況下，權(quán)利人如何選擇對侵權(quán)行為評價最全面的法律達到最大程度的保護，就成為一個至關(guān)重要的問題。

商標(biāo)侵權(quán)行為有很多的表現(xiàn)形式，其有一個共同的特點即大多是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，我國商標(biāo)法主要圍繞這一特點用列舉的方法表明商標(biāo)侵權(quán)行為的類型，對于一般的商標(biāo)侵權(quán)行為其認定一般應(yīng)當(dāng)符合以下2個條件。第一，該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是注冊商標(biāo)。商標(biāo)法保護的是注冊商標(biāo)的專用權(quán)，對于未注冊商標(biāo)，商標(biāo)法一般不對其進行保護，當(dāng)然若是未注冊的知名商標(biāo)，商標(biāo)法也禁止他人惡意搶注。第二，商標(biāo)侵權(quán)行為的認定應(yīng)當(dāng)遵循形與類的一一對應(yīng)。形上的對應(yīng)即是指侵權(quán)人所使用的商業(yè)標(biāo)識與他人注冊商標(biāo)相同或相似;類上的對應(yīng)即是指侵權(quán)人所使用的商業(yè)標(biāo)識的類別與他人注冊商標(biāo)所申請的商品或服務(wù)區(qū)分表中的類別相同或類似。

本案中，被告吳青元的行為就既構(gòu)成了《商標(biāo)法》中規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)侵權(quán)專用權(quán)的行為又構(gòu)成了《反法》中規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，出現(xiàn)了競合現(xiàn)象，因而法律的適用成為至關(guān)重要的問題?！渡虡?biāo)法》對于《反法》而言系特別法，根據(jù)我國的法律適用基本原則和司法實踐，只有在《商標(biāo)法》對某一侵權(quán)行為沒有明確具體的規(guī)定，依據(jù)其不能得到有效保護時，才能適用《反法》的規(guī)定。所以，本案中出現(xiàn)兩法適用的競合時，成都市中級人民法院對被告吳青元的行為選擇了《商標(biāo)法》及相關(guān)規(guī)定予以評價。

（三）商標(biāo)、企業(yè)名稱、知名商品特有名稱相同時權(quán)利主張選擇

如前所述，《反法》系知識產(chǎn)權(quán)法律體系的兜底性規(guī)定，企業(yè)名稱、知名商品特有名稱、包裝、裝潢等無法作為注冊商標(biāo)，納入《商標(biāo)法》的保護范疇，此時則要依靠《反法》來規(guī)范。而實際生活中往往會出現(xiàn)商標(biāo)、企業(yè)名稱、知名商品特有名稱相同的情形，針對這種情況，權(quán)利人如何選擇主張權(quán)利直接影響權(quán)利的保護程度，本案即是這類情況。

本案中“拉法基”既是法國拉法基股份有限公司的注冊商標(biāo)又是其公司名稱、同時亦為其商品石膏板的特有名稱，故原告在主張時即要求了《商標(biāo)法》意義下的保護，又要求了《反法》對其公司、商品名稱的保護，以便達到最佳的保護效果。

商標(biāo)在競爭關(guān)系中作為一種特定化的標(biāo)志發(fā)揮作用，這種標(biāo)志不限于在商品上使用，也常被用作企業(yè)名稱、商品裝潢等，如果將他人的商標(biāo)用作企業(yè)名稱、商品裝潢等使用并造成相關(guān)公眾誤認的，則構(gòu)成有關(guān)商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為。因此，商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為不限于商標(biāo)—商標(biāo)之間，還包括商標(biāo)與其他商業(yè)標(biāo)志之間的混淆使用。而商標(biāo)侵權(quán)行為因“雙重對應(yīng)”原則的約束，一般只發(fā)生在商標(biāo)與商標(biāo)之間。

這樣，上述兩個數(shù)域的并集就是：商標(biāo)的生產(chǎn)或銷售、附著他人商標(biāo)的商品的銷售或輔助銷售、注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)用、造成混淆。兩個數(shù)域的交集就是：附著他人注冊商標(biāo)的產(chǎn)品銷售、造成混淆（不考慮最高法院的上述《解釋》中的情況），即凡未經(jīng)許可在用于銷售的產(chǎn)品上使用他人注冊商標(biāo)的，造成混淆的，同時構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為和商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為。

可見，商標(biāo)侵權(quán)行為和商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為不是兩個“同心圓”，也不是種屬關(guān)系，而是有公共元素的“交集”，上文概括的“使用侵權(quán)、銷售侵權(quán)、反向假冒”屬于交集中的行為類型，“交集”之外屬于各自獨立屬性的范疇。

參考文獻：

[1]劉繼峰.論商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為的“交錯”[J].2009（4）：67.

[2]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：人民出版社，2000：315.

[3]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法原理[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：126.

[4]宋紅松.反不正當(dāng)競爭與知識產(chǎn)權(quán)保護[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（3）：261.