【摘要】：人們在享受工業(yè)化帶來物質(zhì)利益的同時也承受著工傷災(zāi)害帶來的痛苦。如何使工傷職工得到合理救濟(jì)，歷來是法律研究者關(guān)注的話題?！豆ｋU條例》規(guī)定了喪葬補(bǔ)助金的數(shù)額、供養(yǎng)親屬撫恤金的范圍以及一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，未對“三金”的性質(zhì)進(jìn)行明確界定，也缺乏可操作性的分配標(biāo)準(zhǔn)。本文將通過研究“三金”的性質(zhì)，討論合理的分配原則，嘗試提出可行的分配方案，以期實(shí)現(xiàn)有益于司法和立法的雙重目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】：工亡三金;性質(zhì);親屬分配

工亡“三金”即死亡待遇，指2010年修訂的《工傷保險條例》第39條規(guī)定的職工因工死亡，其近親屬從工傷保險基金中領(lǐng)取的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。

工亡待遇如何分割即“三金”分配問題總是與兩個不幸相關(guān)：一是失去親人之不幸，二是親人不睦之不幸。雖然個人更情愿沒有這個話題，由于法律規(guī)定籠統(tǒng)，實(shí)際中不乏這方面的案例：某人工亡，留下妻子與父母，拿到賠償款后，家屬（工亡者父母與妻子）之間就賠償款如何分割起爭議。為減少此類紛爭，化解“親人不睦之不幸”，工亡“三金”的性質(zhì)與分配問題研究顯得格外重要。

一、喪葬補(bǔ)助金的性質(zhì)及分配

喪葬補(bǔ)助金指職工因工死亡以及傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工導(dǎo)致死亡的，一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其直系親屬按照規(guī)定從工傷保險基金中領(lǐng)取的喪葬費(fèi)用補(bǔ)助。工傷事故是導(dǎo)致喪葬費(fèi)產(chǎn)生的直接原因，理應(yīng)予以補(bǔ)償。其享受主體為因工死亡職工的直系親屬;支付主體是工傷保險基金（用人單位沒有參加工傷保險的，由用人單位支付）。

喪葬費(fèi)的性質(zhì)較明確，爭議點(diǎn)在于其是否為“遺產(chǎn)”?！独^承法》規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，……”，喪葬補(bǔ)助金在公民死亡時并不存在，而是基于公民死亡的事實(shí)在其死亡后給其特定親屬發(fā)放的。顯然不符合關(guān)于遺產(chǎn)的規(guī)定。

國家發(fā)放喪葬費(fèi)的目的在于填補(bǔ)殯葬花銷的不足，解決其親屬在殯葬花銷時所遇到的實(shí)際困難。作為對死者安葬的補(bǔ)償，筆者認(rèn)為分配規(guī)則當(dāng)由誰實(shí)際支出誰享有，多余部分再在特定親屬間平均分配，這種原則適用簡單同時符合公平的法律精神。

此外，筆者認(rèn)為“職工因工外出期間發(fā)生事故或在搶險救災(zāi)中下落不明的，經(jīng)人民法院宣告死亡的，按第39條職工因工死亡的規(guī)定處理”此條文還有待商榷之處。根據(jù)該規(guī)定，職工被宣告死亡近親屬即可獲得喪葬補(bǔ)助金。職工是否真的自然死亡還不確定，并且這筆費(fèi)用根本沒有發(fā)生，這和實(shí)際情況并不相符，期待在以后的司法解釋中能加以完善。

二、一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)及分配

（一）、一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)討論

《條例》大幅提高了一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)（由原來的48—60個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資提高到上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍）后，引發(fā)了大量各親屬之間如何分配“三金”的糾紛。關(guān)于該補(bǔ)助金性質(zhì)，有遺產(chǎn)說、精神撫慰金說、財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償說等，直接影響了其分配原則。

“遺產(chǎn)說”認(rèn)為，一次性工亡補(bǔ)助金是對死者的賠償，屬于死者的遺產(chǎn)，應(yīng)按繼承法規(guī)定在第一順序繼承人中直接平均分配?！熬駬嵛拷鹫f”根據(jù)《條例》規(guī)定，認(rèn)為供養(yǎng)親屬的損失已由供養(yǎng)親屬撫恤金實(shí)際承擔(dān)，工亡補(bǔ)助金為對近親屬的精神撫慰金。依據(jù)“財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償說”觀點(diǎn)，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，給受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失[1]，故一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)確定為財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。

針對上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：“遺產(chǎn)說”不符合我國相關(guān)法律規(guī)定（上文已論述），一次性工亡補(bǔ)助金不屬于工亡職工生前所有的財(cái)產(chǎn)，不能按照遺產(chǎn)進(jìn)行分割;《條例》對工亡補(bǔ)助金的規(guī)定屬于工傷保險待遇，并不排斥另行支付精神撫慰金。將其理解為精神撫慰金，將導(dǎo)致工亡職工家屬無法主張精神損害賠償。

一次性工亡補(bǔ)助金可參照死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定，其屬于死亡賠償制度在因工傷害情形下的特殊形式，可認(rèn)定工亡補(bǔ)助金為由工亡職工近親屬享有的，基于工亡職工“勞動能力喪失”導(dǎo)致“家庭預(yù)期收入損失”減少而產(chǎn)生的、填補(bǔ)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失賠償。

（二）、一次性工亡補(bǔ)助金的親屬分配原則與規(guī)則設(shè)置

根據(jù)前述性質(zhì)分析，補(bǔ)助金分割不能采納“遺產(chǎn)”的平均分配原則。作為對“家庭整體預(yù)期收入損失”的補(bǔ)償，在分配時應(yīng)充分考慮該補(bǔ)償金損失填補(bǔ)的對象，考慮不同近親屬基于職工工亡而產(chǎn)生的損失的差別。生活緊密程度密切者，較多享有職工生存帶來的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，職工死亡后的損失也更大，故應(yīng)以生活聯(lián)系緊密程度作為確定分配份額的原則。

規(guī)則設(shè)置應(yīng)為配偶及未成年子女較多，父母及成年子女較少。具體說來：我國實(shí)行的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度，配偶一方的收入屬于夫妻共同所有，對外債務(wù)由夫妻共同清償。未成年子女作為共同生活的家庭成員，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有法定的被撫養(yǎng)權(quán)利。因此，二者系工亡造成收人減少的損失的主要承受者，應(yīng)占較多份額;對于父母及成年子女，雖不是享有工亡職工生前財(cái)產(chǎn)的法定主體，但享有職工死亡后遺產(chǎn)的繼承權(quán)，職工工亡必然導(dǎo)致其受到財(cái)產(chǎn)減少的損失。而且在現(xiàn)實(shí)生活中，父母仍然要依靠成年子女作為養(yǎng)老的重要保障，對于成年子女的生活，多數(shù)父母仍然提供一定的幫助。故父母及成年子女應(yīng)享受一定的請求權(quán)。

三、供養(yǎng)親屬撫恤金的性質(zhì)及分配

供養(yǎng)親屬撫恤金指職工因工死亡的、傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的、以及一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由該職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬的維持基本生活等費(fèi)用的補(bǔ)償。職工因工死亡，使得由其提供主要生活來源、無勞動能力的親屬喪失了生活來源，基本生活難以維系，造成這種狀況的直接原因就是工傷事故，因此其直系親屬應(yīng)當(dāng)受到賠償，其性質(zhì)不存在疑問。

針對該撫恤金《條例》已做出較清晰的規(guī)則設(shè)定[2]，在親屬分配中存在的問題主要是：如果工傷死亡職工有多個親屬皆有資格申請供養(yǎng)親屬撫恤金，則核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資，當(dāng)供養(yǎng)親屬人數(shù)達(dá)到4人或以上，供養(yǎng)親屬可享受的撫恤金超過法定上限時如何執(zhí)行。針對如何縮減比例或扣減供養(yǎng)親屬撫恤金數(shù)額，實(shí)踐中存在著平均分配、按供養(yǎng)親屬享受比例同比降低、降低父母的撫恤金總額（因父母還有其他兒女可提供生活來源）等分配方案。其中，筆者更贊成比例分配法，其符合機(jī)會均等原則，更具公平性。

結(jié) 語

合理公平且運(yùn)行良好的分配原則可有效減少“三金”分割糾紛的產(chǎn)生，不僅為工亡職工的家屬贏得了合法權(quán)益，使其維權(quán)有了重要的制度依據(jù);同時工亡補(bǔ)償制度注重公平正義，也是社會穩(wěn)定發(fā)展的重要保證。

注釋：

[1]郭力：《死亡賠償金與工傷死亡補(bǔ)助金的分配方法》，載新浪網(wǎng)。

[2]配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫樹菡.工傷保險[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2007.

[2]蔣月.工傷保險法：案例評析與問題研究[M].北京： 中國法制出版社，2009.

[3]蘭朝暉，陳榮鑫.人民法院宣告死亡的職工工亡待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定[J].中國勞動，2015，（4）.

[4]劉婧.工傷保險法律制度研究[D].遼寧大學(xué)，2013.