案例概要

家長為孩子樊某就讀某學(xué)校交納擇校費(fèi)3萬元，該學(xué)校同意接收樊某來校就讀高中。樊某在該校就讀高中的第一學(xué)期，因紀(jì)律、學(xué)習(xí)成績等個(gè)人表現(xiàn)不符合該校的要求。學(xué)校經(jīng)多次對其教育無效后，決定對樊某作勸退處理。后來，樊某辦理了退學(xué)手續(xù)。經(jīng)與學(xué)校協(xié)商，退還擇校費(fèi)1.5萬元。樊某家長領(lǐng)回退款后以該校還應(yīng)再退還1萬元為由將學(xué)校訴至法院。

案情評析

樊某家長認(rèn)為：擇校費(fèi)屬于教育服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將3萬元平均分?jǐn)傊粮鲗W(xué)期，并按學(xué)生實(shí)際得到教育服務(wù)的時(shí)間收取，學(xué)生未獲教育服務(wù)期間的擇校費(fèi)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)退還，故要求學(xué)校退還其余擇校費(fèi)2.5萬元。校方則認(rèn)為：擇校費(fèi)屬于機(jī)會(huì)選擇費(fèi)，是一次性消費(fèi)。交納擇校費(fèi)的回報(bào)就是獲得進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。學(xué)校按照教育部和當(dāng)?shù)亟涛恼咭淮涡允杖×朔?萬元擇校費(fèi)后，已接收樊某為該校正式學(xué)生，故不應(yīng)退還擇校費(fèi)。現(xiàn)樊某被學(xué)校勸退，是因?yàn)槠湓诩o(jì)律、學(xué)習(xí)方面的個(gè)人原因，與學(xué)校并無關(guān)系。

擇校費(fèi)是我國教育改革過程中的一個(gè)特殊產(chǎn)物。雖說教育部及當(dāng)?shù)亟涛瘜裥ＹM(fèi)的收取已作了正式規(guī)定，但因?yàn)閷裥ＹM(fèi)性質(zhì)、地位等方面的法律規(guī)制還很不充分，導(dǎo)致學(xué)生家長與學(xué)校之間擇校費(fèi)糾紛頻繁發(fā)生，尤其是擇校費(fèi)的退還問題更是雙方爭議的焦點(diǎn)。

本案爭議的焦點(diǎn)是擇校費(fèi)的性質(zhì)及是否應(yīng)按學(xué)生實(shí)際就學(xué)時(shí)間收取的問題。首先，目前現(xiàn)有法律法并無對擇校費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)問題作出明確的規(guī)定，僅有擇校費(fèi)系以“次”收取，而非以“學(xué)期”或“學(xué)年”收取的慣例。實(shí)際上，學(xué)校也是一次性收取了樊某的3萬元擇校費(fèi)，樊某對此亦未提出過異議。其次，從雙方達(dá)成交納擇校費(fèi)合意的目的分析，樊某交納擇校費(fèi)的目的應(yīng)在于進(jìn)入該校就讀高中，而學(xué)校除對中考成績和人員限額的考慮之外，接收樊某為該校正式學(xué)生的條件是一次性交納擇校費(fèi)，故從雙方對交納擇校費(fèi)一事所達(dá)成并已履行的協(xié)議之目的來看，學(xué)生交納擇校費(fèi)的對價(jià)即為學(xué)生獲準(zhǔn)進(jìn)入該校學(xué)習(xí)。根據(jù)已查明的事實(shí)，某學(xué)校在收取擇校費(fèi)后已接收樊某為該校正式學(xué)生，故應(yīng)視為其已履行了相應(yīng)義務(wù)，后樊某因自身原因造成退學(xué)，其家長要求學(xué)校返還擇校費(fèi)依據(jù)不足。最后，從舉證責(zé)任的角度分析。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。樊某家長現(xiàn)提出的擇校費(fèi)系教育服務(wù)費(fèi)的訴訟主張，但并不能提供證據(jù)證明雙方對擇校費(fèi)系教育服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)進(jìn)行了約定，或?qū)裥ＹM(fèi)的退還標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，其亦不能提供相應(yīng)法律依據(jù)支持其訴訟主張，故其應(yīng)承擔(dān)未能舉證的不利后果。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：目前，對擇校費(fèi)問題做出明確規(guī)定的國家或地方的相關(guān)法規(guī)政策，僅有地方教委對中學(xué)統(tǒng)一收費(fèi)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)卡。依據(jù)該規(guī)定，擇校費(fèi)系以“次”收取，而非以“學(xué)期”或“學(xué)年”收取，不能反映出樊某家長主張的擇校費(fèi)應(yīng)屬于教育服務(wù)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際接受教育服務(wù)時(shí)間收取的性質(zhì)。另外，樊某交納擇校費(fèi)的目的在于進(jìn)入該校就讀高中，而該校除去學(xué)生中考成績和人員限額的考慮之外，接收樊某為該校正式學(xué)生的條件是一次性交納擇校費(fèi)，故從雙方對交納擇校費(fèi)一事所達(dá)成并已履行的協(xié)議之目的來看，學(xué)生交納擇校費(fèi)的對價(jià)即為進(jìn)入該校學(xué)習(xí)。學(xué)校在收取擇校費(fèi)后已接收樊某為該校正式學(xué)生，故應(yīng)視為其已履行了相應(yīng)義務(wù)。綜上，在我國目前法律法規(guī)對擇校費(fèi)性質(zhì)尚未明確界定、樊某家長與該校就擇校費(fèi)是否退還及如何退還亦無約定的情況下，因樊某家長對其訴訟主張不能提供充分事實(shí)和法律依據(jù)，法院對樊某家長要求退還擇校費(fèi)的請求難以支持。