1967年2月，中央文革小組關(guān)于“湘江風(fēng)雷”發(fā)出“2·4批示”，內(nèi)容只有50個字：

湖南軍區(qū)對“湘江風(fēng)雷”、“紅旗軍”的反動頭目，應(yīng)該立即采取專政措施，分化瓦解其中被蒙蔽的群眾。

這個意見并電告廣州軍區(qū)。

中央文革小組是毛澤東提議建立的領(lǐng)導(dǎo)文化大革命的專門機(jī)構(gòu)，它代替了中共中央書記處，從1967年1月11日起，和中共中央、國務(wù)院、中央軍委聯(lián)署簽發(fā)中央文件。中央文革小組可以下令省軍區(qū)對群眾組織“采取專政措施”。何謂“專政措施”？按照毛澤東的解釋就是：國家機(jī)關(guān)對被專政的人，“只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動。如要亂說亂動，立即取締，予以制裁?！?/p>

“湘江風(fēng)雷”究竟是什么組織？其頭目為什么被稱為“反動頭目”，“應(yīng)該立即采取專政措施”？這個“批示”的結(jié)果如何？

“湘江風(fēng)雷”成立和“2·4批示”出籠

“湘江風(fēng)雷”的全稱是“毛澤東主義紅衛(wèi)兵湘江風(fēng)雷挺進(jìn)縱隊”，這個組織的主要發(fā)起人是長沙市一中的教師葉衛(wèi)東、長沙銀星電影院的美工張家政。他們到北京找到正在走紅的“首都三司”和“北航紅旗”，在其協(xié)助和支持下，于1966年10月14日在北京成立。由于這個組織造反精神強(qiáng)，活動能量大，長沙市及湖南省許多造反組織，紛紛云集于它的旗下，“湘江風(fēng)雷”迅速擴(kuò)大成為一個以工人、干部為主體，包羅各種社會成分的全省性跨行業(yè)的造反組織，有上百萬人。這樣一個龐大組織，為了統(tǒng)一行動，建立了“總司令部—戰(zhàn)團(tuán)—支隊—隊”四級組織機(jī)構(gòu)。他們不僅在長沙和湖南活動，而且和北京的著名造反組織，以及河南、湖北、江西等省觀點(diǎn)相同的群眾組織建立聯(lián)系，互相支持。該組織建立之初，還曾聘請中央政治局常委、中央文革小組顧問陶鑄做顧問?！跋娼L(fēng)雷”當(dāng)時在長沙和湖南的文革運(yùn)動中有很大影響。

“紅旗軍”，是由榮譽(yù)、復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)、退伍軍人組成的群眾組織，有很強(qiáng)的造反精神，觀點(diǎn)與“湘江風(fēng)雷”相同。按照當(dāng)時中央精神，以復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)退伍軍人為主體的組織是不允許存在的。

當(dāng)時，湖南還有一個較大的紅衛(wèi)兵組織“高司”，全稱是長沙市高等院校紅衛(wèi)兵司令部，主要是全省各高等學(xué)校的紅衛(wèi)兵組織，其成員基本上是在校學(xué)生和教職員工。

“湘江風(fēng)雷”與“高司”都打著響應(yīng)毛主席號召的旗號，但在反對湖南“走資派”問題上有分歧，雙方互相指責(zé)對方是“保守派”。

湖南省軍區(qū)根據(jù)毛主席的部署，在1967年1月介入文革后，一直注意和觀察“湘江風(fēng)雷”和“高司”兩大組織的動向，經(jīng)過一番觀察，他們決定支持“高司”，反對“湘江風(fēng)雷”。

1967年2月剛剛開始，湖南省軍區(qū)向全軍文革小組報告——據(jù)我們回憶，報告的內(nèi)容大致是：長沙市“湘江風(fēng)雷”、“紅旗軍”組織，搞打砸搶，破壞文物，火燒樓房，擾亂治安，沖擊軍事機(jī)關(guān)等等，作惡多端，要求全軍文革小組下令采取措施。全軍文革小組把這份報告轉(zhuǎn)報中央文革小組。中央文革小組辦事組依慣例，將報告摘要登在辦事組主辦的《要事匯報》上。在2月4日的中央文革小組會上，組長陳伯達(dá)看到這份《要事匯報》，根據(jù)剛剛頒布的《軍委八條》，在上面做了批示，江青、康生等人也畫了圈。這就是改變“湘江風(fēng)雷”與“紅旗軍”命運(yùn)的“2·4批示”，對長沙、湖南，以及中南，乃至全國的文化大革命產(chǎn)生了極大影響。

當(dāng)時中央文革小組炙手可熱，其“批示”言出法隨。當(dāng)全軍文革小組把這個“批示”傳達(dá)到湖南省軍區(qū)后，他們立即就對“湘江風(fēng)雷”、“紅旗軍”的頭目采取了“專政措施”。一兩天內(nèi)，在長沙和湖南全省各地把“湘江風(fēng)雷”、“紅旗軍”的大小頭目抓了上萬人（有說數(shù)萬人），以致長沙市監(jiān)獄人滿為患，不得不開辟臨時拘留所，連省軍區(qū)禮堂、長沙的一些電影院都改做看守所。同時，把“湘江風(fēng)雷”以及“紅旗軍”打成“反動組織”，加以取締，從2月到4月，在全省轟轟烈烈地開展肅清“湘江風(fēng)雷”流毒的活動。

“湘江風(fēng)雷”的廣大成員對省軍區(qū)的鎮(zhèn)壓行動一直不滿、不服，不斷向中央申訴。“湘江風(fēng)雷”沉寂一段以后，又開始公開活動，他們到北京和別的省份，找觀點(diǎn)相同的組織串連，尋求支持。中央文革小組對“湘江風(fēng)雷”的反復(fù)申訴，一直沒有重視，置之不理。

毛澤東過問“湘江風(fēng)雷”和“2·4批示”

武漢“7·20”事件前后，“湘江風(fēng)雷”要求平反的呼聲越來越高，湖南和全國不少造反派組織也為“湘江風(fēng)雷”鳴不平，而對“湘江風(fēng)雷”申訴的調(diào)查和平反的真正轉(zhuǎn)機(jī)還是緣于毛澤東的干預(yù)。

1967年7月14日，毛澤東到武漢，要就地解決武漢問題。他在7月18日召集的會議上，談到因造軍區(qū)反而被打成反革命組織問題時，王力說：“第一個把群眾組織打成反革命的，不是武漢，而是江西。”并說：“這是中央文革小組2月的一份‘批示’決定的?！泵趿Π堰@個“批示”拿給他看。應(yīng)該說，王力的記憶有誤，所說江西應(yīng)為湖南。因?yàn)?966年2月間，除湖南外，中央文革小組沒有對包括江西在內(nèi)的省市下達(dá)過鎮(zhèn)壓造反派組織的批示。

王力的隨員、中央文革小組辦事組工作人員張根成，從武漢給中央文革小組辦事組打回電話，要求把這份批示原文用電話傳給他，辦事組的人知道他要找的是“2·4批示”，就找出這份“批示”逐字逐句地傳給他，張根成又和對方一字一句核對了一遍。無疑，張根成索要的“2·4批示”，是王力要送給毛澤東看的。

毛澤東對“2·4批示”很不滿意，1967年8月4日，他在上海審閱《中共中央關(guān)于湖南問題的若干決定》草案時加入了批評“2·4批示”的一段話：

除了軍區(qū)負(fù)責(zé)之外，中央文革小組對湖南省軍區(qū)2月3日關(guān)于“湘江風(fēng)雷”報告所發(fā)的“2·4批示”是錯誤的，“湘江風(fēng)雷”是一個群眾人數(shù)較多的革命組織，在大發(fā)展中混入了極少數(shù)的壞人，造成內(nèi)部成分不純，出現(xiàn)了一些缺點(diǎn)錯誤，但是不應(yīng)該因此否定這個組織。在這個問題上，中央是有責(zé)任的。從這里得到教訓(xùn)，未經(jīng)調(diào)查清楚，何必那樣匆匆忙忙地根據(jù)一面之詞發(fā)出“2·4批示”呢？因此，中央要負(fù)主要的責(zé)任。

中央文革小組檢討“2·4批示”，建議為“湘江風(fēng)雷”平反

王力因在“7·20”事件中被打傷，一直在養(yǎng)傷?！?·20”事件后，中央文革小組對“湘江風(fēng)雷”的申訴開始重視了。

7月23日，即王力從武漢回京的第二天，主管軍隊文革運(yùn)動的中央文革小組成員關(guān)鋒，讓辦事組的人去全軍文革小組查閱湖北、湖南、河南等省軍區(qū)發(fā)給全軍文革的電報或報告，囑凡涉及到文化大革命和軍區(qū)報告群眾組織情況的內(nèi)容都抄錄下來。辦事組的王廣宇、張根成到全軍文革保密室查了半天，也沒查到很有重要情況的內(nèi)容。關(guān)鋒為什么要他們?nèi)ゲ檫@種文件，大概是想了解各省軍區(qū)向全軍文革究竟報告了各地造反派組織的什么情況。

7月下旬的一天，陳伯達(dá)的秘書給辦事組打電話，說要調(diào)閱已經(jīng)過去快半年的“2·4批示”。該秘書說，伯達(dá)同志把這個事情可能忘了，要再看看當(dāng)時是怎么批的？辦事組的人找出給了他。

過了兩天，主管辦事組的中央文革小組成員戚本禹，來辦事組要看“2·4批示”，辦事組工作人員矯玉山告訴戚本禹，這個批示被陳伯達(dá)同志調(diào)去了。矯玉山立即給陳伯達(dá)的秘書打電話要“2·4批示”；該秘書說：一時找不到了，找到后再退給你們。戚本禹當(dāng)場不滿地說：“什么找不到了！不愿，不敢拿出來了。算了，不要了！”戚本禹是被責(zé)成負(fù)責(zé)處理“湘江風(fēng)雷”問題的，他要“2·4批示”，大概為處理這件事做準(zhǔn)備。

1967年7月底8月初的一天，戚本禹到辦事組值班室，對辦事組組長王廣宇說：把“湘江風(fēng)雷”打成反革命組織是錯誤的，“2·4批示”是根據(jù)《要事匯報》提供的情況作出的，辦事組在編《要事匯報》時沒有調(diào)查研究，反映片面的、不真實(shí)的情況，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)作出不當(dāng)?shù)呐?。辦事組要寫檢討，并對這個事的處理提出意見。

根據(jù)戚本禹的指示，辦事組做了檢討，并建議為“湘江風(fēng)雷”平反。檢討是辦事組組長王廣宇寫的，他寫道：把“湘江風(fēng)雷”打成反動組織，并抓了一批人，這是錯誤的。辦事組對全軍文革小組的報告沒有調(diào)查研究，偏聽偏信，就貿(mào)然登了《要事匯報》，提供了不真實(shí)的情況，致使領(lǐng)導(dǎo)據(jù)此作批示，責(zé)任在辦事組。我們要做深刻檢查，吸取教訓(xùn)，避免以后發(fā)生類似事件。為此，我們建議為“湘江風(fēng)雷”平反，釋放所有被關(guān)押的“湘江風(fēng)雷”人員。

在這里需要說明，王廣宇對做這個檢討，很不情愿，“2·4批示”明明是陳伯達(dá)批的，江青、康生同意的，為什么要做具體工作的人檢討？陳伯達(dá)他們做沒做檢討，我們不知道，讓辦事組做檢討實(shí)在是“代人受過”。很顯然，這個問題如果是陳伯達(dá)或以中央文革小組的名義公開檢討，那他們的面子和尊嚴(yán)會受到影響？領(lǐng)導(dǎo)犯錯誤，往往要下邊的人頂缸——承擔(dān)責(zé)任，不論在歷史上，還是在現(xiàn)實(shí)中，這樣的事情所在多有。

這份由中央文革小組辦事組署名的檢討書，打印后，分送中央文革小組成員，并由戚本禹轉(zhuǎn)呈周恩來總理。

1967年8月10日，中共中央在《關(guān)于湖南問題的若干決定》中指出：湖南省軍區(qū)打擊“湘江風(fēng)雷”革命群眾組織是錯誤的。特別值得注意的，是這個“決定”發(fā)布時添加上毛澤東審閱時批評“2·4批示”的一段話，這是“決定”最大的亮點(diǎn)，也是最有意義的事情。關(guān)于批評“2·4批示”這些話，起草“決定”的人能說和敢說嗎？我們不知道這個“決定”是誰起草的，如果是王力、關(guān)鋒、戚本禹起草的（很可能是戚本禹起草的，因?yàn)樗?fù)責(zé)處理為“湘江風(fēng)雷”平反問題），可以想到，他們是不能也不敢這樣說的。

1967年8月4日晚，戚本禹代表中央在京接見湖南造反派代表，談到“2·4批示”問題時說：“你們不要追究這個‘批示’是哪個人寫的，沒有必要，我也不能告訴你們。中央文革批示時有個材料，說張平化穿著軍裝坐在主席臺上，江青同志一聽就火了?！逼荼居碓谶@里所說的材料，大概是湖南省軍區(qū)報送的材料，當(dāng)時他們就是宣傳“湘江風(fēng)雷”保張平化，將張平化藏在“湘江風(fēng)雷”總部，不讓人批斗。江青所以“火”，大概她對張平化很反感，因而她對“湘江風(fēng)雷”也很反感，這是不是她同意陳伯達(dá)“批示”的一個原因，可以考證。