摘 " 要：眾籌融資作為一種新型的互聯(lián)網(wǎng)金融模式，近年來(lái)在我國(guó)飛速發(fā)展。它在為中小企業(yè)融資提供便利的同時(shí)，也給項(xiàng)目參與人的利益保護(hù)帶來(lái)困難。將參與人完全納入消費(fèi)者概念加以考察，或者構(gòu)建一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者概念，在邏輯上都無(wú)法實(shí)現(xiàn)自洽。本文在對(duì)不同眾籌類型加以分析之后，給予參與人三個(gè)不同的法律定位，即消費(fèi)者、金融消費(fèi)者、投資者。在此基礎(chǔ)上，出于對(duì)弱者的保護(hù)，提出不同的權(quán)益維護(hù)模式與路徑。

關(guān)鍵詞：眾籌;參與人;法律地位;保護(hù)

中圖分類號(hào)：D922 " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A〓 "文章編號(hào)：1003-9031（2016）02-0077-05 "DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.02.17

一、問題的提出

眾籌起源于美國(guó)，指從大眾手中募集款項(xiàng)較小的資金，解決小企業(yè)或個(gè)人融資問題。著名的眾籌網(wǎng)站有Kickstarter、Kiva、Lending club、Prosper等，在我國(guó)則主要有淘寶眾籌、天使客、拍拍貸等[1]。眾籌作為一種新的融資模式，是金融創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的產(chǎn)物，具有受眾廣、成本低的特征，近年來(lái)在國(guó)際國(guó)內(nèi)發(fā)展迅速，逐漸成為促進(jìn)中小企業(yè)融資和發(fā)展的新興動(dòng)力[2]。但不可忽視的是，由于大部分眾籌項(xiàng)目具有成熟度較低、預(yù)期過高、風(fēng)控不完善等特點(diǎn)，項(xiàng)目失敗或者違約的可能性很高，支持者利益難以得到保障。以預(yù)購(gòu)型眾籌為例，參與眾籌的人在決定投入資金以生產(chǎn)或推廣產(chǎn)品的過程中也承擔(dān)了與之相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，使得顧客的角色在此情景下發(fā)生了一定變革[3];以債權(quán)型眾籌為例，參與人則面臨著來(lái)自平臺(tái)以及融資者的雙層風(fēng)險(xiǎn)，其合法權(quán)益的保護(hù)面臨諸多困難;以股權(quán)型眾籌為例，其與常見的股票投資大不相同。由于缺乏二級(jí)市場(chǎng)，參與人很難在短期內(nèi)贖回投資款，投資期限可能會(huì)很長(zhǎng)，而且初創(chuàng)項(xiàng)目的失敗概率很高。正是基于對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的正視，以及項(xiàng)目參與人在眾籌項(xiàng)目中表現(xiàn)的信息弱勢(shì)、經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位，本文擬簡(jiǎn)單厘清眾籌項(xiàng)目參與人的法律地位，因地位的不同，分別將其放置于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《金融消費(fèi)者保護(hù)法》、《證券法》與《公司法》等框架下予以保護(hù)。

二、眾籌的基本類型

維基百科對(duì)于眾籌融資的分類，主要有以下三種：一是預(yù)購(gòu)型眾籌，投資目的在于獲取產(chǎn)品;二是捐贈(zèng)類眾籌，對(duì)一些公益項(xiàng)目無(wú)償贈(zèng)予;三是商業(yè)投資類眾籌，主要包括股權(quán)類、債權(quán)類眾籌等。關(guān)于眾籌的類型，學(xué)者在討論與眾籌相關(guān)問題時(shí)，都會(huì)有所論述。如劉志堅(jiān)認(rèn)為，眾籌融資大致可以分為捐贈(zèng)眾籌、回報(bào)眾籌、債權(quán)眾籌和股權(quán)眾籌四種類型[4]。本文主要介紹預(yù)購(gòu)型眾籌、債權(quán)型眾籌、股權(quán)型眾籌。

（一）預(yù)購(gòu)型眾籌

預(yù)購(gòu)型眾籌很多時(shí)候和獎(jiǎng)勵(lì)型眾籌放在一起，有時(shí)候會(huì)被混用，如王曉東認(rèn)為：“獎(jiǎng)勵(lì)眾籌也稱為商品眾籌、產(chǎn)品眾籌，它更像是一種商品的預(yù)售合同?！盵5]對(duì)此，個(gè)人是持反對(duì)意見。預(yù)購(gòu)型眾籌與獎(jiǎng)勵(lì)性眾籌還是存在差別。前者提供給參與人的是眾籌項(xiàng)目的產(chǎn)品，或者以低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買該產(chǎn)品的權(quán)利，而后者指眾籌項(xiàng)目的發(fā)起人提供給投資者一定獎(jiǎng)勵(lì)作為回報(bào)，獎(jiǎng)勵(lì)不限于實(shí)物[6]。但無(wú)論是獎(jiǎng)勵(lì)型眾籌還是預(yù)購(gòu)型眾籌，眾籌參與人獲得的大多是產(chǎn)品、服務(wù)或獲得產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)利，并不存在任何金融回報(bào)。

（二）債權(quán)型眾籌

由于參與人主要為個(gè)人，因此又被業(yè)界成為人人貸（Peer to Peer Lending，以下簡(jiǎn)稱“P2P”）。在借貸環(huán)節(jié)，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充當(dāng)中介的角色。借貸雙方在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上自主發(fā)布消息，自主選擇項(xiàng)目，基本上不需要借貸雙方線下見面，也無(wú)需抵押擔(dān)保，平臺(tái)公司則為借貸兩方提供資訊、評(píng)估、協(xié)議管理、回款管理等服務(wù)，并相應(yīng)收取服務(wù)費(fèi)。不過就目前來(lái)看，我國(guó)p2p模式同國(guó)外已有明顯差別，以Prosper和Lending Club為例，平臺(tái)所從事的業(yè)務(wù)是將債權(quán)憑證分銷給投資者。國(guó)內(nèi)模式雖然起源于國(guó)外，但已初步演變出完全中介模式、線下交易模式、標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓模式，此外，如果以平臺(tái)是否提供擔(dān)保為標(biāo)準(zhǔn)，可分為單純中介與擔(dān)保模式（平臺(tái)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)備用金擔(dān)?；蛘叩谌綋?dān)保）?？傮w而言，網(wǎng)貸模式的演變與發(fā)展，某些似乎已經(jīng)脫離眾籌融資的概念，如某些平臺(tái)專為中小企業(yè)服務(wù)，P2P網(wǎng)貸借貸平臺(tái)所從事的行為類似于公司債的代理發(fā)行。即使是為個(gè)人服務(wù)的平臺(tái)，也存在投資標(biāo)的分級(jí)，構(gòu)建投資組合，提供投資建議等行為。顯然，債權(quán)眾籌所涉關(guān)系較為復(fù)雜，后文詳述。

（三）股權(quán)型眾籌

股權(quán)眾籌在美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家是較為普遍的一種投資行為，在國(guó)內(nèi)則屬于新型互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品，但發(fā)展異常迅速，有名的股權(quán)眾籌平臺(tái)包括天使客、大家投、人人投等[7]。具體運(yùn)作模式一般是項(xiàng)目發(fā)起人以出讓股權(quán)的方式換取投資者出資。股權(quán)眾籌中項(xiàng)目發(fā)起人通常為初創(chuàng)企業(yè)，而眾籌網(wǎng)站則充當(dāng)類似證券交易一級(jí)市場(chǎng)角色，投資者獲得股權(quán)回報(bào)，與項(xiàng)目發(fā)起人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益。由于股權(quán)眾籌具有類似于證券發(fā)行的特性，美國(guó)證監(jiān)會(huì)起初對(duì)上述平臺(tái)是嚴(yán)格限制的，但伴隨著JOBS 法案的推出，證監(jiān)會(huì)放松了初創(chuàng)企業(yè)融資的限制，開創(chuàng)一種發(fā)行人通過中介向公眾投資者募集小額股權(quán)資本的全新豁免形式——眾籌，以促進(jìn)初創(chuàng)企業(yè)的資本形成[8]。為了規(guī)避證券公開發(fā)行的問題，目前而言，我國(guó)大部分股權(quán)眾籌平臺(tái)主要從事的是私募股權(quán)眾籌，為了防止融資企業(yè)股東人數(shù)不超過200人，平臺(tái)通常采取“領(lǐng)投”加“跟投”的方式，參與人通過有限合伙企業(yè)間接持有公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)。雖然一旦初創(chuàng)企業(yè)獲得巨大成功，參與人可獲得數(shù)十倍乃至數(shù)百倍的收益，但由于大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)運(yùn)作模式不清，估值較為困難，因此流動(dòng)性較好的二級(jí)市場(chǎng)一般也難以建立，參與人被迫做長(zhǎng)期投資，變現(xiàn)困難，投資風(fēng)險(xiǎn)較高。因此，項(xiàng)目參與人尤其是跟投人合法權(quán)益的保護(hù)，值得深入探討。

三、眾籌項(xiàng)目參與人的法律地位

（一）預(yù)購(gòu)模式參與人地位

淘寶眾籌每個(gè)項(xiàng)目中，都有如下風(fēng)險(xiǎn)提示：眾籌項(xiàng)目非商品交易，項(xiàng)目存在一定風(fēng)險(xiǎn)。顯然，同一般的網(wǎng)購(gòu)模式相比，預(yù)購(gòu)模式有明顯的不同。在產(chǎn)品銷售維度之外，參與人基于個(gè)人興趣愛好，愿意幫助他人實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想，同時(shí)承擔(dān)商品研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，在此過程中，單純顧客的角色發(fā)生了演變。但有一點(diǎn)可以明確的是，項(xiàng)目參與人投入資金，并沒有任何金融回報(bào)，其所購(gòu)買的是一種商品或服務(wù)或者以較低價(jià)格購(gòu)買商品或服務(wù)的權(quán)利。其所承擔(dān)的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，可以視為以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)入產(chǎn)品或者最短時(shí)間體驗(yàn)產(chǎn)品的對(duì)價(jià)，參與人角色定位沒有脫離消費(fèi)者本質(zhì)屬性。關(guān)于預(yù)購(gòu)參與人消費(fèi)者的法律定位，可以從以下幾個(gè)角度加以檢驗(yàn)。首先，項(xiàng)目發(fā)起人大多為公司——傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營(yíng)者，參與人與其相對(duì)，且主要是購(gòu)買商品或服務(wù)，顯然它符合一般消費(fèi)者的特征;其次，從面臨的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，除了商品研發(fā)失敗之外，主要面臨的是虛假宣傳（欺詐）、質(zhì)量問題、交易不公等。這點(diǎn)，在美國(guó)已有判例，在Asy-lum Playing Card案中，檢方起訴的依據(jù)是《華盛頓州消費(fèi)者保護(hù)法》19.86.020（RCW19.86.020）條中有關(guān)不公平或欺詐性商業(yè)交易行為的條款。檢方認(rèn)為被告在眾籌項(xiàng)目中存在對(duì)投資者的誤導(dǎo)、不按承諾交付產(chǎn)品并在無(wú)法履約后的合理實(shí)踐內(nèi)不退還所籌資金，損害了消費(fèi)者權(quán)益和公共利益。最后從交易目的來(lái)看，雖然某些眾籌項(xiàng)目具有夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)維度屬性，資金提供者也不寄希望于回報(bào)，更多的是對(duì)眾籌發(fā)起人想法的欣賞和支持，但這畢竟占少數(shù)。依據(jù)曾江洪（2015）的量化分析，投資者最看重的是項(xiàng)目所呈現(xiàn)的質(zhì)量?jī)r(jià)值，精致的項(xiàng)目呈現(xiàn)是投資者感知價(jià)值的重要推動(dòng)要素。因此，同一般的消費(fèi)類似，參與人關(guān)注的重點(diǎn)在于商品的質(zhì)量以及用戶體驗(yàn)，一般也是為了滿足生活需要。綜上所述，將參與人認(rèn)定為消費(fèi)者，邏輯上均能實(shí)現(xiàn)自洽，至于他的權(quán)益保護(hù)，下文將結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加以分析。

（二）債權(quán)模式參與人地位

同預(yù)購(gòu)型眾籌相比，債權(quán)眾籌所涉關(guān)系更為復(fù)雜?；谇拔膶?duì)債權(quán)眾籌類型的描述，我們可知，債權(quán)眾籌參與人投入資金的行為應(yīng)當(dāng)是一種風(fēng)險(xiǎn)投資，希望在未來(lái)獲得定額的收益回報(bào)。在對(duì)他的身份進(jìn)行界定前，有必要先引入金融消費(fèi)者的概念。因?yàn)榻Y(jié)合債權(quán)眾籌模式可知，由于項(xiàng)目回報(bào)并不是一種產(chǎn)品或服務(wù)。所以，參與人的合法權(quán)益保護(hù)難以納入到一般消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)框架當(dāng)中，只能另辟蹊徑。

金融消費(fèi)者概念側(cè)重指金融活動(dòng)中相對(duì)金融企業(yè)的弱勢(shì)一方，尤其是那些欠缺專業(yè)知識(shí)的自然人投資者[9]。金融消費(fèi)者的內(nèi)涵與外延，目前還在討論當(dāng)中，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。但有以下共性：（1）主體上，基本上僅限于非專業(yè)的自然人;（2）風(fēng)險(xiǎn)高低上，一般以中低風(fēng)險(xiǎn)投資標(biāo)的為主;（3）交易目的上看，一般是非產(chǎn)生或營(yíng)業(yè)性交易目的，將資產(chǎn)保值增值作為一種個(gè)體金融需要。如陳潔認(rèn)為：金融消費(fèi)者是在金融服務(wù)法或金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍內(nèi)，為滿足非營(yíng)業(yè)性的個(gè)體金融需要而購(gòu)買或使用金融產(chǎn)品或者享受金融服務(wù)的自然人[10]。此外，由于我國(guó)依舊奉行的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管，從行業(yè)分布看，目前，學(xué)界比較認(rèn)可的是：將存款人、投保人均視作金融消費(fèi)者，而股民、基民一般依舊被視為投資者[11]。結(jié)合上述分析，下文對(duì)債權(quán)眾籌參與人的地位加以分析。

以拍拍貸為例，參與人如果參與項(xiàng)目融資，首先是在網(wǎng)貸平臺(tái)注冊(cè)，完善個(gè)人信息，綁定銀行卡，然后選擇不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別、或者投資組合投入資金，同時(shí)與融資者簽訂電子版借款合同，整個(gè)過程中，網(wǎng)貸平臺(tái)所起的作用包含以下內(nèi)容：1.借款人的資信審核;2.標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議的起草與制作;3.投資標(biāo)的的分級(jí)與管理;4.幫助貸款人收款等。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)貸公司作為中介，提供了一種新型的金融信息服務(wù)，而參與人則是這種服務(wù)的接受者。從目前的收費(fèi)來(lái)看，雖然平臺(tái)并沒有向投資人收費(fèi)，但實(shí)質(zhì)上，該部分成本已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到借款人手中，另言之，投資人犧牲了部分利息收益。綜上，個(gè)人以為，在債權(quán)眾籌模式中，將參與人界定為金融消費(fèi)者，或許能更好的保護(hù)他們的權(quán)益。

這一定位，可以從以下幾個(gè)角度加以檢驗(yàn)：首先，從主體來(lái)看，項(xiàng)目參與人以自然人為主，呈現(xiàn)“兩高一輕”的特點(diǎn)，即學(xué)歷高、收入高、年紀(jì)輕的消費(fèi)者占比較高[12]。雖然具有一定的風(fēng)險(xiǎn)接受能力，但互聯(lián)網(wǎng)背景下，金融服務(wù)易得性與金融教育的發(fā)展并沒有很好的銜接起來(lái)，大部分參與人還是缺乏專業(yè)知識(shí)，在交易過程中處于弱勢(shì)地位;其次，從交易目的來(lái)看，參與人之所以參與項(xiàng)目融資，很大一部分是認(rèn)為該項(xiàng)投資收益高于一般銀行存款，而且大平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)可控，依舊是一種出于資產(chǎn)保值增值的需要，并不是生產(chǎn)交易目的。再次，從監(jiān)管覆蓋的角度講，“金融消費(fèi)者”與“投資者”作為兩個(gè)并列得概念，前者主要適用于銀行業(yè)領(lǐng)域，后者則主要適用于證券領(lǐng)域[13]。目前我國(guó)較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)是，將網(wǎng)貸平臺(tái)納入銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，而股權(quán)眾籌則由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)統(tǒng)一監(jiān)管。結(jié)合前文論述，我們可知，金融消費(fèi)者概念在銀行以及保險(xiǎn)領(lǐng)域運(yùn)用已經(jīng)相當(dāng)成熟。如果將網(wǎng)貸平臺(tái)歸類為一個(gè)非銀行金融機(jī)構(gòu)，那么參照金融消費(fèi)者概念在銀行業(yè)領(lǐng)域的運(yùn)用，債權(quán)眾籌項(xiàng)目參與人的法律定位似乎也厘清了;最后，從面臨風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，參與人面臨來(lái)自融資者以及融資平臺(tái)的雙重風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。但歷經(jīng)數(shù)年的發(fā)展，目前，網(wǎng)貸平臺(tái)逐漸建立了較為完善的風(fēng)控模式，網(wǎng)貸市場(chǎng)利率逐漸呈下降趨勢(shì)，目前平均利率在11%左右?？傮w而言，網(wǎng)貸理財(cái)相較于股票、基金，風(fēng)險(xiǎn)處于中低水平。而在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人所參與的中低風(fēng)險(xiǎn)投資行為應(yīng)屬于生活消費(fèi)的范疇，從這個(gè)角度看，將債權(quán)模式參與人定型為金融消費(fèi)者邏輯上并不存在障礙。

不過，若是從資信授予標(biāo)準(zhǔn)對(duì)債權(quán)眾籌項(xiàng)目加以考察的話，得出的結(jié)論與上述卻有所不同。下面簡(jiǎn)單探討，資信授予標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)別投資者與金融消費(fèi)者的客觀標(biāo)準(zhǔn)，獲得了部分學(xué)者的認(rèn)同。債權(quán)眾籌中，如果個(gè)人是發(fā)起人的話，顯然他是資信接受者，平臺(tái)以及出借人為資信授予者。此時(shí)，按照上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)起人更像是一個(gè)金融消費(fèi)者。如何解釋上述分歧，值得探討?；蛟S可以從分析投資者的消費(fèi)者主體資格中獲得些啟示，伴隨著金融創(chuàng)新的飛速發(fā)展，普通個(gè)體投資者的弱勢(shì)地位愈發(fā)突顯，因此，在其利益保護(hù)方面，投資性質(zhì)應(yīng)逐漸淡化，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)傾斜保護(hù)弱者的價(jià)值取向[14]。無(wú)疑問的是，項(xiàng)目參與人是傳統(tǒng)意義上的投資者，但在金融消費(fèi)者概念日益擴(kuò)展之際，借由傾斜保護(hù)，或許更能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。這點(diǎn)在美國(guó)已有司法實(shí)踐，2013年12月，美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)局起訴了一家名為Cashcall的公司及其子公司和關(guān)聯(lián)企業(yè)，原因是被告涉嫌不公平及欺騙性交易。這是該機(jī)構(gòu)自成立以來(lái)首次針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采取行動(dòng)。因此，雖然，將債權(quán)眾籌參與人定位為金融消費(fèi)者還存在不周延的地方，但無(wú)論是從主體、交易目的、監(jiān)管覆蓋、風(fēng)險(xiǎn)高低等角度來(lái)看，金融消費(fèi)者的定位或許更能實(shí)現(xiàn)對(duì)參與人合法權(quán)益的保護(hù)。

（三）股權(quán)模式參與人地位

在大多數(shù)股權(quán)眾籌項(xiàng)目中，發(fā)起人讓渡的是公司的部分股權(quán)。因此，眾籌項(xiàng)目構(gòu)成一般意義上的證券發(fā)行。項(xiàng)目完成后，參與人直接或者通過合伙企業(yè)間接持有初創(chuàng)企業(yè)的股權(quán)。以天使客為例，項(xiàng)目大致流程是天使客與初創(chuàng)企業(yè)深度接觸，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行審核，在此基礎(chǔ)上確定估值，之后策劃包裝、確定領(lǐng)投人，領(lǐng)投人需提供項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告。最后是服務(wù)投資人、項(xiàng)目路演、項(xiàng)目打款等等環(huán)節(jié)。在此過程中，平臺(tái)作為一個(gè)私募股權(quán)眾籌平臺(tái)，主要任務(wù)是：項(xiàng)目審核、包裝、推廣，以及提供相關(guān)協(xié)議制定、資金管理等中介性服務(wù)。在此模式下，參與人投入資金相對(duì)較長(zhǎng)，且收益與公司的運(yùn)營(yíng)密切相關(guān)。因此，除了欺詐風(fēng)險(xiǎn)之外，參與人還需處理由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的融資者投機(jī)行為并承擔(dān)相應(yīng)代理成本。因此，同一般的股票投資相比，參與人面臨的風(fēng)險(xiǎn)更高。因此，在法律定位宜將其界定為投資者，放到《公司法》、《證券法》的框架下予以保護(hù)。

這一定位可以從以下幾個(gè)角度加以檢驗(yàn)：首先，從主體看，各國(guó)監(jiān)管者傾向于設(shè)立投資者準(zhǔn)入門檻，英國(guó)《眾籌監(jiān)管規(guī)則》對(duì)投資者設(shè)置了較為嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，即投資者必須是高資產(chǎn)投資人，或者經(jīng)過FCA授權(quán)的機(jī)構(gòu)認(rèn)證的成熟投資者。美國(guó)一些眾籌網(wǎng)站要求注冊(cè)投資者必須按照美國(guó)證券法進(jìn)行“認(rèn)證投資者”資格審核。此外，我國(guó)推出的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）》中對(duì)自然人投資者準(zhǔn)入也有明確的限定。綜上，在未來(lái)，項(xiàng)目參與人將以成熟適格投資者為主;其次，從交易目的看，項(xiàng)目參與人之所以會(huì)參與到股權(quán)眾籌項(xiàng)目中來(lái)，大多數(shù)是基于對(duì)公司前景的良好預(yù)期，希望分享的是公司成功所帶來(lái)的超額收益，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)脫離一般生活需要或金融需要的范疇;再次，從監(jiān)管覆蓋的角度看，私募股權(quán)眾籌屬于證券非公開發(fā)行的一種，投資標(biāo)的為股權(quán)，基于目前分業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)，主要監(jiān)管者為證監(jiān)會(huì)。將項(xiàng)目參與人認(rèn)定為投資者可以與現(xiàn)有監(jiān)管框架與制度框架相銜接;最后，從投資風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，由于初創(chuàng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式處于探索當(dāng)中，因此，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，大部分難以存活。股權(quán)眾籌平臺(tái)的管理費(fèi)用主要由融資者支付，此時(shí)就存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。眾籌平臺(tái)可能為了獲得更多收益，而放松對(duì)項(xiàng)目的審核或者在宣傳時(shí)誤導(dǎo)投資人?？傮w而言，股權(quán)而言是一種高風(fēng)險(xiǎn)投資。

綜上所述，股權(quán)眾籌對(duì)投資者本身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及專業(yè)知識(shí)提出了更高的要求，其面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)更多來(lái)自于控制人的代理問題，因此法律保護(hù)的重點(diǎn)在于抑制控制人的代理問題[15]。因此，在其權(quán)利保護(hù)中，更值得關(guān)注的是其作為公司股東的合法權(quán)益。盡管股權(quán)眾籌投資者在法理上具有股東地位，但卻缺乏介入公司治理的途徑，也缺乏介入公司治理的組織化力量[16]。基于上述考慮，將股權(quán)眾籌項(xiàng)目參與人定位為投資者，便于監(jiān)管與其合法權(quán)益的保護(hù)。

肯定股權(quán)眾籌項(xiàng)目參與人投資者的法律定位，是否必然排除其本身所具有的金融消費(fèi)者屬性呢？顯然不是，在接受眾籌平臺(tái)的金融信息服務(wù)時(shí)，如果面臨平臺(tái)的欺詐或者歧視，投資者依舊可以主張其金融消費(fèi)者的權(quán)益。法律定位必然還需回到不同法律關(guān)系中，這樣才更加周延。不過由于參與人面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于企業(yè)本身，因此，其投資者的身份相較于金融消費(fèi)者屬性更為突出。

四、結(jié)論與建議

目前雖有對(duì)眾籌融資進(jìn)行研究的文獻(xiàn)，但大多是基于模式介紹、融資風(fēng)險(xiǎn)以及監(jiān)管等，缺乏對(duì)項(xiàng)目參與人合法權(quán)益的關(guān)注。即使是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融，也是將互聯(lián)金融參與者統(tǒng)一納入消費(fèi)者這個(gè)概念中加以保護(hù)[17]。這種大雜燴式的保護(hù)，顯然是同現(xiàn)有法律框架存在沖突的，不利于眾籌項(xiàng)目參與人尋找合適的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或者向適格監(jiān)管部門申請(qǐng)相應(yīng)資質(zhì)或者從監(jiān)管部門處尋得幫助。

預(yù)購(gòu)模式眾籌，參與人的目的在于獲取商品或服務(wù)，雖然同一般網(wǎng)購(gòu)存在區(qū)別，但將參與人界定為消費(fèi)者并無(wú)法律障礙。在此模式下，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注參與人知情權(quán)、信息安全權(quán)、公平交易權(quán)等。參與人在獲得產(chǎn)品之后，應(yīng)當(dāng)享有產(chǎn)品退換貨等權(quán)利，項(xiàng)目發(fā)起人應(yīng)予以配合。此外，如果項(xiàng)目研發(fā)失敗，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，發(fā)起人應(yīng)及時(shí)將相關(guān)款項(xiàng)退還給參與人，并說(shuō)明相應(yīng)情況。如果是由于項(xiàng)目發(fā)起人的重大過錯(cuò)導(dǎo)致，參與人可主張索賠，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

債權(quán)模式眾籌，參與人從事的是一種理財(cái)行為，宜將其視為金融消費(fèi)者加以保護(hù)。而對(duì)其權(quán)益的保護(hù)，則主要可以從權(quán)利義務(wù)配置、立法完善、監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立等幾個(gè)角度加以考慮。首先明確金融消費(fèi)者的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、公平交易權(quán)、知悉真情權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)等，同時(shí)對(duì)眾籌平臺(tái)課以信息披露義務(wù)、投資者適當(dāng)義務(wù)等[18]。其次，可參照日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)的實(shí)踐，以特別立法構(gòu)建獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)法律體系;最后，可以在“一行三會(huì)”的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)統(tǒng)一的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，主要負(fù)責(zé)銀行、網(wǎng)貸、保險(xiǎn)等領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

股權(quán)模式眾籌，參與人的目的在于獲得超額回報(bào)，從事的是一種高風(fēng)險(xiǎn)投資行為。對(duì)其權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)放置于《公司法》、《證券法》的框架下予以考量。重點(diǎn)關(guān)注公司治理、中小股東權(quán)益保護(hù)、信息披露等問題。充分保證投資人作為公司直接或間接股東所擁有的投票權(quán)、提案權(quán)、分紅請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。同時(shí)，為了最大限度內(nèi)降低中小股東所承擔(dān)的代理成本，有必要建立體系化、制度化的信息披露制度，以降低項(xiàng)目發(fā)起人與投資人之間的信息不對(duì)稱引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。在監(jiān)管主體上，除了由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)統(tǒng)一監(jiān)管之外，也可以充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用。此外，可結(jié)合美國(guó)JOBS 法案，由股權(quán)眾籌平臺(tái)承擔(dān)部分監(jiān)管職責(zé)。當(dāng)然，由于股權(quán)眾籌的高風(fēng)險(xiǎn)，建立合格投資者準(zhǔn)入制度也勢(shì)在必行。

不過，無(wú)論是將眾籌項(xiàng)目參與人定性為消費(fèi)者，還是金融消費(fèi)者或者投資者，其最終的落腳點(diǎn)是：認(rèn)清項(xiàng)目參與人在眾籌活動(dòng)中所處的信息、經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位，基于實(shí)質(zhì)正義的角度，而向其提供傾斜保護(hù)。不過由于不同模式下，參與人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)與交易目的不同。將其納入到不同框架下，有針對(duì)性的加以保護(hù)，是本文的核心思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]許鷺嘉.眾籌融資的法律定位——基于證券監(jiān)管的原理[J].國(guó)際金融，2015（3）：59.

[2]胡吉祥，吳穎萌.眾籌融資的發(fā)展及監(jiān)管[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2013（12）：60.

[3]曾江洪.眾籌模式投資者感知價(jià)值維度研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：100.

[4]劉志堅(jiān).眾籌融資起源、發(fā)展與前瞻[J].海南金融，2014（6）：77-81.

[5]徐曉東.眾籌的法律風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2014：6.

[6]胡詩(shī)雪.眾籌投資者風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)緩解機(jī)制[J].金融法苑，2014（2）：88-108.

[7]何欣奕.股權(quán)眾籌監(jiān)管制度的本土化法律思考——以股權(quán)眾籌平臺(tái)為中心的觀察[J].法律適用，2015（3）：97.

[8]梁家全，陳智鵬.論眾籌投資者的法律保護(hù)：以美國(guó)JOBS法案為例.金融法苑[J].2014（1）：44-61.

[9]王建平，吳偉央.投資者保護(hù)法制框架得境外經(jīng)驗(yàn)及借鑒——以金融消費(fèi)者保護(hù)為視角[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2014（5）：66.

[10]陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011（5）：84-95.

[11]于春敏.金融消費(fèi)者的法律界定[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：35-41.

[12]羅敬媛，籍磊落.互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的影響分析和制度設(shè)計(jì)[J].中國(guó)發(fā)展觀察，2015（1）：67.

[13]廖凡.金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012（4）：102.

[14]王啟迪.金融投資者的消費(fèi)者主體資格研究[J].西南金融，2015（10）：13.

[15]王棟棟.論金融消費(fèi)者與投資者的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)[J].上海金融，2011（6）：91-94.

[16]袁康.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公眾小額集資的構(gòu)造與監(jiān)管-以美國(guó)JOBS法案為借鑒[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2013（6）：11.

[17]胡光志，周強(qiáng).論互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)評(píng)論，2014（6）：135-143.

[18]陶立早.論金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)機(jī)制[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2015（1）：283.