【摘要】：在民事執(zhí)行程序中，存在著人民法院依職權裁定終結執(zhí)行的情況，但債權人由于存在某些客觀原因未申請執(zhí)行終結，終結后生效的法律文書對其權益產生損害，應當通過多種途徑加以救濟，同時，在終結執(zhí)行后，社會投資者受讓上述債權后可否作為申請主體申請法院恢復執(zhí)行以及再次申請執(zhí)行來達到救濟自己債權實現的目的。在法律實務中常會遇到申請執(zhí)行中發(fā)生申請主體變更的情況，原債權人將其生效法律文書確認的債權轉讓給第三個，更有當事人因得不到良好的執(zhí)行而公開叫賣法律文書等現象，該文就以上問題作簡要論述以期為債權實現提供借鑒。

【關鍵詞】：執(zhí)行終結;債權轉讓;主體變更;救濟

最高人民法院印發(fā) 《關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》的通知 ，第六條第三款規(guī)定執(zhí)行實施案件以裁定終結本次執(zhí)行程序方式報結后，如發(fā)現被執(zhí)行人有財產可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人申請或者人民法院依職權恢復執(zhí)行。這是人民法院應當恢復執(zhí)行的其中一種情況。這說明即便人民法院裁定終結本次執(zhí)行程序仍然存在著可以申請執(zhí)行及恢復執(zhí)行的可能。在此次“通知”中第十七條規(guī)定了可以以“終結執(zhí)行”方式結案中的第十三款規(guī)定了“人民法院認為應當終結執(zhí)行的其他情形”。此款規(guī)定屬于兜底性條款，其賦予法院較大的裁量權，在司法實踐中易被濫用可能會侵害到債權人的利益。比如：債權人未申請執(zhí)行終結時，法院即以職權裁定終結本次執(zhí)行，致使債權人利益受損。另外裁定終結執(zhí)行后，社會投資者受讓上述債權后可否作為申請主體申請人民法院恢復執(zhí)行以及再次申請執(zhí)行，這兩個問題做以下分析：

一、執(zhí)行終結被“終結”救濟

終結執(zhí)行是否使得原執(zhí)行依據失去強制執(zhí)行力，是否可以恢復執(zhí)行？這一問題的焦點在對于“終結執(zhí)行的效力”認識，即是否具有可恢復性。

終結執(zhí)行，是指在強制執(zhí)行程序中，因發(fā)生法定的特殊情形，從而結束執(zhí)行程序的制度。終結執(zhí)行的效力主要表現在終結執(zhí)行是否具有可恢復性。一直以來，很多觀點認為案件終結執(zhí)行致使案件不能恢復執(zhí)行[]。對此，有三種觀點。

第一種觀點，認為終結執(zhí)行的效力體現在程序和實體兩個方面。在程序上終結執(zhí)行宣告執(zhí)行程序終結，以后再也不能恢復執(zhí)行;尸體上終結執(zhí)行后人民法院不再以司法強制力迫使被執(zhí)行人履行義務，也不以執(zhí)行程序保證權利人實現執(zhí)行依據所確定的權利。但這并不意味著否認或者推翻了法律文書對權利人所享有的權利的確認，只是法律不再對其實施保障而已。這種觀點認為終結執(zhí)行產生兩種效力，一種是案件結案，一種是執(zhí)行依據失去了強制執(zhí)行力。

第二種觀點，終結執(zhí)行只是對原案產生執(zhí)行程序結束的效果，對原案不再執(zhí)行，將來也不恢復執(zhí)行。該觀點舉例，因債權人撤銷申請而終結執(zhí)行后，又申請恢復執(zhí)行的，應另案處理，不是對原案恢復執(zhí)行。通過該觀點所舉的例子，我們可以推斷出這一觀點對終結執(zhí)行效力的認識，即終結執(zhí)行只是結束原來的執(zhí)行程序，執(zhí)行依據并未失去強制執(zhí)行力，該案仍有強制執(zhí)行的可能，只不過在技術處理上是另行立案執(zhí)行。

第三種觀點，并未明確終結執(zhí)行是否恢復執(zhí)行依據失去強制執(zhí)行力，只是認為終結執(zhí)行后不能恢復執(zhí)行。

筆者認為，終結執(zhí)行并不使得原執(zhí)行依據失去強制執(zhí)行效力。終結執(zhí)行產生執(zhí)行案件結案的法律效果，但由于存在據以終結執(zhí)行的情形有可能發(fā)生客觀變化，以及據以終結執(zhí)行的法律事實與客觀事實不一致的情況，終結執(zhí)行的效力受到了考驗。民事強制執(zhí)行的目的，就是要實現債權人的債權。從這一目的出發(fā)，只要符合執(zhí)行條件，法院就應當執(zhí)行。否則，就會背離強制執(zhí)行的目的。損害債權人權益。況且，執(zhí)行依據強制執(zhí)行力的喪失，只存在于執(zhí)行依據被依法撤銷的情況之下。法院應當根據終結執(zhí)行后的事實變化做出調整。因此，筆者認為，終結執(zhí)行并不必然使執(zhí)行依據失去強制執(zhí)行力，并非都不可恢復執(zhí)行。

二、執(zhí)行終結行為異議期限

當事人提出執(zhí)行異議，一般情況下應當在執(zhí)行程序中提出。但終結執(zhí)行行為一旦生效，執(zhí)行程序即告終結，所以對執(zhí)行法院終結執(zhí)行行為有異議的，就不可能做到在執(zhí)行程序中提出。而終結執(zhí)行行為對當事人的權利影響重大，應當例外地允許當事人在程序終結后對其提出異議，因此司法解釋明確規(guī)定了執(zhí)行程序終結之后可以對終結執(zhí)行提出異議。然而，時效性是程序公正的直接體現，是司法效率與秩序穩(wěn)定的要求，任何訴訟程序都應有時效限制。因此為防止當事人利用異議權拖延執(zhí)行，降低執(zhí)行效率，損害他人合法利益，對終結執(zhí)行行為提出異議應當有明確的期限限制，以督促權利人盡快行使權利，穩(wěn)定社會經濟秩序。當事人對人民法院終結執(zhí)行行為不服提出執(zhí)行異議的期限問題具有普遍性，需要以司法解釋的形式統一法律適用。確立了當事人及其他利害關系人對人民法院終結執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議的期限規(guī)則。形成了一般執(zhí)行行為異議在執(zhí)行過程中提出，對終結執(zhí)行行為的異議在執(zhí)行程序終結之后的確定時間內提出的法律適用規(guī)則。

（一）超期提出執(zhí)行異議

超過《批復》規(guī)定的提出執(zhí)行異議的期限，并不代表當事人失去了對執(zhí)行違法行為予以糾正的救濟途徑。如果人民法院終結執(zhí)行行為確實存在錯誤需要以恢復執(zhí)行程序進行救濟的，盡管期限屆滿后所提執(zhí)行行為異議法院不予受理，但當事人仍可以向執(zhí)行法院或上一級人民法院進行申訴，通過執(zhí)行監(jiān)督程序處理。在審查判斷是否啟動執(zhí)行監(jiān)督程序時，只要確定如果該終結執(zhí)行行為有錯誤，有可能需要恢復執(zhí)行程序予以救濟即可，至于是否恢復執(zhí)行程序，則應在啟動執(zhí)行監(jiān)督程序后最終審查確定。

（二）終結執(zhí)行提出期限限制對債權實現的影響

對終結執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議進行期限限制，實際上不會影響真正具備執(zhí)行條件的案件恢復執(zhí)行，對債權受償不產生實質影響。在執(zhí)行領域中，存在著恢復執(zhí)行制度，終結執(zhí)行后，出現法定情形時可以恢復執(zhí)行。如根據民事訴訟法第二百五十七條規(guī)定裁定終結執(zhí)行后，又具備執(zhí)行條件的，可以恢復執(zhí)行?；謴蛨?zhí)行不需要撤銷此前的終結執(zhí)行行為。事實上，由于這一制度的存在，可以解決當事人對于真正具備執(zhí)行條件的案件回復到執(zhí)行程序終結之前狀態(tài)的訴求。而對于那些并不具備恢復執(zhí)行的條件，但是認為終結本次執(zhí)行程序本身不符合規(guī)定的，則可以依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定對終結執(zhí)行行為提出異議。經審查后終結執(zhí)行行為確有錯誤的，撤銷終結執(zhí)行行為，恢復到原執(zhí)行程序中。

參考文獻：

[1]孫加瑞.中國強制執(zhí)行制度概論[M].中國民法法制出版社，1999：286.

[2]江必新.新民事訴訟法理解釋適用與實務指南[M].法律出版社，2012：988.

[3]馬原.民事訴訟法條文精釋（下）[M].人民法院出版社，2003：1167.

[4]孫加瑞.中國強制執(zhí)行制度概論[M].中國民法法制出版社，1999：286.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2005：119-130.

[6]張振文.芻議司法確認債權之轉讓[J].山東審判，2006（5）.