銀行在企業(yè)遭遇外部沖擊、資金鏈緊張時，仍將抽貸作為防范信貸風險的重要對策。一方面，銀行作為市場主體，對主營業(yè)務(wù)自擔風險、自負盈虧，在企業(yè)經(jīng)營困難時，銀行基于自身信貸基金安全帶額考慮，抽貸是及時止損的一種途徑；但另一方面，一家貸款行的抽貸行為可能會引發(fā)一系列后續(xù)反應(yīng)，導致各銀行對企業(yè)的信用貸款擠兌，企業(yè)資金鏈斷裂，甚至倒閉。加之很多中小微企業(yè)形成了互保圈，其中一個企業(yè)被銀行抽貸，極易造成“蝴蝶效應(yīng)”，加速互保鏈上相關(guān)企業(yè)的恐慌和資金困難。也有部分企業(yè)為了解決流動資金短缺難題，進行高成本的民間借貸，陷入惡性循環(huán)，加速企業(yè)倒閉。在當前經(jīng)濟形勢變化、經(jīng)濟下行的壓力下，這種信貸風險的擴大無疑會對我國實體經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生負面影響。

銀行的支持和企業(yè)的活躍對于我國宏觀經(jīng)濟發(fā)展、城鎮(zhèn)化推進有著重要地位，如何處理好銀行和企業(yè)間的信貸問題非常關(guān)鍵。關(guān)于銀行抽貸行為，不同立場看法不同，而本文分析認為，在企業(yè)遭遇外部沖擊時，銀行抽貸雖是均衡點但絕非利益最大化的選擇。

一、Diamondand- Dybvig銀行擠兌模型與貸款擠兌模型的對比

銀行作為金融中介機構(gòu)，通過接收儲戶的存款以向企業(yè)提供貸款，利用貸款收益支付存款利息并獲取利益。在一定情形下，當銀行遭遇外部沖擊時，會發(fā)生銀行擠兌現(xiàn)象，即大量銀行儲蓄客戶同時到銀行提取現(xiàn)金，銀行面臨流動性危機，其存款準備金難以應(yīng)對，從而破產(chǎn)倒閉。本文認為這和企業(yè)在受到外部沖擊時，向其提供貸款的各銀行為保護其信貸資產(chǎn)安全而紛紛抽貸，進而造成貸款擠兌的現(xiàn)象有很多的相似之處。

Diamondand- Dybvig模型（以下簡稱D-D模型）是銀行擠兌問題的經(jīng)典模型，筆者認為，在公司金融領(lǐng)域，這一模型也可以得以借鑒。即借助D-D模型研究銀行對面臨經(jīng)營困難企業(yè)抽貸的問題。

D-D模型假設(shè)存在T=0，1，2三個時期和一種商品。每個當事人擁有相同的生產(chǎn)技術(shù)，T=0時投入1單位，T=1時產(chǎn)出1單位，T=2時產(chǎn)出R>1單位。又假定在T=0時所有的消費者都是一樣的，也無法確定何時消費，在T=1時可以選擇是否提款消費。在這種情況下存在兩種均衡，一種是擠兌均衡，另一種是良性的最優(yōu)分擔均衡。Diamond和Dybvig認為，無論銀行本身是否健全，任何會引起存款者擠兌預(yù)期的事情都會最終導致擠兌現(xiàn)實地出現(xiàn)，即“自實現(xiàn)預(yù)言”，因此銀行應(yīng)積極保持存款者的信心，保持其良好預(yù)期。

但貸款擠兌和銀行擠兌之間也存在諸多不同點，因此D-D模型對于銀行對企業(yè)抽貸問題并不完全適用，不同之處主要有：

（一）DD 模型最重要的前提假設(shè)是，銀行存在“順序服務(wù)約束”規(guī)則。該規(guī)則是指：首先，銀行平等對待所有的儲戶，任一儲戶比其他儲戶都不會享有優(yōu)先權(quán)，除非他（她）先到；其次，銀行沒有任何理由拒絕向儲戶提供服務(wù)，它被動提供提款服務(wù)，直至耗盡資產(chǎn)。

而在貸款擠兌中，企業(yè)實際還款并不按照銀行提出還款請求的順序進行，也不是提出還款請求的銀行就一定能夠得到服務(wù)。現(xiàn)實中，常有企業(yè)違約拖欠銀行貸款，當多家銀行同時提出還款請求，企業(yè)對優(yōu)先償還哪家貸款有一定的自主決定權(quán)。

（二）在 DD 模型中，銀行（被擠兌方）被動地提供取款服務(wù)，模型中的非零和博弈的參與者只是提前取款與不提前取款的兩類儲戶，銀行不直接參與博弈。

但在貸款擠兌中，首先要求抽貸和不抽貸的兩類銀行之間進行博弈，接著，企業(yè)加入，進行三方博弈。企業(yè)直接參與博弈，其策略選擇往往會直接影響最終均衡結(jié)果.

（三）在 DD 模型中，銀行不存在隱匿資產(chǎn)。然而由于銀行與企業(yè)之間信息不對稱，企業(yè)會存在申請貸款時銀行不知道的隱匿資產(chǎn)。尤其在監(jiān)管機制和征信制度不夠健全的中國信貸市場，這種現(xiàn)象普遍存在。

（四）在DD 模型中，儲戶衡量其所獲效用大小僅依據(jù)T=1，T=2兩期的消費量。但對于企業(yè)信用貸款，銀行不僅關(guān)心能夠收回的貸款本息數(shù)量，也將自己的放貸聲譽納入影響決策的因素。不良貸款率的增高不利于銀行的長期經(jīng)營，銀行會將不良貸款率納入所獲效用的衡量中。

二、貸款擠兌的觸發(fā)機制

在企業(yè)經(jīng)營發(fā)生資金困難時，一種可能是各債權(quán)行在博弈中，共同維持企業(yè)經(jīng)營資金正常流轉(zhuǎn)，都選擇不單純抽貸、斷貸，這會極大幫助企業(yè)渡過困境，同時也能將己方信貸資金保全，達到D-D模型良性的最優(yōu)分擔均衡，實現(xiàn)多方共贏。另一種可能即達到“囚徒困境”這一非合作的納什均衡，即銀行因害怕其他貸款行抽貸而紛紛抽貸造成貸款擠兌，使企業(yè)資金鏈斷裂甚至破產(chǎn)，各方利益均受到損失。同D-D模型主張的“自實現(xiàn)預(yù)言”相似，任何引發(fā)貸款行預(yù)期貸款擠兌將要發(fā)生的事情，都會導致貸款擠兌最終現(xiàn)實地發(fā)生。而貸款擠兌均衡的觸發(fā)主要有以下原因：

（一）各銀行對企業(yè)前景預(yù)期有差異

不同貸款行對我國宏觀經(jīng)濟環(huán)境的預(yù)測不同，同時在企業(yè)經(jīng)營管理信息的掌握等方面存在差異，同時，不同銀行對企業(yè)的資信評級不同，對同一企業(yè)的授信條件、貸款數(shù)額、期限、條件等存在差異。因此，各貸款行對貸款企業(yè)的前景判斷大多不一致。

（二）各銀行間利益不一致

銀行的企業(yè)性質(zhì)決定了銀行經(jīng)營目標之一是實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化。 因此，在是否抽貸的問題上，各銀行更多考慮自身 “趨利避害”性，銀行間利益不一致，對債權(quán)主張的主動權(quán)大小也不一致，導致難以做到“同進同退”。這就會出現(xiàn)“個體的理性導致集體的非理性”的嚴重后果，即“公地悲劇”。

（三）銀行間協(xié)調(diào)的機會成本高

各債權(quán)行和企業(yè)間沒有固定的協(xié)商機制，各銀行要達成“同進同退”的一致性決策所需的臨時性協(xié)商談判會消耗大量時間、財力、物力、人力，甚至會導致銀行錯失最佳的決策期。但在預(yù)期未協(xié)調(diào)一致的情況下，各銀行從自身利益出發(fā)，更傾向收回己方貸款，以保全信貸資產(chǎn)。

三、信貸實踐中另一種均衡的形成

在信貸實踐中，在遭遇擠兌后，有不少企業(yè)依然能夠繼續(xù)正常經(jīng)營，渡過難關(guān)。這種均衡現(xiàn)象是 D-D 模型沒有解釋的。在本文第二部分，貸款擠兌和銀行擠兌的對比中，銀行完全遵循“先到先服務(wù)”規(guī)則，并且沒有隱匿資產(chǎn)，也不參與博弈過程，只是機械地滿足儲戶的取款要求，而儲戶則只考慮自己取得的消費量。由于企業(yè)對還貸順序擁有自主選擇權(quán)，企業(yè)可以決定對各家銀行的給付分配，正是該優(yōu)勢使企業(yè)得以對銀行的抽貸行為進行分化破除。企業(yè)通過談判、選擇性還貸或追加適度信用保證等策略，主動參與到博弈中，進行兩類銀行與企業(yè)之間的三方、兩階段博弈，其中，以企業(yè)追加信用保證并犧牲部分銀行的利益為代價，可以達到介于共贏均衡和擠兌均衡狀態(tài)之間的串謀均衡，最終，擠兌終止。

四、政策建議

首先，為促進達到系統(tǒng)效用最高的良性均衡，即各銀行一致行動，不抽貸、不斷貸，以幫助企業(yè)渡過難關(guān)，最終達成共贏。企業(yè)要在經(jīng)營中增強信用，取得債權(quán)行的信任，謹防產(chǎn)生引發(fā)銀行擠兌預(yù)期的不良信號。除此之外，各級政府應(yīng)充分發(fā)揮其組織協(xié)調(diào)作用：一是搭建銀企交流平臺，建立平等對話機制，推進雙方的信息透明交流和互信互利，降低臨時性協(xié)商的機會成本；二是建立銀行行業(yè)協(xié)作機制，行業(yè)協(xié)作應(yīng)秉持“信息共享、協(xié)商一致”的原則，處理針對面臨暫時性經(jīng)營困難的企業(yè)的信貸對策；三是優(yōu)化信用環(huán)境，對企業(yè)惡意逃廢銀行債務(wù)的行為進行嚴厲懲治，減少銀行信貸后顧之憂。

其次，在面臨各債權(quán)行抽貸、斷貸時，企業(yè)也可以積極主動利用自身優(yōu)勢，加強對于各類金融產(chǎn)品的應(yīng)用，追加適度信用保證，參與到博弈中，以促成串謀均衡中，終止擠兌。

（作者單位為中國農(nóng)業(yè)銀行天津分行）