新華社電 被業(yè)內(nèi)廣為看重的科研水平參考指標(biāo)SCI，因湯森路透宣布將旗下業(yè)務(wù)出售而將易手給和科研毫無關(guān)系的“門外漢”。于是“SCI大討論”再次出現(xiàn)：SCI體系換了“東家”還靠譜嗎？我們對它過分依賴了嗎？科研水平的進(jìn)步到底要靠什么來衡量？……一時(shí)間，吐槽、質(zhì)疑、憂慮，科研界的各種聲音不斷。

大討論本身，凸顯了這套評價(jià)體系在全球科研工作者心中的分量。而有關(guān)它的非議，看似是SCI“躺槍”，實(shí)則表達(dá)了人們對科研評價(jià)體系的再認(rèn)識。

被“高看”的指數(shù)

被科研界統(tǒng)稱為SCI的科技文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)又叫科學(xué)引文索引，已有50多年歷史。實(shí)際上它是一個(gè)龐大的引文數(shù)據(jù)庫，通過科研論文被引用的頻次來體現(xiàn)科研成果和學(xué)術(shù)期刊的影響力?？蒲薪缤ǔＫf的SCI期刊，就指被其數(shù)據(jù)庫所收錄的學(xué)術(shù)期刊，每年這些期刊都有相關(guān)的影響力因子排名。

作為一種評價(jià)工具，SCI影響因子有一定的口碑和說服力。理論上，一種刊物的影響因子越高，影響力越大，科研人員所發(fā)表的論文傳播范圍也更廣。因此，科研論文是否發(fā)表于SCI期刊、期刊的影響因子如何，已成為許多國家和機(jī)構(gòu)評價(jià)科研人員績效的指標(biāo)。

SCI歷史上曾幾經(jīng)“倒手”，它本是由美國的科學(xué)信息研究所獨(dú)立編制發(fā)布，但1992年科學(xué)信息研究所被湯森公司收購，此后隨著湯森公司和路透社合并，“東家”又變成了湯森路透。不久前，湯森路透又決定將其出售給和科研毫無關(guān)系的私募股權(quán)公司Onex和霸菱亞洲投資，讓人們看到了它商業(yè)性的一面。而對其商業(yè)性的憂慮之外還有更深的擔(dān)憂：科研評價(jià)體系是否過于依賴SCI了？

比如，中國加入這一體系后，近年來的論文數(shù)量和質(zhì)量大幅提升。2014年，中國發(fā)表的SCI論文數(shù)量超過日本和德國，排在美國之后居世界第2位，10年來發(fā)表論文的被引用次數(shù)躍居世界第4位。

指標(biāo)的突飛猛進(jìn)，一定程度上顯示中國科研水平的發(fā)展，但不少專家認(rèn)為，中國實(shí)際的科研創(chuàng)新能力并不像這些指數(shù)所顯示的那樣“猛”。

對此，中國科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院副院長、中國發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)研究會副理事長霍國慶教授對記者說，SCI以及類似的指標(biāo)，實(shí)際上是第三方機(jī)構(gòu)為了盈利而做出的產(chǎn)品，近年來它們甚至專為中國量身定制出各種排名、指數(shù)，這些并不一定能反映真實(shí)科研水平。

霍國慶認(rèn)為，SCI指標(biāo)被很多科研機(jī)構(gòu)當(dāng)作首要的甚至是唯一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，成為申請經(jīng)費(fèi)、評獎和評職稱的主要依據(jù)，暴露很多弊端。在這種導(dǎo)向之下，發(fā)SCI論文成為研究人員做科研的出發(fā)點(diǎn)和首要目的，而不是國家需求或個(gè)人興趣；其次，很多科研項(xiàng)目止于發(fā)表論文，沒有實(shí)現(xiàn)成果產(chǎn)業(yè)化，也就沒有真正轉(zhuǎn)化為競爭力。

事實(shí)上，在同樣重視SCI評價(jià)的一些西方國家也存在類似憂慮。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主喬治·阿克洛夫以及2013年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅伯特·席勒在合著的新書《釣愚：操縱與欺騙的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，對影響因子排名一類的評價(jià)指標(biāo)的弊端直言不諱，“（美國）大學(xué)教授發(fā)表文章的期刊也有排名……學(xué)生為了考試而學(xué)習(xí)，老師為了考試而教學(xué)，教授為了滿足期刊發(fā)表的指標(biāo)而搞科研，這些都造成了巨大的扭曲……”

易“偏差”的評價(jià)

如今，科研人員競相向SCI影響因子更高的期刊投稿。但影響因子高的“好期刊”，是否真能反映出單個(gè)科研成果的質(zhì)量？對此，科學(xué)界也有不同的看法。

從計(jì)算方法看，影響因子實(shí)則是一個(gè)平均數(shù)，通常是以某一刊物前兩年發(fā)表的論文在當(dāng)年被引用的總次數(shù)，除以該刊物前兩年發(fā)表論文的總數(shù)，得出該刊物當(dāng)年的影響因子數(shù)值。因此理論上，一種刊物的影響因子越高，影響力越大，所發(fā)表論文傳播范圍也更廣。

但一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，就算是國際頂尖學(xué)術(shù)期刊，除了少數(shù)極為出色的論文，大部分論文的引用也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均值的。來自英國帝國理工學(xué)院、皇家學(xué)會等科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者以及《自然》《科學(xué)》等期刊出版方的高級編輯，不久前合作撰寫的一份報(bào)告分析了其中弊端。他們認(rèn)為，兩個(gè)全球頂級雜志中，常有一小部分論文被引用次數(shù)非常高，導(dǎo)致影響因子在均值計(jì)算過程中出現(xiàn)偏差。而用易出現(xiàn)偏差的指標(biāo)，來評判科研人員水平，必然產(chǎn)生評價(jià)扭曲。

報(bào)告作者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)論文被引用次數(shù)都達(dá)不到發(fā)表它們的期刊的影響因子數(shù)值水平。難怪2013年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎得主蘭迪·謝克曼認(rèn)為“影響因子的高低對知識含金量并沒有任何意義”。

英國帝國理工學(xué)院教授史蒂芬·柯里是報(bào)道的作者之一，他對記者說，他對湯森路透用來計(jì)算期刊影響因子所使用的數(shù)據(jù)是否可靠本來就有一定顧慮，“我不確定湯森路透的這次交易是否產(chǎn)生影響，但這項(xiàng)業(yè)務(wù)的接盤方如果未來能夠保證這方面的透明度也是一件好事”。

科學(xué)界抵制使用影響因子來評價(jià)科學(xué)家個(gè)人的工作并非頭一遭。比較有影響的一次舉動就發(fā)生在2012年12月，當(dāng)時(shí)包括美國科學(xué)促進(jìn)會在內(nèi)的75家機(jī)構(gòu)和150多位知名科學(xué)家支持簽署了《關(guān)于研究評價(jià)的舊金山宣言》，宣言認(rèn)為影響因子是評價(jià)期刊的工具，不是評價(jià)科學(xué)家個(gè)人的工具。影響因子不能作為替代物用于評估科學(xué)家的貢獻(xiàn)，以及招聘、晉升和項(xiàng)目資助等事務(wù)的評審。

需“復(fù)位”的標(biāo)準(zhǔn)

依賴影響因子來評價(jià)一個(gè)研究人員以及他所撰寫論文的科研水平是一個(gè)“危險(xiǎn)的傾向”，史蒂芬·柯里說，這會導(dǎo)致很多問題，包括增加學(xué)術(shù)造假動機(jī)，鼓勵研究人員跟風(fēng)追逐“抓眼球”的科研成果以及抑制創(chuàng)新等。

這不由令人聯(lián)想，近年來一些中國科研人員抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端案例，是否和他們急于在國外SCI期刊發(fā)表論文有關(guān)。

“我們想強(qiáng)調(diào)期刊影響因子的局限性，讓那些評估科研成果水平的人將目光聚焦在論文本身，”柯里還鼓勵大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)簽署《關(guān)于研究評價(jià)的舊金山宣言》，這一宣言就指出學(xué)術(shù)界不應(yīng)該過度依賴影響因子。

柯里等人參與采寫的報(bào)告，詳細(xì)描述了如何更準(zhǔn)確地計(jì)算出期刊所刊發(fā)論文被引用次數(shù)的分布狀況，并呼吁各家期刊將這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)公布出來，減少學(xué)術(shù)界對影響因子的過度依賴。

清華大學(xué)信息技術(shù)研究院研究員薛一波接受記者采訪時(shí)也認(rèn)為，如果把發(fā)表SCI論文，作為評價(jià)的幾乎唯一指標(biāo)，會導(dǎo)致許多弊端，“不能一刀切，科研應(yīng)有多個(gè)評價(jià)指標(biāo)，如醫(yī)生的醫(yī)術(shù)，工程技術(shù)人員的系統(tǒng)能力等”。

不少學(xué)者認(rèn)為，單純統(tǒng)計(jì)SCI論文數(shù)量，只是在科研管理水平不夠高時(shí)采取的一種粗略方法。擺脫“SCI依賴癥”還有待科研管理水平的進(jìn)一步提高。從全球看，有越來越多的高?；?qū)I(yè)協(xié)會已不滿足于發(fā)表一般的SCI期刊論文。

或許，只有讓SCI“走下神壇”，才能讓錯位的科研評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)重新復(fù)位。