田野 叢林

發(fā)生勞資糾紛，索要未休年休假工資

現(xiàn)年33歲的賀雨蒙，大學(xué)畢業(yè)后通過了國家司法考試，取得了律師執(zhí)業(yè)資格，先后供職于北京幾家律師事務(wù)所，成為在律師界打拼的“北漂”一員。

2011年5月底，賀雨蒙幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)來到北京一家久負(fù)盛名的律師事務(wù)所（以下簡稱北京律所）求職。經(jīng)協(xié)商，雙方于2011年6月1日簽訂了一份勞動(dòng)合同，約定賀雨蒙從事顧正弘律師個(gè)人助理工作，合同期限自2011年6月1日至2012年5月31日。

2012年6月1日，賀雨蒙與北京律所續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限至2013年5月31日。同日，賀雨蒙與北京律所簽訂保密協(xié)議，約定賀雨蒙若在此期間離職，離職后兩年內(nèi)不得利用北京律所信息接觸北京律所客戶、提供任何法律服務(wù)或到北京律所客戶單位任職。合同到期后，賀雨蒙繼續(xù)在北京律所工作，但雙方未簽勞動(dòng)合同。

顧正弘在單位發(fā)放工資的基礎(chǔ)上，另給賀雨蒙再補(bǔ)發(fā)一定的工資，兩項(xiàng)工資之和達(dá)8000多元，每月還有午餐補(bǔ)貼200元。

顧正弘團(tuán)隊(duì)為了團(tuán)隊(duì)成員之間增進(jìn)了解、加深感情、增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力，組織成員于2012年6月24日至30日到泰國度假，2013年6月25日至29日又到北戴河度假。賀雨蒙作為團(tuán)隊(duì)成員之一，參加了上述度假活動(dòng)。

2013年10月21日，賀雨蒙與北京律所簽訂了名譽(yù)合伙人合作協(xié)議，約定賀雨蒙在北京律所從事律師執(zhí)業(yè)工作，合同期限為1年，北京律所為賀雨蒙提供工作條件，賀雨蒙向北京律所交納管理費(fèi)和獨(dú)立辦公使用費(fèi)，賀雨蒙需要承擔(dān)律師注冊費(fèi)、社保費(fèi)用、業(yè)務(wù)收入應(yīng)繳納的稅款等。

單位拒絕給付，緣于集體休假已沖抵年假

與單位簽訂名譽(yù)合伙人合作協(xié)議后，賀雨蒙總感覺有些不對頭，思來想去，認(rèn)為這是單位以合伙協(xié)議的名義，變相解除了自己與單位的勞動(dòng)合同關(guān)系，心中便生出怨氣，與單位產(chǎn)生了矛盾。因雙方未能有效地解決，矛盾越來越大，直至不能調(diào)和。

2014年5月26日，賀雨蒙向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求北京律所支付未休年休假的工資、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資等。仲裁委員會(huì)經(jīng)仲裁后，作出了裁決：北京律所支付賀雨蒙2011年6月1日至2011年12月31日期間未休年休假工資551.72元，2013年6月1日至2013年10月20日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額13931.03元，及2013年10月1日至20日期間工資1931.03元。

仲裁裁決后，賀雨蒙與北京律所對裁決結(jié)果均表示不服，在法律規(guī)定的期限內(nèi)，雙雙向北京市朝陽區(qū)人民法院提起了勞動(dòng)爭議糾紛訴訟。

賀雨蒙提起訴訟稱：她的稅前工資為8350元，合同到期后，她繼續(xù)在北京律所工作，雙方未簽勞動(dòng)合同。在律所工作的幾年間，律所未安排她休年假，律所也沒有證據(jù)證明她休過年假，即便她去了泰國與北戴河度假，也不能證明是休年假。故要求法院判令北京律所支付她2011年6月1日至2013年10月20日工作期間未休年休假工資8445.98元。

此外，賀雨蒙還請求法院判令北京律所支付2013年6月1日至10月20日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、2013年10月1日至10月20日期間未發(fā)的工資，及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)人民幣11萬余元，并要求北京律所出具離職證明。

北京律所提起訴訟，并針對賀雨蒙的起訴進(jìn)行答辯，稱：一、賀雨蒙轉(zhuǎn)為合伙人時(shí)，曾簽過聲明，新協(xié)議生效時(shí)，原勞動(dòng)合同效力終止，雙方不得依據(jù)原合同主張相關(guān)權(quán)利。二、北京律所組織賀雨蒙所在的團(tuán)隊(duì)于2012年6月去泰國旅游7天、2013年6月去北戴河休假5天，賀雨蒙的年假已休，其無權(quán)再主張年假。三、根據(jù)勞動(dòng)合同，賀雨蒙的工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元。四、雙方協(xié)商一致，賀雨蒙由律師助理轉(zhuǎn)為合伙人，勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)為合伙關(guān)系，北京律所沒有違法解除勞動(dòng)關(guān)系。五、賀雨蒙在北京律所任合伙人期間利用北京律所客戶信息，私自接活，其無權(quán)要求北京律所支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。六、賀雨蒙仍在北京律所任合伙人，北京律所不應(yīng)為其出具離職證明。綜上，北京律所請求法院判令其單位不按照勞動(dòng)仲裁的結(jié)果執(zhí)行。

北京律所還向法院提交了有賀雨蒙簽字的律師助理轉(zhuǎn)為律師審批交接單一份，賀雨蒙對此不認(rèn)可，稱其沒有簽過上述文件，申請做筆跡鑒定。法院委托北京一家司法鑒定所對律師助理轉(zhuǎn)為律師審批交接單上賀雨蒙的簽字進(jìn)行鑒定。2015年2月4日，司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材上兩處“賀雨蒙”簽名不是直接書寫形成，檢材上兩處“賀雨蒙”簽名與樣本上賀雨蒙簽名傾向不是同一人書寫。

針對北京律所的起訴，賀雨蒙辯稱：北京律所提交的交接單上的簽名不是她本人所寫，且北京律所提交的聲明是制式條款，排除了勞動(dòng)者的權(quán)利，應(yīng)為無效條款。故不同意北京律所的訴訟請求。

雙方糾紛何解，兩級判決結(jié)果不同

朝陽法院經(jīng)審理后認(rèn)為：2011年6月1日至2013年10月20日，賀雨蒙可休年假11天。北京律所已安排賀雨蒙參加單位組織的集體休假12天，其中3天為法定的雙休日，不屬于休假，另9天應(yīng)認(rèn)定已休的所休假，尚有2天未休所休假，北京律所應(yīng)支付賀雨蒙未休年假2天的工資1535.63元。

2013年6月1日至2013年10月20日，北京律所未與賀雨蒙簽訂勞動(dòng)合同違反了法律規(guī)定，應(yīng)支付賀雨蒙未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額38774.71元。另，北京律所未提交賀雨蒙2013年10月的工資支付記錄，故支付賀雨蒙2013年10月1日至20日工資5374.71元。

賀雨蒙與北京律所在協(xié)商一致的情況下簽訂了名譽(yù)合伙人合作協(xié)議，賀雨蒙與北京律所為合作關(guān)系，雙方在協(xié)商一致的情況下終止勞動(dòng)關(guān)系。故賀雨蒙要求北京律所支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。但北京律所應(yīng)支付賀雨蒙解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20875元。

因雙方所簽的保密協(xié)議已于2013年5月31日到期終止，故賀雨蒙要求競業(yè)限制補(bǔ)償金的訴訟請求，缺乏合同依據(jù)，法院不予支持。

綜上，朝陽法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第五十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，作出一審判決，判決北京律所給付賀雨蒙未休年休假工資補(bǔ)償1535.63元；同時(shí)，法院判決北京律所給付賀雨蒙未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、未發(fā)工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等計(jì)65024.42元。

一審判決后，賀雨蒙不服，向北京市第三中級人民法院提出了上訴。在上訴中，賀雨蒙提出，安排旅游并不是個(gè)人休假，自己在被安排旅游期間也在工作，該方式未經(jīng)她同意，故未能享受年休假待遇，應(yīng)支付2011年6月1日至2013年10月20日期間未休年休假工資8445.98元。此外，賀雨蒙還對一審判決涉及的北京律所應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金還是解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、應(yīng)否支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題提出了上訴意見。

北京律所亦不服一審判決，也向北京市第三中級人民法院提出了上訴。在上訴中，北京律所提出，律所已安排休假12天，賀雨蒙的年假已經(jīng)休完，不存在未休的年假，故不應(yīng)支付年假工資。同時(shí)，對一審法院判決的其他事項(xiàng)也提出了相應(yīng)的上訴請求。

北京三中院經(jīng)審理后認(rèn)為：關(guān)于年休假問題，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)擁有依其自由意愿，自主安排休假時(shí)間與方式的權(quán)利，用人單位安排集體外出旅游替代休假的，應(yīng)當(dāng)證明此方式屬于雙方約定的休假方式或符合單位合法有效的規(guī)章制度中的規(guī)定，或雙方就此形成專門的合意。不具備上述條件的，安排旅游不屬于勞動(dòng)者享受年休假的情況，而應(yīng)屬于用人單位在年休假之外另行提供的獎(jiǎng)勵(lì)或福利。本案中，北京律所未能就上述事項(xiàng)提供相應(yīng)證據(jù)，故法院對其主張不予支持，賀雨蒙的上訴請求及理由，于法有據(jù)，法院予以支持。本案中，2011年6月1日至2013年10月20日，賀雨蒙可休年休假11天，北京律所應(yīng)支付11天的年休假工資8445.98元（8350元÷21.75天×11天×200%）。

對賀雨蒙及北京律所提出的其它上訴請求，北京三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方的上訴請求與理由，均依據(jù)不足，不予支持。

2015年11月19日，北京三中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條的規(guī)定，作出了終審判決，改判北京律所給付賀雨蒙未休年休假工資補(bǔ)償8445.98元，維持了朝陽法院的其他判決。

法官說法

一起關(guān)于單位安排的集體度假能否取代勞動(dòng)者年休假的爭論，隨著二審法院的判決塵埃落定。這一爭論的結(jié)局，直接關(guān)系到全國數(shù)億職工切身的勞動(dòng)權(quán)益，備受全社會(huì)的廣泛關(guān)注。

為何單位安排的集體度假不能取代勞動(dòng)者年休假呢？有關(guān)法律人士解釋說，原因有二：

一、性質(zhì)不同。年休假是法定的休假，假期的長短是法定的，對未休年休假的，須支付3 倍工資。2008年開始實(shí)施的《職工帶薪年休假條例》，該條例第五條規(guī)定，用人單位應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。而單位安排的集體度假，則是單位根據(jù)員工個(gè)人表現(xiàn)、工作業(yè)績、單位經(jīng)營狀況等，給予員工的福利、獎(jiǎng)勵(lì)。單位可以組織集體度假，也可以不組織集體度假，度假的時(shí)間可長，也可短，均由單位自主決定，沒有法律上的義務(wù)。

二、休假的方式不同。年休假因?qū)儆趥€(gè)人的法定假期，法律法規(guī)保障職工依自由意愿進(jìn)行休假的選擇權(quán)，可以根據(jù)自己的工作生活安排以及興趣愛好，自主決定什么時(shí)候、到什么地方，采取什么方式度假。而單位組織的集體旅游度假，往往是按團(tuán)隊(duì)統(tǒng)一組織，什么時(shí)候、到什么地方，采取什么方式，均由單位決定，參與者必須服從統(tǒng)一安排，個(gè)人的特別意愿不能滿足。

綜上，用人單位組織員工按團(tuán)隊(duì)外出統(tǒng)一度假，系單位統(tǒng)一安排的集體活動(dòng)，并不符合法律規(guī)定的年休假制度下勞動(dòng)者可以享有自主安排休假時(shí)間與方式，不應(yīng)按勞動(dòng)者已享受年休假處理。（文中人名系化名）