賈雅雯

摘 要：周作人在1930年代突破現(xiàn)代白話散文的體式限制，創(chuàng)作出大量新穎獨特卻又頗受爭議的“文抄”體式散文作品。隨著思想的開放和西方研究理論的引進(jìn)，關(guān)于周作人“文抄”體式散文的研究論述，在諸學(xué)者共同努力下，逐步走出荒蕪，從零散、瑣碎進(jìn)入較全面、深入的系統(tǒng)狀態(tài)，取得了蔚然有形的成績。

關(guān)鍵詞：文抄；周作人；散文

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-05-0-02

在上世紀(jì)中國風(fēng)雨如晦的三十年代，周作人如勘破紅塵的入定老僧，愀然遁入書齋文海，在方寸之地間，與墨海書叢中廣袤的歷史、文化同呼同吸。也恰在同一時期，這位具備高度文體創(chuàng)造意識的散文大家，創(chuàng)作出一批獨樹一幟、頗具爭議的讀書隨感，于現(xiàn)代白話散文文本中耗費大段甚至是整篇的篇幅來摘引中國古舊典籍的原文、西方經(jīng)典著述譯文乃至自己的詩詞、信件、舊作和日記。對此，舒蕪先生給出極高的評價，稱這些墨香漫溢的散文作品，是周作人在1930年代創(chuàng)造出的一種前無古人，也未必會有來者的散文文體，并將它們明確命名為“文抄體散文”。這一稱謂目前已為學(xué)界熟知，也多為后來者命名這些標(biāo)新立異的散文作品的一種基礎(chǔ)，黃開發(fā)以為是“抄書體散文”，劉緒源稱之為“知堂書話”，鐘叔河、趙普光、徐鵬緒等眾多學(xué)者則傾向于將這類散文歸納于“書話”這一文學(xué)體裁中。

多年以來，隨著思想的不斷開放和西方研究理論的引進(jìn)，關(guān)于周作人“文抄”體散文的研究論述，在各位學(xué)者的共同努力下，逐步走出單調(diào)與荒蕪，從零散、瑣碎進(jìn)入到比較全面、深入的系統(tǒng)狀態(tài)，取得了蔚然有形的成績，散發(fā)出熠熠光彩。在此態(tài)勢中，對于周作人散文“文抄”體式的研究、評價也獲得了相應(yīng)的進(jìn)展。

這可以遠(yuǎn)溯至以左翼作家為代表的學(xué)者群體。一方面，左翼作家群體明顯受到周作人政治境遇的左右，大多局限于周作人的政治身份，刻意忽略其30年代“文抄”散文獨特的體式特征和文體價值，從文學(xué)的政治功能角度炮轟周作人該時期的“文抄”體式散文的審美價值和文學(xué)史意義。這部分論者的研究視野并未真正打開，對“文抄”體式的各種論述和評價顯得粗疏草率、角度單一，缺乏堅實可信的科學(xué)理論基礎(chǔ)，且不夠中肯、客觀，沾染著略帶偏見的主觀情感色彩。他們指責(zé)周作人自《閉戶讀書論》之后創(chuàng)作的一系列文章已然思想消沉，缺乏藝術(shù)魅力，進(jìn)入了散文創(chuàng)作的頹敗狀態(tài)，且一味沉溺于封建糟粕，嘲諷其文中大量的摘抄現(xiàn)象只為騙取稿費。許志英的《論周作人早期散文的思想傾向》、李景彬的《魯迅與周作人的散文創(chuàng)作比較觀（續(xù)完）》、莊萱的《過渡時代的炬火——周作人散文文體理論》以及王瑤和司馬長風(fēng)在各自的文學(xué)史著作中都對周氏的“文抄”體式持負(fù)面評價，忽視了周作人在1930年代的散文創(chuàng)作中所投注的心力和作品本身所蘊含的重要文體價值。

另一方面，曹聚仁的《夜讀抄》和《苦茶——阿貓文話之二》、堵述初的《周作人與陶淵明》、章伯雨的《談知堂先生的讀書雜記》、胡蘭成的《談?wù)勚茏魅恕?、黃隴西的《讀<藥堂語錄>》等研究著述才真正從周作人30年代散文“文抄”體式的文學(xué)的生成機(jī)制和藝術(shù)特色角度出發(fā)，對周作人30年代“文抄”體式散文創(chuàng)作的成因和藝術(shù)價值，給出較為中肯、客觀的印象式評介。然而，對于周作人1930年代的“文抄”散文研究而言，需要研究者更深入、系統(tǒng)的對其“文抄”體式散文中的文體藝術(shù)特色和學(xué)術(shù)價值進(jìn)行挖掘，并將之放在整個文學(xué)史的廣闊視野中，再進(jìn)行細(xì)致的比較研究?？傮w而言，這一時期各方面的評價，無論是褒揚還是貶低，切入角度較為單一而不夠全面，論述總結(jié)零散而不夠系統(tǒng)化，多夾雜淺顯的印象式、主觀情緒化的評語，所蘊含的學(xué)術(shù)份量、理論深度和所具備的研究角度、研究視野都給后來學(xué)者留下了突破空間。因此，在周作人散文的“文抄”體式這片研究領(lǐng)域仍有很多未觸及的盲區(qū)可供后來人探索。

真正在周作人散文體式研究領(lǐng)域里迎來和睦春天，取得系統(tǒng)性突破的階段是90年代初期。乘著西方文體學(xué)理論發(fā)展、引進(jìn)的東風(fēng)，人們的散文審美觀念、思維方式得以更新，國內(nèi)的文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)亦在其時趨于完備。全新的理論知識和閱讀實踐，給學(xué)者們提供了更為科學(xué)系統(tǒng)的文體學(xué)理論研究基礎(chǔ)，最新的理解和文本閱讀模式令各位學(xué)者頗受啟發(fā)，在更為廣闊的理論研究視野中，研究學(xué)者們的文體觀念和文體意識逐漸覺醒、強(qiáng)化。相對于周作人散文“文抄”體式早期研究領(lǐng)域的古板僵化、混亂淺顯狀態(tài)，新時期周作人“文抄”體式研究的關(guān)注點已逐步回歸文學(xué)本身，很大程度上糾正了早期論述的零散與不足，眾學(xué)者的研究視角呈現(xiàn)多元化、多樣化、系統(tǒng)化狀態(tài)，也形成了一定系統(tǒng)的專論，構(gòu)成了周作人散文研究的重要領(lǐng)域。

舒蕪、劉緒源、黃開發(fā)等學(xué)者都是在這一時期辛勤耕耘并取得累累碩果的典型代表。他們普遍在運用西方文體學(xué)理論知識的基礎(chǔ)上，從各種研究角度進(jìn)行挖掘，對周作人的“文抄”體式散文的體式風(fēng)格、體式特征及其敘述內(nèi)容中所引用的文化資源、文學(xué)史價值和意義等方面進(jìn)行了深入細(xì)致的探索。

首先，這些學(xué)者對周作人30年代的“文抄”體式散文的文學(xué)史地位和意義給出了總體評價，舒蕪是這樣總結(jié)的：“三十年代四十年代也曾有人學(xué)寫周作人這種‘文抄公的文章，所引多是周作人已經(jīng)引過的書，沒有自己探索到的，更沒有像周作人那樣對于作者的生平，對于書的版本，對于書的上下左右有關(guān)的種種事情的淵博而精要的考訂；引出來的文字頂多只是內(nèi)容上有材料的意義，風(fēng)格意境卻融不到一起，特別是引用者的評論申釋之文，平庸干枯，窘態(tài)可掬”，比起周作人的“文抄”體式散文，都相距甚遠(yuǎn)，從而突出了周作人博學(xué)而能“通”，讀書而能“化”的高超境界。劉緒源將知堂書話細(xì)分為發(fā)生、發(fā)展、成熟三個階段，認(rèn)為第二階段的標(biāo)志就是《夜讀抄》和《苦竹雜記》。在劉緒源看來，周作人抄書便是想“借別人的書說自己的話”，不少抄書之作的審美價值其實遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于早期創(chuàng)作。“周作人更多的是在別人的書中尋找自己，借別人的書說自己的話，所以抄書也成了他‘表現(xiàn)自我的極好途徑。他的文章大多是夾敘夾議的，有時候，所抄之書成了他文中‘?dāng)⒌膬?nèi)容，與他的‘議天然融成了一體”。在黃開發(fā)的《人在旅途》一書將周作人1945年之前的散文按文體的不同分成以下三類：情志體、抄書體、筆記體。在黃開發(fā)看來，《夜讀抄》是周作人文體變化的顯著標(biāo)志，雖然也有些作品中將“有的話一再抄引”，“甚至還一再抄引自己的話”，“讀來不免有些沉悶乏味”。但始于《夜讀抄》的“文抄”體式的散文“把自己的意見和情感浸入學(xué)問之中，散射在所引用的材料之中，更講究暗示和含蓄”，“代表著知堂小品散文文體創(chuàng)造的最高成就”?？梢妱?chuàng)作類似的散文作品對創(chuàng)作主體的文學(xué)素養(yǎng)、審美水準(zhǔn)及文學(xué)領(lǐng)悟力等方面要求頗高。

其次，是關(guān)于周作人的“文抄”體式散文的體式風(fēng)格、體式特征、敘述內(nèi)容中所引用的文化資源以及敘述形式所選擇的摘引方式等方面的繼續(xù)研究。舒蕪在《周作人的是非功過》一書中對“文抄”體式的散文做了較為詳細(xì)的論述和研究。舒蕪稱周作人前期的文章中本就存在抄引的現(xiàn)象，但所抄多為外國學(xué)術(shù)著作，“對于中國的封閉的文化結(jié)構(gòu)，起著強(qiáng)烈的震撼和啟蒙的作用”。而30年代的“文抄”體式散文，所引則多是中國古書，抄引材料都是周作人在平日閱讀中無意發(fā)現(xiàn)，或精心整理積累而來的。舒蕪還詳細(xì)地分析了周作人的引書方法，“他在引書的方法上很講究，每于一篇之中，詳引略引，參差相間，或述大意，或錄原文，虛實相形”，稱這是“文學(xué)家的而不是學(xué)術(shù)家的引書方法”，“所引的外國書中文句，絕大多數(shù)是他寫文章時自己現(xiàn)譯的，優(yōu)美的譯筆與優(yōu)美的文筆正相協(xié)調(diào)”，更是一般文學(xué)家做不到的。劉緒源繼舒蕪之后，在他的著述《解讀周作人》中稱周作人為文體探險家，而知堂書話則是周作人獨創(chuàng)的一種文體。他歸納了以《夜讀抄》為代表的知堂書話的兩種抄書方法，一是所抄內(nèi)容“縱向的單線的移動轉(zhuǎn)接”，“順著作者情趣的線索而轉(zhuǎn)移”；二是所抄內(nèi)容“橫向的并列的比較”，“大多帶有考訂的性質(zhì)”。黃開發(fā)把知堂抄書之作的文體稱為“抄書體”，認(rèn)為其代表著他文體創(chuàng)造的最高成就。他曾寫文章列專節(jié)討論了抄書與抄書體的關(guān)系，指出周的抄書方式的源頭是中國傳統(tǒng)的筆記。在《知堂小品散文的文體研究》一文中， 描述了周作人小品散文的文體發(fā)展史， 并從語體、總體風(fēng)格、趣味、語言、抄書諸方面進(jìn)行了較為全面的研究。關(guān)峰的《周作人文學(xué)思想研究》第三章第三節(jié)專論周作人的“文抄”體式散文，認(rèn)為此類文章的特點是“由他人的視角所營建的事實”，而“事實之于載道本身就是一種反動。周作人采用文抄體就意在與自己思想契合的別人的思想殿堂中樹立‘同謀的關(guān)系”。此外，該文還詳細(xì)分析了周作人抄書的標(biāo)準(zhǔn)，并將所抄內(nèi)容劃分為四類：鄉(xiāng)曲、動植物、婦女兒童、日本希臘。葛飛《周作人與清儒筆記》從周作人所抄舊書多為清儒筆記切入，認(rèn)為周作人閱讀和抄引清儒筆記是“‘六經(jīng)注我式地?fù)袢　保谌の逗托形姆绞缴弦埠退那迦骞P記很相似，對清儒筆記的抄引“暗含著以其厚重之風(fēng)糾時下小品文浮滑之弊的考慮”。在該文中，葛飛還提到了魯迅“文抄”式的雜文，認(rèn)為魯迅三組題為《書苑折枝》的短文及后期的雜文如《且介亭集》也可算文抄，不過魯迅所抄多為報章新聞。關(guān)于周作人“文抄”體式散文抄書標(biāo)準(zhǔn)和方法的著述，已經(jīng)相對完善并隨著時代的變遷而不斷深化。上述學(xué)者對周作人30年代散文的“文抄”體式研究多集中在散文的敘述方式和敘述內(nèi)容兩大塊，對“文抄”體式散文的抄書方法、抄書標(biāo)準(zhǔn)、摘引資源及其文化淵源給出全新的論述，拓展了周作人散文研究的審美和理論空間，是新時期周作人“文抄”體式研究的重中之重。這些高水準(zhǔn)的研究論述給本課題的研究打下了深厚扎實的基礎(chǔ)，也帶來很大的挑戰(zhàn)。

總而言之，周作人的散文“文抄”體式研究業(yè)已成為周作人研究的重要領(lǐng)域，然而檢視多年來的研究，又并非盡如人意。現(xiàn)漸趨完善的周作人“文抄”體式散文研究領(lǐng)域仍舊期待更多有分量的研究論述出現(xiàn)，除了舒蕪、劉緒源、黃開發(fā)等學(xué)者的現(xiàn)有研究成果，關(guān)于周作人這一方面的散文研究專論太少，也不夠系統(tǒng)化、理論化。諸多學(xué)者都是在研究論述中捎帶一提，對周作人的個案研究視野停滯在其他方面，沒有將周作人的“文抄”體式散文當(dāng)作重要的一環(huán)放在其散文研究領(lǐng)域中進(jìn)行深入、具體的整體觀照。而從比較研究角度出發(fā)，將周作人“文抄”體式散文放在整個文學(xué)史視野中進(jìn)行考察以挖掘其文學(xué)史意義的研究成果更是寥寥，亟待補(bǔ)充。劉緒源曾將其與梁實秋、林語堂、豐子愷等同時代散文家比較，凸顯周作人散文的獨特之處，使周作人散文研究更為立體化。趙普光認(rèn)為“周作人豐富的書話創(chuàng)作主要在趣味癖、隱逸氣等方面體現(xiàn)了文人特質(zhì)和文人傳統(tǒng)”，從內(nèi)容、體式、史料意義等多方面進(jìn)行歸納、研究，大致梳理了周作人“文抄”體式散文對黃裳等現(xiàn)當(dāng)代書話散文家的影響。唐弢、黃裳、葉靈鳳等散文大家在各自的散文作品同樣具備摘抄特色，但在現(xiàn)階段研究領(lǐng)域，這些作家不僅缺少深入、系統(tǒng)的個體專論，而且各位作家與周作人之間的比較研究并不為人關(guān)注。因此，現(xiàn)階段的研究狀態(tài)并不利于周作人散文研究的多樣化縱深展開。