張懷通

?

商周禮容考論

張懷通

提 要：商周時(shí)代的禮容可以單稱容，也可以稱作頌或威儀，《詩經(jīng)》等傳世文獻(xiàn)多有記載。由于禮容較為繁盛，商周時(shí)代形成了掌管禮容的世官世家，青銅器銘中的木羊冊冊、木工冊冊、木見齒冊等就是這些家族的族徽?！逗榉丁肪女牭牡诙牎拔迨隆保且笊虝r(shí)代的禮容，在政治生活中發(fā)揮重要的作用，因而與八政、皇極等組合為九個(gè)范疇，成為治理國家的根本大法?？鬃訉⑸讨芏Y樂統(tǒng)稱為“文”，表明以禮容為重要元素的禮樂，其實(shí)質(zhì)在商周兩代基本相同。

關(guān)鍵詞：商周；禮容；木羊冊冊；木工冊冊；木見齒冊；《洪范》五事

禮容，是行禮者在行禮過程中表現(xiàn)出來的容貌﹑神情﹑動作﹑體態(tài)﹑聲氣等，是禮的要素之一。然而禮容“用文字表達(dá)終欠顯豁”，1沈文倬：《略論禮典的實(shí)行和〈儀禮〉書本的撰作》，《宗周禮樂文明考論（增補(bǔ)本）》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年，第19頁。因此在先秦時(shí)代沒有形成專書，致使長期以來較少有學(xué)者進(jìn)行研究。近些年，隨著郭店簡﹑清華簡的出土與釋讀，禮容開始受到學(xué)者的重視，先后發(fā)表了一系列專門研究禮容的論文，2楊英：《戰(zhàn)國至漢初儒家對古典禮樂的傳承考述》，《中華文史論叢》，2010年第2期。吳蘊(yùn)慧：《〈禮記〉禮容規(guī)范及其歷史意義》，《蘭臺世界》，2011年第22期。江林昌﹑孫進(jìn)：《由清華簡論“頌”即“容”及其文化學(xué)意義》，《中國高校社會科學(xué)》，2013年第3期。馬曉玲：《禮容考述》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期。其中代表學(xué)者是彭林先生。彭先生將郭店簡與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合，探討了禮容的綱目﹑禮容與性情的關(guān)系﹑禮容與治道的關(guān)系等問題，3彭林：《論郭店楚簡中的禮容》，《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年，第134—142頁。彭先生的研究，不僅確立了禮容在古禮要素中的地位，而且為今后研究禮容問題奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，由于受所用材料——《論語》﹑《禮記》﹑郭店簡《成之聞之》等——限制，彭先生探討的禮容主要是春秋末年以后的，西周時(shí)代乃至殷商時(shí)代的禮容則較少涉及。其他學(xué)者也大致如此。實(shí)際上，禮容與禮相伴而生，正如《禮記·冠義》所云“禮義之始，在于正容體，齊顏色，順辭令”，4王文錦：《禮記譯解》（下），北京：中華書局，2001年，第909頁。因此有必要在學(xué)者已作研究的基礎(chǔ)上，將傳世文獻(xiàn)與青銅器銘相結(jié)合，對商周禮容進(jìn)行考察與論證，以期揭示禮容在華夏禮樂文明興盛時(shí)代的發(fā)展演變的概況。

一、傳世文獻(xiàn)所載商周禮容考證

禮容，在商周時(shí)代可以單稱“容”，也可以稱作“頌”，也可以稱作“威儀”。

首先，禮容單稱“容”。西周禮容稱作容，出現(xiàn)在頌揚(yáng)宋﹑杞二國之君來周廷助祭的詩歌中，《詩經(jīng)·周頌·振鷺》云：“振鷺于飛，于彼西雝，我客戾止，亦有斯容。在彼無惡，在此無斁，庶幾夙夜，以永終譽(yù)。”《振鷺》的主旨，《毛序》認(rèn)為是“二王之后來助祭也”。1毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第19—3，《周頌·振鷺》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第594頁。其中“我客戾止，亦有斯容”之容，就是禮容，鄭玄注云：“二王，夏﹑殷也。其后，杞也﹑宋也”，“來助祭于周之廟，得禮之宜也。其至止亦有此容，言威儀之善如鷺然?！?毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第19—3，《周頌·振鷺》，第594頁?！墩聱槨返臅r(shí)代，傳統(tǒng)的說法是西周早期，當(dāng)代學(xué)者因其語言較為淺顯，認(rèn)為是西周晚期。3程俊英﹑蔣見元：《詩經(jīng)注析》（下），北京：中華書局，1991年，第958頁。無論屬于早期還是晚期，作為西周廟祭樂歌，其描寫的禮容都應(yīng)是西周時(shí)代的禮容。

商代的禮容，稱作商容?！抖Y記·樂記》云：“武王克殷反【及】商……封王子比干之墓，釋箕子之囚，使之行商容而復(fù)其位?！?王文錦：《禮記譯解》（下），北京：中華書局，2001年，第555頁。其中“商容”的含義，歷來有兩種解釋，一種認(rèn)為是商末歷史人物，以班固所著《漢書·古今人表》為代表，5班固：《漢書》卷20，《古今人表》，北京：中華書局，1962年，第890頁。一種認(rèn)為是商代禮樂官員的概稱，以《樂記》鄭玄注﹑孔穎達(dá)疏為代表。鄭玄云：“行猶視也，使箕子視商禮樂之官，賢者所處，皆令反其居也。”孔穎達(dá)云：“容為禮樂，故云視商禮樂之官。知容為禮樂者，《漢書·儒林傳》云‘孝文時(shí)徐生善為容’，是善禮樂者，謂之容也。”6鄭玄注，孔穎達(dá)等正義：《禮記正義》卷39，《樂記第十九·樂記》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第1543頁。當(dāng)代學(xué)者許維遹先生對“商容”是人名還是禮樂之官的問題，有過精辟的辨析，他說：“詳鄭此注，知‘商容’為商禮樂之官，非一人名，故使箕子行視之，以當(dāng)時(shí)惟箕子存也。后人見‘商容’與箕子﹑比干并稱，遂亦謂人名。”7許維遹撰﹑梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》（下），北京：中華書局，2009年，第358頁。細(xì)審《樂記》文意，以及古今學(xué)者的注疏辨析，我們知道，容的含義首先是指代禮樂，然后是指代禮樂之官。這個(gè)解釋顯然較為合理。果真如此，那么商容之容當(dāng)是源自禮樂之官的職業(yè)技能，即禮容。

其次，禮容稱作“頌”。頌就是容，二字音義相近，可以通假，《周頌譜》云“頌之言容”，8毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第19—1，《周頌·周頌譜》，第581頁?！夺屆め屟哉Z》云“頌，容也”。9劉熙：《釋名》卷4，《景印文淵閣四庫全書》第221冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年。禮容稱作“頌”的典型例證，是《詩經(jīng)》中創(chuàng)作于西周時(shí)代的《周頌》與創(chuàng)作于春秋時(shí)代的《魯頌》﹑《商頌》。

《周頌》﹑《魯頌》﹑《商頌》之頌的含義，到目前為止，大約有十種說法。10葉舒憲：《詩經(jīng)的文化闡釋——中國詩歌的發(fā)生研究》，武漢：湖北人民出版社，1994年，第440—447頁。在這十種說法中，清儒阮元所持，頌就是“容”，就是俗稱的“樣子”的主張，得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。他說：“‘頌’之訓(xùn)為美盛德者余義也；‘頌’之訓(xùn)為‘形容’者，本義也。且‘頌’字即‘容’字也……‘容’﹑‘養(yǎng)’﹑‘羕’一聲之轉(zhuǎn)，古籍每多通借……豈知所謂‘商頌’﹑‘周頌’﹑‘魯頌’者，若曰‘商之樣子’﹑‘周之樣子’﹑‘魯之樣子’而已，無深義也?！?1阮元：《釋頌》，《研經(jīng)室集》（上），北京：中華書局，1993年，第18—19頁。這句話被許多著作反復(fù)引用，幾乎成了《周頌》﹑《魯頌》﹑《商頌》含義的經(jīng)典解釋。

但稍感遺憾的是，阮元在此基礎(chǔ)上為強(qiáng)調(diào)頌與風(fēng)﹑雅之別而認(rèn)為頌專指舞容，則未免狹隘之嫌，他說：“何以三《頌》有‘樣’而《風(fēng)》﹑《雅》無‘樣’也？《風(fēng)》﹑《雅》但弦歌笙間，賓主及歌者皆不必因此而為舞容，惟三《頌》各章皆是舞容，故稱為‘頌’。”12阮元：《釋頌》，《研經(jīng)室集》（上），北京：中華書局，1993年，第19頁。實(shí)際上，《周頌》﹑《魯頌》﹑《商頌》作為詩﹑樂﹑舞三位一體的綜合性藝術(shù)形式的宗廟祭祀樂歌，13朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，1958年，第223頁。舞容只是其舞蹈中的一項(xiàng)內(nèi)容，而且是不太重要的內(nèi)容，原因在于舞蹈不是主祭者和與祭者即賓主的主要職責(zé)，而是舞者的專職。舞者的身份地位較低，《禮記·樂記》云：“樂者，非謂黃鐘﹑大呂﹑弦歌﹑干揚(yáng)也，樂之末節(jié)也，故童者舞之。”14王文錦：《禮記譯解》（下），北京：中華書局，2001年，第547頁。舞童的表情容顏，怎能成為莊重肅穆的國家祭典的代稱？雖然三頌中有舞容，但以為三頌專指舞容，則遺漏了其中的禮容內(nèi)涵。

最近李瑾華先生從祭祀儀式與詩歌關(guān)系的角度，全面考察了頌的發(fā)展與頌詩在祭祀儀式中的作用，明確指出：

“頌”起初是指舞容，隨著禮制的不斷完善，頌分化為專門的舞蹈和規(guī)定性的禮容，而頌詩就是伴隨著這些樂舞儀容的祝贊詞。

頌詩的句子……是一種作用式語言，是和特定的禮容——即儀式動作相聯(lián)系的，在儀式場合，于升歌、金奏的同時(shí)，還要求主祭者和與祭者配合規(guī)定的儀式動作，頌詩不僅有配合舞容者，也同樣有配合禮容者。1李瑾華：《〈詩經(jīng)·周頌〉考論——周代的祭祀儀式與詩歌關(guān)系研究》，首都師范大學(xué)中國古代文學(xué)專業(yè)博士論文，2005年。

對此，筆者深表贊同。李先生的觀點(diǎn)不僅糾正了阮元的偏頗，而且為筆者所持禮容可以稱作頌的主張，提供了有力的證據(jù)。

2 大小《雅》中的部分篇章，如《生民》﹑《公劉》﹑《緜》﹑《楚茨》﹑《甫田》等，作為祭祀歌﹑宴饗歌，可能都是周王朝的“頌”，其中也當(dāng)有一些禮容，見孫作云的《論二雅》（《詩經(jīng)與周代社會研究》，北京：中華書局，1966年，第343—402頁），可以成為本目所論內(nèi)容的補(bǔ)充。

第三，禮容稱作“威儀”。威儀之威是“威而不猛”，3朱熹集注：《論語》，上海：上海古籍出版社，2013年，第231頁。威儀之儀是容的同義詞，4王輝：《古文字通假釋例》，臺北：藝文印書館，1993年，第637頁。所謂威儀，就是禮容。關(guān)于威儀的含義，春秋時(shí)代的北宮文子有精到的論述，《左傳·襄公三十一年》記載北宮文子的話說：“有威而可畏謂之威，有儀而可象謂之儀……故君子在位可畏，施舍可愛，進(jìn)退可度，周旋可則，容止可觀，作事可法，德行可象，聲氣可樂；動作有文，言語有章，以臨其下，謂之有威儀也?！?楊伯峻：《春秋左傳注》（三），北京：中華書局，1990年，第1194—1195頁。由北宮文子的話可知，威儀與包含了容貌﹑神情﹑動作﹑體態(tài)﹑聲氣等內(nèi)容的禮容在內(nèi)涵上有很大的交集，所以阮元說：威儀是“容貌最近之地”，6阮元：《威儀說》，《性命古訓(xùn)》附，《研經(jīng)室集》（上），北京：中華書局，1993年，第217頁。裘錫圭先生說：“古代所謂威儀也就是禮容?！?裘錫圭：《史墻盤銘解釋》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（3），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第14頁。筆者按：《國語·楚語上》云“威儀以先后之，體貌以左右之”，《楚語下》云“威儀之則，容貌之崇”，將體貌（容貌）與威儀相對而言。體貌（容貌）是禮容的組成部分，從禮儀的內(nèi)部細(xì)節(jié)講，威儀與體貌（容貌）可以并列，從禮儀的外部講，二者其實(shí)是一回事，《楚語》的論述，是從禮儀內(nèi)部細(xì)節(jié)著眼的，本文的論述是從外部著眼的，故有此分別，請讀者明鑒。

《詩經(jīng)》的宴饗﹑祭祖樂歌中關(guān)于威儀即禮容的描寫很多，此處引用較為典型的兩例，以窺其概?！洞笱拧ぜ贅贰吩疲骸澳履禄驶剩司送?。不愆不忘，率由舊章。威儀抑抑，德音秩秩。無怨無惡，率由群匹?！币忠?，莊美之貌。8程俊英﹑蔣見元：《詩經(jīng)注析》（下），第821頁。這是描寫宴饗中的禮容?！吨茼灐?zhí)競》云：“鐘鼓喤喤，磬筦將將，降福穰穰。降福簡簡，威儀反反。既醉既飽，福祿來反！”反反，慎重之貌。9程俊英﹑蔣見元：《詩經(jīng)注析》（下），第951頁。這是描寫祭祀中的禮容。

除此之外，在《大雅·抑》﹑《大雅·烝民》等詩篇中也有一些“威儀”，而且也用華麗的形容詞來進(jìn)行描繪，此處不再贅舉。這些詩句足以表明，西周時(shí)代的貴族對于威儀即禮容的重視程度是很高的。

除了上舉例證，《詩經(jīng)》中還有一些沒有標(biāo)明“容”﹑“頌”﹑“威儀”，但仍然描繪了禮容的詩篇，如《周頌·雝》之“有來雝雝，至止肅肅。相維辟公，天子穆穆”。雝雝，和睦之貌；肅肅，嚴(yán)肅恭敬之貌；穆穆，端莊肅穆之貌。10程俊英﹑蔣見元：《詩經(jīng)注析》（下），第965頁。這是祭祀中的禮容。再如《小雅·六月》之“薄伐獫狁，以奏膚公。有嚴(yán)有翼，共武之服。共武之服，以定王國”。有嚴(yán)有翼，即嚴(yán)嚴(yán)翼翼，威嚴(yán)謹(jǐn)慎之貌。11程俊英﹑蔣見元：《詩經(jīng)注析》（下），第501頁。這是軍旅中的禮容。

禮容在不同的場合——宴饗﹑祭祀﹑軍旅等——有著不同的表現(xiàn)，因此《周禮·地官·保氏》將西周時(shí)代的禮容分作六種類型，即“六儀：一曰祭祀之容，二曰賓客之容，三曰朝廷之容，四曰喪紀(jì)之容，五曰軍旅之容，六曰車馬之容”。對于六種禮容所應(yīng)表現(xiàn)出來的氣象，鄭司農(nóng)用聯(lián)綿詞語進(jìn)行渲染：“祭祀之容，穆穆皇皇；賓客之容，嚴(yán)恪矜莊；朝廷之容，濟(jì)濟(jì)蹌蹌；喪紀(jì)之容，涕涕翔翔；軍旅之容，闞闞仰仰；車馬之容，顛顛堂堂?！?2鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷14，《地官司徒第二·保氏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第731頁?！吨芏Y》是春秋或戰(zhàn)國時(shí)代的構(gòu)擬之作，所記禮容未必符合西周實(shí)際，但足以反映后世之人對于西周禮容的艷羨，從中我們也可以感知西周時(shí)代曾經(jīng)存在的禮容盛況。

二、青銅器銘所載商周禮容考釋

傳世文獻(xiàn)所載商周禮容，可以得到商周青銅器銘的印證。記載了商周禮容的青銅器銘有：木羊冊冊﹑木見齒冊﹑木工冊冊。

1﹑木羊冊冊。鑄有木羊冊冊的青銅器銘，到目前為止，一共發(fā)現(xiàn)了十四器十八例，屬于作器者折的有四器七例（三器是器蓋同銘），1中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》修訂增補(bǔ)本（下文簡稱《集成》），北京：中華書局，2007年。作冊折尊，《集成》6002，西周早期；折斝，《集成》9248，西周早期，器蓋同銘；作冊折觥，《集成》9303，西周早期，器蓋同銘；折方彝，《集成》9895，西周早期，器蓋同銘。豐的六器七例（一器是器蓋同銘），2豐卣，《集成》5403，西周中期，器蓋同銘；豐作父辛尊，《集成》5996，西周中期；豐作父辛爵，《集成》9060﹑9080﹑9081﹑9082，西周中期。的二器二例，3盨，《集成》4462﹑4463，西周中期。的二器二例。4鼎，《集成》2490，西周中期；羊冊觶，《集成》6171，西周中期。筆者按：這兩例器銘都是“羊冊冊”，與其他十六例器銘“木羊冊冊”不同。羊冊觶只有器銘“羊冊冊”，沒有作器者，該銘與鼎相同，都沒有“木”，可能同屬一位作器者，因此筆者將其放到的名下。其中折﹑豐﹑所作器銘是木羊冊冊，共十六例，所作器銘是木羊冊冊的省略形式羊冊冊，共二例，現(xiàn)在以豐作父辛爵上的，與羊冊觶上的為例，來概觀其結(jié)構(gòu)布局。

作為微史家族的族徽，木羊冊冊與西周禮容有很大關(guān)系。要說明這個(gè)問題，須從微史家族的史官職責(zé)講起。

微史家族在西周王朝中擔(dān)任史官，其職責(zé)是“胥尹敘厥威儀”﹑“司威儀”，請看下面兩例青銅器銘文。

（二） 曰：景皇祖考，司威儀，用辟先王。不敢弗帥，用夙夕。

兩例銘文中的“威儀”，就是上節(jié)考證的禮容。司，是掌管的意思，所謂“司威儀”，就是在西周王朝中掌管威儀。例（一）中追溯的高祖是折，亞祖是豐，文考是墻。7劉士莪﹑尹盛平：《微氏家族青銅器群研究》，《西周微氏家族青銅器群研究》，北京：文物出版社，1992年，第72頁。折自稱作冊，作冊在商末西周是史官；墻自稱史墻，當(dāng)然是史官；自稱“胥尹”﹑“佐尹氏”，即輔佐尹氏，而尹氏是史官之長，那么也是史官。由此可見，擔(dān)任史官，司掌威儀，是微史家族的世官世職。

（《集成》251-6，西周中期）

考察了微史家族在西周王朝世代擔(dān)任史官掌管禮容的情況，再來看這個(gè)家族的族徽木羊冊冊的含義。

木羊冊冊主要附綴于微史家族所作青銅器銘文的后面，因而其含義與微史家族的世官世職有較大關(guān)系。

冊冊，也可以省為冊，是作冊或史官的職業(yè)標(biāo)志，反映了微史家族世代在西周王朝擔(dān)任史官的事實(shí)。

木羊，唐蘭先生隸定為樣，2唐蘭：《略論西周微史家族窖藏銅器群的重要意義——陜西扶風(fēng)新出墻盤銘文解釋》，《西周微氏家族青銅器群研究》，北京：文物出版社，1992年，第111頁。在此基礎(chǔ)上尹盛平先生認(rèn)為：“羊與樣音同字通，故‘’可以隸作樣，樣與容﹑頌是一聲之轉(zhuǎn)……‘樣’即‘頌’，寓意‘威儀’，標(biāo)志微史所司”。3劉士莪﹑尹盛平：《微氏家族青銅器群研究》，《西周微氏家族青銅器群研究》，北京：文物出版社，1992年，第60頁。二位學(xué)者直接將木羊隸定為樣有所不妥，因?yàn)樯瞎盼墨I(xiàn)與出土古文字中沒有樣或様字，另外在羊﹑樣與頌﹑容之間也還缺少一些必要的過渡環(huán)節(jié)。4谷衍奎：《漢字源流字典》，北京：語文出版社，2008年，第1009頁。

筆者以為，木羊二字應(yīng)該分開來講。由鼎﹑羊冊觶上的羊冊冊看，木不是微史家族族徽的核心元素，只是一個(gè)輔助成分，其在微史家族族徽中的意義，容下文“木見齒冊”小目論證。羊，讀作像。羊的上古音是余母陽部，5郭錫良：《漢字古音手冊》，北京：北京大學(xué)出版社，1986年，第256頁。像是邪母陽部，6郭錫良：《漢字古音手冊》，第259頁。二者韻部相同，聲母屬于齒舌旁轉(zhuǎn)的關(guān)系，可以通假。像的意義與儀的本字——義，繁體作義——相通，7《周禮·春官·肆師》鄭玄注：“鄭司農(nóng)云：‘……古者書儀但為義，今時(shí)所謂義為誼。”（鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷19，《春官宗伯第三·肆師》，第770頁。）筆者按：金文中儀作義，正文所舉鐘﹑簋就是例證。戰(zhàn)國簡帛文字中儀作義的例證，可見清華簡《周公之琴舞》之兩個(gè)“畏【威】義【儀】”（李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（叁），上海：中西書局，2012年，第133﹑134頁）。因而這個(gè)羊應(yīng)是以羊?yàn)樾闻粤x符的義?！墩f文解字》我部云：“義，己之威儀也。從我羊?！?許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年，第267頁。訓(xùn)我為己，訓(xùn)羊?yàn)橥x。對于從羊到威儀的演變過程，楊樹達(dá)先生有詳盡的論證，他說：

（《說文》）十二篇下“我部”云：“義，己之威儀也，從我羊?！卑醋謴奈遥视?xùn)己，羊與威儀不相涉，而字從羊者，羊?yàn)橄裰枳忠病＃ā墩f文》）八篇上“人部”云：“像，象也，讀若養(yǎng)?！卑唇褡肿鳂?，像讀若養(yǎng)，養(yǎng)從羊聲，故義字借羊?yàn)橄褚?。我羊即我像，故?xùn)己之威儀也。9楊樹達(dá)：《積微居小學(xué)述林全編》（上），上海：上海古籍出版社，2013年，第154—155頁。

補(bǔ)上從羊到義之間的音與義兩個(gè)方面的像﹑象﹑養(yǎng)等環(huán)節(jié)，明了羊與義﹑儀﹑威儀之間的發(fā)展演變過程，我們就可以明確地指出，微史家族族徽中的羊，表示威儀，反映的正是微史家族在西周王朝世代“胥尹敘厥威儀”﹑“司威儀”的事實(shí)。

西周開國之初微史烈祖以“五十頌”投奔于周，微史家族從康王到厲王間至少祖孫五代人在朝廷中“胥尹敘厥威儀”﹑“司威儀”，這種世官世職的現(xiàn)實(shí)，使得微史家族積累了厚重的文化傳統(tǒng)，其外在的表現(xiàn)形式，就是家族徽幟木羊冊冊。木羊冊冊向我們昭示，西周王朝在禮樂活動中不僅有禮容，而且禮容綱目較為詳細(xì)，以至于形成了專門執(zhí)掌禮容的世家。

2唐蘭：《略論西周微史家族窖藏銅器群的重要意義——陜西扶風(fēng)新出墻盤銘文解釋》，《西周微氏家族青銅器群研究》，北京：文物出版社，1992年，第111頁。﹑木見齒冊。銘鑄有木見齒冊的青銅器，《殷周金文集成》一共著錄了七件，其中鐃3劉士莪﹑尹盛平：《微氏家族青銅器群研究》，《西周微氏家族青銅器群研究》，北京：文物出版社，1992年，第60頁。，編號4谷衍奎：《漢字源流字典》，北京：語文出版社，2008年，第1009頁。00﹑401裘錫圭：《史墻盤銘解釋》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（3），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第14頁。﹑402；鼎1，編號1762；尊1，編號5郭錫良：《漢字古音手冊》，北京：北京大學(xué)出版社，1986年，第256頁。69楊樹達(dá)：《積微居小學(xué)述林全編》（上），上海：上海古籍出版社，2013年，第154—155頁。4；罍1，編號9792；戈1，編號10952?，F(xiàn)在以木見齒冊鼎上的為例，以概見其結(jié)構(gòu)布局。

除了木見齒冊，七件青銅器上沒有其他銘文，因此木見齒冊的性質(zhì)無疑是族徽。這七件青銅器的時(shí)代，《殷周金文集成》都標(biāo)明是殷，那么木見齒冊就是殷商時(shí)代的某一家族的族徽。

盡管木見齒冊沒有與之相關(guān)聯(lián)的銘文以資比較研究，但其本身已經(jīng)包含了足夠的信息，使我們能夠大略了解該家族在殷商時(shí)代所擔(dān)任的官職。

木見齒冊家族的官職是史，其職責(zé)是執(zhí)掌禮容。木見齒冊中的冊字，可以成為該家族的官職是史的證據(jù)，而木見齒三字，則是其執(zhí)掌禮容的證據(jù)。

殷商時(shí)代的禮容，雖然今天做不到眼見為實(shí)，但既然“禮容的合理性，是建立在人類普遍共有的人性的基礎(chǔ)之上的”，1彭林：《論郭店楚簡中的禮容》，《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年，第137頁。我們就可以由自身的生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推測。木見齒的核心元素是齒，在禮容的各種表現(xiàn)——容貌﹑神情﹑動作﹑體態(tài)﹑聲氣中，牙齒的顯露與否，具有標(biāo)志的意義。這一點(diǎn)在當(dāng)代的各種禮儀訓(xùn)練中也被特地強(qiáng)調(diào)。

比如2008年北京夏季奧運(yùn)會禮儀小姐的培訓(xùn)項(xiàng)目中，有一項(xiàng)是“奧運(yùn)微笑”，即“微笑時(shí)牙齒露出6顆到8顆，臉部表情不能僵硬”。2李艾：《奧運(yùn)禮儀小姐咬筷練微笑》，《京華時(shí)報(bào)》，2008年1月10日第3版。除此之外，一些接待服務(wù)，如民航空乘，對相關(guān)人員也有微笑顯露6到8顆牙齒的要求，這是大家都熟知的生活常識，不必一一贅舉。

喜慶禮儀活動中接待服務(wù)需要顯露牙齒，而日常的禮儀則不必顯露牙齒，如大學(xué)生“行為舉止禮儀”，要求微笑“不露齒”。3祁正新等：《新編大學(xué)生實(shí)用禮儀》，南京：東南大學(xué)出版社，2009年，第99頁。之所以如此，當(dāng)是日常禮儀只要做到了莊重大方，便是恰到好處。

在另外一些場合，如慰問﹑吊唁﹑服喪等，則須不顯露牙齒。這些禮儀在西周春秋時(shí)代稱為兇禮﹑喪禮，當(dāng)時(shí)在久喪中不顯露牙齒的人，成為世人褒揚(yáng)的對象。《禮記·檀弓》云：“高子皋（孔子弟子）之執(zhí)親之喪也，泣血三年，未嘗見齒，君子以為難?！?王文錦：《禮記譯解》（上），北京：中華書局，2001年，第77頁。只有不顯露牙齒，才能表示發(fā)自內(nèi)心的哀痛，鄭玄稱之為“喪紀(jì)之容，累累顛顛”。5鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷14，《地官司徒第二·保氏》，第731頁。

針對不同的情況，舉行不同的禮儀，表現(xiàn)不同的禮容，而各種禮容的差異，牙齒的顯露與否，是一個(gè)鮮明的外在標(biāo)志，因此執(zhí)掌禮容的木見齒冊家族的族徽就用“見齒”——如上舉木見齒冊鼎上的族徽所示，正好顯露8顆牙齒——來代表禮容，這在修辭學(xué)上叫作借代的藝術(shù)手法。

久喪時(shí)做到不顯露牙齒很難，微笑時(shí)做到只顯露6到8顆牙齒，也不是一件容易的事情，這需要嚴(yán)格規(guī)范的訓(xùn)練，而訓(xùn)練時(shí)大家不約而同地采取了相似的方法，即用門牙咬竹筷。此處引用《空中乘務(wù)百科》中的一段話，以見其六項(xiàng)要領(lǐng)：

1、用上下兩顆門牙輕輕咬住筷子，看看自己的嘴角是否已經(jīng)高于筷子了。2、繼續(xù)咬著筷子，嘴角最大限度地上揚(yáng)。也可以用雙手手指按住嘴角向上推，上揚(yáng)到最大限度。3、保持上一步的狀態(tài)，拿下筷子。這時(shí)的嘴角就是你微笑的基本臉型。能夠看到上排8顆牙齒就可以了。4、再次輕輕咬住筷子，發(fā)出“YI”的聲音，同時(shí)嘴角向上向嚇【下】反復(fù)運(yùn)動，持續(xù)30秒。5、拿掉筷子，察看自己微笑時(shí)基本表情。雙手托住兩頰從下向上推，并要發(fā)出聲音反復(fù)數(shù)次。6、放下雙手，同上一個(gè)步驟一樣數(shù)“1、2、3、4”，也要發(fā)出聲音。重復(fù)30秒結(jié)束。綜上所述，對稱性的、嘴角上翹的、發(fā)自肺腑的微笑是最真誠的微笑！6佚名：《空中乘務(wù)百科·如何練習(xí)微笑》，http://kongcheng.baike.com/artecle—37327.html。

由此可見，竹筷是訓(xùn)練微笑的得力工具。當(dāng)代如此，商周也當(dāng)如此。竹筷與木棍，都是由木本植物制作而成，效用一樣，因此木見齒冊家族以及木羊冊冊家族的族徽中都有木。木只是工具，不能與“見齒冊”或“見齒”組合成一個(gè)文字。同樣的道理，木羊冊冊中的木，也不能與“羊”或“羊冊冊”組合成一個(gè)文字，這就是筆者在上文考釋木羊冊冊家族族徽含義時(shí)，不贊同唐蘭﹑尹盛平二位先生將木羊直接隸定為樣的原因。

論述至此，筆者必須強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代在喜慶典禮中微笑時(shí)顯露6到8顆牙齒，不僅只是對女性的要求，而且也是對男性相關(guān)人員的要求，比如2010年3月召開的人大與政協(xié)兩會上，負(fù)責(zé)安保的男性武警就用竹筷為工具訓(xùn)練笑容。1史新燕：《對鏡子練微笑，武警文明執(zhí)勤受兩會代表歡迎》，新華網(wǎng)2010年3月10日13:37:46。為什么如此？是因?yàn)樵谑裁磮龊媳憩F(xiàn)什么禮容，最終是由行禮主體來決定。據(jù)此，我們似可推測，在商周時(shí)代，禮容的規(guī)范雖然不排除適用于女性，但主要的還是作用于男性，因?yàn)樯讨墚吘故且粋€(gè)男權(quán)的時(shí)代。

木見齒冊作為殷商時(shí)代的一個(gè)家族的族徽，表示該家族世代擔(dān)任史官，職責(zé)是執(zhí)掌禮容。這充分表明，殷商時(shí)代的禮容，不僅確實(shí)存在，而且在禮制中的地位很重要。

3﹑木工冊冊。銘鑄有木工冊冊的青銅器，《殷周金文集成》一共著錄了七件，其中鼎2，編號2246﹑2328；簋1，編號3666；尊1，編號5929；觶1，編號6502；觚1，編號6993；壺1，編號9547。鼎﹑簋﹑尊﹑觶上的銘文是木工冊或木工冊冊，觚與壺上的是木工冊或木工冊冊的省略形式工冊﹑工冊冊?，F(xiàn)在以作母甲觶上的，與天父己壺上的為例，以概觀其結(jié)構(gòu)布局。

這七例木工冊冊的性質(zhì)也是族徽，《殷周金文集成》標(biāo)明七件青銅器的時(shí)代是殷或西周早期，說明木工冊冊家族從商末一直延續(xù)到了西周。這個(gè)家族也是一個(gè)史官家族，其族徽中冊或冊冊就是證據(jù)，同時(shí)這個(gè)家族也是由史官而執(zhí)掌禮容，其族徽中的木與工就是證據(jù)。

木是練習(xí)禮容的工具，已見上文論述。工，是禮容。工的上古音是見母東部，2郭錫良：《漢字古音手冊》，北京：北京大學(xué)出版社，1986年，第282頁。公也是見母東部，3郭錫良：《漢字古音手冊》，第282頁。二者可以通假。4高亨纂著﹑董治安整理：《古字通假會典》，濟(jì)南：齊魯書社，1989年，第1頁。公是頌的聲旁，5許慎：《說文解字》，第181頁。工與頌聲韻相近，也可以通假，那么族徽中的工就是頌的假借字，也就是禮容。既然如此，工在木工冊冊族徽中的作用，應(yīng)當(dāng)是表示這個(gè)史官世家的職責(zé)為執(zhí)掌禮容。

木工冊冊家族經(jīng)歷了殷商西周兩個(gè)朝代，其情形類似于木羊冊冊家族的微史烈祖以“五十頌”由商入周，這有力地證明了商周兩代在禮容上的前后相因的關(guān)系。6商代甲骨卜辭中有一個(gè)舉行祭的場所，叫“義京”。例如： 1﹑己未，【于】義京，羌□人，卯十牛。左。（《合集》386）2﹑己未，于義京，羌三，卯十牛。中。（《合集》388）3﹑癸卯，于義京，羌三人，卯十牛。右。（《合集》390正）除了這三條，還有十條關(guān)于義京的卜辭，大家可以參見《殷墟甲骨刻辭類纂》，北京：中華書局，1989年，第956頁，此不贅舉。對義京的含義，筆者在此從禮容的角度試作解釋。義，是儀﹑頌﹑容，即禮容。京，《說文解字》京部云：“京，人所為絕高丘也?！比藶橹穑部梢苑Q為臺。所謂義京，可能是容臺，也就是舉行典禮之臺，或叫禮容展示之臺。上舉三例卜辭于貢獻(xiàn)犧牲人﹑牛之后，特地標(biāo)明左﹑中﹑右的位置，正是典禮程序或儀式的體現(xiàn)?！妒酚洝匪麟[云：“鄭玄云：‘商家典樂之官，知禮容，所以禮署稱容臺?！闭门c此相符合。（司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第109頁）如果義京是容臺，那么義京﹑容臺﹑商容﹑木見齒冊﹑木工冊冊等相互照應(yīng)，共同證明，殷商時(shí)代的禮容，不僅確實(shí)存在，而且已經(jīng)很繁盛。

考釋了木羊冊冊﹑木見齒冊﹑木工冊冊三個(gè)族徽的含義，現(xiàn)在以此為基礎(chǔ)，對傳世文獻(xiàn)所載先秦時(shí)代的一個(gè)姓氏——公羊的含義進(jìn)行推測。

戰(zhàn)國初期有公羊高，是子夏弟子，其后人在戰(zhàn)國秦漢時(shí)代世傳《春秋》，稱《公羊傳》。關(guān)于公羊的來歷，早期的姓氏文獻(xiàn)都沒有解說。筆者認(rèn)為，其中的公，可能是頌。公是頌的聲旁，公頌可以通假。頌是容，是威儀。羊是像，是義，也是威儀。公羊作為一個(gè)姓氏，可能起源于該家族的先祖曾經(jīng)執(zhí)掌禮容的事實(shí)。

從殷商時(shí)代的木見齒冊﹑到商周之際的木工冊冊，到西周時(shí)代的木羊冊冊，再到戰(zhàn)國早期的公羊，組成了一個(gè)連續(xù)不斷的族徽鏈條，折射出商周時(shí)代的禮容，作為禮樂文明的重要元素，其傳統(tǒng)多么的源遠(yuǎn)流長！

三、從禮容角度試解《洪范》“五事”

上面兩節(jié)分別從傳世文獻(xiàn)與青銅器銘兩個(gè)方面對商周時(shí)代的禮容進(jìn)行了考察與論證，現(xiàn)在從商周禮容的角度，嘗試著對《洪范》九疇的第二疇“五事”進(jìn)行初步解釋?！逗榉丁吩疲?/p>

二，五事：一曰貌，二曰言，三曰視，四曰聽，五曰思。

貌曰恭，言曰從，視曰明，聽曰聰，思曰睿。

恭作肅，從作乂，明作哲，聰作謀，睿作圣。1顧頡剛﹑劉起釪：《尚書校釋譯論》（第三冊），北京：中華書局，2005年，第1155頁。所謂五事，就是人的五種面容﹑表情及其應(yīng)該達(dá)到的效果，從文字上很好理解。但是，人的五種面容﹑表情及其應(yīng)該達(dá)到的效果為什么能與八政﹑皇極等重要政治范疇一起，共同成為治理國家的九項(xiàng)根本大法呢？對于這個(gè)問題，古今學(xué)者都沒有作出中肯的解釋。

古代學(xué)者對于五事的解釋，以西漢夏侯始昌的《洪范五行傳》為代表。2夏侯始昌：《洪范五行傳》，陳壽祺輯《尚書大傳》附，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第62—82頁。《洪范五行傳》認(rèn)為，統(tǒng)治者的貌﹑言﹑視﹑聽﹑思，是否做到恭與肅﹑從與乂﹑明與哲﹑聰與謀﹑睿與圣，能夠引起上天的休或咎，即《洪范》的第八疇“庶征”：

曰休征：曰肅，時(shí)雨若；曰乂，時(shí)暘若；曰哲，時(shí)燠若；曰謀，時(shí)寒若；曰圣，時(shí)風(fēng)若。

曰咎征：曰狂，恒雨若；曰僭，恒暘若；曰舒，恒燠若；曰急，恒寒若；曰雺，恒風(fēng)若。3顧頡剛﹑劉起釪：《尚書校釋譯論》（第三冊），北京：中華書局，2005年，第1187頁。

很顯然，這是在天人感應(yīng)思想支配下對五事作出的解釋，由于班固以此為基礎(chǔ)寫作了《漢書·五行志》，并且“五行志”成了后來多數(shù)王朝正史的重要組成部分，所以夏侯氏對于五事的解釋，在中國古代政治哲學(xué)中長期居于正統(tǒng)的地位。4古代有一些學(xué)者反對從天人感應(yīng)角度解釋五事，歐陽修云：“昔者箕子為周武王陳禹所有《洪范》之書，條其事為九類，別其說為九章，謂之‘九疇’?？计湔f初不相附屬，而向?yàn)椤段逍袀鳌罚巳∑湮迨漏p皇極﹑庶征附于五行，以為八事皆屬五行歟！則至于八政﹑五紀(jì)﹑三德﹑稽疑﹑福﹑極之類，又不能附。至俾《洪范》之書失其倫理，有以見所謂旁引曲取而遷就其說也。然自漢以來，未有非之者?！保W陽修﹑宋祁：《新唐書》卷34，《五行一》，北京：中華書局，1975年，第872頁）但由于沒有從正面說明五事到底是什么，致使反駁只是停留在指責(zé)的層面，無法澄清籠罩在五事之上的神學(xué)迷霧。

這個(gè)解釋存在的主要問題是，將五事與庶征相聯(lián)系，意味著五事只有通過庶征才能在社會政治生活中發(fā)揮作用，這在實(shí)際上已經(jīng)取消了五事作為洪范九疇之一的資格，顯然不可取。其實(shí)，五事與庶征只是使用了相同的詞語，二者沒有內(nèi)容上的聯(lián)系，《易·系辭上》云“在天成象”，5周振甫：《周易譯注》，北京：中華書局，1991年，第229頁。即天之象；《左傳·僖公十五年》云“物生而后有象”，6楊伯峻：《春秋左傳注》（一），第365頁。即物之象；五事的五種面容表情當(dāng)然是人之象。天象﹑物象﹑人象，都是“象”，使用相同的詞語進(jìn)行描繪很正常，完全沒有必要在內(nèi)容上牽強(qiáng)附會。

到了當(dāng)代，學(xué)者從唯物主義的角度解釋五事。劉起釪先生認(rèn)為：“（《洪范》）第二疇的‘五事’是指君主的行為舉止和心理活動”，“就古代統(tǒng)治者講求統(tǒng)治術(shù)來說，‘肅﹑乂﹑哲﹑謀﹑圣’之類原來顯然是專就君主說的，小民根本沒有資格秉有這些‘嘉德’”。7劉起釪：《〈洪范〉成書時(shí)代考（附今譯）》，《尚書研究要論》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第412﹑414頁。這一解釋與王安石等古代學(xué)者的主張，雖然在具體細(xì)節(jié)上有所不同，但精神實(shí)質(zhì)一脈相承。8王安石：《臨川文集》卷65，《洪范傳》，《景印文淵閣四庫全書》第1105冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年。

劉先生刻意強(qiáng)調(diào)五事是君主個(gè)人而不是統(tǒng)治者的行為舉止﹑心理活動，是想通過君主的地位來拉升五事的重要性，以便使五事具有與八政﹑皇極等范疇相提并論的資格，其用心可謂良苦！

然而，劉先生雖然矯正了西漢學(xué)者將五事與庶征相聯(lián)系從而取消了五事作為洪范九疇之一資格的弊端，但他將五事解釋為行為舉止﹑心理活動，并且認(rèn)為這些行為舉止﹑心理活動為君主個(gè)人獨(dú)有，則不妥當(dāng)。前者失于寬泛，后者失于狹隘。

筆者認(rèn)為，五事作為人的五種面容﹑表情及其應(yīng)該達(dá)到的效果，其實(shí)質(zhì)是禮容，而且是所有統(tǒng)治者的禮容。只有從禮容的角度觀察貌﹑言﹑視﹑聽﹑思，及其應(yīng)該表現(xiàn)或達(dá)到的恭與肅﹑從與乂﹑明與哲﹑聰與謀﹑睿與圣，才能明白五事與八政﹑皇極等并列而成為九項(xiàng)統(tǒng)治大法之一的真諦。

首先，貌。貌在四部叢刊本《國語》等上古文獻(xiàn)中作“皃”，1《國語·楚語下》有“容皃之崇”，《晉語五》有“夫皃，情之華也；言，皃之機(jī)也”，可證。《說文解字》皃部云：“皃，頌儀也。從人白，象人面形，凡皃之屬皆從皃。貌，皃或從頁，豹省聲。”2許慎：《說文解字》，第177頁。頁部云：“頌，皃也。從頁，公聲?！?許慎：《說文解字》，第181頁。皃是貌的形旁義符，頌與皃互訓(xùn)，所以貌就是皃﹑頌﹑儀，就是禮容。

其次，言。《詩經(jīng)·大雅·抑》云：“慎爾出話，敬爾威儀，無不柔嘉。白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可為也?！?程俊英﹑蔣見元：《詩經(jīng)注析》（下），第859頁。話，即言語。從慎言到敬重威儀，是遞進(jìn)關(guān)系。這句話強(qiáng)調(diào)言語對于禮容的重要作用。

第三，視?！抖Y記·曲禮下》云：“天子，視不上于祫，不下于帶；國君，綏視；大夫，衡視；士，視五步。凡視，上于面則敖，下于帶則憂，傾則奸?！?王文錦：《禮記譯解》（上），第54頁。這是講見到天子﹑國君﹑大夫﹑士時(shí)，眼睛視線應(yīng)該分別達(dá)到的部位，否則上下左右幅度過大，則于禮有失，不免敖﹑憂﹑奸之嫌。于此可見，眼睛視線在禮容中有重要的地位。

第四，聽。聽的繁體作聽，孔穎達(dá)云：“聽者，受人言，察是非也?！?孔安國傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷12，《周書·洪范》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第189頁。也就是循名責(zé)實(shí)?！盾髯印ね踔啤吩疲骸爸泻驼?，聽之繩也”。楊倞注云：“聽，聽政也。”荀子在《王制》中接著講：“聽政之大分：以善至者待之以禮，以不善至者待之以刑?！?王先謙：《荀子集解》（上），北京：中華書局，1988年，第151﹑149頁。政的動詞是聽，而不是視，反映了章奏制度產(chǎn)生之前，國君在朝禮中主要以聽的方式處理政務(wù)的現(xiàn)實(shí)，8《尚書·康誥》云：“明乃服命，高乃聽，用康乂命?！保铙奕纾骸渡袝嗽b》，西安：陜西人民出版社，1959年，第183頁）；《周禮·秋官·小司寇》云：“以五聲聽獄訟，求民情。一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽?！眳⒁娻嵭ⅸp賈公彥疏﹑彭林整理：《周禮注疏》（下），上海：上海古籍出版社，2010年，第1340—1341頁?？膳c之相互參考。那么在側(cè)耳傾聽﹑洗耳恭聽中自然蘊(yùn)含了禮容。

第五，思。思在上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡《君人者何必安哉》等出土文獻(xiàn)中或作“囟”。9馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（七），上海：上海古籍出版社，2008年，第204﹑212頁。楊樹達(dá)先生云：“囟，頭會腦蓋也，象形。孳乳為恖（思），容也，從心囟聲。按腦主思，古人固知之而明著于文字矣。”10楊樹達(dá)：《積微居小學(xué)述林全編》（上），上海：上海古籍出版社，2013年，第237頁。古人知道頭腦是思考的器官，因而以頭會腦蓋之囟，形象地表示思考之意。

然而到了戰(zhàn)國時(shí)代，人們開始將思考之職歸于心，即孟子所說的“心之官則思”，11朱熹集注：《孟子》，上海：上海古籍出版社，2013年，第161頁。到了《洪范五行傳》中，五事之一的思，訛變成了“思心”，12《漢書·五行志》引《洪范五行傳》，班固：《漢書》卷27，《五行志第七下之上》，第1441頁。這說明戰(zhàn)國以后的學(xué)者已經(jīng)不知道思的本字﹑本義。

思的本來字形是囟，本來含義是以腦蓋代指思考，與貌﹑言﹑視﹑聽，同屬人的面容。戰(zhàn)國以后學(xué)者對思的誤解，以及由誤解而對五事的割裂，正好反證了思作為禮容的組成部分，才是《洪范》五事的本來面目。

以上對于貌﹑言﹑視﹑聽﹑思是禮容的證明，13聽﹑思之容，既源于禮，也源于樂。眾所周知的季札聘魯時(shí)曾聞工歌而辨風(fēng)﹑雅﹑頌之樂（楊伯峻《春秋左傳注》（三），第1161—1165頁），可視為“聽曰聰”的顯例。思從心，可能不是指心的職責(zé)，而是指樂由心生，《禮記·樂記》云：“凡音之起，由人心生”，“樂者，心之動”，都是這個(gè)意思?！稑酚洝酚衷啤皹酚芍谐觯熟o；禮自外作，故文”，參見王文錦：《禮記譯解》（下），第525﹑544﹑531頁。在一靜一文中，貌﹑言﹑視﹑聽﹑思得以完美地展現(xiàn)。主要著眼于容的方面，現(xiàn)在舉兩個(gè)事例，以見貌﹑言﹑視﹑聽﹑思在典禮中的表現(xiàn)，以使筆者對于貌﹑言﹑視﹑聽﹑思是禮容的證明成為定讞。如《左傳·昭公十一年》云：

單子會韓宣子于戚，視下，言徐。叔向曰：“單子其將死乎！朝有著定，會有表，衣有襘，帶有結(jié)。會朝之言必聞于表著之位，所以昭事序也；視不過結(jié)襘之中，所以道容貌也。言以命之，容貌以明之，失則有缺。今單子為王官伯，而命事于會，視不登帶，言不過步，貌不道容，而言不昭矣。不道，不共；不昭，不從。無守氣矣?！?4楊伯峻：《春秋左傳注》（四），第1325—1326頁。

這是一次會盟典禮。受周景王之命參加會盟典禮的單成公在視﹑言﹑貌三項(xiàng)禮容方面有失標(biāo)準(zhǔn)，即“視不登帶，言不過步，貌不道容”，故此叔向斷定單成公將要死亡。再如《國語·周語下》云：

柯陵之會，單襄公見晉厲公視遠(yuǎn)步高……（單襄公告魯成公曰）：“晉將有亂……”魯侯曰：“寡人懼不免于晉，今君曰‘將有亂’，敢問天道乎，抑人故也？”對曰：“吾非瞽、史，焉知天道？吾見晉君之容……殆必禍者也。夫君子目以定體，足以從之，是以觀其容而知其心矣。目以處義，足以步目，今晉侯視遠(yuǎn)而足高，目不在體，而足不步目，其心必異矣。目體不相從，何以能久？夫合諸侯，民之大事也，于是乎觀存亡。故國將無咎，其君在會，步言視聽，必皆無謫，則可以知德矣。視遠(yuǎn)，日絕其義；足高，日棄其德；言爽，日反其信；聽淫，日離其名。夫目以處義，足以踐德，口以庇信，耳以聽名者也，故不可不慎也。偏喪有咎，既喪則國從之。晉侯爽二，吾是以云。”1上海師范大學(xué)古籍整理研究所校點(diǎn)：《國語》（上），上海：上海古籍出版社，1988年，第89—91頁。

這也是一次會盟典禮。參加會盟典禮的晉厲公在視﹑足二項(xiàng)禮容方面有所失誤，故此單襄公判斷晉國將要發(fā)生禍亂（足出現(xiàn)在禮容中，當(dāng)是春秋時(shí)代的禮容已經(jīng)較為繁復(fù)的緣故，這一點(diǎn)容下文作解）。單襄公借此進(jìn)一步議論道，“視遠(yuǎn)，日絕其義；足高，日棄其德；言爽，日反其信；聽淫，日離其名”，嚴(yán)肅指出違背禮容之后出現(xiàn)的惡果，在視﹑足之外，又增加了言﹑聽兩項(xiàng)禮容。

這兩個(gè)事例涉及的禮容有貌﹑言﹑視﹑聽等，還缺少思，盡管如此，已經(jīng)足以證明筆者所持《洪范》五事貌﹑言﹑視﹑聽﹑思是禮容的主張能夠成立。同時(shí)，我們也可以由這兩個(gè)禮容事例知道，貌﹑言﹑視﹑聽﹑思作為禮容，既屬于君主，也屬于諸侯﹑卿﹑大夫﹑士，是所有行禮者都應(yīng)遵循的禮儀規(guī)范。

《洪范》對于貌﹑言﹑視﹑聽﹑思五種禮容的解說，是從三個(gè)層次展開的，第一個(gè)層次歷數(shù)貌﹑言﹑視﹑聽﹑思五種面容，第二個(gè)層次指出貌﹑言﹑視﹑聽﹑思的五種表情或?qū)傩?，即恭﹑從﹑明﹑聰﹑睿。第三個(gè)層次指出五種面容﹑表情或?qū)傩詰?yīng)該達(dá)到的效果，即肅﹑乂﹑哲﹑謀﹑圣。前兩個(gè)層次是客觀描述，謂語用“曰”，第三個(gè)層次是主觀認(rèn)識，謂語用“作”，是轉(zhuǎn)化的意思。在第三個(gè)層次上，禮容的作用已經(jīng)從個(gè)人修養(yǎng)發(fā)展到社會政治領(lǐng)域，2《詩經(jīng)·小雅·小旻》云：“國雖靡止，或圣或否。民雖靡膴，或哲或謀，或肅或艾?！边@是約引《洪范》五事的第三個(gè)層次的內(nèi)容。國與民相對，說明禮容不必為君主獨(dú)有，而是統(tǒng)治者共有。這是其一。其二，圣﹑哲﹑謀﹑肅﹑艾冠以國與民，說明五事的第三個(gè)層次是關(guān)于政治的內(nèi)容，與正文的論述相互印證?！蹲髠鳌は骞荒辍酚涊d北宮文子的話說：“君有君之威儀，其臣畏而愛之，則而象之，故能有其國家，令聞長世。臣有臣之威儀，其下畏而愛之，故能守其官職，保族宜家。順是以下皆如是，是以上下能固也?！?楊伯峻：《春秋左傳注》（三），第1194頁。這是講禮容在社會政治領(lǐng)域中的作用，即保國﹑守職﹑宜家﹑增進(jìn)君臣團(tuán)結(jié)。北宮文子的主張與《左傳·昭公五年》所載女叔齊的“禮，所以守其國，行其政令，無失其民者”，4楊伯峻：《春秋左傳注》（四），第1266頁?！蹲髠鳌ふ压濉纺晁d子大叔的“禮，上下之紀(jì)﹑天地之經(jīng)緯”5楊伯峻：《春秋左傳注》（四），第1459頁。之貶儀崇禮的觀點(diǎn)相一致。由此可知，禮儀只是禮的形式，禮容才是禮的實(shí)質(zhì)。

禮容是禮的實(shí)質(zhì)，有保國守職宜家﹑增進(jìn)君臣團(tuán)結(jié)的作用，所以貌﹑言﹑視﹑聽﹑思五種禮容才會出現(xiàn)在《洪范》之中，與八政﹑皇極等組成九個(gè)范疇，共同成為治理國家的根本大法。

四、從禮容發(fā)展趨勢看《洪范》五事的時(shí)代

《洪范》的第二疇五事貌﹑言﹑視﹑聽﹑思是禮容，已如上述，接下來的問題是，五事是什么時(shí)代的呢？

鑒于《洪范》可能有一個(gè)逐漸完善的過程，九疇的內(nèi)容也未必是同時(shí)形成，因而本文將五事與其他范疇分開，對其時(shí)代單獨(dú)進(jìn)行考察。

考察五事的時(shí)代，需要明確五事與史官的關(guān)系。五事之事，史官之史，是同源字，二者在形﹑音﹑義三個(gè)方面有密切的關(guān)系。史，甲骨文作形；事，甲骨文作形，二字所從之又為手，正反無別，所從之﹑，有的學(xué)者認(rèn)為是捕獵之器的象形，有的認(rèn)為是中字，是盛筭之器，或簡冊﹑薄書的象形。于省吾先生認(rèn)為：

筆者認(rèn)為，于先生的考釋較為平實(shí)允當(dāng)?？傊?，對于史﹑事字源的認(rèn)識，盡管存在分歧，但學(xué)者公認(rèn)事從史分化而來，并且以史為聲。據(jù)此我們可以作出判斷，所謂五事，就是史官執(zhí)掌的五件事。

《洪范》五事既是行禮者的禮容，又是史官執(zhí)掌的職事，前者與第一節(jié)從傳世文獻(xiàn)考證的禮容主要是統(tǒng)治者踐行的事情相對應(yīng)，后者與第二節(jié)從青銅器銘考釋的禮容是木見齒冊﹑木羊冊冊等史官家族的世職相對應(yīng)，而史與事的統(tǒng)一，則將二者協(xié)調(diào)起來?！吨芏Y·秋官·司儀》云：“司儀掌九儀之賓客擯相之禮，以詔儀容﹑辭令﹑揖讓之節(jié)?！编嵭⒃疲骸耙栽t者，以禮告王?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷38，《秋官司寇第五·司儀》，第896頁。這是講司儀的職責(zé)是在相禮時(shí)將儀容﹑辭令﹑揖讓的禮節(jié)告訴國王。由此可以證明，典禮過程中禮容的展示，雖然主要是行禮者自己的事情，但史官的指導(dǎo)和參與也是必不可少的，這當(dāng)是《洪范》五事既是統(tǒng)治者的禮容，又是史官職責(zé)所在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

《洪范》五事是史官職責(zé)的確定，為判斷其時(shí)代創(chuàng)造了條件。西周中期恭王朝的木羊冊冊史官世家的成員 ，在追溯商周之際自己先祖的事跡時(shí)，曾經(jīng)講到微史烈祖憑借“五十頌”，即五十種禮容，而被周公安排在周原居住的事實(shí)。這五十頌是否當(dāng)時(shí)禮容的全部，不好確定，但禮容是一個(gè)整體，割裂開來分別執(zhí)掌的可能性很小，筆者傾向于商周之際的禮容大約有“五十頌”。到了西周時(shí)代，禮容的規(guī)模有所擴(kuò)大，《詩經(jīng)·豳風(fēng)·東山》稱婚禮“九十其儀”。九十可能是虛數(shù)，3程俊英﹑蔣見元：《詩經(jīng)解析》（上），第425頁。但既然標(biāo)以九十，其細(xì)目較多則可以肯定。儀式尚且如此，禮容也應(yīng)與之相稱。到了春秋時(shí)代，禮容已經(jīng)相當(dāng)繁復(fù)，從顏面到手足，從聲氣到動作，從站姿到坐姿，都有具體而細(xì)致的要求。比如君子見尊者的禮容，《禮記·玉藻》描述道：“足容重，手容恭，目容端，口容止，聲容靜，頭容直，氣容肅，立容德，色容莊，坐如尸。”4王文錦：《禮記譯解》（上），第433頁?！抖Y記·中庸》稱之為“禮儀三百，威儀三千”，5王文錦：《禮記譯解》（下），第793頁。以至于連孔子都感嘆：“禮儀三百，可勉能也；威儀三千，則難也?！?王聘珍：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983年，第109頁。

從商周之際的五十頌，到西周時(shí)代婚禮的九十其儀，再到春秋時(shí)代的威儀三千，組成一個(gè)連續(xù)不斷的禮容發(fā)展演變的過程。將五事放到這個(gè)過程中，用從簡單到繁復(fù)的規(guī)律來衡量，其所在位置無疑應(yīng)該在五十頌的前面，也就是說《洪范》五事的時(shí)代是殷商。這個(gè)判斷，既與禮容從人的頭部面容開始，逐步擴(kuò)展到肢體動作的趨勢相符合，又與第二節(jié)考釋木見齒冊﹑木工冊冊﹑木羊冊冊三個(gè)史官家族族徽的含義而得出的殷商時(shí)代存在繁盛禮容的結(jié)論相照應(yīng)，因而是可以成立的?？鬃诱f“虞夏之質(zhì)，殷周之文，至矣”，7王文錦：《禮記譯解》（下），第814頁?？芍^一語中的。

對商周禮容的考論已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在以此為基礎(chǔ)，嘗試著對傳說時(shí)代的禮容作一推測。

顓頊。顓頊?zhǔn)莻髡f時(shí)代的五帝之一。顓與頊二字都從頁，從頁之字都與人的頭部有關(guān)。顓，《說文解字》頁部云：“顓，頭顓顓謹(jǐn)貌?！?許慎：《說文解字》，第183頁。頊，《說文解字》頁部云：“頊，頭頊頊謹(jǐn)貌?！?許慎：《說文解字》，第183頁。顓顓頊頊，都指頭部的姿態(tài)，而其后綴以“謹(jǐn)”字，則為姿態(tài)注入了禮容的因素。顓頊的事跡，主要是命重黎絕地天通，3司馬遷說：重黎之后“世序天地”，“世典周史”（《太史公自序》，《史記》卷130，北京：中華書局，1982年，第3285頁）。其中禮與史的因素，或源自顓頊。其得名之由是否與其事跡有關(guān)，我們不敢遽斷，但至少顓頊兩個(gè)字，或起源于禮容。

夏﹑顓頊與禮容的關(guān)系，都是推測所得，不是定論，但作為記錄語言與意識的符號，夏﹑顓頊等字在綽綽約約中反映了傳說時(shí)代的禮容的影子，當(dāng)是不爭的事實(shí)。筆者相信，這個(gè)推測即使不中，也不會很遠(yuǎn)。

五、結(jié)論

論證至此，本文對于商周禮容的認(rèn)識，可以歸結(jié)為：禮容是人的性情在行禮過程中的自然流露，因而和禮與生俱來。殷商西周時(shí)代在朝禮﹑祭禮﹑軍禮等禮制中有較為繁復(fù)的禮容，這些禮容或稱為容，或稱為頌，或稱為威儀。商周禮容的踐行主體是各級貴族，執(zhí)掌者是王朝史官。由于禮容較為繁復(fù)，需要專業(yè)的知識，于是商周時(shí)代形成了專門掌管禮容的世官世家，其代表是西周時(shí)代的木羊冊冊史官家族，商周之際的木工冊冊史官家族，殷商時(shí)代的木見齒冊史官家族。

《洪范》九疇的第二疇“五事”是禮容。五事的第一個(gè)層次是貌﹑言﹑視﹑聽﹑思五種面容，第二個(gè)層次是五種面容的五種表情或?qū)傩裕垂Зp從﹑明﹑聰﹑睿，第三個(gè)層次是五種面容﹑表情或?qū)傩詰?yīng)該達(dá)到的效果，即肅﹑乂﹑哲﹑謀﹑圣。在第三個(gè)層次上，禮容的作用已經(jīng)由個(gè)人修養(yǎng)擴(kuò)展到政治領(lǐng)域，因此與八政﹑皇極等組成九個(gè)范疇，共同成為治理國家的根本大法?！逗榉丁肺迨碌臅r(shí)代是殷商，其與商周之際微史烈祖執(zhí)掌的“五十頌”，《詩經(jīng)》所載西周婚禮的“九十其儀”，《禮記》所載春秋時(shí)代的“威儀三千”，正好組成一個(gè)從簡單到繁復(fù)的禮容發(fā)展過程。這個(gè)過程與商周禮樂文明的發(fā)展過程相一致。

作為《洪范》九項(xiàng)治國大法之一的禮容，史官家族族徽木見齒冊﹑木羊冊冊等所折射的禮容，共同表明殷商是禮樂文明的發(fā)軔時(shí)代，西周是禮樂文明的興盛時(shí)代?？鬃訉⑸讨芏Y樂統(tǒng)稱為“文”，與虞夏禮樂的“質(zhì)”相對，抓住了問題的本質(zhì)，應(yīng)成為今后研究商周禮樂乃至于商周歷史的基點(diǎn)。

[作者張懷通（1963年—），河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，河北，石家莊，050024]

（責(zé)任編輯：謝乃和）

【中國先秦史】

[收稿日期：2015年10月23日]

DOI:10.16758/j.cnki.1004-9371.2016.02.003