黃云波（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 海淀 100875）

?

論“對稱式”賄賂犯罪罪名體系之立法構(gòu)建

黃云波
（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 海淀 100875）

［摘 要］我國刑法規(guī)定的賄賂犯罪罪名體系存在矛盾與邏輯沖突，需要對其進(jìn)行調(diào)整與完善。首先，應(yīng)取消介紹賄賂罪，將賄賂犯罪罪名體系的基本構(gòu)架調(diào)整為“受賄犯罪—行賄犯罪”二元體系。其次，應(yīng)取消單位受賄罪這一罪名設(shè)置，將單位受賄行為按受賄罪罪名處置；同時，應(yīng)增設(shè)“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”。最后，還應(yīng)取消“單位行賄罪”、“對單位行賄罪”等罪名設(shè)置，統(tǒng)一適用行賄罪罪名。經(jīng)過調(diào)整之后，我國刑法中的賄賂犯罪將形成嚴(yán)格的“對稱式”罪名體系。

［關(guān)鍵詞］受賄罪；行賄罪；介紹賄賂罪

自1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）頒布以來，歷經(jīng)多次修訂，在我國刑法中已經(jīng)初步形成了一個較為嚴(yán)密的賄賂犯罪罪名體系。然而，美中不足的是，在該罪名體系之中仍然存在不少矛盾與邏輯沖突，嚴(yán)重地影響了司法人員對法律規(guī)定的理解與適用，大大削弱了刑法對賄賂犯罪的規(guī)制效果。鑒于此，本文將對賄賂犯罪罪名體系進(jìn)行調(diào)整與完善，化解各罪名之間的矛盾與沖突，構(gòu)建嚴(yán)格的“對稱式”賄賂犯罪罪名體系，以解決司法實踐中賄賂犯罪的法律適用難題。

一、賄賂犯罪罪名體系基本構(gòu)架之調(diào)整與完善

與大多數(shù)國家的刑法規(guī)定相類似，我國刑法根據(jù)犯罪行為方式的不同，將賄賂犯罪分為受賄型犯罪與行賄型犯罪。但與大多數(shù)國家刑法規(guī)定不同的是，在受賄犯罪與行賄犯罪之外，為實現(xiàn)對行賄與受賄中介行為的規(guī)制，我國刑法又另行設(shè)置了介紹賄賂罪。因此，我國刑法的賄賂犯罪罪名體系采用的是“受賄犯罪—行賄犯罪—介紹賄賂犯罪”這一基本構(gòu)架。

將賄賂犯罪分為受賄型犯罪與行賄型犯罪乃各國刑法較為通行的做法。如《日本刑法典》第197條對各種不同的受賄罪名進(jìn)行了規(guī)定；而第198條則規(guī)定，提供197條至197條之4規(guī)定的賄賂或就此進(jìn)行申請或者約定的行為的，構(gòu)成行賄罪。①張明楷譯：《日本刑法典》（第2版），北京：法律出版社2006年版，第73頁。《德國刑法典》第331條對“接受利益”進(jìn)行了規(guī)定，第333條則對“給予利益”進(jìn)行了規(guī)定。②徐久生、莊敬華譯：《德國刑法典》，北京：中國方正出版社2004年版，第167—168頁。因為，作為典型的對向犯，任何賄賂行為都必然涉及雙方或多方主體，在行為方式上通常會表現(xiàn)為一方承諾給予或給予另一方不正當(dāng)好處。立法者根據(jù)行為方式的不同，將賄賂行為分為受賄型犯罪與行賄型犯罪，從行為特征上對賄賂犯罪予以區(qū)分，有利于司法人員對罪名的理解與適用。所以，對于我國刑法將賄賂犯罪罪名體系分為受賄型犯罪與行賄型犯罪，刑法學(xué)界與司法實務(wù)界基本沒有異議。

不過，對于介紹賄賂罪則有所不同，該罪名自其產(chǎn)生之日起到現(xiàn)在，爭議始終未斷。

介紹賄賂罪以獨立罪名的形式在我國法律中出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是在1979年《刑法》之中，該法第185條第3款規(guī)定：“向國家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”但在此之前，1952年的《中華人民共和國懲治貪污條例》（以下簡稱《條例》）其實就已經(jīng)對介紹賄賂行為進(jìn)行了規(guī)定，根據(jù)該《條例》第6條的規(guī)定，向國家工作人員行使賄賂、介紹賄賂者，應(yīng)按其情節(jié)輕重參酌貪污罪的規(guī)定處刑。此后，在1954年至1979年這一漫長的刑法典制定過程中，對于行賄、介紹賄賂罪同受賄罪相比孰輕孰重的問題，立法者的態(tài)度始終搖擺不定，這種猶豫的態(tài)度在多個刑法草案修正稿中均有體現(xiàn)。第22稿規(guī)定行賄或者介紹賄賂的，比照受賄罪“從輕處罰”，這是表明前兩者輕于后者；第33稿改為依照受賄罪的規(guī)定處罰，這是表明前二者不一定比后者輕，究竟孰輕孰重要根據(jù)具體情況判斷；最后，在對第33稿進(jìn)行修訂時，立法者又認(rèn)為，受賄是國家工作人員利用職務(wù)實施的犯罪，而行賄、介紹賄賂人的犯罪目的必須通過受賄人的犯罪活動才能實現(xiàn)，因此，受賄罪的社會危害性一般應(yīng)當(dāng)比行賄、介紹賄賂罪的社會危害性更大。于是，立法者最終決定在1979年《刑法》中規(guī)定，行賄或者介紹賄賂的處3年以下有期徒刑或者拘役，即行賄罪、介紹賄賂罪的刑罰輕于受賄罪。①高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第159頁。至此，關(guān)于行賄罪、介紹賄賂罪與受賄罪孰輕孰重的爭議算是告一段落。但是，在1997年《刑法》修訂的研擬過程當(dāng)中，介紹賄賂罪再次引發(fā)爭議。有意見認(rèn)為，介紹賄賂人在介紹賄賂的過程中，總是代表行賄或者受賄人一方，對行賄人或受賄人起幫助或既教唆又幫助的作用。對此，完全可以根據(jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定對介紹賄賂人以行賄或受賄罪的共犯處罰，沒有必要單獨設(shè)立一個介紹賄賂罪。在此期間，立法者對于介紹賄賂罪是否需要獨立成罪也表現(xiàn)出了猶豫的態(tài)度。在1988年9月的修改稿以及1996年8月8日的分則修改草稿中，立法者沒有規(guī)定介紹賄賂罪；而在1996年8月31日的修改草稿中，介紹賄賂罪的規(guī)定又得以恢復(fù)。②高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第614頁。即便是在1997年《刑法》對介紹賄賂罪予以正式規(guī)定之后，認(rèn)為該罪應(yīng)當(dāng)取消的主張依然是不斷涌現(xiàn)。③取消論者認(rèn)為，從共犯原理來看，介紹賄賂行為完全符合行賄罪、受賄罪共同犯罪的成立條件，實質(zhì)上就是共同犯罪的一種形式；在司法實踐中，不可能存在完全中立的居于第三者地位的介紹賄賂人；從我國刑法的有關(guān)規(guī)定以及司法實踐來看，將居間、介紹行為認(rèn)定為共犯行為的不乏其例；從國外的刑事立法看，介紹賄賂罪只在少數(shù)國家刑法中有規(guī)定。因此，介紹賄賂罪應(yīng)當(dāng)取消。參見肖揚：《賄賂犯罪研究》，北京：法律出版社1994年版，第330頁；賴早興、張杰：《介紹賄賂罪取消論》，載《湖南社會科學(xué)》2004年第5期；郭理蓉：《介紹賄賂罪存廢之辨正及相關(guān)問題探討》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。

而就司法實踐情況來看，雖有學(xué)者不遺余力地對介紹賄賂行為與行賄、受賄犯罪的幫助行為進(jìn)行區(qū)分，但也不得不承認(rèn)，“對哪些行為僅以介紹賄賂罪論處呢？這的確是難以回答的問題”④張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社2011年版，第1086頁。。

鑒于介紹賄賂罪在立法上長期爭議不斷，在司法實踐中又疑難問題涌現(xiàn)，筆者認(rèn)為，該罪名應(yīng)當(dāng)取消。當(dāng)然，這一主張的提出，除了基于上述理由之外，更為重要的理由是，筆者認(rèn)為，介紹賄賂罪獨立成罪的理由自始不能成立。在介紹賄賂罪被取消之后，我國的賄賂犯罪罪名體系之基本構(gòu)架將隨之變?yōu)椤笆苜V犯罪—行賄犯罪”二元體系，這將有利于我國刑法中賄賂犯罪罪名的具體設(shè)置。

關(guān)于介紹賄賂罪獨立成罪的理由，刑法學(xué)界存在兩種不同看法?！皬膰?yán)論”者認(rèn)為：“介紹賄賂者為行賄受賄犯罪分子牽線搭橋，往往對促成權(quán)錢交易起了重要作用。很多情況下，介紹賄賂者甚至是權(quán)錢交易的始作俑者。因此，有必要將介紹賄賂情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定為犯罪?！雹萑珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會刑法室編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第794頁。成立介紹賄賂罪的前提是，行為人實施了較為輕微的介紹行為，在此基礎(chǔ)上達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”程度。輕微的介紹行為是對行賄犯罪得以順利實現(xiàn)所起作用較小的“提供信息、報告情況”的行為。正因為這些介紹行為較為輕微（盡管情節(jié)嚴(yán)重），在司法實踐中很有可能被忽視或者輕處，所以刑法將其獨立出來，設(shè)立專門罪名以嚴(yán)密法網(wǎng)，加大懲處力度。①參見董文輝：《介紹買賣婦女兒童行為的性質(zhì)認(rèn)定》，載《法學(xué)》2014年第3期。介紹賄賂罪的設(shè)立就“是出于一種預(yù)防犯罪的考慮，追求一種立法上的一般預(yù)防效果。易言之，立法者此舉旨在向公民明確地昭示：不僅行賄、受賄行為構(gòu)成犯罪，介紹賄賂行為同樣構(gòu)成犯罪！”②賴早興、張杰：《介紹賄賂罪取消論》，載《湖南社會科學(xué)》2004年第5期。

不可否認(rèn)，在司法實踐中的確有介紹賄賂者甚至職業(yè)掮客的存在，他們在行賄、受賄人之間牽線搭橋，對行賄、受賄犯罪的實施起到了很大的促進(jìn)作用，這種行為確實具有嚴(yán)重的社會危害性。就這一角度來看，介紹賄賂行為應(yīng)當(dāng)入罪。但是，應(yīng)當(dāng)入罪并不意味著應(yīng)將其作為獨立的罪名予以規(guī)定。第一，就其本質(zhì)來看，介紹賄賂行為其實就是行賄、受賄犯罪幫助行為的一種。對于這種幫助行為，完全可以依照刑法中的共同犯罪規(guī)定對其進(jìn)行懲處。換言之，沒有介紹賄賂罪，刑法同樣可以對介紹賄賂行為進(jìn)行規(guī)制。第二，即使介紹賄賂的行為較為輕微，但如果這種行為已經(jīng)達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，在司法實踐中就不太可能被忽視或被輕處。而且，即便容易忽視這種情況確實存在，也不能僅僅因為這一理由而將其獨立成罪。根據(jù)共犯原理對介紹賄賂行為進(jìn)行懲處，同樣需要受罪刑相適應(yīng)原則約束，介紹賄賂人也應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，是否被輕處關(guān)鍵不在于是按共同犯罪處理還是獨立成罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，不論是按共同犯罪處理還是將其設(shè)置為介紹賄賂罪，刑罰量均應(yīng)與介紹賄賂犯罪行為的罪責(zé)相適應(yīng)。何況，就介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的法定刑比較來看，似乎以行賄罪或受賄罪的共犯處理反而是對介紹賄賂行為的嚴(yán)懲，而獨立成罪才是對介紹賄賂處罰的從寬規(guī)定。第三，普通民眾對法律的了解幾乎不太可能來自對法條的閱讀，因為沒有任何一個人會先閱讀法條，然后再根據(jù)法律規(guī)定安排自己的行為。普通民眾對于行為性質(zhì)的認(rèn)識，主要來自于生活常識。例如，民眾從電視上看到高曉松因醉酒駕駛而被判刑，由此可以了解到醉酒駕駛行為也是犯罪；同村的張三由于販賣毒品被判了死刑，民眾會由此認(rèn)識到販賣毒品是一種極其嚴(yán)重的犯罪。因此，在刑法對介紹賄賂行為本就可以通過共犯規(guī)定予以懲處的情況下，即使要向公民昭示介紹賄賂行為同樣構(gòu)成犯罪，也沒有單獨為其設(shè)立罪名的必要。

“從輕論”者主張，“賄賂犯罪社會危害性日趨嚴(yán)重的整體判斷并不妨礙個罪、個案危害性的輕微性，不僅如此，賄賂犯罪法定刑整體趨重的背景反而凸顯了保留介紹賄賂罪并配置較低法定刑的必要性。介紹賄賂罪存在的刑法意義在于，防止對于那些較輕微的幫助賄賂行為施加過重的刑事責(zé)任?！雹塾谥緞偅骸丁吧晁嫉茸銐偾虬浮敝械氖苜V行為不宜認(rèn)定為共犯》，載《法學(xué)》2012年第6期。筆者認(rèn)為，這一理由也不成立。前文已述，以共同犯罪規(guī)定對介紹賄賂行為進(jìn)行懲處，同樣應(yīng)當(dāng)受到罪刑相適應(yīng)原則的約束。雖然就法定最高刑來看，我國刑法為受賄罪與行賄罪均配置了極為嚴(yán)厲的刑罰措施，受賄罪的法定最高刑為死刑，行賄罪的法定最高刑為無期徒刑，但是，就法定最低刑來看，受賄罪與行賄罪的法定最低刑均為拘役，如果行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，還可以減輕處罰或者免除處罰。還需注意的是，即便成立共同犯罪，對各共同犯罪人所判處的最終刑罰也可能仍會存在區(qū)別。因為“共同犯罪的刑事責(zé)任最終要歸結(jié)到共同犯罪人身上”④于志剛、孫萬懷、梅傳強：《刑法總論》，北京：高等教育出版社2011年版，第352頁。，共同犯罪人在共同犯罪中的作用或者分工不同，將最終決定各犯罪人具體的刑事責(zé)任。所以，將介紹賄賂行為按受賄罪或者行賄罪的共犯處理，也不會導(dǎo)致對輕微的幫助賄賂行為施加過重的刑事責(zé)任。

此外，“從輕論”者在堅持前述主張的同時，還另行指出，雖然不存在商業(yè)賄賂領(lǐng)域的“介紹賄賂罪”的罪名，但對于這一領(lǐng)域的介紹賄賂行為卻不能不予以追究，而應(yīng)將介紹賄賂者按照“非國家工作人員受賄罪”或者“對非國家工作人員行賄罪”的幫助犯定罪處罰。①于志剛：《“申思等足壇假球案”中的受賄行為不宜認(rèn)定為共犯》，載《法學(xué)》2012年第6期。既然在商業(yè)賄賂領(lǐng)域可以如此處理，就沒有理由對在公權(quán)領(lǐng)域中，將介紹賄賂者按受賄罪或者行賄罪的共犯處理的觀點進(jìn)行否定。因為在公權(quán)領(lǐng)域中介紹賄賂罪獨立成罪的理由，對于商業(yè)賄賂領(lǐng)域的介紹賄賂行為同樣適用；或者說，在商業(yè)領(lǐng)域中以共犯處理介紹賄賂人的理由，對公權(quán)領(lǐng)域的介紹賄賂人也同樣適用。應(yīng)當(dāng)說，商業(yè)領(lǐng)域中的介紹賄賂行為與公權(quán)領(lǐng)域中的介紹賄賂行為是不存在本質(zhì)區(qū)別的。

當(dāng)然，也有論者認(rèn)為，我國刑法應(yīng)增設(shè)商業(yè)賄賂領(lǐng)域的介紹賄賂罪②鄧中文：《論商業(yè)賄賂犯罪的主觀性》，載《長沙理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第5期。。不過，筆者認(rèn)為，鑒于公權(quán)領(lǐng)域的介紹賄賂罪已經(jīng)在司法實踐中面臨難以準(zhǔn)確適用的困境，而且介紹賄賂罪往往成為受賄罪或者行賄罪的共犯逃避嚴(yán)厲打擊的最好借口③王煥平：《介紹行為的刑法評價》，載《法學(xué)雜志》2015年第6期。，不宜再將商業(yè)賄賂領(lǐng)域的介紹賄賂行為獨立成罪。從刑法立法的統(tǒng)一性考慮，反而應(yīng)將公權(quán)領(lǐng)域的介紹賄賂罪取消，將其按行賄犯罪或受賄犯罪的共犯進(jìn)行處理，以使其與商業(yè)賄賂領(lǐng)域處理介紹賄賂人的做法相一致。

二、受賄犯罪罪名體系之調(diào)整與完善

根據(jù)我國刑法規(guī)定，受賄犯罪總共包括四個罪名：受賄罪、非國家工作人員受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪。

（一）將單位受賄罪納入受賄罪之中

從受賄犯罪的具體罪名設(shè)置來看，最高人民法院與最高人民檢察院④從1997年《刑法》開始，我國立法機關(guān)在一般情況下不再對具體罪名作直接規(guī)定，而是在刑法頒布之后，通過司法解釋予以確定。最初的做法是，由最高人民法院或者最高人民檢察院各自頒布司法解釋，但這種方式卻常常導(dǎo)致就同一條文“兩高”分別設(shè)置了不同的罪名，使司法人員無所適從。鑒于此，為了保持罪名的統(tǒng)一性，自2002年以來，罪名的確定方式改為由“兩高”聯(lián)合發(fā)布司法解釋。（以下簡稱“兩高”）在對這些罪名進(jìn)行分類時，其關(guān)注的焦點在于犯罪主體的身份情況。如受賄罪、非國家工作人員受賄罪、利用影響力受賄罪，對于這三個罪名，“兩高”所關(guān)注的是犯罪主體的社會身份。不過，在以犯罪主體的社會身份為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的同時，“兩高”還根據(jù)犯罪主體的自然屬性對受賄犯罪進(jìn)行了區(qū)分。亦即，“兩高”在設(shè)置了受賄罪、非國家工作人員受賄罪、利用影響力受賄罪等以自然人為犯罪主體的罪名之外，又另行設(shè)置了以單位為犯罪主體的單位受賄罪。

在我國刑法中，自然人與單位是犯罪主體的最基本的分類。根據(jù)我國刑法的立法習(xí)慣，對于單位犯罪的規(guī)定，通常是在對自然人犯罪予以規(guī)定之后，以另起一款或者在一節(jié)末尾另設(shè)一條的形式予以規(guī)定，而不會為其設(shè)置獨立罪名。只有在純正的單位犯罪的場合，才以獨立條文加以規(guī)定。⑤孫國祥：《賄賂犯罪的學(xué)說與案解》，北京：法律出版社2012年版，第176頁。例如，刑法第121條之一規(guī)定的資助恐怖活動罪，第1款是對自然人犯資助恐怖活動罪的規(guī)定，第2款則規(guī)定：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！毙谭ǖ?50條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第140條至第148條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各條的規(guī)定處罰?！奔词故菍ν瑢儆谫V賂犯罪的對非國家工作人員行賄罪、“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”而言，⑥賄賂犯罪中有些罪名在語言表述上有很大的類似性，如“單位行賄罪”與“對單位行賄罪”僅一字之差。為防止出現(xiàn)誤解，筆者在展開論述時將會為這類罪名加上引號，以增加各罪名之間的區(qū)分度。刑法所規(guī)定的也僅是“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第1款的規(guī)定處罰。”而不是為其設(shè)置獨立的“單位對非國家工作人員行賄罪”與“單位對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”等罪名?！翱陀^地講，應(yīng)當(dāng)絕對避免由于某個犯罪中存在單位犯罪，就將該罪名分拆為自然人犯罪和單位犯罪兩個罪名的錯誤做法?！雹儆谥緞偅骸吨袊谭ㄖ匈V賂犯罪罪名體系的調(diào)整》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》2009年第7期。因此，基于立法習(xí)慣及刑法規(guī)定的統(tǒng)一性考慮，單位受賄罪這一罪名設(shè)置應(yīng)予以取消。

就刑罰配置而言，我國刑法為（自然人）受賄罪配置的法定最高刑為死刑，而為單位受賄罪中的相關(guān)責(zé)任人員配置的法定最高刑卻是5年有期徒刑，自然人犯罪與單位犯罪刑罰差異巨大。我國對單位賄賂犯罪采取了從寬的立法精神，是有歷史根源的。有關(guān)單位賄賂犯罪的規(guī)定，最早出現(xiàn)在全國人大常務(wù)委員會1988年1月21日通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》中。當(dāng)時的全國人大常務(wù)委員會秘書長、法制工作委員會主任王漢斌就該補充規(guī)定（草案）向全國人大常務(wù)委員會說明其立法思想時就曾表示，對單位賄賂犯罪的處罰要輕于對個人賄賂犯罪的處罰。此后1997年《刑法》對單位受賄罪的規(guī)定依然延續(xù)了這一立法思想。②張智輝：《單位賄賂犯罪之檢討》，載《政法論壇》2007年第6期。在司法實踐中，這種對單位賄賂犯罪從輕處罰的思想更是被發(fā)揮到了極致，大量地免予刑事處罰以及緩刑由此產(chǎn)生。③尹明燦：《單位受賄罪的司法實踐考察》，載《中國刑事法雜志》2012年第5期。

單位受賄罪與個人受賄罪相比，二者的最大區(qū)別在于賄賂款物的歸屬去向不同。在單位受賄的場合，受賄所得的財物歸屬于單位，財物的支配使用以單位名義進(jìn)行；而在自然人受賄的場合，受賄財物歸個人所有，受個人支配。立法者對單位受賄罪與受賄罪選擇差異性的處罰標(biāo)準(zhǔn)，其實也就是考慮到具體實施受賄行為的責(zé)任人員畢竟是為單位謀取利益，獲得的不正當(dāng)利益沒有歸其本人所有。④郎勝主編：《中華人民共和國刑法解讀》，北京：中國法制出版社2009年版，第744頁。但是，“賄賂款物的歸屬并非單位受賄罪和受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，并沒有改變單位受賄罪、受賄罪所侵害的客體，也沒有改變兩者的罪質(zhì)。換言之，單位受賄罪和受賄罪具有等同的罪質(zhì)”⑤尹明燦：《單位受賄罪的司法實踐考察》，載《中國刑事法雜志》2012年第5期。。而且，需要注意的是，1988年通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對單位賄賂罪采取從寬的立法精神是與當(dāng)時的社會背景密切相關(guān)的。當(dāng)時我國還處于計劃經(jīng)濟(jì)時代，這樣規(guī)定符合當(dāng)時對全民所有制單位特殊保護(hù)的歷史背景。⑥張智輝：《單位賄賂犯罪之檢討》，載《政法論壇》2007年第6期。但是，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的開展，這一社會背景早已不復(fù)存在。在社會背景已經(jīng)改變的情況下，再堅持特定歷史背景下的獨特主張，就不再具有合理性。因此，在當(dāng)今社會背景之下，刑法為單位受賄罪中的相關(guān)責(zé)任人員配置的刑罰應(yīng)當(dāng)與（自然人）受賄罪的刑罰保持基本一致。

此外，雖然通常認(rèn)為在單位犯罪中單位具有自己獨立的意志，但是，作為一個擬制的主體，單位意志仍然來自于相關(guān)責(zé)任人員的決意。就此而言，單位意志仍應(yīng)歸屬于相關(guān)責(zé)任人員的意志。從刑罰根據(jù)的角度來看，對相關(guān)責(zé)任人員過于寬恕，不僅不能滿足責(zé)任刑的公正要求，而且，就預(yù)防刑而言，這種刑罰也將難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，基于實現(xiàn)刑罰科學(xué)配置的考慮，也應(yīng)取消單位受賄罪罪名的獨立設(shè)置，應(yīng)使相關(guān)責(zé)任人員的刑罰與（自然人）受賄罪的刑罰大致相當(dāng)。

具體而言，應(yīng)刪除《刑法》第387條關(guān)于單位受賄罪的規(guī)定，并將《刑法》第385條修改為：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益的，或者在經(jīng)濟(jì)往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費的，以受賄論處。”⑦這一修改，首先是刪除了《刑法》第387條關(guān)于單位受賄的刑罰規(guī)定；其次是刪除了刑法關(guān)于單位受賄需“情節(jié)嚴(yán)重”這一規(guī)定。因為，筆者認(rèn)為，自然人受賄與單位受賄應(yīng)當(dāng)采用同樣的入罪標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對單位受賄增設(shè)“情節(jié)嚴(yán)重”這一限制。此外，依筆者主張，還需對受賄罪做兩方面修改：一是刪除“為他人謀取利益的”這一要件；二是將“財物”改為不正當(dāng)好處。但囿于文章主題，對這兩方面的修改在此不予涉及。詳細(xì)內(nèi)容請參見劉仁文、黃云波：《行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善》，載《政法論叢》2014年第5期。

將《刑法》第386條修改為：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。

單位犯受賄罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款規(guī)定處罰?！?/p>

（二）增設(shè)外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪

《聯(lián)合國反腐敗公約》第16條對賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員的犯罪進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定具體包括了兩個罪名：“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”與“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪?！睂τ谇罢?，公約明確要求：“各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施”將這種行為規(guī)定為犯罪?；诠s的這一要求，我國刑法通過2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)了“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”。對于后者，公約對各締約國所提出的要求是：“應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施”，將這種行為規(guī)定為犯罪。換言之，對于“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”而言，公約并未提出強制性要求。因此，對于我國刑法是否應(yīng)當(dāng)增設(shè)“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”，在我國刑法學(xué)界中一直存在兩種相互對立的意見。

“肯定論”者認(rèn)為，增設(shè)“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”，有利于我國與國際社會順利進(jìn)行國際刑事司法協(xié)助與合作，有利于我國司法機關(guān)向受賄的外國公職人員、國際公共組織官員追回贓款；可以有效地解決我國目前對外國公職人員、國際公共組織官員在我國境內(nèi)收受賄賂的行為無法處罰的局面。①蘇彩霞：《論我國懲治腐敗犯罪刑事立法的完善》，載《法商研究》2005年第5期?！胺穸ㄕ摗闭咧赋?，在我國不宜設(shè)立“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”。因為外國公職人員、國際公共組織官員的受賄行為并不必然侵害我國刑法保護(hù)之法益；即使增設(shè)了“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”，在實踐中也缺乏可操作性；而且，在其他國家也存在僅規(guī)定“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”，而對“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”卻不予以規(guī)定的立法例。②趙秉志、杜邈：《論賄賂外國公職人員、國際公共組織官員罪》，載《中國刑事法雜志》2007年第1期。

筆者認(rèn)為，我國刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”。雖然“否定論”者指出，“外國公職人員、國際公共組織官員的受賄行為并不必然侵害我國刑法保護(hù)之法益”③趙秉志、杜邈：《論賄賂外國公職人員、國際公共組織官員罪》，載《中國刑事法雜志》2007年第1期。，但是需要注意，“不必然”不等于“必然不”。易言之，外國公職人員、國際公共組織官員的受賄行為，還是有損害我國利益的可能性。例如，外國公職人員、外國國籍的國際公共組織官員在中國境內(nèi)實施受賄行為，或者中國國籍的國際公共組織官員實施受賄行為，就不能說對我國利益完全沒有損害。根據(jù)我國刑法規(guī)定，除享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任通過外交途徑解決外，外國人在中國境內(nèi)犯罪應(yīng)適用中國刑法。眾所周知，我國刑法以自然人的社會身份為標(biāo)準(zhǔn)，將自然人實施的受賄罪區(qū)分為受賄罪與非國家工作人員受賄罪。就受賄罪而言，其犯罪主體為國家工作人員，很顯然，外國公職人員、外國國籍的國際公共組織官員并不符合刑法對受賄罪犯罪主體的規(guī)定。而非國家工作人員受賄罪的犯罪主體為公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，外國公職人員、外國國籍的國際公共組織官員當(dāng)然不屬于公司、企業(yè)的工作人員。那么，能否將其歸入“其他單位的工作人員”范疇之內(nèi)呢？答案也是否定的。因為2008年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定：“刑法第163條、第164條規(guī)定的‘其他單位’，既包括事業(yè)單位、社會團(tuán)體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織?！睋?jù)此，外國公務(wù)機構(gòu)、國際公共組織也不屬于我國刑法中的“其他單位”。因而，非國家工作人員受賄罪對于外國公職人員、外國國籍的國際公共組織官員并不適用。此外，對于在國際公共組織等機構(gòu)中任職的中國籍官員而言，雖然這些人大部分是受中國委派從事公務(wù)的國家工作人員，但如果其所利用的僅僅是擔(dān)任國際公共組織官員的便利實施受賄，以受賄罪對其進(jìn)行處罰依然十分牽強。①謝杰、孫慧芳：《海外賄賂犯罪若干實踐疑難問題研究》，載《政治與法律》2012年第4期。隨著中國與其他國家、地區(qū)國際交流的加強，以及中國國際地位的提升，此類案件還會不斷增加。如果案件發(fā)生了，對我國利益又有嚴(yán)重?fù)p害，而我國刑法卻對這種危害行為無能為力，這于國家和人民而言都是非常不利的。因此，面對社會現(xiàn)實的迫切需求，我國刑法立法應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對。

另外，在我國刑法中增設(shè)“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”，其實完全無須擔(dān)心其可操作性。有學(xué)者主張：“賄賂外國公職人員或國際公共組織官員罪在管轄原則上，應(yīng)當(dāng)以屬地管轄原則為主、輔之以屬人管轄，即對于發(fā)生在我國境內(nèi)的向外國公職人員或者國際公共組織官員行賄和外國公職人員或者國際公共組織官員受賄的，都適用我國刑法?！雹谠颍骸墩撡V賂外國公職人員或國際公共組織官員罪》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。筆者對此深表贊同。雖然對發(fā)生于我國范圍之外的外國公職人員或國際公共組織官員的受賄行為，我們無能為力。但至少對發(fā)生于我國范圍之內(nèi)的外國公職人員或國際公共組織官員的受賄行為，以及中國國籍的國際公共組織官員實施的受賄行為，我國刑法應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。雖然否定論者指出，部分外國公職人員、國際公共組織官員享有外交特權(quán)與豁免權(quán)③趙秉志、杜邈：《論賄賂外國公職人員、國際公共組織官員罪》，載《中國刑事法雜志》2007年第1期。，但是，這部分人畢竟只是少數(shù)。而且，即便是對享有外交特權(quán)與豁免權(quán)的人而言，當(dāng)其在我國范圍內(nèi)實施受賄犯罪，只要我國刑法對這種行為作了明確規(guī)定，依然可以對其追究刑事責(zé)任。因為，以外交途徑解決享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任，也是刑事責(zé)任實現(xiàn)的一種方式，“是根據(jù)國際慣例和國家質(zhì)檢的平等原則而采用的，可以說是一種極為特殊的解決方式”④高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年版，第215頁。。如果我國刑法對外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪根本不予以規(guī)定，在我國范圍之內(nèi)實施受賄行為的外國公職人員、國際公共組織官員將逍遙法外，這將嚴(yán)重?fù)p害我國利益。

三、行賄犯罪罪名體系之調(diào)整與完善

我國刑法中的行賄犯罪具體包括5個罪名：行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”、“單位行賄罪”、“對單位行賄罪”。就行賄犯罪所包括的具體罪名來看，應(yīng)當(dāng)說，對于行賄犯罪罪名的設(shè)置，“兩高”所關(guān)注的主要是行賄對象的身份情況。以行賄對象的社會身份為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，行賄犯罪可以分為（對國家工作人員）行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”。不過，在以行賄對象的社會身份為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的同時，“兩高”還針對行賄對象的單位身份設(shè)置了“對單位行賄罪”；針對犯罪主體的單位身份設(shè)置了“單位行賄罪”。對同一類型的犯罪進(jìn)行區(qū)分，卻同時引入了三種分類標(biāo)準(zhǔn)，實在是讓人難以理解。

（一）將“單位行賄罪”納入行賄罪之中

筆者認(rèn)為，要完善行賄犯罪罪名體系，應(yīng)當(dāng)取消“單位行賄罪”這一罪名設(shè)置，將單位行賄行為直接以行賄罪之名予以懲處。與單位受賄罪存在的問題相類似，基于立法習(xí)慣及刑法規(guī)定的統(tǒng)一性考慮，“單位行賄罪”這一罪名沒有必要單獨設(shè)置。與單位受賄罪相類似，同樣受單位賄賂犯罪從寬懲處的立法思想影響，“單位行賄罪”與（自然人）行賄罪之間的刑罰也存在巨大差異。不僅如此，“單位行賄罪”與單位實施的對非國家工作人員行賄罪、“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”之間的刑罰配置也存在較大差異。具體而言，單位對國家工作人員行賄，相關(guān)責(zé)任人員的法定最高刑為5年有期徒刑；而在單位對非國家工作人員和對外國公職人員、國際公共組織官員行賄的場合，相關(guān)責(zé)任人員的法定刑卻高達(dá)10年有期徒刑。應(yīng)當(dāng)說，就社會危害性來看，在通常情況下，對國家工作人員行賄，由于涉及對國家公權(quán)力的腐蝕，其社會危害性比對非國家工作人員行賄的社會危害性要大。但是，立法者卻對相對較重的犯罪處以輕刑，而相對較輕的犯罪卻處以重刑，罪刑失衡非常明顯。①孫國祥：《賄賂犯罪的學(xué)說與案解》，北京：法律出版社2012年版，第160頁。此外，立法者在為單位實施的對非國家工作人員行賄罪、“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”配置刑罰時，采用的方式是：“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第1款的規(guī)定處罰?！币嗉?，立法者在此并未將單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員與自然人犯罪中的犯罪人予以區(qū)別對待，而是對二者采用同一刑罰規(guī)定。但在“單位行賄罪”的場合，立法者卻為相關(guān)責(zé)任人員單獨設(shè)置遠(yuǎn)低于（自然人）行賄罪的刑罰規(guī)定。所以，從立法協(xié)調(diào)性的角度看，“單位行賄罪”的刑罰配置也需要完善。

（二）將“對單位行賄罪”納入行賄罪之中

筆者認(rèn)為，評價行為的社會危害性大小，不應(yīng)忽視行為的社會危害面。對于行為類型相同或者相類似的犯罪行為而言，在其他條件基本相同的情況下，危害行為所涉及的范圍越大，該行為所產(chǎn)生的社會危害性很可能也會越大。就此而言，“對單位行賄罪”與（對自然人）行賄罪相比，由于前者以單位為行賄對象，行賄行為所涉及的面更為寬泛，其社會危害性相應(yīng)地也就可能會更大。從這一點來看，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，“對單位行賄罪”的刑罰似乎應(yīng)當(dāng)重于（對自然人）行賄罪才算合理；即使“對單位行賄罪”的刑罰不應(yīng)重于（對自然人）行賄罪，至少二者的刑罰力度之間不應(yīng)存在太大差距。然而，立法卻并未如此規(guī)定。根據(jù)《刑法》規(guī)定，自然人實施“對單位行賄罪”的法定最高刑僅為3年有期徒刑。顯然，這一刑罰配置遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于（對自然人的）行賄罪的刑罰規(guī)定。因此，可以認(rèn)為，這種刑罰配置與“對單位行賄罪”的社會危害性極不相稱，不僅違背了罪刑相適應(yīng)原則，而且與其他相關(guān)罪名的刑罰配置不協(xié)調(diào)。②劉仁文、黃云波：《行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善》，載《政法論叢》2014年第5期。

此外，根據(jù)1999最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，對于以自然人為行為對象的行賄罪而言，其立案標(biāo)準(zhǔn)為行賄數(shù)額1萬元以上；而對于以單位為行為對象的“對單位行賄罪”而言，立案標(biāo)準(zhǔn)卻是個人行賄數(shù)額10萬元以上、單位行賄數(shù)額20萬元以上。從現(xiàn)實情況來看，單位一般會擁有比自然人更強的經(jīng)濟(jì)實力，所以，同樣數(shù)額的財產(chǎn)對單位而言與對自然人來說，所具有的誘惑力肯定是會不同的。然而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的是，某種行為是否構(gòu)成犯罪，決定性因素應(yīng)當(dāng)在于該行為的社會危害性大小。所謂社會危害性，即行為給社會所造成危害的性質(zhì)，其危害對象乃是社會?！胺缸锏谋举|(zhì)是對全體公民人權(quán)的侵犯”③陳忠林：《刑罰的本質(zhì)與國家刑罰權(quán)的根據(jù)》，載于改之、周長軍主編：《刑法與道德的視界交融》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第55頁。，因此，某種行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性，不僅僅是某個或者某類具體犯罪對象或者受害人的感受，更應(yīng)是社會整體的感受，亦即普通民眾的感受。④需要說明的是，筆者并不否定可以根據(jù)行為對象的不同區(qū)分行為社會危害性的大小。例如，盜竊窮人的錢財一般會比盜竊富人錢財?shù)纳鐣：π源?；又如，同屬于嫖宿行為，嫖宿成年婦女的行為不應(yīng)入罪，但嫖宿幼女的行為卻構(gòu)成犯罪。在此只是強調(diào)，對于某種行為是否應(yīng)作為犯罪處理，不應(yīng)只關(guān)注受害人或者行為對象的感受，犯罪不是某個人、某個群體的判斷，而應(yīng)是社會整體的判斷。例如，被盜1000元對普通民眾而言，其危害性已經(jīng)達(dá)到了難以容忍的程度，需要以刑罰手段予以控制。但是，被盜1000元對于億萬富翁而言卻可能微不足道。立法者不能據(jù)此認(rèn)為，盜竊億萬富翁1000元的行為不構(gòu)成盜竊罪。就“對單位行賄罪”而言，立法者之所以為其配置遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于（對自然人）行賄罪的刑罰，司法解釋之所以在立案標(biāo)準(zhǔn)上將二者區(qū)別對待，所犯的錯誤就是忽略了犯罪的本質(zhì)乃至“社會”危害性，以至于針對不同行賄對象的受誘惑能力在刑法上作了不同規(guī)定?！爸贫鹊脑O(shè)計總是基于群體層面上的判斷”，⑤桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧：以轟動案例為素材》（增補版），北京：法律出版社2015年版，第197頁。對社會而言，給自然人以賄賂與給單位以賄賂的行為在本質(zhì)上并無區(qū)別，在刑罰配置與立案標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)將二者區(qū)別對待。

因此，為了實現(xiàn)行賄犯罪的罪刑相適應(yīng)，糾正立法者低估“單位行賄罪”與“對單位行賄罪”的社會危害性這一錯誤，便于司法操作，應(yīng)當(dāng)將“單位行賄罪”與“對單位行賄罪”予以取消，將二者均納入行賄罪范疇，以行賄罪定罪處刑。

具體而言，應(yīng)刪除《刑法》第391條對“對單位行賄罪”的規(guī)定。將第389條修改為：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員，或者國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體以財物的，是行賄罪。在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員，或者國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處。因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！?/p>

將《刑法》第390條修改為：“對犯行賄罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受特別重大損失的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

單位犯行賄罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款規(guī)定處罰?！雹俟P者對《刑法》第390條主要作了三方面修改：一是增加了對罰金刑的規(guī)定；二是增加了對單位犯罪的規(guī)定；三是取消了對行賄犯罪特別是自首制度的規(guī)定。關(guān)于增設(shè)罰金刑與刪除特別自首制度的相關(guān)論述，請參見劉仁文、黃云波：《行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善》，載《政法論叢》2014年第5期。

四、構(gòu)建“對稱式”賄賂犯罪罪名體系

儲槐植教授曾經(jīng)指出，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，在法網(wǎng)設(shè)置方面，應(yīng)當(dāng)逐漸實現(xiàn)嚴(yán)密化；而在刑罰配置方面，則應(yīng)當(dāng)逐漸實現(xiàn)刑罰的輕緩化。②儲槐植：《刑事一體化論要》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第53—67頁。具體到賄賂犯罪的立法上，儲槐植教授認(rèn)為，嚴(yán)密賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)可以采用“罪刑系列”的立法方式，即針對同一種犯罪，法律規(guī)定一連串近似的犯罪構(gòu)成以及與之相應(yīng)的刑罰。從國外的立法經(jīng)驗來看，“罪刑系列”的立法方式主要表現(xiàn)為三種模式，即“列舉式”、“對稱式”與“主從式”。其中“列舉式”是對一種罪的幾個形式加以簡單羅列?！皩ΨQ式”是在同一種罪的幾個形式之間存在對稱關(guān)系，如原聯(lián)邦德國刑法中的賄賂罪，在第一層次上分為受賄罪和行賄罪。在第二層次上，受賄罪以行為是否施違背職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，又分為不違背職責(zé)的受賄罪和違背職責(zé)的受賄罪兩個對稱的罪名。并且，在這兩個受賄罪中又兩兩相對地列出法定刑輕重不等的兩類犯罪主體，即公務(wù)員、從事特別公務(wù)的人員與法官、仲裁人。與受賄罪相對稱的行賄罪，也相應(yīng)地分為不違反公職的行賄和違反公職的行賄，并且也根據(jù)行賄對象的不同將其分為兩類，使之與受賄罪兩類主體相對稱?！爸鲝氖健笔且环N罪的幾個形式在犯罪構(gòu)成立法上存在主輔關(guān)系，其中一個是基本犯罪構(gòu)成，其余的為修正犯罪構(gòu)成。③儲槐植：《完善賄賂罪立法——兼論“罪刑系列”的立法方法》，載《中國法學(xué)》1992年第5期。

雖然儲槐植教授所主張的是我國刑法應(yīng)當(dāng)對賄賂犯罪采用“主從式”立法方式，④儲槐植：《完善賄賂罪立法——兼論“罪刑系列”的立法方法》，載《中國法學(xué)》1992年第5期。但是筆者認(rèn)為，從我國現(xiàn)行刑法關(guān)于賄賂犯罪的具體規(guī)定來看，立法者所選擇的立法模式應(yīng)當(dāng)說更接近“對稱式”模式，如受賄罪與行賄罪相對應(yīng)、非國家工作人員受賄罪與對非國家工作人員行賄罪相對應(yīng)、單位受賄罪與“對單位行賄罪”相對應(yīng)。不過，盡管這一體系已經(jīng)初具“對稱式”罪名體系的基本形態(tài)，但是在少數(shù)罪名之間卻仍然沒有形成嚴(yán)格的對稱關(guān)系（如表1所示），由此導(dǎo)致各賄賂犯罪罪名之間關(guān)系較為混亂，并影響到了司法實踐中對罪名的準(zhǔn)確理解與適用。

表1　當(dāng)前我國刑法中的賄賂犯罪罪名體系

鑒于“對稱式”賄賂犯罪罪名體系在我國刑法中已經(jīng)初步形成，這種立法方式可以清楚地顯示各個罪名之間的關(guān)系，有利于司法人員對刑法規(guī)定的具體適用。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對該罪名體系做進(jìn)一步完善，正式構(gòu)建嚴(yán)格的“對稱式”賄賂犯罪罪名體系。本文正是在這一立法思想的指導(dǎo)之下展開論述的，通過前文對賄賂犯罪罪名體系的調(diào)整與完善，嚴(yán)格的“對稱式”賄賂犯罪罪名體系將得以正式構(gòu)建（如表2所示）。

表2　“對稱式”賄賂犯罪罪名體系

需要說明的是，筆者所構(gòu)建的這一“對稱式”賄賂犯罪罪名體系可以分為三個層次。第一層次，以行為方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，形成以受賄犯罪與行賄犯罪為主要類型的賄賂犯罪罪名體系基本構(gòu)架。第二層次，以主體的身份為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，受賄犯罪可以分為受賄罪、非國家工作人員受賄罪、“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”、利用影響力受賄罪；以行為對象為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，行賄犯罪可以分為行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”、“為利用影響力行賄罪”。①筆者曾經(jīng)對增設(shè)“為利用影響力行賄罪”的必要性做過論述（參見劉仁文、黃云波：《行賄犯罪的刑法規(guī)制與完善》，載《政法論叢》2014年第5期），而且，《刑法修正案（九）草案》中對這一罪名也已經(jīng)予以明確規(guī)定，所以，關(guān)于增設(shè)“為利用影響力行賄罪”的必要性，在此不再贅述。第三層次，受賄罪又具體包括自然人實施的受賄罪與單位實施的受賄罪兩種情形；行賄罪也具體包括自然人實施的行賄罪與單位實施的行賄罪。此外，筆者對行賄罪的行為對象范圍進(jìn)行了改造，使其同時包括具有國家工作人員身份的自然人與國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位，以彌補當(dāng)前刑法規(guī)定的“對單位行賄罪”所存在的立法缺陷。本文對賄賂犯罪罪名體系的調(diào)整與完善，既從形式上實現(xiàn)了嚴(yán)格的“對稱式”立法模式的構(gòu)建，又從實質(zhì)上實現(xiàn)了對賄賂犯罪刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化，②本文并未對賄賂犯罪的刑罰進(jìn)行輕緩化改造。并且，根據(jù)本文對賄賂犯罪罪名體系的調(diào)整與完善，某些情形下的賄賂犯罪刑罰甚至還有所提高，如單位受賄、單位行賄、對單位行賄等情形，這是與“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)所提出的刑罰輕緩化要求不太一致的。但是，筆者認(rèn)為，從對刑法合理完善的角度看，適當(dāng)提高上述幾種情形中的刑罰處罰力度是確有必要的，這是刑法公平原則的必然要求。當(dāng)然，從長遠(yuǎn)來看，賄賂犯罪的刑罰還是應(yīng)當(dāng)輕緩化的。例如，受賄罪中的死刑應(yīng)當(dāng)廢止，行賄罪中的無期徒刑也沒有必要長期存在。只不過，這些目標(biāo)的實現(xiàn)還需要一個發(fā)展過程，待這些目標(biāo)實現(xiàn)之時，賄賂犯罪罪名體系也將最終滿足“嚴(yán)而不厲”刑法結(jié)構(gòu)的要求。如增設(shè)了“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”、“為利用影響力行賄罪”；而且彌補了當(dāng)前賄賂犯罪罪名體系所存在的各種不足，如對單位受賄、單位行賄中針對相關(guān)責(zé)任人的刑罰配置進(jìn)行了完善。因此，筆者認(rèn)為，“對稱式”賄賂犯罪罪名體系應(yīng)當(dāng)成為我國賄賂犯罪罪名體系調(diào)整與完善的發(fā)展方向。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國］

【哲學(xué)】

［基金項目］北京市教育科學(xué)十二五規(guī)劃課題《新時期高校反腐倡廉制度建設(shè)研究》（批準(zhǔn)號：CKA15236）。

［作者簡介］黃云波（1983—），男，湖南邵陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士生，主要從事刑法學(xué)研究。

［收稿日期］2015 -07 -16

［中圖分類號］D9

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1000 -5072（2016）02 -0104 -10