謝一凡

摘 要：我國《消費者權益保護法》修訂后，總結了我國懲罰性賠償規(guī)定于20多年來的演進規(guī)律，創(chuàng)設了一種比較典型的懲罰性賠償制度。分別規(guī)定了違約懲罰性賠償和侵權懲罰性賠償兩種。就違約懲罰性賠償而言，將“退一賠一”修改成“退一賠三”，同時還增加規(guī)定了懲罰性賠償小額損害的最低限額；而就侵權懲罰性賠償，則明確了故意要件，并將計算數(shù)額確定為受害人所受損失，倍數(shù)則確定為“兩倍”一下。該規(guī)則增加了我國懲罰性賠償制度的可操作性，對于保護消費者的合法權益具有十分重要的意義。

關鍵詞：消費者權益保護；懲罰性賠償；侵權行為

一、我國懲罰性賠償制度的演進

懲罰性賠償?shù)娜Q是懲罰性損害賠償，相對于補償性損害賠償而言，它是一個私法的概念。懲罰性賠償制度并不是大陸法系民法上的制度，懲罰性賠償起源于英國一案例中的判決。隨后逐漸被其他英美法系國家所接受。而與此相反，大陸法系國家之前一直反對懲罰性賠償制度。

1994年我國的《消費者權益保護法》（以下簡稱《消保法》）生效，其中該條文第49條就是對懲罰性賠償金作出的規(guī)定，其內容是：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！边@是我國的法律第一次對懲罰性賠償金制度作出的規(guī)定，可以說具有歷史性的意義。但是，對于在該法第49條對懲罰性賠償制度作出的規(guī)定是否正確，與我國的國情是否相符合，一直都存在著不同意見。而立法機關為了明確對懲罰性賠償制度的承認的立場，在1999年制定的《合同法》第113條第2款中，進一步強調了“經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任”。

2003年6月1日開始實施的最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第8條和第9條，對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍作出了新的規(guī)定：第一是在訂立商品房買賣合同之后，出賣人擅自將該房屋抵押或者出賣給第三人的，買受人可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償金；第二是在訂立商品房買賣合同時，出賣人故意隱瞞其沒有取得商品房預售許可證明的事實或提供虛假商品房預售許可證明，再或者故意隱瞞所售房屋已抵押的事實，或者故意隱瞞所售房屋已出賣給第三人或為拆遷補償安置房屋的事實，導致合同無效或者被撤銷解除的，買受人可以請求出賣人承擔不超過已付房款一倍的懲罰性賠償金。在此規(guī)定的這些可以適用懲罰性賠償?shù)那樾危梢哉J定為原《消保法》第49條所規(guī)定的商品欺詐行為，是對原《消保法》第49條適用的具體解釋，不屬于新的規(guī)范。

在2009年2月28日通過的《食品安全法》中，第96條第2款則就食品安全領域對懲罰性賠償?shù)倪m用做了不同的規(guī)定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者消費者要求支付價款十倍的賠償金?！?/p>

在《侵權責任法》的制定過程中，對于要不要制定懲罰性賠償和怎樣規(guī)定懲罰性賠償，在當時學術界也是引起了一番爭議。最終，《侵權責任法》在第47條規(guī)定了懲罰性賠償金的適用范圍為惡意產品侵權造成他人死亡或者健康嚴重受損的場合，但是對于具體的計算方法卻沒有規(guī)定。

2013年10月25日，在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議上表決通過的《關于修改（中華人民共和國消費者權益保護法）的決定》，對《消保法》作出全面的修改。于2014年3月15日起施行的新《消保法》在強化懲罰力度政策的指導下，不僅對原來的舊法第49條作出了重要的修正，而且還新增了一種典型的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，即新法第55條。

新法第55條第1款作出以下修改：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這一條款繼承了舊法第49條的基本構架，對舊法的懲罰性賠償規(guī)定的法律效果從三個方面進行了完善：首先是顯著加大了懲罰的力度，懲罰性賠償金由原來的商品加快或者服務費用的一倍增加到了三倍；其次是明確了受害人對懲罰性賠償訴求的最小獎賞或激勵，對懲罰性賠償設定了最低限額；最后是增加了引用性的規(guī)定，為今后懲罰性賠償制度的進一步變革增加可能性，為其進一步的演化鋪平了道路。

二、新《消保法》懲罰性賠償規(guī)定的法律進化

新法第55條第2款則是對懲罰性賠償新增的規(guī)定：“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”這一規(guī)定實際上解決了舊法第49條與《食品安全法》第96條第2款和《侵權責任法》第47條之間的體系失衡的問題。這一規(guī)定首次確立了一種典型的懲罰性賠償制度，與之前只以商品價款和服務費用作為基礎來確定懲罰性賠償金大相徑庭，前所未有地將消費者的“所受損失”規(guī)定為確定懲罰性賠償金的基礎。這表明了經過二十多年的演化，我國的懲罰性賠償制度也終于脫胎換骨，越來越趨于規(guī)范化。

新增的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定最主要的是經營者侵權行為的主觀要件，因為這一要件直接決定了這一條款的適用范圍。我們直接從措詞上即可看出，經營者侵權行為的主觀要件是包含于“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供”這一規(guī)定中。

明知，即為實際知道，與推定的知道是相對稱的法律概念，指的是人的頭腦對某一客觀事物的明確認知或反映，也即對某種事物的明確認識或意識。明知商品或服務存在缺陷，指經營者在向消費者提供商品或者服務的時候，就已經明確意識到這一商品或者服務在事實上存在著缺陷。所以，明知與“故意”或“惡意”這樣的概念還是有所不同的，“故意”、“惡意”除了具有對某一事物的明確意識之外，還包括按照其意識積極地去做的含義，屬于意志活動。

而所謂的缺陷，根據(jù)《產品質量法》，指的是產品存在著危及人身安全或財產安全的不合理的危險。依據(jù)《消保法》第3條和《產品質量法》第2條第2款來看，產品應與商品的含義相同。所以，“經營者明知商品或服務存在缺陷”就應當解釋為經營者在向消費者提供商品或者服務的時候，就已經明確意識到他的商品或者服務存在著危及消費者人身安全或財產安全的不合理的危險。至于對這一不合理危險的認識程度應當作怎樣的要求，則取決于立法者和司法者希望懲罰性賠償制度能在多大的范圍內發(fā)揮作用了。

新《消保法》第55條第2款對侵權人的主觀條件又進一步作出了“仍然向消費者提供”的規(guī)定。依據(jù)通常的理解，“仍然”表達的是情況繼續(xù)不變，主要表達的是前后的行為之間的連續(xù)程度。所以，對于“仍然向消費者提供”可以從意志論上作出兩種理解：其一，經營者在意識到其所提供的商品或服務存在危害消費者權益的不合理危險之后，為了獲取利益，他無視消費者人身或財產的權益，繼續(xù)與消費者實施了交易；其二，經營者在意識到商品或服務存在危害消費者權益的不合理危險之后，為了滿足損害消費者的險惡用意，把具有缺陷的商品或服務提供給消費者。前者是一種放任自己危害行為的間接故意行為，而后者則屬于典型的直接故意侵權行為。經營者是直接故意還是間接故意侵權，并不影響懲罰性賠償責任的成立，但有可能影響到懲罰性賠償?shù)慕痤~。不過，這種立法雖然可以實現(xiàn)對懲罰性賠償嚴格限制的目的，但是對于其立法目的的實現(xiàn)卻不見得樂觀。因為，對于直接故意和間接故意都是很難證明的，如果再考慮到經營者通常都是具有極強組織性的法人或非法人團體，消費者要證明其具有故意的主觀狀態(tài)無異于難上加難。

新《消保法》第55條第2款的構成要件部分的另一個條件為，經營的侵權行為所產生的后果必須是“造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害”。這對認定懲罰性賠償?shù)墓室馇謾嘈袨楹翢o疑問是進行了更為嚴格的限定，這不僅將只造成財產損害的侵權行為排除在外，還排除了造成人身或者人格損害的絕大多數(shù)的侵權行為，只有對于侵害生命和造成健康嚴重受損的故意侵權行為才可以請求懲罰性賠償。

新《消保法》第55條第2款明確規(guī)定了懲罰性賠償金的計算辦法，即以“所受損失”乘以2以下的數(shù)字來計算懲罰性賠償金。這一規(guī)定改變了舊法以商品價款或服務費用為基礎計算懲罰性賠償金的不合理的做法，而是采取將當事人所受的損失與懲罰性賠償直接聯(lián)系起來的做法，將懲罰性賠償作為損失賠償制度的一種特殊類型。

“所受損失”，指的是具有缺陷的商品或服務給消費者或其他受害人造成的死亡或嚴重損害健康而產生的法定損失。也即新《消保法》第49條、51條規(guī)定的五種損失或賠償金：1、為治療和康復所支出的醫(yī)療費、護理費、交通費等合理費用；2、因誤工而減少的收入；3、殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金；4、喪葬費和死亡賠償金；5、精神損害賠償金。與舊法第41條的規(guī)定相對比，受害致殘時，受害人所扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用和傷害致死時死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用，則不再屬于獨立的法定損失類比了。

三、 我國規(guī)定懲罰性賠償制度的意義

回顧20年以來我國在懲罰性賠償制度方面的適用以及發(fā)展狀況，從總體上而言，懲罰性賠償?shù)乃髻r案件并沒有很多，故意造成損害來索取超出損害范圍的懲罰性賠償情形也并不多見。其中，懲罰性賠償制度在運行過程中主要具有以下的意義：

首先，通過懲罰性賠償?shù)膽徒?，對違法經營者的欺詐行為進行制裁。懲罰性賠償最基本的功能即為懲罰違法經營者。對違法經營者的違法經營行為進行懲罰性賠償，不僅可以令其承擔消費者的實際損失，而且還可以令其承擔實際損失之外的懲罰性賠償，這樣一來違法經營行為的實際成本就變成賠償實際損失的一倍甚至更多，使得違法經營者承擔經濟上的不利后果。這20多年來，《消保法》規(guī)定的懲罰性賠償制度對違法經營行為的發(fā)生無疑起到了一定的阻卻作用，也實現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹?/p>

其次，通過懲罰性賠償?shù)耐刈饔?，可以預防違法經營行為。通過懲罰性賠償?shù)耐亓?，可以警示所有的經營者都必須遵紀守法，履行經營者的義務，尊重消費者的權利，不可從事商品或者服務欺詐行為，避免自己受到懲罰性賠償。懲罰性賠償金的處罰，是對實施了令人不可容忍的行為人的懲罰，并對行為人以及其他人將來實施類似行為的預防。

再次，通過懲罰性賠償可以調動消費者主動維權的積極性。對于實際損失的賠償只具有補償性，但超出實際損失的賠償，在理論上也可以認為是“具有正當理由的原告的意外所得”，因為這種損害常常與無形損害有關聯(lián)，而且只有在被告具有故意或者過失的情況下，才能適用懲罰性賠償，所以具有令人信服的合理性。也正因為如此，對于受到侵害的消費者來說，超出實際損失的賠償具有激勵作用，可以調動消費者去主動維權的積極性，使得那些原本不愿意通過訴訟等方式維權的消費者，能夠鼓起勇氣去保護自己的合法權益。

最后，通過懲罰性賠償，還可以維護市場的正常交易秩序。隨著懲罰性賠償制度的適用，違法經營者受到了誠摯，消費者的合法權益得到了保護，交易中欺詐行為的發(fā)生也得以預防和減少。可見，懲罰性賠償是“可以用于維護整個社會的良好狀態(tài)”。

參考文獻：

[1] 朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進和適用》，中國社會科學，2014年第3期。

[2] 全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《<中華人民共和國侵權責任法>條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，第197頁。

[3] 最高人民法院侵權責任法研究小組編著：《<中華人民共和國侵權責任法>條文理解與適用》，第140頁。

[4] 楊立新：《我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，法學家，2014年第2期。

[5] [奧]赫爾穆特·考茨歐、瓦內薩·威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國法制出版社2012年版，第191頁。