何立蘭

摘 要：讓與通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)程中的核心，它關(guān)系著整個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進(jìn)行。然而我國(guó)合同法對(duì)于讓與通知的規(guī)定卻寥寥數(shù)語(yǔ)。所以，本文將從債權(quán)讓與通知的性質(zhì)、主體、效力三個(gè)角度來(lái)深入理解讓與通知的意義，從而更好實(shí)現(xiàn)讓與通知的價(jià)值。并且針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的不足提出自己的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與 ；讓與通知；債務(wù)人；受讓人

一、債權(quán)讓與通知的性質(zhì)

（一） 對(duì)“讓與通知是債權(quán)讓與合同的生效要件”說(shuō)的質(zhì)疑

很多學(xué)者對(duì)《民法通則》第91條的理解，認(rèn)為必須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意，債權(quán)讓與合同才能產(chǎn)生法律效力。即沒(méi)有得到債務(wù)人的肯定，債權(quán)人與受讓人間的讓與合同直接無(wú)效。顯然，讓與通知是債權(quán)讓與合同的生效要件的觀點(diǎn)，從某些方面來(lái)說(shuō)，對(duì)于債務(wù)人的權(quán)益維護(hù)是全面而有力的，同時(shí)能夠促進(jìn)合同關(guān)系的鞏固。

但是該觀點(diǎn)一味地將債務(wù)人的個(gè)人同意來(lái)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生法律效力的決定因素，是否存在了過(guò)分保護(hù)債務(wù)人的意圖呢？這樣的理解是不是給債務(wù)人提供了濫用同意權(quán)的契機(jī)呢？另外，這樣的觀點(diǎn)也會(huì)造成債權(quán)人的合法權(quán)利的侵害，因?yàn)樽鳛閭鶛?quán)人，他擁有處分自身債權(quán)的權(quán)利和自由。再則，該觀點(diǎn)完全忽略了債權(quán)是一種資本化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這會(huì)造成債權(quán)自由讓與的限制，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律的規(guī)定，債權(quán)具有可讓與性。

因此，從法理層面上出發(fā)，債權(quán)讓與合同能夠有效力必須要進(jìn)行讓與通知的學(xué)說(shuō)是毫無(wú)根據(jù)的；從誠(chéng)實(shí)守信角度上出發(fā)，也是完全背離民法理念的。另外，此種學(xué)說(shuō)不能維護(hù)受讓人的相關(guān)權(quán)利和利益。

（二） 讓與通知是債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效的要件

讓與通知的立法例主要有三種：自由主義、嚴(yán)格限制主義和通知生效主義。而根據(jù)我國(guó)合同法相關(guān)條文顯示，債權(quán)人對(duì)于自己的債權(quán)享有自主處分的權(quán)利，當(dāng)他轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，必須將債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人，這樣債權(quán)讓與才對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，但是不必獲得債務(wù)人對(duì)于該行為的認(rèn)可。

因此，我國(guó)所采用的通知生效主義不僅保障了債權(quán)的自由地流轉(zhuǎn)。而且也體現(xiàn)了對(duì)于債務(wù)人的直接保護(hù)，避免在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人是完全置于被動(dòng)的局面。簡(jiǎn)言之，如此這般從最大程度上保護(hù)了債務(wù)人該有的權(quán)利。通知生效主義有效地協(xié)調(diào)了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，從一定意義上說(shuō)，其具有較高的立法價(jià)值取向。

綜上所述，基于合同的相對(duì)性原理，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只約束債權(quán)人和受讓人兩者之間，它是否發(fā)生效力與債務(wù)人沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。此時(shí)讓與通知將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)人聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)讓與通知的制度設(shè)計(jì)來(lái)使債權(quán)讓與行為對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。所以，要想對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果就必須經(jīng)過(guò)讓與通知的這一程序。

二、債權(quán)讓與通知的主體

（一） 通知人

1、我國(guó)有關(guān)通知人的規(guī)定

各國(guó)關(guān)于通知人主要有三種立法例：第一種，受讓人是告知債務(wù)人債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的唯一主體；第二種，債權(quán)人是將債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人的唯一主體。第三種，債權(quán)人與受讓人都可以對(duì)債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)讓與通知的通知主體。

通過(guò)我國(guó)關(guān)于通知人立法過(guò)程的考察，筆者發(fā)現(xiàn)在最初的試擬稿中規(guī)定了受讓人與債權(quán)人皆是通知人，然而后來(lái)關(guān)于受讓人的規(guī)定卻被刪除了。其原因在于：雖然立法者對(duì)于該處的修改沒(méi)有進(jìn)行任何的解釋，但是，這樣的變化其實(shí)反映出立法者為了避免受讓人為自身謀取不當(dāng)利益而濫用通知的資格。正如崔建遠(yuǎn)學(xué)者的觀點(diǎn)，日本民法規(guī)定除債權(quán)人以外的任何人都無(wú)權(quán)對(duì)債務(wù)人做出讓與通知，這樣的規(guī)定有利于保障讓與通知的真實(shí)性。如果讓與人也可以進(jìn)行告知的話，將會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人難以辨析告知內(nèi)容的真假。因此，為了避免虛假通知的情形發(fā)生，債務(wù)人要通過(guò)考證受讓人通知的可信度來(lái)判斷告知內(nèi)容是否屬實(shí)。如此這般不僅是增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，增大了債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，也埋下了使法律關(guān)系錯(cuò)亂的隱患。

但是，我們完全可以通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)來(lái)解決這樣的擔(dān)憂。換言之，如果受讓人要成為讓與通知的通知人，就必須同時(shí)負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)——必須以書(shū)面的形式進(jìn)行讓與通知，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供債權(quán)讓與的相關(guān)證明文件。這樣不僅可以防止學(xué)者們擔(dān)憂的情形出現(xiàn)，而且可以充分保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，另外也能夠促進(jìn)債權(quán)自由流通。

2、對(duì)于通知人的立法建議

通過(guò)查閱相關(guān)資料得知，部分國(guó)家認(rèn)為受讓人應(yīng)當(dāng)具有進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利。但是受讓人不能夠像原債權(quán)人一樣簡(jiǎn)單的告知債務(wù)人，而是對(duì)受讓人能夠進(jìn)行告知行為附加一些約束性規(guī)定。因此，通過(guò)比較法的考察，以及從平衡債權(quán)人、債務(wù)人和受讓人三者間權(quán)益的角度出發(fā)，筆者建議對(duì)現(xiàn)行的合同法進(jìn)行某種程度上的完善。

另外，如果受讓人能夠具有進(jìn)行讓與通知的權(quán)利，那么對(duì)于實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題將可以輕而易舉地迎刃而解。如果受讓人能夠成為讓與通知的主體之一，那么將促進(jìn)受讓人積極地去進(jìn)行讓與通知，這樣將有利于債務(wù)人及時(shí)準(zhǔn)確得知該向誰(shuí)進(jìn)行債務(wù)清償，而且也有利于受讓人盡早地實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此，不能以偏概全地看待問(wèn)題，即我們不能因?yàn)樘摷僮屌c通知的可能出現(xiàn)就從根本上去否定受讓人該有的權(quán)利；更加也不能以“受讓人在讓與通知前沒(méi)有取得債權(quán)人的地位”而剝奪受讓人作為通知人的資格。

（二） 讓與通知的相對(duì)人

通常情形下，通知人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人進(jìn)行讓與通知。但是如果債務(wù)人已經(jīng)死亡，那么為了實(shí)現(xiàn)通知的法律效果，通知人可以通知該死亡債務(wù)人的繼承人。在繼承人不止一人的情況下，對(duì)其中個(gè)別進(jìn)行通知，通知的效力及于所有的繼承人。

如果債務(wù)人有代理人呢？那么此種情形下，將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人的代理人仍舊可以發(fā)生同等的法律效果。例如當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)下落不明時(shí)，可以對(duì)暫時(shí)保管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的代理人進(jìn)行通知。如果債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)的，那么此時(shí)可以向清算主體告知讓與的事實(shí)。

如果債務(wù)人為數(shù)人呢？在筆者看著，對(duì)于這樣的狀況的發(fā)生應(yīng)當(dāng)分情況討論：第一種情形，如果存在連帶債務(wù)人或者按份債務(wù)人，那么此時(shí)是否只需通知其中一人即可？實(shí)則不然，雖然對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)自己承擔(dān)的是整個(gè)債務(wù)人或者是與自己責(zé)任相應(yīng)的債務(wù)，但是對(duì)于債權(quán)人而言，那是一個(gè)完整的債權(quán)。所以在該種情況下，通知人必須通知所有的債務(wù)人這樣才能實(shí)現(xiàn)讓與通知的法律效力。第二種情形，如果債務(wù)人有保證人的時(shí)候，此時(shí)不需要考慮保證人負(fù)有怎樣的保證責(zé)任，通知人必須通知主債務(wù)人才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

三、債權(quán)讓與通知的效力

（一） 對(duì)債務(wù)人的效力

1、讓與通知到達(dá)債務(wù)人前

梅迪庫(kù)斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，債權(quán)僅僅是相對(duì)于債務(wù)人而言的，即只有通過(guò)債務(wù)人的行為才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益。我國(guó)采用的是通知生效主義，即債權(quán)讓與的現(xiàn)象沒(méi)有告知債務(wù)人，那么該債權(quán)讓與行為不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

換言之，債務(wù)清償主體的改變是啟動(dòng)通知程序之后的突出特征，即此時(shí)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向原債權(quán)人負(fù)有的債務(wù)履行義務(wù)，而不是受讓人。那么，此時(shí)債務(wù)人有權(quán)對(duì)原債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償，并且消除自己的義務(wù)。至于受讓人損失的利益可以根據(jù)讓與合同向讓與人進(jìn)行追究。

2、讓與通知到達(dá)債務(wù)人后

第一，當(dāng)讓與通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力。如果債務(wù)人繼續(xù)向最初的債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)履行，那么站在債權(quán)人角度而言，其獲得的是不當(dāng)?shù)美?；從債?wù)人角度出發(fā)，其進(jìn)行的債務(wù)清償行為在法律層面上是沒(méi)有效力的；至于從新債權(quán)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)債務(wù)人被告知債權(quán)已經(jīng)讓與時(shí)，他應(yīng)該并且只能向受讓人踐行清償義務(wù)。

第二，當(dāng)讓與通知到達(dá)債務(wù)人，債務(wù)人即享有抗辯權(quán)。受讓人取代了最初的債權(quán)人的地位，債務(wù)人不應(yīng)該因債權(quán)的讓與而受有損害。所以債務(wù)人用以保證自己權(quán)益的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。

第三，當(dāng)讓與通知到達(dá)債務(wù)人，債務(wù)人即享有抵銷權(quán)。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論可以發(fā)現(xiàn)，如果債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人享有債權(quán)，并且該債權(quán)比轉(zhuǎn)讓的債權(quán)提前到期或者同時(shí)到期的，那么當(dāng)債務(wù)人被通知債權(quán)讓與的時(shí)候，債務(wù)人可以對(duì)受讓人（新債權(quán)人）直接提出抵銷。

（二） 對(duì)受讓人的效力

1、各國(guó)立法對(duì)多重轉(zhuǎn)讓中的受讓人優(yōu)先順位的具體規(guī)則

“時(shí)間在先、權(quán)利在先”規(guī)則，指的是依據(jù)初始的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該受讓人已經(jīng)獲得了債權(quán)，讓與人無(wú)法再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。該規(guī)則的典型代表有德國(guó)、臺(tái)灣，還有美國(guó)的紐約規(guī)則以及美國(guó)最高院所采納。

“登記在先，權(quán)利在先”規(guī)則，指的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知要對(duì)外發(fā)生效力的前提是將通知進(jìn)行登記。因此根據(jù)登記制度的相關(guān)要求，登記在先的受讓人才是真正意義上的債權(quán)人，債務(wù)人只能對(duì)其履行債務(wù)。

“通知在先，權(quán)利在先”規(guī)則，指的是告知債務(wù)人的時(shí)間或者債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓事實(shí)予以承認(rèn)的時(shí)間，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才對(duì)其他人產(chǎn)生法律約束力，并且以告知的先后順序來(lái)確定受讓人之間的優(yōu)先順位。采用該規(guī)則的主要有日本法、英國(guó)判例法、意大利法。

2、“通知在先，權(quán)利在先”規(guī)則的辯證分析

第一，“通知在先，權(quán)利在先”規(guī)則的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及我國(guó)采用的通知生效主義，當(dāng)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生真正的法律約束力。那么，當(dāng)出現(xiàn)債權(quán)人多次轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利時(shí)，多個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂方誰(shuí)才是真正的債權(quán)擁有者呢？如果按照通知優(yōu)先主義的原則，只要其是第一通知的受讓人，那么他就能要求債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)清償。

另外，通知優(yōu)先主義相對(duì)而言是比較便利和明確的，同時(shí)有利于我們?cè)趯?shí)際生活中的運(yùn)用和解決出現(xiàn)的問(wèn)題。它避免了以轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效成立的前后順序來(lái)確定誰(shuí)的權(quán)利在先的不足。

第二，“通知在先，權(quán)利在先”規(guī)則的劣勢(shì)。主要是它沒(méi)有具備登記優(yōu)先原則的優(yōu)勢(shì)。登記優(yōu)先原則的優(yōu)勢(shì)如下：最突出的作用就在于運(yùn)用到了公示，在債權(quán)讓與的過(guò)程中的所有情況包括相關(guān)記錄，任何人可以運(yùn)用知情權(quán)來(lái)翻看，這一方法清晰明了的特點(diǎn)大大避免了交易中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。其次，公共登記機(jī)關(guān)與合同的相關(guān)當(dāng)事人沒(méi)有任何牽連，它以一個(gè)單獨(dú)的中立機(jī)構(gòu)的地位存在。因此，通過(guò)進(jìn)行登記作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外公布的形式，這樣將有利于去減少或者避免在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中部分主體惡意勾結(jié)，從而避免損害另外一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、對(duì)于讓與通知對(duì)受讓人的效力的立法建議

基于實(shí)踐過(guò)程中常常出現(xiàn)債權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓，然而在我國(guó)的合同法中，對(duì)于債權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)規(guī)則沒(méi)有明文規(guī)定。因此，該問(wèn)題在立法上的完善是迫在眉睫的。

基于我國(guó)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中采用通知生效主義的前提下，筆者認(rèn)為債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中受讓人的優(yōu)先順位規(guī)則應(yīng)當(dāng)采用通知優(yōu)先主義。這樣的抉擇將避免了資源的浪費(fèi)，同時(shí)保障了真正獲得債權(quán)的受讓人盡快得到債務(wù)人的清償。雖然其他受讓人不能獲得債權(quán)，但他們可以基于與讓與人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同追究相關(guān)的法律責(zé)任。其后，這樣的原則也有利于債務(wù)人明確該向誰(shuí)進(jìn)行債務(wù)清償，可以縮短受讓人取得債權(quán)的時(shí)間。