萬瑞華

摘 要：近年來偽造、變造、買賣類的行為已經(jīng)充斥整個市場，在公共場合隨處可見各類辦證小廣告，比如：學生證、學歷證、駕駛證、行駛證、車牌、黨政大院通行證、軍官證、身份證等。雖然我國《刑法》第二百八十條規(guī)定了買賣國家機關證件罪，但是實踐中對哪些是違法行為，哪些是犯罪行為的司法認定仍比較混亂。本文作者將通過案例分析指出實踐中對買賣國家機關證件罪的認定并提出適用建議，以達到《刑法》打擊犯罪，保護秩序，保障人權(quán)的目的。

關鍵詞：國家機關證件；客體；車牌

近年來，證件類犯罪越來越多，這與證件日常生活化引發(fā)的社會需求密不可分，比如：持學生證到景區(qū)旅游可半價，然而買賣國家機關證件的行為并不因為它的市場需求而合法化，我國《刑法》第280條規(guī)定了買賣國家機關證件罪，打擊此類犯罪。為適應市場經(jīng)濟下頻繁出現(xiàn)的買賣國家機關證件罪，新出臺的《刑法修正案九》專門針對第280條作出修改，“偽造、變造、買賣居民身份證、護照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

一、買賣國家機關證件罪的構(gòu)成

傳統(tǒng)四要件說。目前我國《刑法》界仍沿用犯罪四要件說，本罪侵犯的法益是國家機關證件的公共信用。

（一）從主體方面來說，此罪是一般主體，達到刑事責任年齡的人即年滿16周歲的人實施侵害國家證件管理秩序的行為都是構(gòu)成該罪的主體，不是“職務侵占罪”、“貪污罪”等特殊主體。

（二）主觀方面是故意。行為人必須是明知是國家機關制作或者應當由國家機關制作的證件而買賣，部分國家立法例規(guī)定此罪的構(gòu)成以使用為目的，我國規(guī)定只要行為人認識到所買賣的證件應有國家制定并頒發(fā)的就可以了。

（三）客觀上要求行為人實施了買賣國家機關證件的行為。實施了購買或出售應當由國家機關制作并頒發(fā)的證件的行為。

（四）買賣國家機關證件罪侵犯的客體是國家機關證件的公共信用。

二、罪名和罪數(shù)的認定

（一）案例：被告人李某根據(jù)各被害人提供的身份信息按照被害人的要求通過網(wǎng)絡找上家定制：1、車牌靚號，含“×AE8888”收價人民幣8萬元整、“×AC6666”收取5000元定金；2、武警部隊車牌號3個免費送給朋友使用；3、駕駛證十多個，單價基本1萬元；4、行駛證及車輛登記證書十多套，單價基本為5000元；5、危險貨物運輸證1個，收價7000元；6、黨政大院通行證6個；7、通行證n個（n>3）；8、暢通證n個（n>3）；9、學生證n個（n>3）；10、學歷證n個（n>3）；11、出生證n個（n>3）。需要介紹的是有以下四點：第一點，被告人李某父親系該市公安局車輛管理所所長；第二點，各被害人均與被告人熟悉，知道他有“特殊關系”，并主動或是托人找被告人辦理證件；第三點，被告人把證件交給各被害人時明確告知這些證件沒有入檔案，最近不能用；第四點，案發(fā)前被告人賠償“×AE8888”12萬元。第五點，案發(fā)前各被害人在適用證件的時候被查出是假的，紛紛找被告人李某退款，李某悉數(shù)退回甚至給某些被害人賠償損失。案件基本情況介紹完畢。

公訴機關以買賣軍用標志罪、買賣國家機關證件罪、詐騙罪訴至法院。辯護人認為李某構(gòu)成買賣軍用標志罪、買賣國家機關證件罪，法院以買賣軍用標志罪、買賣國家機關證件罪、詐騙罪判處被告人李某有期徒刑5年并處罰金6000元。

《刑法》第375條“非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊制式服裝，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 單位犯第二款、第三款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。”

本案中被告人構(gòu)成買賣軍用標志罪控辯雙方均無異議。2002年4月8日最高人民法院審判委員會第1220次會議通過并于2002年4月17日起施行的《最高人民法院關于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等專用標志，具有下列情形之一的，屬于刑法第三百七十五條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（一）非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊軍以上領導機關專用車輛號牌的；（二）非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊其他車輛號牌三副以上的；（三）具有其他嚴重情節(jié)的。偽造、變造武裝部隊車輛號牌或者買賣偽造、變造的武裝部隊車輛號牌，情節(jié)嚴重的，依照刑法第三百七十五條第二款的規(guī)定定罪處罰。”另外，最高人民檢察院、公安部關于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》的通知第九十四條對《刑法》第375條“情節(jié)嚴重”有明確規(guī)定。因此被告人構(gòu)成買賣武裝部隊車輛號牌罪控辯雙方均無異議。在此不過多的討論。本案爭議焦點在于被告人是否構(gòu)成詐騙罪。筆者在此只對詐騙罪和買賣國家機關證件罪著重分析：

（二）罪名和罪數(shù)的認定

第一種觀點：構(gòu)成《刑法》第280條國家機關證件罪，不構(gòu)成《刑法》第266條詐騙罪。持這種觀點的人認為：本案中，被告人李某從上家買到證件后賣給各受害人，該行為在客觀上侵害了國家機關的證件管理秩序，符合“買賣國家機關證件罪”的犯罪構(gòu)成要件。該罪名爭議不大，不再討論。

第二種觀點：兩罪并罰。李某構(gòu)成買賣國家機關證件罪（《刑法》第266條）的同時也構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指是指虛構(gòu)事實或隱瞞真相使被害人產(chǎn)生錯誤認識，并作出行為人所希望的財產(chǎn)處分。主觀上，行為人是出于故意，并且具有非法占有公私財物的目的；客觀上，表現(xiàn)為使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使財務的所有人、管理人或者持有人陷入錯誤的認識，從而“自愿”將財務交給犯罪人。

持這種觀點的人認為李某利用其身份將車牌以8萬明顯高于“行業(yè)”的價格賣出，讓被害人誤以為所購車牌是真實的。這一行為構(gòu)成了詐騙罪。

筆者贊同第一種觀點，只構(gòu)成《刑法》第280條買賣國家證件罪，不構(gòu)成詐騙罪。

客觀上被告人李某并不存在虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的行為。第一，被告人李某明確告知證件是假的。本案中，被告人李某將車牌、駕駛證等拿給各個受害人的時候都曾明確地告知過這些證件并沒有入“檔案”，筆者認為被告人已經(jīng)告知各受害人這些證件是假的。第二，只是普通的知假賣假。對于車輛牌號，一輛車只能有一個牌號，如同一個人只有一個身份證號碼一樣，行為人在購買車牌的時候知道且應當知道車牌是假的，這與價格無關。

主觀上被告人李某并沒有非法占有他人財物的目的。都是受害人親自或者通過中間人主動聯(lián)系被告人李某，請求幫其辦理證件，嫌疑人并沒有采取主動行為的方式去積極地尋找買家。而“詐騙罪”的非法占有目的性很強，從這一點來分析，被告人根本就沒有詐騙罪的主觀犯意。案發(fā)前的退款行為。案發(fā)前受害人向被告人李某要求賠款時，李某都將費用一一退還，如果被告人有非法占有他人財物的目的，那么在拿到“贓款”之后大可不必再和本案的多名受害人聯(lián)系。

《憲法》因其限制了國家權(quán)力賦予公民權(quán)利，故而是公民權(quán)利的大憲章，筆者認為刑事法明確規(guī)定了法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處刑；在規(guī)定了司法機關辦案程序的同時也是限制司法機關的權(quán)利，從這方面來講刑事法是“犯罪人”的大憲章。因此筆者認為被告人李某構(gòu)成買賣國家機關證件罪，不構(gòu)成詐騙罪。

三、買賣國家機關證件罪的適用建議

（一）禁止擴大化解釋

由于《刑法》的概括性、抽象性，在適用過程中只有經(jīng)過解釋才能適應不斷變化的新型社會需求，經(jīng)過法律解釋能夠使法律趨于完善。我們國家擁有法律解釋權(quán)的是全國人民代表大會及其常務委員會。司法機關在適用法律過程中會進行學理解釋。有語法解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋、目的解釋等一般解釋方法，也有字面解釋、擴充解釋等特殊解釋方法。當法律規(guī)定的字面含義過窄，不能夠表達立法意圖、適應社會需求時對法律進行的超過其字面意義的解釋，但是由于《刑法》的嚴苛性、懲罰的嚴厲性（因其涉及到剝奪人身自由），也處于對人權(quán)的保障，對《刑法》是嚴格禁止擴大解釋的。

（二）堅持無罪推定的刑法適用原則

不能對本罪的犯罪對象“證件”進行擴大解釋，比如暢通證、黨政大院通行證就不是本罪額犯罪對象。這里需要解釋暢通證，在我們國家某些地區(qū)為了安全，嚴格限制車輛的行駛速度，有些路段將速度限制為40Km/h，但是擁有暢通證的車輛便不受限速的制約。

證件是用來證明身份、經(jīng)歷等的證書和文件。例如：居民身份證，護照，畢業(yè)證等。有如下特征：1.權(quán)威性。是由國家權(quán)威機關制作頒發(fā)的。比如身份證、護照是由戶籍所在地公安機關制作并頒發(fā)的；畢業(yè)證是由中華人民共和國教育部授權(quán)制作頒發(fā)的。其他任何未經(jīng)授權(quán)的機關無權(quán)制作頒發(fā)。2.唯一性。每一位中國公民只能有一個身份證號碼，護照、駕駛證、社會保障的卡。3、內(nèi)容相似性。這些證件的內(nèi)容基本都載明身份證號碼、國籍、民族、性別、戶籍地等基本信息，能夠而且足以證明個人信息。4、通用性。證件在全國各地都能用，個別地區(qū)的暢通證、通行證只能在當?shù)厣踔廉數(shù)貍€別地點使用，有特殊的限制，不具有通用性，證明身份的功能。

實踐中偽造暢通證、通行證的行為也存在，筆者認為此類證件因不具有證件的基本特征不能作為買賣國家機關證件罪的犯罪對象。由于《刑法》的嚴苛性、懲罰的嚴厲性（因其涉及到剝奪人身自由）及人權(quán)保障的要求，司法機關在辦理此類案件禁止擴大化解釋。

結(jié)語

《刑法》第280條規(guī)定了買賣國家機關證件罪，此類犯罪在經(jīng)濟市場化的社會日益泛濫。為了嚴厲打擊此類犯罪，維護國家機關證件的公共信用，《刑法修正案九》對第280條加以修改，明確把社會保障卡、護照列入犯罪對象。同時刑事法也注重保障人權(quán)，任意擴大“證件”的犯罪對象其實是進行有罪推定，司法活動應徹底貫行無罪推定和人權(quán)保障原則。（作者單位：西藏大學政法學院）

參考文獻：

[1] 張明楷.刑法學（第四版），法律出版社，2011年6月版

[2] 張文顯.法理學（第四版），高等教育出版社，2011年6月版