陸聰俠　朱超

一、基本案情

徐某駕駛證被吊銷，因需用車，于2015年5月14日同王某到朱某經(jīng)營(yíng)的汽車租賃公司，用王某的駕駛證和自己的身份證并以王某名義承租馬自達(dá)6轎車一輛，徐某是租賃合同的擔(dān)保人，也是該車實(shí)際使用人，其先后支付租金6500元。后徐某謊稱自己是車主，因老婆在醫(yī)院生小孩大出血有生命危險(xiǎn)急需要用錢，不得已才賣車，于2015年5月26日利用偽造的朱某身份證和機(jī)動(dòng)車行駛證將該車賣給唐某，聲稱車子還有4萬余元的貸款未還，經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，唐某最終出價(jià)5.5萬元。朱某通過GPS定位查看出租車輛異常，后發(fā)現(xiàn)車子一直停在某小區(qū)停車場(chǎng)不動(dòng)了，在聯(lián)系王某和徐某無果后，朱某根據(jù)GPS導(dǎo)航于2015年6月2日將停在該小區(qū)地下停車場(chǎng)的汽車開回。2015年6月3日下午，唐某發(fā)現(xiàn)放置于小區(qū)地下停車場(chǎng)的轎車不見，后報(bào)警抓獲徐某。經(jīng)鑒定，涉案的馬自達(dá)6轎車價(jià)值人民幣115374元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，徐某租賃車輛取得對(duì)車輛的占有和使用，但不包含車輛處分權(quán)，其擅自將車處分給唐某，就是典型的拒不交付行為，構(gòu)成侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，徐某雖合法占有該車輛但其偽造相關(guān)證件將車輛賣給唐某的行為構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，徐某雖然采取欺騙手段但不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，而應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，認(rèn)為犯罪嫌疑人徐某不構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體理由如下：

（一）徐某不構(gòu)成侵占罪

侵占罪中的侵占是行為人易合法持有為非法占有的行為，突出行為人對(duì)先前財(cái)物持有的合法性。表面上看，徐某、王某和朱某簽訂汽車租賃合同取得對(duì)汽車的合法占有，而徐某將該車出賣的處分行為表明其將合法持有行為轉(zhuǎn)化為非法占有，似乎符合侵占行為的特征，但侵占行為前提是徐某需負(fù)交還或交出義務(wù)。相較于租賃合同這個(gè)主合同的雙方當(dāng)事人王某和朱某，徐某只是擔(dān)保合同這個(gè)從合同的當(dāng)事人，不論徐某承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，都只能在王某不履行合同情況下才需要徐某承擔(dān)，所以徐某雖合法占有涉案車輛但并不能代替王某承擔(dān)返還車輛的責(zé)任，徐某因沒有交還或交出義務(wù)而不構(gòu)成侵占罪。倒是，徐某和王某之間存在非法侵占罪的可能性，徐某占有王某租賃的汽車，其顯然負(fù)有返還和交付義務(wù)，同時(shí)其非法處分顯然構(gòu)成拒不返還的情形，但王某既沒有向徐某表達(dá)要求其返還的意思，也沒有因此行為造成損失，更沒有親告，所以不存在侵占罪適用的余地。

（二）唐某對(duì)車輛不構(gòu)成善意取得

《物權(quán)法》第106條規(guī)定，構(gòu)成善意取得需滿足三個(gè)條件：（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。由于徐某聲稱車子還有4萬余元的貸款未還，唐某出價(jià)5.5萬元應(yīng)該認(rèn)定為“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”。但唐某作為受讓人應(yīng)該具有善意，對(duì)于大宗商品和汽車等大額交易而言，受讓人是否善意還需考量其是否履行“不真正合同義務(wù)”，即注意義務(wù)。簡(jiǎn)單地說，就是到車輛登記管理單位查看其產(chǎn)權(quán)情況。而本案中，唐某僅通過查看身份證和機(jī)動(dòng)車行駛證來確認(rèn)車輛的所有關(guān)系并支付價(jià)款，而沒有履行到車輛登記主管部門查看產(chǎn)權(quán)情況這一自身注意義務(wù)，不應(yīng)該認(rèn)定其善意。同時(shí)，由于涉案車輛具有4萬元貸款，要購(gòu)買車輛應(yīng)及時(shí)行使滌除權(quán)方可獲得，但案件中唐某沒有要求徐某做出相應(yīng)安排，也沒有要求徐某提供購(gòu)買車輛的相關(guān)單據(jù)和憑證，僅支付5.5萬元就獲得價(jià)值11余萬元的車輛顯然不符合一般人理解的“善意”，更何況涉案車輛沒有也不可能登記過戶。因此，唐某不能基于善意取得制度獲取涉案車輛所有權(quán)。

（三）徐某也不構(gòu)成詐騙罪

徐某謊稱因家人生病才處置涉案車輛，并利用偽造朱某身份證和機(jī)動(dòng)車行駛證的方式證明自己是該車輛的合法所有人，能夠依法處分該車輛。雖然存在欺騙因素，但就本案而言構(gòu)成合同欺詐而非詐騙犯罪，原因是：首先徐某本身合法占有涉案車輛，雖不具有所有權(quán)但其轉(zhuǎn)讓該車輛僅構(gòu)成無權(quán)處分，形成的是一個(gè)效力待定的買賣合同，為此，徐某通過偽造證件方式來促使對(duì)方相信自己具有處分權(quán)能，目的是締結(jié)合同取得財(cái)物，屬于典型的合同欺詐。其次，詐騙罪與合同欺詐在客觀層面上區(qū)別是被欺騙人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)并遭受財(cái)產(chǎn)損失。唐某僅支付了5.5萬元就獲得價(jià)值11余萬元的車輛，如若不是自己沒有履行注意義務(wù)，那么自己將基于善意取得制度獲得涉案車輛的所有權(quán)，而且交易時(shí)唐某正是認(rèn)識(shí)到自己將獲得涉案車輛這一“等價(jià)物”才支付價(jià)款，無論唐某是否最終取得涉案車輛所有權(quán)都沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失，反而是“賺了”，這顯然不能說明唐某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)并遭受損失。再次，徐某租用車輛時(shí)是使用了自己真實(shí)有效的身份證件，而且其也明知涉案車輛裝有GPS導(dǎo)航系統(tǒng)，一旦事發(fā)，自己難脫干系。案件中也沒有反映出其揮霍所得價(jià)款、積極潛逃或從事違法犯罪等詐騙犯罪常有的附隨行為，因此不能認(rèn)定徐某具有非法占有公私財(cái)物之目的。同時(shí)，還有一個(gè)細(xì)節(jié)非常值得注意，徐某聲稱涉案車輛還有4萬余元的貸款未還，最終僅獲得5.5萬元價(jià)款，再一次印證了其不具有非法占有公私財(cái)物的主觀目的?？傊C合主客觀方面來看，徐某不構(gòu)成詐騙罪。

（四）徐某需要承擔(dān)民事責(zé)任

雖然徐某不構(gòu)成刑事犯罪，但需要承擔(dān)民事責(zé)任。本案民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較清晰：王某與朱某之間成立租賃合同關(guān)系，徐某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；王某與徐某之間成立借用合同關(guān)系；徐某雖合法占有涉案車輛但非法處分之，構(gòu)成無權(quán)代理或非法處分行為。本案中唐某而沒有履行到車輛登記主管部門查看涉案車輛的產(chǎn)權(quán)情況這一自身注意義務(wù)而不構(gòu)成善意取得。本案危害后果主要是唐某支付了5.5萬元沒有獲得等價(jià)物，由于其損害主要由徐某造成，應(yīng)由徐某承擔(dān)賠償責(zé)任，如果本人有過錯(cuò)可以適當(dāng)減輕對(duì)方的賠償責(zé)任，當(dāng)然具體情況應(yīng)由法院來依法裁判。

綜上所述，此類案件較為常見，但基層法院對(duì)案件的判決并不一致，有少數(shù)案件都通過刑事法律關(guān)系加以規(guī)制。筆者認(rèn)為，造成這些現(xiàn)象的原因是少數(shù)司法干警長(zhǎng)期從事刑事案件辦理，容易形成有罪推定的習(xí)慣性思維，潛意識(shí)中對(duì)所涉案件容易入罪歸罪，很難做到科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)出罪。本文采用歸謬法，從入罪論證著手，最終實(shí)現(xiàn)出罪的效果。筆者進(jìn)而認(rèn)為，對(duì)于此類案件事實(shí)清楚、權(quán)力義務(wù)關(guān)系清晰的案件直接納入民事法律關(guān)系更為合適。首先，民事法律關(guān)系已經(jīng)提供了足夠的救濟(jì)渠道，對(duì)于修正社會(huì)關(guān)系特別是財(cái)產(chǎn)關(guān)系效果更好，有效補(bǔ)償和平復(fù)受到損害的法益，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的可持續(xù)性。其次，此類案件社會(huì)危害性較小，造成的財(cái)產(chǎn)損失都能夠得到補(bǔ)償，有明確的責(zé)任主體，追償和賠償可以有效實(shí)現(xiàn)，不適宜用刑事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，刑法的介入肯能會(huì)打斷民事權(quán)利義務(wù)鏈條，從根本上說是違背了刑法的謙抑性和最終救濟(jì)的功能。同時(shí)，從實(shí)踐來看，刑法規(guī)制的社會(huì)效果和法律效果都沒有體現(xiàn)。對(duì)本案來說，所造成的損失僅是唐某支付的5.5萬元，而責(zé)任主體明確具體。顯然，唐某的損失應(yīng)由徐某予以賠償，當(dāng)然他們之間的具體責(zé)任劃分應(yīng)由法院結(jié)合查證并根據(jù)徐某和唐某的過錯(cuò)程度予以裁判。