?

“阿瑪尼”14歲少年何以引爭(zhēng)議？

深圳一名叫柳博的14歲學(xué)生與其他一些青少年“列席”市政協(xié)會(huì)議，他身著的阿瑪尼西服引發(fā)熱議。讓青少年列席市級(jí)兩會(huì)，這本是深圳“引導(dǎo)他們關(guān)注社會(huì)問(wèn)題”、傾聽青少年之聲的破冰之舉，沒(méi)想到的是，因?yàn)橐患r(jià)值不菲的品牌西服，造成了引火燒身的意外。輿論進(jìn)一步對(duì)他提議“加強(qiáng)素質(zhì)教育，不要讓一張考卷定終身”強(qiáng)烈不滿，一些人把他的這句話類比成“何不食肉糜”，斥其作為富家子弟“要斷窮人子弟的后路”。

其實(shí)，人們的質(zhì)疑，關(guān)鍵點(diǎn)并不在于他穿著阿瑪尼，也不在于他是誰(shuí)的兒子，而是擔(dān)心作為參政、議政重要途徑的市政協(xié)會(huì)議，被某些權(quán)勢(shì)階層的后代所提前“把持”；擔(dān)心從小參加市政協(xié)會(huì)議，是一個(gè)“二代”登上政治舞臺(tái)的預(yù)演……凡此種種，都會(huì)讓公平失衡。眾聲喧嘩背后，不是“仇富”，透露的是公眾對(duì)社會(huì)公平的焦慮。

而柳博的媽媽受訪時(shí)稱列席會(huì)議是受邀，孩子穿的西服為一次音樂(lè)會(huì)主辦方所贈(zèng)，未能摳下標(biāo)識(shí)就出鏡是失誤。與年齡并不相符的成熟范兒，透過(guò)奢侈品牌服裝散發(fā)出來(lái)。當(dāng)這樣兩種不同風(fēng)格的混搭一旦出現(xiàn)在公眾視野中，輿論就難免會(huì)產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)。

你說(shuō)我說(shuō)

14年少年柳博：我們既非高官也不是什么暴發(fā)戶，憑自己的辛勤努力創(chuàng)造的財(cái)富是光榮的……難道父母努力工作、辛苦打拼創(chuàng)造的富裕生活是一種過(guò)錯(cuò)嗎？

環(huán)球時(shí)報(bào)總編輯胡錫進(jìn)：官方不妨對(duì)一些看似不妥的言行多些容忍度，避免夸大它們的危害性?；ヂ?lián)網(wǎng)輿論也要防止“政治掛帥”，應(yīng)還小事于小事，不要輕易把一個(gè)看不順眼的對(duì)象圍起來(lái)“批斗”，搞得網(wǎng)上好像天天“東風(fēng)吹戰(zhàn)鼓擂”。

知名時(shí)評(píng)人薛家明：應(yīng)該說(shuō)，讓中學(xué)生列席深圳市政協(xié)會(huì)議，極具進(jìn)步意義。一方面，列席兩會(huì)，可以激發(fā)學(xué)生的公民意識(shí)和參與熱情，以便更好地融入社會(huì)。另一方面，“學(xué)生代表”原生態(tài)的聲音，也能讓社會(huì)了解學(xué)生的所思所想。比如，在此次深圳市政協(xié)會(huì)議上，柳博提出的“自我管理”“不要讓一張考卷決定我們的未來(lái)”，就反映了大多數(shù)學(xué)生的內(nèi)心世界，切中了當(dāng)下的教育之弊。而這樣的聲音，也能引發(fā)為政者更深刻的思考，出臺(tái)更具針對(duì)性的解決方案。

《新京報(bào)》：不管怎樣，和當(dāng)初的“五道杠少年”一樣，“阿瑪尼少年”本身也是無(wú)辜的。他們是未成年人，本來(lái)不應(yīng)該成為大眾輿論的焦點(diǎn)，盡管他們被聚焦多是出于偶然，但那些將把他們帶入鎂光燈下的人，也應(yīng)該好好反思。

80后自由撰稿人王傳濤：公眾和網(wǎng)友質(zhì)疑柳博，還主要集中在以下兩個(gè)具體問(wèn)題上。一是年齡；二是名牌服裝。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，其實(shí)答案已經(jīng)非常明確。一是，柳博不是政協(xié)委員，只是在政協(xié)會(huì)議上列席，不參與會(huì)議議程，因此，那些質(zhì)疑其是怎么當(dāng)選政協(xié)委員的人，也就失去了質(zhì)疑的起碼依據(jù)；二是名牌服裝，筆者認(rèn)為，在“兩會(huì)”這樣的場(chǎng)合下，許多委員或者為演藝界明星，或者為地方富豪，穿什么牌子的服裝，其實(shí)都不是問(wèn)題，因此，問(wèn)題還要回到程序正義的問(wèn)題上。