皋　揚(yáng)

（煙臺(tái)大學(xué)　山東·煙臺(tái)　264005）

?

淺議事實(shí)與規(guī)范的新紐帶
——結(jié)果取向的法律解釋方法

皋揚(yáng)

（煙臺(tái)大學(xué)山東·煙臺(tái)264005）

摘要：通過比較、借鑒美國法上實(shí)用主義取向在法律解釋上的運(yùn)用，通過方法論上的預(yù)設(shè)與“結(jié)果”的界定，實(shí)現(xiàn)事實(shí)面和規(guī)范的有效對(duì)接，使結(jié)果取向方法成為事實(shí)和規(guī)范的有一個(gè)紐帶和橋梁，更重要的是補(bǔ)充和完善目的解釋的內(nèi)涵，從而增進(jìn)法律解釋回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能力與傾向。

關(guān)鍵詞：實(shí)用主義；法律解釋；結(jié)果取向；目的解釋

一、方法論上的預(yù)設(shè)與“結(jié)果”的界定

法院有其取向于社會(huì)脈動(dòng)與人民感情的傳統(tǒng)，因此在司法活動(dòng)中融入政策導(dǎo)向、未來導(dǎo)向的思考。在當(dāng)今的眾多法治國家，法律的“政策化”傾向已經(jīng)勢所難免，而檢討自身的解釋方法，可以發(fā)現(xiàn)尚且欠缺事實(shí)面的論證工具，因而比較、借鑒美國法上注重法律論證中具體情境的理論思維——實(shí)用主義，以及依此建構(gòu)的法律解釋方法，然后回到結(jié)果取向方法本身的定位，尤其是透過所考慮“結(jié)果”范圍的正確界定，將助于同時(shí)促進(jìn)司法決策的創(chuàng)造性和客觀性。

實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的重要性，并對(duì)于法律的解釋排斥獨(dú)沽一味的宏大理論，例如意圖主義、目的主義、文本主義等1，認(rèn)為其中任一原則都不能完全排除其他原則的適用，也都有不能產(chǎn)生明確解釋結(jié)論的時(shí)候，若不分青紅皂白嚴(yán)加貫徹，將可能產(chǎn)生違背多數(shù)民意的情形，和大多數(shù)人無法接受的悖亂結(jié)果。此外，上述原則都無法將法律或政策實(shí)施的發(fā)展因素納入考量，而實(shí)用主義的主張，就是考慮事實(shí)狀態(tài)的發(fā)展，將各種解釋因素做綜合、彈性的運(yùn)用。本文認(rèn)為，以目前法律解釋理論的發(fā)展來看，實(shí)用主義的方法取向，不但能夠與目前已融入詮釋學(xué)的解釋方法相整合，且有助于法律論證中對(duì)于社會(huì)事實(shí)觀點(diǎn)的考慮，是值得借鑒的方向。

從迦達(dá)默爾詮釋學(xué)的觀點(diǎn)，法律文本的解釋乃是制定者和解釋者尋求共識(shí)的對(duì)話過程，而所謂共識(shí)是在具體個(gè)案之中，由解釋者依其所處的歷史情境之中，就具體事狀與所涉的各種價(jià)值，與法律文本的數(shù)種可能解釋選項(xiàng)相互對(duì)照與衡量而后作成的，一種將文本意義與現(xiàn)實(shí)事件相互協(xié)調(diào)適應(yīng)的——強(qiáng)調(diào)不同主觀之間的互動(dòng)與理解，且其結(jié)果并非自始客觀存在的——?jiǎng)?chuàng)造性判斷。

如上的解釋活動(dòng)，與傳統(tǒng)上偏重法律文本與立法原意的解釋取向的重要差異，在于發(fā)展因素的考慮。其有兩層意義：第一，應(yīng)該將立法當(dāng)時(shí)并未預(yù)見的各種社會(huì)、法律等事實(shí)情況的變化，在解釋時(shí)納入考慮；第二，當(dāng)代的政策或社會(huì)價(jià)值，透過解釋者所處的歷史情境及其與立法者的互動(dòng)，而對(duì)法律的解釋和其中的價(jià)值衡量產(chǎn)生影響，將是無法避免的。結(jié)果取向方法對(duì)于現(xiàn)今法律解釋學(xué)的貢獻(xiàn)應(yīng)在于前者：在解釋、適用法規(guī)范之時(shí)，將立法時(shí)未慮及的事實(shí)情狀，納入法律論證之中，并就可能的解釋選項(xiàng)，進(jìn)行相互的對(duì)照與衡量，考慮相關(guān)的價(jià)值是否及如何實(shí)現(xiàn)，此即哈貝馬斯所謂“對(duì)于以特定方式所掌握社會(huì)情境的挑戰(zhàn)所為的回應(yīng)”。

由此可見，實(shí)用主義對(duì)于社會(huì)變遷所帶來的解釋問題，實(shí)即代立法者考慮具體事實(shí)，進(jìn)而評(píng)價(jià)該事實(shí)于解釋選項(xiàng)中的作用結(jié)果，此亦為結(jié)果取向方法所欲達(dá)成的功能，由此則可對(duì)于所謂的“結(jié)果”加以界定：

一、與法律效果有經(jīng)驗(yàn)上因果關(guān)聯(lián)的“事實(shí)上結(jié)果”：法律規(guī)范本身所規(guī)定的法律效果，倘若在具體事件之中，應(yīng)適用的法律規(guī)范已要求其發(fā)生而無疑義，此情況當(dāng)無關(guān)結(jié)果取向方法之適用2。反之，法律規(guī)范在傳統(tǒng)的解釋方法之下仍有數(shù)種合理的解釋可能，或是該案件僅能適用概括條款或條件程序的情形，各個(gè)解釋選項(xiàng)與決定相連結(jié)，而與該決定所實(shí)現(xiàn)的法律效力具備因果關(guān)聯(lián)的事實(shí)上、經(jīng)驗(yàn)上作用結(jié)果，則系考慮的對(duì)象。

二、“外部”結(jié)果：由前所述，結(jié)果取向方法的功能在于考慮立法者所未慮及的“事實(shí)上”結(jié)果，所以是“外于”立法者建構(gòu)之法律體系，而不是由法律效果可以推知的邏輯上或法律上的相關(guān)聯(lián)后果。

三、不限于“個(gè)案”的結(jié)果：按與某法律規(guī)范相關(guān)的價(jià)值是什么，實(shí)取決于其解釋者對(duì)該規(guī)范所持的前理解，并依其理解，結(jié)合其所確認(rèn)的法律事實(shí)，建構(gòu)出解釋者對(duì)于該規(guī)范所預(yù)設(shè)的社會(huì)模型與法律理論，經(jīng)過這樣的解釋循環(huán)后，對(duì)其法律解釋的結(jié)果考量形成結(jié)構(gòu)限制。

四、與法規(guī)范目的相關(guān)的“結(jié)果”：對(duì)于學(xué)說上所定義的各種“結(jié)果”類型，都可借由規(guī)范論證所揭示的規(guī)范目的，對(duì)于所應(yīng)關(guān)注的“結(jié)果”劃定范圍。

最后，值得強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果取向方法的“補(bǔ)充性格”。結(jié)果取向方法的主要功能在于考慮立法者未能慮及，或特意留待司法者斟酌的事項(xiàng)。此等情形，通常即以概括性條文的方式呈現(xiàn)，亦即立法者未明揭所有應(yīng)該考量的因素，因此無法從立法過程、法律的文義和體系之中得出明確的結(jié)論。必當(dāng)立法者未透過這些“傳統(tǒng)因素”顯示其意向，才有操作模糊條文、取向于結(jié)果的余地。

二、事實(shí)面：科際觀點(diǎn)的注入

如前所述，結(jié)果取向較為側(cè)重事實(shí)面、經(jīng)驗(yàn)性的分析，也就是結(jié)果的描述與預(yù)測。但其仍須建立規(guī)范面的方法論，以評(píng)價(jià)事實(shí)面的觀察結(jié)果，就此也是其與傳統(tǒng)解釋方法能夠相互整合之處。

對(duì)結(jié)果的描述和預(yù)測，往往需依賴自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等法學(xué)以外的實(shí)證科學(xué)，結(jié)果取向方法因此成為法律與其他學(xué)科之間的橋梁，其方法論最大的貢獻(xiàn)也在此“銜接”功能。為實(shí)現(xiàn)此功能，法律人應(yīng)該具備科際對(duì)話的能力，即知道如何對(duì)于其他學(xué)科的專業(yè)“正確提問”，以處理法律決策的結(jié)果預(yù)測問題。同時(shí)，也需就所欲解釋的法規(guī)范建立理論，以對(duì)于結(jié)果考量的范圍以及法律論述中實(shí)證科學(xué)的斟酌，設(shè)定應(yīng)有的界限。這樣的界限就是法律規(guī)范的目的范圍，必須從規(guī)范目的的詮釋中加以確認(rèn)，而使事實(shí)面的結(jié)果考量連結(jié)到規(guī)范面的評(píng)價(jià)問題。

當(dāng)前的實(shí)證科學(xué)尤其是社會(huì)科學(xué)在預(yù)測上仍然具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，這固然是結(jié)果取向方法的先天困難，但不構(gòu)成反對(duì)結(jié)果考量的絕對(duì)理由，因?yàn)橐环矫嬉?guī)范目的會(huì)限定需預(yù)測的事物范疇，另一方面既然現(xiàn)有的文義、歷史、體系等因素仍然無法消弭爭議，加入結(jié)果因素來輔助目的因素，只要對(duì)于現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)的不確定性有適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知——這樣的認(rèn)知乃是科際對(duì)話能力的一部分——透過可證偽的經(jīng)驗(yàn)性論述，即便存在不確定性，仍能促進(jìn)法律論證的客觀性和正確性。

就結(jié)果取向方法而言，認(rèn)定法律事實(shí)并納入論證之中，具有核心的重要性。立法事實(shí)與裁決事實(shí)是相對(duì)的概念，作為法律規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)性、事實(shí)性基礎(chǔ)，立法事實(shí)會(huì)左右法律的實(shí)際運(yùn)作與規(guī)范效果，因此立法者在制定法規(guī)范時(shí)會(huì)將相關(guān)的立法事實(shí)納入考量，而法規(guī)適用者亦有必要加以考慮，蓋因立法事實(shí)會(huì)影響其規(guī)范評(píng)價(jià)與解釋結(jié)果。

就規(guī)范論證過程而言，立法事實(shí)乃是規(guī)范與事實(shí)之間的界面，有時(shí)會(huì)成為三段論中的小前提（法律事實(shí)），也可能作為立法活動(dòng)的事實(shí)基礎(chǔ)而成為規(guī)范論證的一部分。在后者的情形，“實(shí)然”面之立法事實(shí)，即與“應(yīng)然”面的法律概念，一起用來決定三段論中作為大前提的規(guī)則。此時(shí)，立法事實(shí)成為影響法律規(guī)則評(píng)價(jià)與證立的重要因素，而結(jié)果取向方法對(duì)于法律解釋的貢獻(xiàn)，就是透過增進(jìn)三段論中大前提的論證，更精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)與掌握這些關(guān)于“應(yīng)然”的“實(shí)然”，以及二者的互動(dòng)關(guān)系。

三、規(guī)范面：目的解釋之蛻變

前述事實(shí)面因素的衡量范圍及標(biāo)準(zhǔn)，取決于規(guī)范所體現(xiàn)的價(jià)值，即規(guī)范目的與正義的實(shí)現(xiàn)為歸宿的價(jià)值論證。在法律解釋時(shí)，當(dāng)其他因素?zé)o法提供足夠的指引時(shí)，結(jié)果取向的解釋方法，其實(shí)就是在傳統(tǒng)的解釋方法之外，在操作概括性條款時(shí)，引入了實(shí)證科學(xué)對(duì)于事實(shí)環(huán)境與決策結(jié)果的描述與預(yù)測，至于其規(guī)范面的論證則仍然與傳統(tǒng)法律解釋方法相符，尤其是目的解釋。

有學(xué)者將結(jié)果取向方法理解為一種存在多種解釋選項(xiàng)時(shí)，選擇結(jié)論的方法，亦即存在“最佳化”的思維，而與目的解釋有所區(qū)別，但也有學(xué)者認(rèn)為結(jié)果取向解釋即為目的解釋。這樣的分歧，可能是源于各自對(duì)目的解釋或結(jié)果取向解釋有不同的理解和定位，但本文認(rèn)為，將結(jié)果取向方法的規(guī)范面操作與目的解釋賦予相同內(nèi)涵，應(yīng)可簡化對(duì)于結(jié)果取向方法的理解與操作，即便如此，結(jié)果取向仍有其革新法律解釋方法的獨(dú)特意義：結(jié)果取向體現(xiàn)了法律論證對(duì)社會(huì)事實(shí)及社會(huì)影響的關(guān)注。因而，狹義的結(jié)果取向，可作為一個(gè)獨(dú)立的解釋因素；廣義的結(jié)果取向，則是讓目的解釋更趨完善的重要元素。

德國的Sch?er和Ott教授則提出法官應(yīng)用經(jīng)濟(jì)理論造法的步驟3，可作為法律經(jīng)濟(jì)分析在結(jié)果取向方法上的一種應(yīng)用類型：

1.確認(rèn)法律的文義和體系中沒有明確結(jié)論。

2.使用實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)以預(yù)測可能的各種決定和效果，即對(duì)于未來類似事件中對(duì)行為的影響。

3.評(píng)價(jià)各種選擇，是否某種程度滿足福利以及一致性的公平理念。

參照上述，如果“福利或一致性的公平理念”和法律的合憲性、體系及目的因素之間有其共通性、整體性的理解，則結(jié)果取向的解釋方法其實(shí)就是：為了評(píng)估“各種決策選擇能夠達(dá)成的效果”，即其所造成之“行為上和結(jié)果上之影響”是否符合法律所設(shè)定之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而進(jìn)行的一種“目的性衡量”。

本文認(rèn)為，各個(gè)解釋因素究竟如何構(gòu)成“法的評(píng)價(jià)框限”，可能也并非確定，而亦有待目的解釋予以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)，文義、歷史和體系等因素充其量只是一個(gè)“出發(fā)點(diǎn)”，而非“界限”。

“以結(jié)果為導(dǎo)向”的法學(xué)思維，其實(shí)早已有之，將其理論化成為“法律解釋方法”，對(duì)于現(xiàn)今偏重文義解釋的傳統(tǒng)法律解釋學(xué)而言，猶如合憲性因素著重于憲法上目的，必須以此限制從文本所得的解釋方向一樣。結(jié)果取向的法律解釋方法則是側(cè)重于社會(huì)事實(shí)的考察，進(jìn)一步強(qiáng)化解釋中“規(guī)范目的”的影響力，而弱化“文義解釋”的地位。從而，解釋活動(dòng)更傾向以“規(guī)范”為客體，更遠(yuǎn)離“文本”的拘束，此不僅是所謂“創(chuàng)造性”的來源，也是將“解釋”去表面化和實(shí)質(zhì)化的努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］波斯納著，蘇力譯：法官如何思考［M］.北京大學(xué)出版社，2009.

［2］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.中國大百科全書出版社，1997.

［3］霍姆斯.普通法［M］.中國政法大學(xué)出版社，2009.

［4］霍姆斯.法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)［M］.清華大學(xué)出版社，2007.

［5］HANS -BERND SCH? FER & CLAUS OTT：ECONOMIC ANALYSIS OF CIVIL LAW 15（Matthew Braham trans.，2004）.

［6］沃恩克.伽達(dá)默爾：詮釋學(xué)、傳統(tǒng)和理性［M］.商務(wù)印書館，2009.

中圖分類號(hào)：DF0-051

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-8534（2016）03-037-02

作者簡介：皋揚(yáng)，煙臺(tái)大學(xué)法律碩士在讀，研究方向：法律。