姬志闖

( 河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院、馬克思主義與當(dāng)代中國研究所，河南 開封，475004 )

隨著威廉·詹姆斯在1898年的論文《哲學(xué)的概念和實(shí)際效果》中把“實(shí)用主義”歸源于皮爾士首創(chuàng)，并于1903年得到了他本人的認(rèn)同性回應(yīng)：“后來相當(dāng)一窩雛鴿已經(jīng)展翼，從它們的羽毛中我可以想象，我放出的鴿子已經(jīng)孵了一窩”(1)C.S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volume 5, edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, para. 17.，皮爾士的實(shí)用主義奠基者和創(chuàng)始人身份便得以確立，而其1878年對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”進(jìn)行首次闡明的論文《如何使我們的觀念清晰》也因此被公認(rèn)為實(shí)用主義的誕生標(biāo)識(shí)。然而，實(shí)用主義的古典進(jìn)程并沒有沿著皮爾士的預(yù)設(shè)道路行進(jìn)，進(jìn)而帶來連續(xù)和融貫的敘事，相反，卻因?yàn)榻?jīng)典作家們個(gè)性風(fēng)格、思想淵源、關(guān)注主題、核心概念和理論觀點(diǎn)上的多樣和差異，而呈現(xiàn)出一種極富斷裂甚至沖突感的敘事特征。正如我們看到的那樣，洛夫喬伊早在1908年就抱怨說“存在13種實(shí)用主義”(2)Arthur O. Lovejoy, “the Thirteen Pragmatisms”, The Journal of Philosophy Psychology and Scientific Methods,Vol. 5, No. 1(Jan. 2, 1908), pp.5-12.；當(dāng)代美國哲學(xué)家N.雷謝爾(Nicholas Rescher)也感嘆“實(shí)用主義并不祈求達(dá)到穩(wěn)定統(tǒng)一，而更趨向于被不同哲學(xué)家給出完全不同的解釋”(3)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, p. 47.；而伯恩斯坦則直接歸之于“諸敘事的沖突”。這不僅直接導(dǎo)致了古典實(shí)用主義譜系描述的林林總總和莫衷一是，而且也因?yàn)檫B“古典實(shí)用主義”的自身融貫都難以達(dá)成而衍生了諸多實(shí)用主義的“古典”分野學(xué)說。然而，縱觀這些“分野”學(xué)說，盡管其理論形態(tài)各異，卻不約而同地指向和呈現(xiàn)了一種“皮爾士情結(jié)”：皮爾士，不僅因?yàn)椤皩?shí)用主義準(zhǔn)則”而被歸認(rèn)為實(shí)用主義的創(chuàng)始者，而且也因?yàn)楸弧罢`解”和背離而成為了分野的“分水嶺”，并因此在古典實(shí)用主義譜系的重構(gòu)中被寄于“回歸”厚望。表面看來，這種“皮爾士情結(jié)”似乎并無不妥，因?yàn)橛辛恕氨畴x”，所以“回歸”便理所當(dāng)然。但是，當(dāng)我們基于“實(shí)用主義準(zhǔn)則”這個(gè)發(fā)生學(xué)起點(diǎn)考察這些“分野”時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，不僅“背離與回歸”的譜系邏輯并不理所當(dāng)然，而且還會(huì)因?yàn)椤肮诺鋵?shí)用主義”的定義悖論而帶來譜系描述的更大困難。那么，如何理解實(shí)用主義的“古典”分野？“皮爾士情結(jié)”的悖論根源與出路何在？對(duì)古典實(shí)用主義的譜系重構(gòu)又有哪些啟示？對(duì)這些問題的澄清和回答，不僅構(gòu)成了本文的核心旨趣，也規(guī)定了其任務(wù)起點(diǎn)：對(duì)實(shí)用主義“古典”分野學(xué)說的考察。

一、實(shí)用主義的“古典”分野種種

因?yàn)榻?jīng)典作家們的理論差異，實(shí)用主義的“古典”敘事從誕生之日起便烙上了強(qiáng)烈的斷裂和沖突印跡。從皮爾士本人最早表達(dá)的對(duì)“實(shí)用主義”一詞的“非哲學(xué)”使用的不滿(4)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第7頁。，到佩里和伯恩斯坦關(guān)于古典實(shí)用主義“是一場以詹姆斯對(duì)皮爾士的誤解為起點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)”(5)[美]海爾曼·J. 薩特康普：《羅蒂和實(shí)用主義》，張國清譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第82頁。的基本歸認(rèn)，不僅夯實(shí)了這種“分野”格調(diào)，也激發(fā)了實(shí)用主義譜系敘事者的理論熱情和闡述努力，并從不同的視角和線索出發(fā)，給出了形色各異的“分野”學(xué)說。除了對(duì)“分野”的早期或者簡單判定以外，就論證充分度、觀點(diǎn)新近性和關(guān)注影響力而言，尤以蘇珊·哈克、N.雷謝爾、H.O.莫恩斯和陳亞軍等的論述為代表。根據(jù)其敘事視角和邏輯線索，大致可以分為兩大類。

第一類實(shí)用主義的古典“分野”說，從“實(shí)用主義作為一種方法論”的基本立場出發(fā)，通過對(duì)作為其方法體現(xiàn)且源旨于“意義探究”的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的不同解釋及其理論后果的分析，并最終根據(jù)其導(dǎo)致的實(shí)用主義整體“風(fēng)格”或“版本”差異作出“分野”判定，主要以蘇珊·哈克和N.雷謝爾為代表。對(duì)于蘇珊·哈克和雷謝爾而言，實(shí)用主義應(yīng)當(dāng)是一種思考方法，而非一種學(xué)說體系。作為方法，它體現(xiàn)在尋求意義的實(shí)際效果的準(zhǔn)則中，這個(gè)準(zhǔn)則就是著名的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”。然而，盡管實(shí)用主義的經(jīng)典作家們都把它視為實(shí)用主義的核心，但對(duì)它的解釋及其后果卻差異巨大，并形成了不同的實(shí)用主義風(fēng)格。在蘇珊·哈克看來，成熟的皮爾士堅(jiān)持一種“經(jīng)院實(shí)在論”，因?yàn)?，雖然意義的探究歸于“實(shí)效”，但這個(gè)實(shí)效更趨向于“語言化的經(jīng)驗(yàn)”，而作為“可錯(cuò)性”探究終點(diǎn)所獲得的“被人們一致同意的最后意見”的真理，也是“如此這般……，無論你或我或任何人是否認(rèn)為它是如此這般”。然而，如果說“皮爾士哲學(xué)在邏輯和(在某種意義上是)實(shí)在論的風(fēng)格中趨向成熟，而詹姆斯哲學(xué)則在更為心理學(xué)和(在某種意義上是)唯名論的格調(diào)中發(fā)展演變”(6)[美]蘇珊·哈克主編：《意義、真理與行動(dòng)：實(shí)用主義經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2007年，第14頁。，因?yàn)椋粌H更偏愛“在實(shí)際證實(shí)過程中使之為真的具體真理”，而且也更強(qiáng)調(diào)信念的“兌現(xiàn)價(jià)值”；而杜威盡管“把皮爾士的真理定義‘注定要被所有參與探究的人一致同意的意見’描述為‘最佳定義’。但是，就像詹姆斯一樣，他傾向于強(qiáng)調(diào)特殊真理勝過強(qiáng)調(diào)真理本身，強(qiáng)調(diào)實(shí)際證實(shí)勝過強(qiáng)調(diào)潛在的可證實(shí)性”(7)孫詠：《美國實(shí)用主義：演變及其當(dāng)代走向——蘇珊·哈克教授訪談錄》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。。而且他把真理看作“一種在真理和實(shí)在之間相互調(diào)整”時(shí)所透出的唯心主義或者建構(gòu)主義元素，也與皮爾士的實(shí)在論格格不入。因此，蘇珊·哈克認(rèn)為，正是因?yàn)檎材匪?、杜威?duì)皮爾士實(shí)在論的背離，才形成了“實(shí)在論和唯名論”兩種風(fēng)格截然不同的實(shí)用主義，不僅導(dǎo)致了實(shí)用主義的“古典”分野，也為以羅蒂為代表的“庸俗實(shí)用主義者”對(duì)古典實(shí)用主義的過度闡釋打開了方便之門，并因此在其“基礎(chǔ)融貫論”和“坦誠實(shí)在論”(Innocent Realism )中表達(dá)了對(duì)皮爾士的感激和“回歸”倡議。(8)[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波、張力鋒、劉葉濤譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第232頁。與蘇珊·哈克一樣，N.雷謝爾秉持了對(duì)實(shí)用主義的方法認(rèn)同，但無論是對(duì)“分野”的判定還是“回歸皮爾士”的愿望，都表現(xiàn)得更為決絕和強(qiáng)烈。在他看來，實(shí)用主義的奠基人皮爾士所構(gòu)想的實(shí)用主義，更關(guān)注一般的方法和標(biāo)準(zhǔn)，更關(guān)注客觀性的“成功”，其任務(wù)就是提供了一個(gè)客觀性標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)測試我們實(shí)際信念的充分性的實(shí)在原則，因?yàn)?，“在皮爾士那里，?shí)用主義當(dāng)然不支持放棄原則；相反，它的任務(wù)是根據(jù)其在實(shí)踐中的應(yīng)用效果為原則的經(jīng)驗(yàn)確證和鞏固提供一條康莊大道”(9)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, p. 59.。而詹姆斯則“把主觀的滿意而不是決定性的客觀功能效果視為實(shí)用主義的目標(biāo)”，這不僅是對(duì)“把作為理性能力特征的有目的的充分性作為關(guān)注重點(diǎn)的皮爾士傳統(tǒng)的無腦背離”(10)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, p. 78.，進(jìn)而把皮爾士“客觀的-實(shí)在論的實(shí)用主義”演變成了一種“主觀的-反實(shí)在論”版本，而且也一步步在對(duì)客觀性的限制中導(dǎo)向了羅蒂式的后現(xiàn)代的“怎樣都行”，甚至徹底毀滅和解構(gòu)了皮爾士的方法。(11)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, pp.63-64.因此，N.雷謝爾基于為避免實(shí)用主義的危機(jī)而尋求“一種自身充分且可接受的實(shí)用主義版本”的目的，在“實(shí)用主義的方法論轉(zhuǎn)向”訴求中強(qiáng)烈呼吁“回歸皮爾士”。

第二類古典實(shí)用主義的“分野”敘事，聚焦于對(duì)古典實(shí)用主義的歷史演進(jìn)、運(yùn)思線索和核心概念的考察，并根據(jù)其內(nèi)涵變異和轉(zhuǎn)換作出“分野”判定，以莫恩斯和陳亞軍的論述為主要代表。在詳細(xì)考察了皮爾士思想的德國來源以及由符號(hào)理論所引發(fā)的從“沒有超越經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在”到“超越經(jīng)驗(yàn)的世界是實(shí)在論的前提”的觀點(diǎn)變遷之后，莫恩斯得出結(jié)論說：“皮爾士關(guān)于規(guī)律、習(xí)慣或者傾向的實(shí)在論是其成熟哲學(xué)的最基本特征。沒有它，他的實(shí)用主義就無法理解?！?12)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 27.然而，皮爾士在《如何使我們的觀念清晰》中對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的表述卻是實(shí)在論和現(xiàn)象學(xué)的混合體，它包含著與皮爾士成熟思想直接沖突的唯名論，譬如強(qiáng)調(diào)效果就是“可感覺到的效果”。不幸的是，詹姆斯卻強(qiáng)調(diào)了皮爾士本人放棄的唯名論和現(xiàn)象論元素，把“實(shí)用主義變成了極端經(jīng)驗(yàn)主義的一種形式”(13)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 43.，并最終經(jīng)過杜威的自然主義加工和羅蒂的推廣，呈現(xiàn)為皮爾士和詹姆斯都反對(duì)的科學(xué)至上主義。也正是在這種意義上，莫恩斯作出了“分野”判定：“因?yàn)檎材匪乖谝恍┲匾姆矫嬲`解了皮爾士，所以他改進(jìn)的實(shí)用主義并不是皮爾士發(fā)展的實(shí)用主義。事實(shí)上，存在著兩種實(shí)用主義?！?14)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 2.與莫恩斯一樣，陳亞軍也是從古典實(shí)用主義的發(fā)展歷程入手，不同的是，他更注重從實(shí)用主義誕生和發(fā)展過程中的不同運(yùn)思路徑及其所導(dǎo)致的主題轉(zhuǎn)變來論證“分野”。陳亞軍認(rèn)為，基于瓦解“心靈”的運(yùn)思路徑，皮爾士的“語言轉(zhuǎn)向”直接促成了實(shí)用主義的問世，因?yàn)檎菫榱嘶馔普撜Z義學(xué)所面臨的語義無窮倒退困境，他才提出了“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，并最終把語言的意義訴諸于語言的實(shí)踐活動(dòng)及其可能導(dǎo)致的行為習(xí)慣。在這種意義上，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”不僅可以理解為“語言轉(zhuǎn)向”的重要組成部分，而且“pragmatic maxim”也應(yīng)該翻譯為“語用學(xué)準(zhǔn)則”。盡管皮爾士完成了對(duì)經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)化，但只是范疇學(xué)說下的邊緣概念，而在詹姆斯和杜威那里，重塑“世界”的本體論關(guān)切，讓“經(jīng)驗(yàn)”通過現(xiàn)象學(xué)-生存論路徑從邊緣走向了中心，“‘經(jīng)驗(yàn)’而非‘語言’最終成為實(shí)用主義的主題”(15)陳亞軍：《古典實(shí)用主義的分野及其當(dāng)代效應(yīng)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。?；蛘哒f，“古典實(shí)用主義的核心概念并非‘語言’，而是‘經(jīng)驗(yàn)’。經(jīng)驗(yàn)雖未成為皮爾士的焦點(diǎn)，但詹姆斯和杜威的經(jīng)驗(yàn)學(xué)說卻取代皮爾士的語義學(xué)方法論成為古典實(shí)用主義的理論旨趣?！?16)王增福：《經(jīng)驗(yàn)的概念化與第二自然：麥克道爾論心靈與世界關(guān)系的文本學(xué)研究》，北京：人民出版社，2019年，第116頁。，這不僅造成了古典實(shí)用主義的“語言-經(jīng)驗(yàn)”分野，而且也構(gòu)設(shè)了當(dāng)代新實(shí)用主義爭論的中心話題。

二、背離與回歸：“皮爾士情結(jié)”的困局

基于不同的敘事旨趣、聚焦線索和標(biāo)準(zhǔn)考量，實(shí)用主義敘事者們給出了諸多關(guān)于古典實(shí)用主義的“分野”描述，并因此呈現(xiàn)出了風(fēng)格迥異的理論形態(tài)。然而，對(duì)這些“分野”學(xué)說的分類考察表明，盡管方式和程度不同，但都不約而同地指向和隱現(xiàn)了一種“皮爾士情結(jié)”，即：作為實(shí)用主義創(chuàng)始人的皮爾士，因?yàn)楸弧罢`解”和“背離”而同時(shí)成為了“分野”的判定依據(jù)和“分水嶺”，于是，“回歸皮爾士”也就理所當(dāng)然地作為一種古典實(shí)用主義的譜系重構(gòu)路徑而被寄于厚望。毫無疑問，從表面看，“背離與回歸”的邏輯并無不妥，一方面，皮爾士作為創(chuàng)始人，其“實(shí)用主義”版本理所應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為參考標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其的誤解和背離也一定會(huì)導(dǎo)致“皮爾士路線”的斷裂，盡管背離的原因和著力點(diǎn)不盡相同，但都必然會(huì)造成實(shí)用主義的變異，進(jìn)而呈現(xiàn)為“分野”；另一方面，面對(duì)古典實(shí)用主義的敘事沖突，尤其是分野之后的“實(shí)用主義版本”所遭遇的質(zhì)疑和危機(jī)，基于回應(yīng)質(zhì)疑和規(guī)避危機(jī)的目的，就必須在各種多元沖突的敘事中重新確認(rèn)“古典實(shí)用主義”的正宗和本真。在這種意義上，倡導(dǎo)“回歸創(chuàng)始者皮爾士”不僅合情合理，似乎也是最好的選擇。然而，當(dāng)我們從古典實(shí)用主義的發(fā)生進(jìn)程或者說從實(shí)用主義何以成為“古典”的意義上去考察這種“皮爾士的誤解和背離”以及“回歸的應(yīng)然性”時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這種“皮爾士情結(jié)”并非理所當(dāng)然，甚至?xí)萑敫鼮閲?yán)重的困難：不僅作為“背離與回歸”對(duì)象的皮爾士實(shí)用主義版本難以確定，而且也會(huì)因?yàn)殂Ｕ摱鴮?dǎo)致“古典實(shí)用主義”身份認(rèn)定的困難。

毫無疑問，把“分野”判定的出發(fā)點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)訴諸皮爾士版本的實(shí)用主義本也無可厚非，畢竟標(biāo)識(shí)實(shí)用主義誕生的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”出自于皮爾士之手。但對(duì)于作為“背離和回歸”對(duì)象的皮爾士而言，哪一個(gè)版本才是其最終的實(shí)用主義版本，卻很難確定。因?yàn)椋推柺繉?duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的闡述及其所透露出的立場而言，無論是“成熟性”還是“獨(dú)立性”都難以承諾這個(gè)“最終版本”的認(rèn)定。根據(jù)上述“分野”學(xué)說，無論是蘇珊·哈克、N.雷謝爾還是莫恩斯，都把皮爾士對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的闡述中的“實(shí)在論”立場作為其成熟立場，并以此為據(jù)把皮爾士最終版本歸之于“實(shí)在論的實(shí)用主義”或“客觀的實(shí)用主義”，進(jìn)而作為判定“分野”的依據(jù)。然而，在皮爾士對(duì)實(shí)用主義準(zhǔn)則的闡述中，實(shí)在論立場卻既不是“原初的”也不是“唯一的”。在首次闡述“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的論文《如何使我們的觀念清晰》中，皮爾士的“效果”不但沒有否認(rèn)甚至指的就是“可感覺的效果”，這不僅與其實(shí)驗(yàn)精神的核心“對(duì)經(jīng)驗(yàn)效果的強(qiáng)調(diào)”一脈相承，而且也在他反對(duì)天主教義圣餐的表述中得到了明確體現(xiàn)。(17)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第94頁。正如莫恩斯總結(jié)的那樣：“當(dāng)他撰寫1878年的論文時(shí)，皮爾士接受了這樣一種觀點(diǎn)——沒有超越經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)”(18)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 41.，也就是說，皮爾士“實(shí)用主義準(zhǔn)則”最早呈現(xiàn)的是基于現(xiàn)象學(xué)路徑的經(jīng)驗(yàn)主義或“唯名論”立場。即使是到了1905和1906年，出于對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的濫用的不滿，皮爾士因?yàn)閷?duì)“理智的概念”和“行為習(xí)慣”的強(qiáng)調(diào)而更趨“實(shí)在論”風(fēng)格，但也沒有徹底否定“效果”的感覺經(jīng)驗(yàn)層面從而拒斥經(jīng)驗(yàn)，而是對(duì)其進(jìn)行了“符號(hào)化”改造。不難看出，在皮爾士那里，無論是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的唯名論還是強(qiáng)調(diào)語言的實(shí)在論元素，都一直相互在場，只是基于不同的問題和旨趣，在“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的運(yùn)用和解釋中呈現(xiàn)出了強(qiáng)弱的風(fēng)格區(qū)別而已。在這種意義上，無論是把哪一種風(fēng)格確定為最終或者成熟的皮爾士版本似乎都有二元割裂之嫌，不僅無法真正呈現(xiàn)一個(gè)整體和本真的“皮爾士實(shí)用主義”，而且也無法作為“背離和回歸”的依據(jù)和坐標(biāo)。而這種標(biāo)準(zhǔn)確定的困難，也必將在對(duì)“背離和誤解了什么？”和“向誰回歸？”的問題和回答中持續(xù)延伸，并最終放大為“分野”判定的無效。

更為嚴(yán)重的是，即使是能夠確定最終的“皮爾士實(shí)用主義版本”，這種基于確定“本真實(shí)用主義”坐標(biāo)的“分野”判定，也會(huì)帶來更大的困難：不僅把“古典實(shí)用主義”的身份確認(rèn)置于一種悖論境地，而且連詹姆斯、杜威等經(jīng)典作家們的實(shí)用主義身份和譜系學(xué)地位也難以歸認(rèn)和描述。毫無疑問，古典實(shí)用主義的進(jìn)程雖源于皮爾士，但按照前述“分野”理論，其發(fā)展進(jìn)程卻因?yàn)檎`解和背離而出現(xiàn)了斷裂，更準(zhǔn)確地說，是對(duì)皮爾士“實(shí)在論版本”或者核心概念“語言”的“經(jīng)驗(yàn)”背離和轉(zhuǎn)向。然而，古典實(shí)用主義的發(fā)生史卻告訴我們，“是詹姆斯將實(shí)用主義發(fā)揚(yáng)光大?！材匪顾篮螅瑢?shí)用主義成為了主流教義，主要通過杜威和他的同學(xué)米德產(chǎn)生影響”(19)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, pp. 1-2.，而且取代語言的“‘經(jīng)驗(yàn)’是古典實(shí)用主義的核心概念，可以說，實(shí)用主義的全部秘密就隱藏在這一概念之中”(20)陳亞軍：《超越經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義》，南京：江蘇人民出版社，2014年，第4-5頁。。換句話說，正是因?yàn)檫@種背離和轉(zhuǎn)向才肇始和產(chǎn)生了“古典實(shí)用主義”的理論主體，并在詹姆斯、杜威和米德那里被推向“巔峰和輝煌”，進(jìn)而成就了其“古典”的身份和地位。那么，究竟是哪一種風(fēng)格和版本才是真正的“古典實(shí)用主義”并代表其精神實(shí)質(zhì)呢？如果是創(chuàng)始者皮爾士的版本，那么基于“背離和誤解”的后續(xù)的主體敘事本身就是一種錯(cuò)誤，因此也不可能成就并被歸認(rèn)為“古典”；如果是詹姆斯、杜威的版本，那么作為創(chuàng)始者的皮爾士就會(huì)被排除在“古典”之外，當(dāng)然也就沒有“回歸”的必要和理由了。在這里，悖論顯而易見：承認(rèn)皮爾士的“背離與回歸”，就會(huì)否認(rèn)“事實(shí)上的古典實(shí)用主義”；承認(rèn)“事實(shí)上的古典實(shí)用主義”，“背離與回歸”就將失去意義與合法性，并最終讓以此為據(jù)的“分野”判定徹底失效。

三、分野抑或承續(xù)：基于“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的回應(yīng)

基于“皮爾士情結(jié)”的分野學(xué)說，都因?yàn)樽鴺?biāo)的確定困難和“背離與回歸”的悖論性后果而陷入了困境。之所以如此，究其根源就在于，這些“分野”判定都是依據(jù)古典實(shí)用主義的敘事斷裂尤其是經(jīng)典作家們的立場、線索和觀點(diǎn)差異而作出的，譬如皮爾士的實(shí)在論與詹姆斯的唯名論、核心概念從語言到經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)向等。換句話說，都是依據(jù)“作為一種哲學(xué)的實(shí)用主義”層面上的差異而給出“分野”判定，并最終在“背離與回歸”的悖論中造成了“古典實(shí)用主義”的身份認(rèn)定困難。然而，正如我們所看到的那樣，盡管觀點(diǎn)各異，但“古典實(shí)用主義”依舊被作為一個(gè)統(tǒng)一體而受到承認(rèn)，并通過這些沖突的敘事成就了其“古典輝煌”。在這種意義上，這些觀點(diǎn)立場的差異以及以此為基礎(chǔ)的“分野”判定，并沒有影響“古典實(shí)用主義”的自身統(tǒng)一性。也就是說，必定存在著某種導(dǎo)源和超越這些“哲學(xué)”差異的靈魂式線索之類的東西，正是它承諾了這種統(tǒng)一性，并由此構(gòu)成了“古典實(shí)用主義”的本真意蘊(yùn)。顯然，這個(gè)核心線索不可能是“哲學(xué)學(xué)說”意義上的充斥著差異和沖突的立場或觀點(diǎn)，那么，它是什么？在這個(gè)線索及其統(tǒng)一性承諾視域下，又如何看待和理解這些古典實(shí)用主義“分野”呢？

皮爾士提出的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”標(biāo)識(shí)了實(shí)用主義的誕生，并因此構(gòu)成了我們確認(rèn)“古典實(shí)用主義”本真意蘊(yùn)的出發(fā)點(diǎn)和線索。對(duì)于作為邏輯學(xué)家的皮爾士而言，實(shí)用主義最初被構(gòu)想為一種方法，一種“正確推理的方法和原則”，正如他表述的那樣：“實(shí)用主義本身不是一種形而上學(xué)學(xué)說，它不試圖決定任何關(guān)于事物的真理。它只不過是一種用以弄清楚一些難解的詞或者抽象概念的意義的方法?！?21)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第44頁。然而，這并不是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為方法的全部內(nèi)涵，因?yàn)檫@個(gè)準(zhǔn)則不僅可以揭示艱澀詞項(xiàng)的意義，也可以揭示某些形而上學(xué)的無意義性，并在最后的結(jié)果中通達(dá)真理。也就是說，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”并不僅僅是某種應(yīng)用于具體領(lǐng)域或問題的具體方法，而是一種可以被普遍應(yīng)用的一般方法，一種自然主義的科學(xué)探究。它不以任何終極確定的東西為前提，可錯(cuò)論是其全部過程的出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果指向，真理、實(shí)在等無一例外都必須經(jīng)歷探究過程，因?yàn)椤罢胬聿豢赡苁侨魏纹渌臇|西，不多不少就是遵循該方法將引導(dǎo)我們達(dá)至的最后結(jié)果”(22)C.S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volume 5, edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, para. 553.，“比探究的命定結(jié)論更完善的任何真理，比探究中被認(rèn)為的更絕對(duì)的任何實(shí)在，都是形而上學(xué)的虛構(gòu)”(23)C.S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volume 8, edited by Authur W. Burks, Cambridge: Harvard University Press, 1958, para. 12.。在這種意義上，實(shí)用主義不僅僅是一種具體方法，而且是一種方法論或元方法，前者是對(duì)后者應(yīng)用的具體呈現(xiàn)。作為方法論或元方法，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”指向任何對(duì)象，但又不針對(duì)任何一種特定對(duì)象，因此只是一種方法系統(tǒng)或探究理論，不會(huì)產(chǎn)生任何特定的立場或觀點(diǎn)，因此也就不會(huì)產(chǎn)生具體(后果)意義上的差異；而作為一種具體方法，則是把前者應(yīng)用并實(shí)施于某一種特定對(duì)象或者用于討論和探究某種特定問題時(shí)的具體呈現(xiàn)，在這個(gè)過程中，基于特定對(duì)象、問題或目的，不僅具體的、特定的立場(本體論的或認(rèn)識(shí)論的)將作為前提被選擇，而且當(dāng)這種探究過程被落實(shí)為行動(dòng)和實(shí)踐時(shí)，也會(huì)根據(jù)對(duì)象的特定領(lǐng)域、性質(zhì)和要求，對(duì)其經(jīng)驗(yàn)層面或理智意義進(jìn)行不同的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，并最終在探究結(jié)果中形成并呈現(xiàn)出特定的理論和方法風(fēng)格，于是，差異甚至沖突就出現(xiàn)了。顯然，差異出現(xiàn)在“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的具體應(yīng)用和方法及其結(jié)果上，而在其方法論或元方法層面，則始終保持探究(實(shí)驗(yàn))精神的一致和統(tǒng)一。事實(shí)上，也正是作為方法論或元方法的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，才是實(shí)用主義的靈魂，并作為線索承諾了其“古典實(shí)用主義”身份的自身統(tǒng)一性。

在這種方法論視域下，又如何看待和理解前述古典實(shí)用主義的“分野”呢？如前所述，作為“分野”判定的依據(jù)，無論是唯名論對(duì)實(shí)在論、主觀對(duì)客觀的背離，還是核心概念從語言到經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)向，都是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為具體方法被應(yīng)用的過程中形成的后果和風(fēng)格的差異甚至沖突，而在其元方法的意義上，這些差異則不可能也不會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)樵谄柺磕抢?，“?shí)用主義準(zhǔn)則”不僅是“具體方法”，也有“方法論或元方法”的內(nèi)涵，而后者正是通過前者得以貫徹落實(shí)和彰顯。所以，作為具體應(yīng)用和方法結(jié)果的差異和沖突，不僅不是對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的背離，相反，恰恰是其本真精神的要求和體現(xiàn)。在這種意義上，詹姆斯“唯名論的實(shí)用主義”不僅不是對(duì)皮爾士“實(shí)在論實(shí)用主義”的誤解和背離，相反，是對(duì)皮爾士及其“實(shí)用主義準(zhǔn)則”本真意蘊(yùn)的承繼和應(yīng)用范圍的拓展。而且，對(duì)皮爾士最終版本的判定所表現(xiàn)的“立場作為前提決定實(shí)用主義”的邏輯，也同樣不符合“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的方法論初衷，因?yàn)樵谄柺磕抢?，本體論立場不僅不是實(shí)用主義的前提，相反，只是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”這一方法論(或元方法)的具體運(yùn)用過程中的立場選擇及其產(chǎn)生的本體論后果，如其所言：“實(shí)效主義的另一種學(xué)說是經(jīng)院哲學(xué)的實(shí)在論，它作為實(shí)效主義的本質(zhì)結(jié)論包含在實(shí)效主義之中?！?24)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第32頁。于是，前述“背離和誤解”和“分野”判定便具有了反諷的意義：不是詹姆斯誤解了皮爾士，而是我們誤解了詹姆斯，誤解了皮爾士的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，并最終誤解了整個(gè)“古典實(shí)用主義”；而“分野”也不是“實(shí)用主義”的線索背離和譜系斷裂，相反，是對(duì)其方法論意蘊(yùn)的拓展和承續(xù)。事實(shí)上，正是因?yàn)檎材匪埂⒍磐冉?jīng)典作家對(duì)皮爾士方法論意義上的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的具體應(yīng)用和拓展，才形成了各種風(fēng)格、立場和觀點(diǎn)迥異的理論之果，并作為主體敘事成就了實(shí)用主義的“古典”輝煌。

四、對(duì)古典實(shí)用主義的譜系學(xué)啟示

實(shí)用主義具體方法的風(fēng)格差異及其帶來的沖突敘事的背后是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”方法論的一脈相承，也正是在這種意義上，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”承諾了“古典實(shí)用主義”的自身統(tǒng)一，也必然成為其譜系線索的最佳選擇。然而，上述“分野”說似乎并沒有聚焦于“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的元方法意義，并以此為線索構(gòu)建“古典實(shí)用主義”的譜系，而是以其具體方法和哲學(xué)理論后果層面上的差異和沖突為依據(jù)給出了“分野”判定。那么，問題出在哪里呢？究其根源，除去對(duì)皮爾士“實(shí)用主義準(zhǔn)則”本身的認(rèn)識(shí)和理解不夠充分等因素外，最重要的恐怕就是關(guān)于古典實(shí)用主義譜系的 “定向回溯式”重構(gòu)模式了，即：基于某種目的、預(yù)設(shè)或參考坐標(biāo)，對(duì)某種學(xué)說和觀點(diǎn)進(jìn)行回溯式根源探究，進(jìn)而完成對(duì)整個(gè)古典實(shí)用主義敘事系列的譜系重構(gòu)。之所以是“定向”的，是因?yàn)樗腔谀撤N特定目的或預(yù)設(shè)的；說它是“回溯式”的，是因?yàn)樗皇恰白匀恢髁x”的描述，而是一種逆向的邏輯重構(gòu)。正如我們?cè)谇笆觥胺忠啊闭f中看到的那樣，他們幾乎都是從古典之后的“新實(shí)用主義”及其理論之果出發(fā)，通過對(duì)其“古典”根源的追問和源返，完成和作出“古典實(shí)用主義”的譜系敘事和“分野”判定的。蘇珊·哈克是基于對(duì)以羅蒂為代表的“庸俗實(shí)用主義”及其相對(duì)主義的不滿(25)[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波、張力鋒、劉葉濤譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第181-200頁。，N.雷謝爾出于對(duì)抗羅蒂及其同行的“解構(gòu)主義的實(shí)用主義”進(jìn)而為實(shí)用主義辯護(hù)的目的，而莫恩斯則以因?yàn)閷?duì)“實(shí)用主義在本世紀(jì)已經(jīng)變成了一種兩個(gè)人(皮爾士、詹姆斯)都反對(duì)的科學(xué)主義”(26)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 2.的擔(dān)憂；與他們相比，盡管陳亞軍的目標(biāo)并不直接，但他仍然表現(xiàn)出了這種“回溯和逆向”思維：“當(dāng)代新實(shí)用主義的核心爭論圍繞‘語言’與‘經(jīng)驗(yàn)’展開……，這種‘語言’與‘經(jīng)驗(yàn)’的分野，早在古典實(shí)用主義那里就已呈現(xiàn)。”(27)陳亞軍：《古典實(shí)用主義的分野及其當(dāng)代效應(yīng)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

顯然，這種“定向回溯”模式更易于實(shí)現(xiàn)譜系的邏輯重構(gòu)，但其特定的目的和問題設(shè)定，也會(huì)把根源分析局限于這個(gè)特定問題線索。這不僅可能造成“源返”的不徹底，而且，也會(huì)因?yàn)榫€索的單一甚至選擇錯(cuò)誤而失去譜系的整體性，進(jìn)而出現(xiàn)“歷史事實(shí)”和“譜系邏輯”的割裂甚至沖突。譬如，就前述“分野”學(xué)說而言，對(duì)羅蒂式的新實(shí)用主義，就只追溯到了詹姆斯的“具體方法”及其作為其哲學(xué)之果的“唯名論”或者“主觀主義”風(fēng)格，而無法企及“實(shí)用主義準(zhǔn)則”更深層次的方法論或元方法意蘊(yùn)。事實(shí)上，這正是諸多“古典實(shí)用主義”的譜系描述無法找到一條真正的承諾其“自身統(tǒng)一性”的譜系線索，而不得不停留或者寄希望于對(duì)“具體方法”和“哲學(xué)結(jié)果”層面的統(tǒng)一性的尋求，進(jìn)而作出背離、沖突或“分野”判定的根本原因所在。因此，要避免古典實(shí)用主義譜系的莫衷一是和斷裂，就必須從這種“定向回溯式”模式中解放出來，走向一種“自然主義”的譜系描述模式，即：不帶有任何預(yù)設(shè)和目的，從實(shí)用主義的自然發(fā)生線索“實(shí)用主義準(zhǔn)則”出發(fā)，在對(duì)其獨(dú)特的“美國性”和世界哲學(xué)淵源進(jìn)行自然闡釋基礎(chǔ)上揭示其“方法論、方法、哲學(xué)”內(nèi)涵，并在“元方法”視域下審視和檢閱多元沖突的敘事，統(tǒng)一古典實(shí)用主義的“歷史與邏輯”，最終給出一個(gè)自身融貫的“古典實(shí)用主義”譜系。更為重要的是，這種譜系描述不僅可以把“古典實(shí)用主義”從莫衷一是的泥潭中解救出來，并賦予其一個(gè)相對(duì)同一的“身份和形象”，而且可以作為參考坐標(biāo)延伸至對(duì)“新實(shí)用主義”的“實(shí)用主義身份”的譜系學(xué)認(rèn)同及其“新”特質(zhì)的譜系學(xué)界定，并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)用主義整體譜系的建構(gòu)。