孟倩文

（山東師范大學 法學院，山東 濟南 250358）

一般債權質(zhì)權制度研究

孟倩文

（山東師范大學 法學院，山東 濟南 250358）

一般債權質(zhì)權作為一種古老的擔保方式，在今天依然作為一種有效的融資擔保手段，但我國法律規(guī)范并沒有對其進行明確規(guī)定。本文將從一般債權質(zhì)權的概念入手，繼而談到有關一般債權能否設質(zhì)的兩種爭論以及我國現(xiàn)有法律對一般債權質(zhì)權的有關規(guī)定。關于一般債權質(zhì)權的設立，從質(zhì)權標的的范圍加以消極界定，重點對應收賬款和收費權兩種特殊標的進行分析。對三種公示方法加以探討，以期找到克服一般債權設質(zhì)固有缺陷、保障交易安全的一種公示手段。最后從比較法的角度，參考德國民法典，對于一般債權質(zhì)權的實現(xiàn)提出了有益思路。

一般債權；質(zhì)押；應收賬款

一、一般債權質(zhì)權概述

（一）一般債權質(zhì)權的概念

一般債權質(zhì)權在古羅馬時期就已經(jīng)產(chǎn)生。隨著商業(yè)信用的票據(jù)化和資本的證券化以及知識產(chǎn)權市場的培育和發(fā)展，權利形態(tài)財產(chǎn)的比重日益增加[1]，權利質(zhì)權發(fā)揮著日益重要的擔保作用，一般債權質(zhì)權依然是其重要的部分。

按照傳統(tǒng)民法理論，可以作為權利質(zhì)權標的的財產(chǎn)權有三種：債權、股權、知識產(chǎn)權。其中，債權質(zhì)權根據(jù)是否有外在化的表現(xiàn)形式，又可以分為一般債權質(zhì)權和證券債權質(zhì)權。要解釋何為一般債權質(zhì)權，就要先澄清何為證券債權質(zhì)權。證券債權是指以有價證券形式表現(xiàn)的債權，例如票據(jù)、債券、倉單、提單等。而一般債權是指沒有被證券所表征的債權，通常以私署文書為表現(xiàn)形式，例如合同、借據(jù)、欠條等均屬之[2]，又被稱為普通債權。

根據(jù)一般債權質(zhì)權標的的不同，又可以進一步分為金錢債權質(zhì)權，即以給付金錢為內(nèi)容的債權質(zhì)權；給付動產(chǎn)的債權質(zhì)權，即以給付動產(chǎn)為內(nèi)容的債權設立的債權質(zhì)權；給付不動產(chǎn)債權質(zhì)權，即以轉移不動產(chǎn)所有權為內(nèi)容的債權設立的債權質(zhì)權。

（二）關于一般債權質(zhì)權的論爭

關于一般債權質(zhì)權，英美法系國家將其歸入動產(chǎn)質(zhì)權，大陸法系國家則單獨規(guī)定了一般債權質(zhì)權的條款，我國對于一般債權是否可以入質(zhì)沒有明文規(guī)定。在2007年《物權法》出臺以前，我國學術界針對一般債權是否可以設質(zhì)展開了一場論爭。肯定者的理由主要有以下幾點：第一，既然法律允許一般債權轉讓，就應該允許一般債權設質(zhì)；第二，《擔保法》第74條第4款“依法可以質(zhì)押的其他權利”涵蓋了一般債權質(zhì)押。否定者認為：首先，一般債權質(zhì)權不能被《擔保法》74條第4項所涵蓋，一般債權質(zhì)權作為一種擔保物權，只有通過司法解釋等手段才能將其納入，否則物權法定原則就失去了意義。事實上，所謂“依法可以質(zhì)押的其他權利”在解釋上不宜認為構成兜底條款，而應當認為是對物權法尚未列舉的權利設定質(zhì)押的授權性規(guī)范，只有法律方可對此種權利加以補充。[3]第二，一般債權質(zhì)押難于協(xié)調(diào)其物權性與標的債權的債權性之間的矛盾[4]。第三，當?shù)谌齻鶆杖瞬宦募s時，質(zhì)權人的權利難以保障。

筆者認為，我國立法未對一般債權質(zhì)權加以規(guī)定，并非偶然遺漏。一般債權質(zhì)權有其先天不足：“其債權數(shù)額小、設質(zhì)范圍窄、設定質(zhì)權公示性差、變價不易”[5]等。與動產(chǎn)相比，一般債權質(zhì)押存在較大的風險和不穩(wěn)定性，即一般債權質(zhì)權的實現(xiàn)依賴于他人的給付行為和誠信，這就使一般債權的擔保交易安全的能力減弱。與一般債權相比，以有價證券作為質(zhì)押標的的證券債權，無疑是理想的質(zhì)押標的，其較強的流通性和變現(xiàn)能力、“見票即付”的特點，使得只要質(zhì)權人占有證券，既可使質(zhì)權得到保障。

一般債權質(zhì)權雖沒有這么強的變現(xiàn)能力，也存在固有缺陷，但是我們不能因噎廢食，要對安全價值和

效益價值綜合分析，作出選擇。筆者同意一般債權質(zhì)押的原因有二：第一，從一般債權本身的性質(zhì)看，符合擔保物權的一般要求。擔保物權從本質(zhì)上說是價值權，例如動產(chǎn)質(zhì)權，絕非用物本身而是用物的交換價值對債權進行擔保，債權質(zhì)權也不是用債權本身而是用債權所包含的財產(chǎn)性利益做擔保。拋開二者的形式，我們不難發(fā)現(xiàn)其并沒有實質(zhì)性差別[6]。一般債權質(zhì)權有價值和交換價值，可以成為擔保物權的客體。而且一般債權的內(nèi)容是確定的，基于合同，債的數(shù)量、范圍是明確的、可預期的，這就為設立債權質(zhì)權提供了條件。第二，一般債權質(zhì)權是解決“融資難”的有效手段，在我國有廣泛的社會需求。隨著經(jīng)濟的快速增長，許多企業(yè)面臨著資金不足的難題。想要取得銀行貸款，如果不能提供有效的擔保物，就無法獲得進一步發(fā)展的資金。一般債權占據(jù)了企業(yè)資產(chǎn)的很大比重，而且處于閑置狀態(tài)；如果一般債權可以質(zhì)押，就可以使閑置的資產(chǎn)流動起來，給企業(yè)帶來更多資金，擴大企業(yè)再生產(chǎn)能力。

（三）一般債權質(zhì)權立法現(xiàn)狀

在2007年《物權法》修改之前，1995年的《擔保法》并未涉及一般債權質(zhì)權，第75條第4項的規(guī)定引發(fā)了學界關于一般債權質(zhì)權是否可以囊括在“依法可以質(zhì)押的其他權利”中的爭論，以及到底是兜底性條款還是授權性規(guī)范的討論。隨著國家基礎設施建設掀起熱潮，僅僅依靠財政投入是不夠的，在急需資金而又無法提供有效擔保的情況下，將目光投向了基礎設施收益權。1999年《國務院關于收費公路項目貸款擔保問題的批復》明確規(guī)定：“公路建設項目法人可以用收費公路的收費權質(zhì)押方式向國內(nèi)銀行申請抵押貸款”。隨后，2000年最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理”。這意味著不動產(chǎn)收益權即收費權屬于“依法可以質(zhì)押的其他權利”。

2007年新修改的《物權法》233條增加一項，將“應收賬款”列舉為可以出質(zhì)的權利標的。應收賬款作為一般債權質(zhì)權的一種典型類型，將其列入法律，無疑對一般債權質(zhì)權的理論研究和司法實踐具有重大的指導意義。同年，中國人民銀行根據(jù)《物權法》制定了《應收賬款質(zhì)押登記辦法》，第4條規(guī)定：“本辦法所稱的應收賬款包括下列權利……（四）公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權”。此規(guī)定將收費權歸入了應收賬款。

由上可知，我國立法和司法實踐基本承認應收賬款和收費權可以設立質(zhì)權，但縱觀各項規(guī)定，在收費權問題上不免混亂，還需進一步規(guī)整。我國立法始終沒有放開對一般債權設質(zhì)的管控。筆者認為，應將一些易操作的、有可預期性的標的投入市場進行探索，找出一套合理規(guī)則，畢竟安全和效益都是我們應當考慮的價值。

二、一般債權質(zhì)權的設立

（一）標的要件

1.標的范圍

一般債權質(zhì)權作為一種擔保物權，當然要符合擔保物權的基本要件：有價值、可轉讓。所有的債權都是財產(chǎn)法律關系，以債務人的給付行為所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益為客體，其內(nèi)涵的價值自不言待。

關于可轉讓性，大陸法系各國立法，一般不對可出質(zhì)債權做積極界定，而是進行消極界定。有三種債權不具有可讓與性，也就不能用于質(zhì)押：（1）具有人身性質(zhì)的債權不得轉讓。具體又可分為幾種：其一，基于債權人與債務人間的特殊信任關系的債權不得讓與，例如，委托人對受托人的債權，雇傭人對于受雇人的債權等。其二，以特定身份為基礎的債權，如退休金受領權，原則上不得讓與。其三，以特定債權人為基礎的債權，如因身體、健康以及名譽被侵害所產(chǎn)生的損害賠償請求權等不得讓與。（2）法律禁止轉讓之債權禁止出質(zhì)，例如贍養(yǎng)費請求權、撫養(yǎng)費請求權。（3）約定不得轉讓的債權不得出質(zhì)，但是該約定不得對抗善意第三人。此外，一般債權原則上皆可出質(zhì)，不論是簡單之債還是選擇之債，是貨幣之債還是利息之債，皆可出質(zhì)。[7]

2.特殊標的：應收賬款與收費權

企業(yè)面臨激烈的商業(yè)競爭，為了擴大銷售額度，“賒銷”成為一種普遍的信用銷售方式，企業(yè)積累了大量應收賬款。在這種情況下，以應收賬款擔保融資志在必行。應收賬款2007年被《物權法》納入可以出質(zhì)的權利之中，但并沒有對其概念進行界定，直到《應收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第一款對應收賬款作出定義：“權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權”。根據(jù)定義，應收賬款是一種金錢債權。該條第2款進一步明確了可以出質(zhì)的應收賬款的范圍：① 銷售產(chǎn)生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權的許可使用等；② 出租產(chǎn)生的債權，包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)；③ 提供服務產(chǎn)生的債權；④ 公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權；⑤ 提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權。

值得注意的是，此處將不動產(chǎn)收費權納入應收賬款的范圍。收費權與應收賬款有何聯(lián)系，這種制度設計是否合理，有待我們繼續(xù)探討。

大型基建項目投資巨大，而工程本身不宜流轉，原有的不動產(chǎn)抵押不能作為擔保方式，以項目完成后的收費權來設定質(zhì)押可以有效解決融資擔保問題。因此，收費權質(zhì)押作為一種新的擔保方式興起?？v覽我國關于收費權的現(xiàn)有規(guī)定，《擔保法解釋》第96條將應收賬款歸于《擔保法》第75條 第4項“依法可以質(zhì)押的其他權利”，如前所述，《應收賬款質(zhì)押登記》又將收費權歸于應收賬款的范圍，總體來說，有關收費權的規(guī)定還是比較混亂的。收費權能否被納入應收賬款，須從收費權的性質(zhì)進行考察。

王利明認為，收費權既不是物權也不是債權，而是一種特殊的財產(chǎn)權，是一種收取費用的資格。筆者認為，收費權屬于一般債權的一種，但與應收賬款有所區(qū)別。收費權是對未來享受一定服務的不特定主體所享有的請求權[8]。收費權是一種請求權，其實質(zhì)是一種概括的未來債權之和。正如自動售貨機一樣，向不特定相對人發(fā)出要約，誰從此路過相當于作出承諾，他們之間形成債權債務關系。

與應收賬款相比，收費權有其特殊性，使之不能囊括在應收賬款之中：其一，應收賬款基于合同而產(chǎn)生，完全的意思自治。收費權以行政特許為前提，受行政強制力影響較大。其二，應收賬款的相對人是特定的，收費權的相對人是不特定的。其三，應收賬款以提供一定貨物或服務為前提，收取應付而未付之價款。收費權是未來債權之集合。筆者認為，雖二者同屬一般債權質(zhì)權，但存在明顯差別，不能相互囊括，應在《物權法》單獨規(guī)定收費權。

（二）公示要件

一般債權有其固有缺陷，以一般債權設質(zhì)存在一定風險。若要加強對質(zhì)權人保護，必須確立一種合理的公示方式。

1.交付債權證書

大陸法系國家認為，與動產(chǎn)質(zhì)權的交付出于同一目的，有債權證書的一般債權質(zhì)權須交付債權證書。例如《德國民法典》規(guī)定：“權利質(zhì)權的設定依關于權利轉移的規(guī)定進行。為轉移權利而有必要交付物的，適用第1205條、第1206條的規(guī)定?！盵9]這在一定程度上可以起到保護交易安全的作用。在現(xiàn)實中，若把欠條交付質(zhì)權人，出質(zhì)人就無法受領清償，往往第三債務人會要求交還欠條；同理，出質(zhì)人也無法在同一債權上設定質(zhì)押，因為出質(zhì)人已經(jīng)沒有第二份欠條可供交付?！稇召~款質(zhì)押登記辦法》第5條規(guī)定：“在同一應收賬款上設立多個質(zhì)權的，質(zhì)權人按照登記的先后順序行使質(zhì)權”。說明同一債權可設立多個質(zhì)權，債權證書的交付為生效要件，恐怕無法完成設立多個質(zhì)權的目的。

債權證書僅僅能起到證明債權存在的作用，其本身不具有公示性。對此，謝在全先生的論證是強而有力的：除依通常情形可期待有證書存在者外，債權證書之有無，質(zhì)權人難以判斷，如果出質(zhì)人故意隱瞞債權證書而不交付，由此致使質(zhì)權設定無效，質(zhì)權人的利益因此而受損害，可見此說之不當。[10]

2.通知第三債務人

一般債權質(zhì)押與債權轉讓有其相似性，尤其債權實現(xiàn)時可能涉及權利的轉移，因此通知第三債務人是必要的，但通知第三債務人并不能作為公示的手段。原因在于，通知不具有公示性，缺少廣而告之的能力。假如在通知第三債務人后，出質(zhì)人將已出質(zhì)債權再次質(zhì)押或轉讓，善意第三人很難從外觀看出此債權是已經(jīng)質(zhì)押的債權。若把通知第三債務人強行作為公示的手段，相當于讓第三債務人承擔監(jiān)督出質(zhì)人行為、向善意第三人說明出質(zhì)情況的義務，這無疑給第三債務人增加了過重的義務。若第三債務人不告知一般債權已經(jīng)出質(zhì)的事實，善意第三人將無從得知這是已經(jīng)設立質(zhì)權的債權。

雖然通知第三債務人不能作為有效的公示手段，不能對抗善意第三人，但是可以對第三債務人產(chǎn)生效力。當通知到達第三債務人時，清償行為被凍結，清償行為無效，不發(fā)生清償?shù)男Я?。若未通知第三債務人，已?jīng)成立的質(zhì)權對第三債務人不發(fā)生效力，清償行為有效，主債權消滅，從屬性質(zhì)權也消滅。

3.登記

登記作為一種公示手段，更具有社會公開性，更方便當事人和社會公眾查詢?！段餀喾ā返?28條規(guī)定：“質(zhì)權自信貸征信機構辦理出質(zhì)登記時設立”。顯然，《物權法》采取了公示要件主義，而非公示對抗主義，視登記為強制性要件，非經(jīng)登記，質(zhì)權不可設立?！稇召~款質(zhì)押登記辦法》亦作出相同規(guī)定，第6條規(guī)定“應收賬款質(zhì)押登記通過登記公示系統(tǒng)辦理”，第7條規(guī)定“應收賬款質(zhì)押登記由質(zhì)權人辦理”。

與應收賬款質(zhì)權相對完善的規(guī)定相比，目前，有關收費權的規(guī)定還很不系統(tǒng)，也沒有統(tǒng)一的登記系統(tǒng)。由于收費權所涉標的價值巨大，筆者認為，亦應采取登記要件主義，建立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，充分保護交易安全。

三、一般債權質(zhì)權的實現(xiàn)

一般債權質(zhì)權的實現(xiàn)方式，我國法律未有涉及，

依據(jù)《物權法》229條的規(guī)定權利質(zhì)權準用動產(chǎn)質(zhì)權的規(guī)定，即協(xié)議折價、拍賣、變賣。然而，一般債權與動產(chǎn)還是有所區(qū)別的。大陸法系各國往往賦予質(zhì)權人以直接收取權，直接向第三債務人收取債權，以清償債務。直接收取權的行使因出質(zhì)債權的標的為金錢、動產(chǎn)、不動產(chǎn)而有所不同，而最大的困擾還在于兩個債權未必同時到期。

（一）出質(zhì)債權未到期，而主債權清償期已屆滿

出質(zhì)債權未到期，而主債權已到清償期，此時質(zhì)權人不能向第三債務人行使質(zhì)權，只有出質(zhì)債權期限屆滿時，才能向第三債務人主張該債權。其原因有二：其一，質(zhì)權人和出質(zhì)人設質(zhì)行為，非經(jīng)第三人的同意，不得損害法律關系以外的第三人利益[11]。第三債務人對其債務享有期限利益，不受他人設質(zhì)的影響。其二，在設立質(zhì)押時，質(zhì)權人明知出質(zhì)債權晚于其主債權到期，仍然自愿接受出質(zhì)債權設質(zhì)，就應承擔其行為后果。出質(zhì)債權未到期，質(zhì)權人雖不能向第三債務人主張質(zhì)權，卻仍可向主債務人主張債權，若不清償則承擔遲延履行的責任，計算遲延利息。質(zhì)權人也可不待出質(zhì)債權到期，將其變價以供優(yōu)先清償。

出質(zhì)債權期限屆滿時，質(zhì)權人可行使其質(zhì)權，若是金錢債權，質(zhì)權人有權直接請求第三債務人在被擔保的額度范圍內(nèi)向自己給付該金錢；若給付標的為動產(chǎn)，質(zhì)權人有權請求第三債務人向自己給付該動產(chǎn)，并對該動產(chǎn)享有動產(chǎn)質(zhì)權；若給付標的為移轉不動產(chǎn)所有權，質(zhì)權人有權請求第三債務人為出質(zhì)人移轉不動產(chǎn)所有權，并對該不動產(chǎn)享有抵押權。

此處涉及直接收取權是否與“禁止流質(zhì)之契約”相沖突的問題。筆者認為這不是相同的兩個概念。質(zhì)權人只能在受清償?shù)谋匾薅葍?nèi)收取一般債權的標的，并沒有將債權全部歸己所有。此外，我們應該考察“禁止流質(zhì)之契約”的目的，是為了保護出質(zhì)人的弱勢地位，防止債權人利用債務人窘迫之境和自己強勢地位，以高價值質(zhì)物擔保小額債權，于債務人不能清償債務時，取得質(zhì)物所有權，以謀取不當?shù)美?。直接收取權僅為實現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)哪康?，且在被擔保的必要限度?nèi)，二者是不同的概念，有很大區(qū)別。

（二）出質(zhì)債權已到期，而主債權清償期尚未屆滿

在出質(zhì)債權已到期，而主債權清償期尚未屆滿的情況下，第三債務人應當向誰履行。《德國民法》第1281條規(guī)定：“債務人僅能向質(zhì)權人和債權人共同給付。兩人中的任何一人均可請求向其共同給付；任何一人均可以不請求給付，而請求將所負擔之物為兩人提存，或者所負擔的物不適合于提存時，請求交付給法院選任的保管人”[12]?！兜聡穹ā诽峁┝藘煞N解決路徑，一是向質(zhì)權人和出質(zhì)人為共同清償，第三債務人因清償而免責；二是提存，不適合提存之物，交由法院選任的保管人。此處涉及以出質(zhì)人為受領人，還是雙方共同為受領人的問題。筆者認為，質(zhì)權人和出質(zhì)人共同為提存受領人，比較合理。其原因在于出質(zhì)債權先于被擔保之主債權到期，質(zhì)權人的質(zhì)權僅為一種期待權，主債務人是否履行債務不得而知[13]。此句話包含兩層意思：其一，假如單獨設質(zhì)權人為受領人，而主債務人是否履行債務不得而知，若履行了債務，設質(zhì)權人為提存受領人明顯不合理。其二，假如單獨設出質(zhì)人為受領人，雖然出質(zhì)債權已經(jīng)到期，但主債務人是否履行債務不得而知，考慮到質(zhì)權人利益的實現(xiàn)，不宜單獨設出質(zhì)人為受領人。為了平衡雙方利益，應將雙方共同設為受領人。

[1][6]蔡江.論一般債權質(zhì)權的設定及效力[D].天津:天津商業(yè)大學法學院,2007,1,4.

[2]施付陽.論一般債權質(zhì)權——兼評擔保法第七十五條[J].河南省政法管理干部學院學報.2004,(6):158.

[3][8]王利明.收費權質(zhì)押的若干問題探討[J].法學雜志,2007,(2):40,40.

[4]徐麗碧.對一般債權質(zhì)押的質(zhì)疑[J].合作經(jīng)濟與科技,2008,(16):120.

[5]劉迎生.權利質(zhì)權設定的若干問題[J].中外法學, 1998(2):54.

[7]范雪飛.論應收賬款質(zhì)權及其公示[J].中南大學學報(社會科學版),2010,(4):51.

[9][12]杜景林,盧諶譯.德國民法典[M].北京:中國政法大學出版社,2014.334,335.

[10]謝在全.民法物權論(下)[M].北京:中國政法大學出版社,2011.1019.

[11]費安玲,龍云麗.論應收賬款質(zhì)權之實現(xiàn)[J].河南大學學報(社會科學版),2009,(4):41.

[13]苗佳.一般債權質(zhì)權制度研究[D].重慶:西南政法大學法學院,2007,28.

（責任編輯：陳俊潔）

D923

A

2095—7416(2016)05—0087—04

2016-09-03

孟倩文（1992-），女，山東濰坊人，山東師范大學法學院2015級民商法學專業(yè)碩士研究生。