吳玄娜 徐 華

一、引言

當(dāng)前我國(guó)正處于深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)變遷中，新的社會(huì)利益階層開(kāi)始出現(xiàn)，貧富差距逐漸擴(kuò)大，腐敗和濫用職權(quán)現(xiàn)象開(kāi)始滋生，社會(huì)公正問(wèn)題越來(lái)越受到民眾的關(guān)注。人們不僅關(guān)注分配結(jié)果是否公正，如加薪是否和自己的付出成正比，而且隨著民眾民主意識(shí)的不斷增強(qiáng)，人們更加關(guān)注分配的過(guò)程是否公正，如加薪過(guò)程中是否聽(tīng)取了民眾的意見(jiàn)等。分配過(guò)程是否公正其實(shí)就反映了民眾對(duì)程序公正的感知。當(dāng)前社會(huì)上許多熱點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題，諸如一些領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，土地征用、房屋拆遷乃至城鄉(xiāng)居民住房保障問(wèn)題，勞動(dòng)就業(yè)內(nèi)部控制以及職稱(chēng)評(píng)聘不公等問(wèn)題，都不同程度地與程序公正問(wèn)題聯(lián)系在一起。因此維護(hù)和實(shí)現(xiàn)程序公正，已經(jīng)成為我國(guó)妥善解決社會(huì)公正問(wèn)題不得不高度重視的重大課題。它不僅直接影響民眾的滿(mǎn)意感、士氣和行為等方面，更重要的是關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。本文在綜合國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，論述了程序公正的內(nèi)涵、主要理論、測(cè)量和研究操縱方法及其對(duì)心理行為的影響，提出了未來(lái)有待解決的問(wèn)題及研究方向。

二、程序公正的概念和發(fā)展

程序公正是指用于決定結(jié)果的方法、機(jī)制、過(guò)程的公正性①Folger R，＆ Cropanzano R.Organizational Justice and Human Resource Management.Thousand Oaks，Ca： Sage.1998.，是組織公正的一個(gè)維度。組織領(lǐng)域中對(duì)公正的探討始于20世紀(jì)60年代Adams 對(duì)分配公正問(wèn)題的開(kāi)創(chuàng)性研究。Adams 是用社會(huì)交換理論（social exchange theory）框架來(lái)評(píng)估公平（equity），他認(rèn)為人們判斷分配是否公平不僅取決于收入的絕對(duì)值，更重要的是取決于與參照對(duì)象比較之后的相對(duì)大小。他提出的公平理論（equity theory）主要涉及分配的結(jié)果，因此后來(lái)被稱(chēng)為分配公正（distributive justice）。

隨著研究的深入，研究者開(kāi)始探討如何保證公正的分配結(jié)果，因?yàn)橹挥斜ＷC分配過(guò)程的公平性，分配結(jié)果的公平性才能得到保障。Thibaut 和Walker②Thibaut，J.，＆ Walker，L.Procedural Justice： A Psychological Analysis.Hillside，NJ： Lawrence Erlbaum Associates，Inc.1975.通過(guò)對(duì)一系列關(guān)于沖突解決過(guò)程的研究，率先提出了程序公正的概念。他們認(rèn)為，人們認(rèn)定沖突解決過(guò)程是否公正與兩種控制有關(guān)：過(guò)程控制（process control）（如能夠在程序中發(fā)表自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行論述） 和決策控制（decision control）（如能夠影響結(jié)果）。研究發(fā)現(xiàn)在沖突解決過(guò)程（主要是法庭審訊）中能給予人過(guò)程控制的程序更容易被人們認(rèn)為是公正的，這種現(xiàn)象叫做“過(guò)程控制效應(yīng)”（process control effect）①，或者“話(huà)語(yǔ)權(quán)效應(yīng)”③Folger，R.Distributive and Procedural Justice： Combined Impact of “Voice” and Improvement of Experienced Inequity.Journal of Personality and Social Psychology，1977（35）：108-119.，后來(lái)該效應(yīng)也成為公正研究領(lǐng)域中最有影響的發(fā)現(xiàn)之一。

除了過(guò)程控制之外，研究者還開(kāi)始關(guān)注程序的內(nèi)容。Leventhal④Leventhal，G.S.，Karuza，J.，＆ Fry，W.R.Beyond Fairness： A Theory of Allocation Preferences.In G.Mikula（Ed），Justice and Social Interaction.New York： Springer Verlag.1980：167-218.等人發(fā)展了六個(gè)公正準(zhǔn)則來(lái)評(píng)價(jià)上述分配程序的構(gòu)成部分，他們不是針對(duì)程序本身，而是體現(xiàn)程序的屬性。他們的六個(gè)準(zhǔn)則是：（1）一致性準(zhǔn)則（consistency rule），即分配程序?qū)Σ煌娜藛T或在不同的時(shí)間應(yīng)該維持一致性，如不因人而異，因時(shí)而異；（2）無(wú)偏性準(zhǔn)則（bias suppression rule），即在分配過(guò)程中應(yīng)該摒棄個(gè)人的私利和偏見(jiàn)，如決策者是中立的；（3）準(zhǔn)確性準(zhǔn)則（accuracy rule），即決策應(yīng)該依據(jù)正確的信息；（4）可修正性準(zhǔn)則（correctability rule），即決策應(yīng)該有可修正的機(jī)會(huì)，如存在修改錯(cuò)誤結(jié)果的申訴程序；（5）代表性準(zhǔn)則（representation rule），即分配程序能代表反應(yīng)所有相關(guān)人員的利益，如所有相關(guān)人員均有發(fā)言權(quán)；（6）道德與倫理準(zhǔn)則（moral and ethical rule），即分配程序必須符合一般能夠接受的道德與倫理標(biāo)準(zhǔn)。Leventhal 等的程序公正準(zhǔn)則不但涉及到分配制度的制定、分配制度的執(zhí)行，還涉及到分配制度的完善。其中既包含公平因素，也包括正義。總之，到目前為止它們被公認(rèn)為是對(duì)程序公正比較系統(tǒng)而全面的概括。

公正的程序?qū)M織和人們的態(tài)度行為有著積極的作用⑤Folger R，＆ Cropanzano R.Organizational Justice and Human Resource Management.Thousand Oaks，Ca： Sage.1998.，公正的程序能提高人們對(duì)程序所產(chǎn)生的結(jié)果的評(píng)價(jià)以及對(duì)程序規(guī)則的遵守，即存在“公正過(guò)程效應(yīng)”。因此關(guān)于程序公正的內(nèi)部心理機(jī)制成為公正領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)之一。

三、程序公正心理機(jī)制的相關(guān)理論

目前，程序公正的理論主要有兩大類(lèi)⑥Cropanzano R，Byrne Z S，＆ Bobocel D R，et al.Moral Virtues，F(xiàn)airness Heuristics，Social Entities，and Other Denizens of Organizational Justice.Journal of Vocational Behavior，2001（58）：164-209.，一類(lèi)是解釋人們追求程序公正的原因，側(cè)重于內(nèi)容的探討，例如Thibaut 和Walke 的工具性理論，Lind和Tyler 的關(guān)系模型，以及Cropanzano 等的多重需要模型；另一類(lèi)是解釋程序公正感的形成過(guò)程，側(cè)重于過(guò)程的探討，例如Folger 的參照對(duì)象認(rèn)知理論，以及Van den Bos 等人的公平啟發(fā)理論。

（一）工具性模型

工具性理論也叫自我利益模型，Thibault 和Walker①Thibaut，J.，＆ Walker，L.Procedural Justice： A Psychological Analysis.Hillside，NJ： Lawrence Erlbaum Associates，Inc.1975.通過(guò)研究法庭中的沖突解決過(guò)程，發(fā)現(xiàn)控制是程序中最重要的特征。人們非常關(guān)心自己的分配結(jié)果，所以希望通過(guò)控制決策過(guò)程來(lái)獲得自己滿(mǎn)意的結(jié)果。即使暫時(shí)遇到了不利的結(jié)果也是可以忍受的，因?yàn)槿藗冏非蟪绦蚬菫榱俗罱K的自我利益，只要最終長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益得到保證即可。

（二）關(guān)系模型

Lind 和Tyler②Lind，E.A.，＆ Tyler，T.R.The Social Psychology of Procedural Justice.New York： Plenum Press.1988.提出了程序公正的群體價(jià)值理論，后來(lái)又稱(chēng)作關(guān)系理論③Tyler，T.R.，＆ Lind，E.A.A Relational Model of Authority in Groups.In M.P.Zanna （Ed.），Advances in Experimental Social Psychology.San Diego，CA： Academic Press.1992（25）：115-191.。這種理論認(rèn)為歸屬于一個(gè)群體可使人獲得自尊和統(tǒng)一性。程序公正正是傳達(dá)了個(gè)體與群體權(quán)威及群體成員的關(guān)系及地位這樣一種信息。如果一個(gè)程序能夠確定自己在組織中的社會(huì)認(rèn)可、尊重、自尊以及自我價(jià)值，那么這個(gè)程序就被認(rèn)為是公正的③。反之，人們認(rèn)為這個(gè)程序是不公正的。因此，那些誠(chéng)實(shí)、可信、關(guān)心尊重下屬的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)提高下屬的自豪感，而這種自豪感反過(guò)來(lái)又會(huì)產(chǎn)生對(duì)群體有利的行為。按照這種關(guān)系理論，那些關(guān)心自己在群體中的地位和價(jià)值感的人才會(huì)關(guān)心公平。而對(duì)于那些不太關(guān)心自己在群體中價(jià)值和地位的人來(lái)說(shuō)，可能是因?yàn)閯e的原因而關(guān)心公平，例如可以用工具性理論來(lái)解釋。

（三）多重需要模型

以上兩種模型有相同之處也有不同之處。相同之處在于二者都是出于利己的動(dòng)機(jī)而在乎程序公正；不同之處在于前者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而后者強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系。后來(lái)Cropanzano 等①又對(duì)二者進(jìn)行了補(bǔ)充，提出了多重需要模型。該理論認(rèn)為人們之所以關(guān)心公平不僅僅是出于一種動(dòng)機(jī)，可能出于多種動(dòng)機(jī)，例如控制、歸屬、自尊和有意義的生活。這四種動(dòng)機(jī)之間有交集的部分，因此它們可以通過(guò)程序公正直接滿(mǎn)足或者間接滿(mǎn)足。例如，一個(gè)公正的程序能保證人們的經(jīng)濟(jì)利益，這是程序公正的直接影響；經(jīng)濟(jì)利益的滿(mǎn)足有可能帶來(lái)歸屬感或自尊的滿(mǎn)足，這是程序公正的間接影響。相反，一個(gè)不公正的程序可能不止影響一種動(dòng)機(jī)，可能引起連鎖反應(yīng)④李曄、龍立榮、劉亞：《組織公正感的形成機(jī)制研究進(jìn)展》，《人類(lèi)工效學(xué)》 2002年第3（8）期，第38-41頁(yè)。。因此保證程序公正是非常有必要的。

以上都是從內(nèi)容上分析人們?yōu)槭裁搓P(guān)心程序公正。而Folger 的參照對(duì)象認(rèn)知理論，以及Van den Bos 等人的公平啟發(fā)理論則從認(rèn)知的角度解釋人們?yōu)楹卧诤醭绦蚬?/p>

（四）參照對(duì)象認(rèn)知理論

Folger⑤Folger，R.Rethinking Equity Theory： A Referent Cognitions Model.New York： New York Press，1986：145-162.的參照對(duì)象認(rèn)知理論認(rèn)為不公正的程序使人們認(rèn)為使用別的程序會(huì)更加公正，也就是說(shuō)不公正的程序喚起了人們的反事實(shí)思維。后來(lái)，F(xiàn)olger 對(duì)這一理論進(jìn)行了修正。他認(rèn)為在確定一個(gè)特定的情境是否公平之前必須做出三個(gè)判斷。第一，必須出現(xiàn)不利的情況。比如同樣是大學(xué)生，為什么我找的工作沒(méi)有別人好？ 第二，個(gè)體必須判斷誰(shuí)應(yīng)該對(duì)不公平負(fù)責(zé)。假如負(fù)責(zé)的個(gè)人或組織本可以采取不同的行為，但由于客觀情況沒(méi)辦法執(zhí)行，那么面對(duì)不利情境的個(gè)體也可能不會(huì)認(rèn)為這不公平。第三，判斷不利的行為是否損害了某些倫理原則。如果不利結(jié)果嚴(yán)重違反了人們的倫理標(biāo)準(zhǔn)則被認(rèn)為是不公平的。

（五）公平啟發(fā)理論

Van den Bos 等人⑥Van Den Bos，K.Uncertainty Management：The Influence of Uncertainty Salience on Reactions to Perceived Procedural Fairness.Journal of Personality and Social Psychology，2001（80）：931-941.的公平啟發(fā)理論認(rèn)為個(gè)人為了生存和發(fā)展不得不加入社會(huì)群體中受權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)。因此這種層級(jí)關(guān)系的存在，個(gè)人可能會(huì)產(chǎn)生權(quán)利被剝奪、被拒絕的風(fēng)險(xiǎn)。因而人們時(shí)常會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：領(lǐng)導(dǎo)值得信賴(lài)嗎？ 領(lǐng)導(dǎo)會(huì)濫用權(quán)力嗎？ 程序公正啟發(fā)理論可以解釋這個(gè)問(wèn)題。在人們搜集權(quán)威的可信性信息時(shí)，與程序公正有關(guān)的信息被作為啟發(fā)物來(lái)幫助人們判斷權(quán)威是否可信。如果個(gè)體被群體接納、尊重，有發(fā)言權(quán)，那么個(gè)體會(huì)感到公平，從而形成權(quán)威是可信的判斷。反之，則認(rèn)為權(quán)威是不可信的?？傊藗?cè)谶M(jìn)行權(quán)威可信性或其他判斷過(guò)程中，程序公正的信息可以為個(gè)體節(jié)省認(rèn)知資源，即程序公正可以作為一種啟發(fā)物來(lái)幫助個(gè)體形成相應(yīng)的判斷。

四、程序公正的測(cè)量和操縱

（一）程序公正的測(cè)量

關(guān)于程序公正的測(cè)量通常有兩種方法：

一種稱(chēng)為直接測(cè)量，即直接讓被試回答某個(gè)程序是否公平或公平的程度有多高。很多研究一般采用這種測(cè)量方法，只用一兩道題目來(lái)直接測(cè)量程序公正。例如：解決問(wèn)題的方式是否公平？做決策的程序是否公平？①De Cremer，D.，＆ Tyler，T.R.The Effects of Trust in Authority and Procedural Fairness on Cooperation.Journal of Applied Psychology，2007，92（3）：639-649.因?yàn)槌绦蚬母拍罹哂幸欢ǖ那榫趁舾行裕╟ontext sensitivity）②Greenberg，J.Organizational Justice： Yesterday，Today，and Tomorrow.Journal of Management，1990，16（2）： 399-432.，在不同的情境中，程序公正各個(gè)維度的重要性會(huì)有所不同，不適合對(duì)程序公正的各成分進(jìn)行測(cè)量。但是這種做法在一定程度上妨礙了程序公正概念的發(fā)展③林曉婉、車(chē)宏生、張鵬、王蕾：《程序公正及其心理機(jī)制》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2004年第12（2）期，第264-272頁(yè)。。

另一種方法稱(chēng)為間接測(cè)量。主要是讓被試分別對(duì)程序公正的各個(gè)測(cè)量維度進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是在不同的研究中研究目的和重點(diǎn)的不同，所界定的程序公正的內(nèi)容也不完全相同，有的研究只涉及Thibaut 和Walker 提出的過(guò)程控制，強(qiáng)調(diào)參與的作用，例如：各級(jí)管理者都參與報(bào)酬和績(jī)效評(píng)估的決定；通過(guò)各種渠道，公司努力去了解員工對(duì)報(bào)酬和績(jī)效評(píng)估政策及決定的意見(jiàn)④Farh，J.L.，Earley，P.C.，＆ Lin，S.C.Impetus for Action： A Cultural Analysis of Justice and Organizational Citizenship Behavior in Chinese Society.Administrative Science Quarterly，1997，42：421-444.。有的研究只涉及Leventhal 的六個(gè)公正程序準(zhǔn)則中的某幾個(gè)準(zhǔn)則，例如：分配程序總是保持一致嗎？ 這些分配程序沒(méi)有偏見(jiàn)嗎？ 這些分配程序是依據(jù)準(zhǔn)確的信息進(jìn)行的嗎？ 對(duì)這些分配程序所產(chǎn)生的結(jié)果，您能否發(fā)表意見(jiàn)（質(zhì)疑）？ 這些分配程序符合倫理和道德標(biāo)準(zhǔn)嗎？ 有的研究甚至混雜了交互公正或分配公正的內(nèi)容，這給比較和整合程序公正相關(guān)研究結(jié)果帶來(lái)了很大的困難。因此，Colquitt⑤Colquitt，J.A.On the Dimensionality of Organizational Justice： A Construct Validation of A Measure.Journal of Applied Psychology，2001，86（3）：86-400.提出如果將Thibaut 和Walker 提出的過(guò)程控制和決策控制，與Leventhal 的六個(gè)公正程序準(zhǔn)則結(jié)合起來(lái)，將是對(duì)程序公正較為完整而清晰的界定。因此，Colquitt 開(kāi)發(fā)的問(wèn)卷也是目前為止使用最為廣泛的程序公正問(wèn)卷。

（二）程序公正的操縱

在程序公正的操縱方面，研究者一般使用不同內(nèi)容的介紹或者給予被試不同的控制對(duì)變量進(jìn)行操縱。一般使用Leventhal 提出的六個(gè)公正準(zhǔn)則中的一種或者幾種的結(jié)合進(jìn)行操縱。

最常用的是使用話(huà)語(yǔ)權(quán)（voice）來(lái)操縱程序公正。在Cremer 和Tyler⑥D(zhuǎn)e Cremer，D.＆ Tyler，T.R.The Effects of Trust in Authority and Procedural Fairness on Cooperation.Journal of Applied Psychology，2007，92（3）：639-649.的研究中，在被試閱讀完實(shí)驗(yàn)情境（scenario）之后，高程序公正組被試被告知“總監(jiān)在制定決策的時(shí)候詢(xún)問(wèn)了你的意見(jiàn)，換句話(huà)說(shuō)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)給予你發(fā)言的機(jī)會(huì)”；而低程序公正組被試被告知“總監(jiān)在制定決策的時(shí)候沒(méi)有詢(xún)問(wèn)你的意見(jiàn)，換句話(huà)說(shuō)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有給予你發(fā)言的機(jī)會(huì)”。與此相似，Van den bos 等人⑦Van den Bos，K.，Wilke，H.A.M.，＆ Lind，E.A.When do We Need Procedural Fairness？ The Role of Trust in Authority.Journal of Personality and Social Psychology，1998（75）：1449-1458.在其實(shí)驗(yàn)一中待被試閱讀完實(shí)驗(yàn)情境之后，給予高低程序公正組不同的文字來(lái)操縱程序公正；在其實(shí)驗(yàn)二的互動(dòng)實(shí)驗(yàn)中，他們對(duì)程序公正進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，將文字介紹改成了實(shí)驗(yàn)互動(dòng)的形式。被試要完成一個(gè)三人任務(wù)，其中一人是組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)分配獎(jiǎng)金。在完成具體的任務(wù)之后，高程序公正組的被試被賦予了和組長(zhǎng)交流的機(jī)會(huì)，他們可以向組長(zhǎng)提出自己的意見(jiàn)；而低程序公正組的被試則沒(méi)有任何和組長(zhǎng)交流的機(jī)會(huì)，因此也無(wú)法向組長(zhǎng)提出自己的意見(jiàn)。

除了用話(huà)語(yǔ)權(quán)來(lái)操縱程序公正，有一些研究使用程序的準(zhǔn)確性對(duì)程序公正進(jìn)行操縱，準(zhǔn)確性指的是決策是否基于準(zhǔn)確的信息進(jìn)行。例如Vermunt 等①Vermunt，R.，Wit，A.，Van Den Bos，K.，＆ Lind，E.A.The Effects of Unfair Procedures on Affect and Protest.Social Justice Research，1996（8）：109-119.在其研究中首先使用了正確性對(duì)程序公正進(jìn)行操縱。即對(duì)于高程序公正組，被試被告知權(quán)威在對(duì)他人完成任務(wù)的情況進(jìn)行決策時(shí)是依據(jù)他人完成的所有的項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)的；對(duì)于低程序公正組，被試被告知權(quán)威進(jìn)行決策時(shí)是依據(jù)單個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)的。與此相似，Van den Bos 在其研究中為被試提供一個(gè)面試情景，對(duì)于高程序公正組，被試被告知決策結(jié)果是依賴(lài)于全部的測(cè)驗(yàn)結(jié)果做出的；對(duì)于低程序公正組，被試被告知決策結(jié)果是依賴(lài)于部分測(cè)驗(yàn)結(jié)果做出的②Van Den Bos，K.Uncertainty Management：The Influence of Uncertainty Salience on Reactions to Perceived Procedural Fairness ［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2001（80）：931-941.。

有一些研究還使用了無(wú)偏性對(duì)程序公正進(jìn)行操縱，無(wú)偏性指的是在分配過(guò)程中領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該保持中立，摒棄個(gè)人私利和偏見(jiàn)，如De Cremer③De Cremer.The Influence of Accuracy as A Function of Leader’s Bias： The Role of Trustworthiness in the Psychology of Procedural Justice.Personality and Social Psychology Bulletin，2004（30）：293-304.在其情景實(shí)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)中，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)者是否自私以及領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人偏好進(jìn)行程序公正的操縱。

以上都是使用Leventhal 提出的六個(gè)公正準(zhǔn)則中的一種對(duì)程序公正進(jìn)行操縱，后來(lái)，Brockner等人④Brockner，J.，F(xiàn)ishman，A.Y.，Reb，J.，Goldman，B.，＆ Spiegel，S.Procedural Fairness，Outcome Favorability，and Judgments of An Authority’s Responsibility.Journal of Applied Psychology，2007，92（6）：1657-1671.還將準(zhǔn)確性和一致性結(jié)合起來(lái)對(duì)程序公正進(jìn)行綜合操縱。在被試閱讀完實(shí)驗(yàn)情境（scenario）之后，高程序公正組被試被告知“老板對(duì)你很了解，有很多機(jī)會(huì)考察你的工作表現(xiàn)，而且對(duì)你的評(píng)估不存在任何偏頗，和其他人是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)”；而低程序公正組被試被告知“老板對(duì)你很不了解，沒(méi)有機(jī)會(huì)考察你的工作表現(xiàn)，而且對(duì)你的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和其他人不一樣”。

五、程序公正對(duì)態(tài)度和行為的影響

（一）公正過(guò)程效應(yīng)

公正的程序?qū)M織和人們態(tài)度行為有著積極的作用，公正的程序能提高人們對(duì)程序所產(chǎn)生的結(jié)果的評(píng)價(jià)以及對(duì)程序規(guī)則的遵守，即存在“公正過(guò)程效應(yīng)”（fair process effect）。程序公正有利于人們產(chǎn)生積極的態(tài)度和行為已經(jīng)在組織管理領(lǐng)域的研究中得到了充分的證實(shí)。Colquitt 等⑤Colquitt，J.A.，Conlon，D.E.，Wesson，M.J.，et al.Justice at the Millennium： A Meta-Analytic Review of 25 Years of Organizational Justice Research.Journal of Applied Psychology，2001，86（3）：425-445.總結(jié)了在組織管理領(lǐng)域中程序公正研究中最常見(jiàn)的結(jié)果變量，包括工作滿(mǎn)意度（job satisfaction）、對(duì)待遇的滿(mǎn)意度（outcome satisfaction）、組織承諾（organizational commitment）、對(duì)權(quán)威的信任（trust in authority）、對(duì)管理制度的信任（trust in management）、對(duì)權(quán)威的評(píng)價(jià)（ evaluation of authority）、組織公民行為（organizational citizenship behaviors）、工作績(jī)效（performance）、退縮行為（withdrawal）、盜竊（employee theft）和組織破壞行為（organizational retaliatory behavior）等。

除了組織管理領(lǐng)域，程序公正也逐漸被引入到公共管理領(lǐng)域中⑥Leung，K.，Tong，K.，＆ Lind，E.A.Realpolitik versus Fair Process： Moderating Effects of Group Identification on Acceptance of Political Decisions.Journal of Personality and Social Psychology，2007（92）：476-489.。Tyler，Boeckmann，Smith和Huo⑦Tyler，T.R.，Boeckmann，R.，Smith，H.，＆ Huo，Y.Social Justice in A Diverse Society.Boulder，CO： Westview Press.1997.指出程序公正應(yīng)該包含宏觀的層面，因?yàn)橛行┏绦蛴绊懙降氖且蝗喝硕皇莻€(gè)別人。有關(guān)學(xué)者通過(guò)研究解雇決策和其他公共政策也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。Leung 等人②研究了在兩個(gè)不同的公共政策情景下，程序公正和民眾對(duì)公共政策的接受性和對(duì)政府的滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)如果政策的制定過(guò)程越公正，民眾對(duì)政策的接受性越強(qiáng)，對(duì)政府的滿(mǎn)意度也越高。Ulbig①Ulbig，S.G.Voice is not enough： The Importance of Influence in Political Trust and Policy Assessments.Public Opinion Quarterly，2008，72（3）：523-539.通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方法探索了程序公正和政策滿(mǎn)意度、政治信任之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)程序公正同樣和政策滿(mǎn)意度、政治信任有積極的正向關(guān)系。程序越公正，民眾對(duì)政策的評(píng)價(jià)越高，對(duì)政府越信任。國(guó)內(nèi)的學(xué)者也對(duì)程序公正在公共管理領(lǐng)域的影響進(jìn)行了探討②李大治、王二平：《公共政策制定程序?qū)φ呖山邮苄缘挠绊憽?，《心理學(xué)報(bào)》2007年第39（6）期，第1093-1101頁(yè)。，他們發(fā)現(xiàn)程序公正會(huì)增強(qiáng)公共政策的可接受性，當(dāng)結(jié)果不利時(shí)，程序公正對(duì)公共政策可接受性的影響更大③Wu，X.N.＆ Wang，E.P.Outcome Favorability as A Boundary Condition to Voice Effect on People’s Teactions to Public Policy.Journal of Applied Social Psychology，2013（43）：329-337.。

關(guān)于程序公正對(duì)態(tài)度行為的影響機(jī)制，很多研究者試圖通過(guò)探討其中的中介變量來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。他們認(rèn)為公正的程序可以增加成員對(duì)組織的信任感和積極情緒如愉悅感等，進(jìn)而導(dǎo)致人們的積極態(tài)度和行為④Celani，A.，Deutsch-Salamon，S.，＆ Singh，P.In Justice We Trust： A Model of the Role of Trust in the Organization in Applicant Reactions to the Selection Process.Human Resource Management Review，2008（18）：63-76.。

（二）程序公正和結(jié)果宜人性的交互作用

程序公正對(duì)人們態(tài)度行為的積極影響雖然得到很多研究者的證實(shí)，但是越來(lái)越多的研究者開(kāi)始對(duì)其提出質(zhì)疑，程序公正對(duì)態(tài)度行為的影響并沒(méi)有想象的那樣穩(wěn)定，在有些情形下它的積極影響并不存在。換句話(huà)說(shuō)，程序公正效應(yīng)是存在調(diào)節(jié)因素的。其中，研究者最關(guān)注的調(diào)節(jié)變量就是結(jié)果宜人性。結(jié)果宜人性的含義是人們對(duì)自己在社會(huì)活動(dòng)中獲益多少的感知⑤Blau，P.M.（1964）.Exchange and Power in Social Life.New York： Wiley.。大量研究表明，程序公正和結(jié)果宜人性存在顯著的交互作用。Brockner 和Wiesenfel⑥Brockner，J.＆ Wiesenfeld，B.M.An Integrative Framework for Explaining Reactions to Decisions： Interactive effects of outcomes and procedures.Psychological Bulletin，1996，120（2），189-208.總結(jié)以往有關(guān)程序公正和結(jié)果宜人性交互作用的研究后，得出當(dāng)結(jié)果對(duì)人們不利的時(shí)候，程序公正效應(yīng)更加顯著；當(dāng)結(jié)果對(duì)人們有利的時(shí)候，程序公正效應(yīng)很小或者不存在。換句話(huà)說(shuō)程序公正緩解了不利結(jié)果帶來(lái)的消極影響。因此，程序公正和結(jié)果宜人性的交互作用又叫做“程序公正的補(bǔ)償性效應(yīng)”⑦Kwong，J.Y.Y.，＆ Leung，K.A Moderation of the Interaction Effect of Procedure Justice and Outcome Favorability：Importance of the Relationship.Organizational Behavior and Human Decision Process，2002，87（2）：278-299.。

關(guān)于程序公正的補(bǔ)償性效應(yīng)，研究者提出了很多理論解釋。其中，Lind 和Tyler⑧Lind，E.A.，＆ Tyler，T.R.The Social Psychology of Procedural Justice.New York： Plenum Press.1988.的群體價(jià)值理論（group-value theory）、Tyler 和Lind⑨Tyler，T.R.，＆ Lind，E.A.A Relational Model of Authority in Groups.In M.P.Zanna （Ed.），Advances in experimental social psychology.San Diego，CA： Academic Press，1992（25）：115-191.的關(guān)系理論（relational model）或許是最重要的兩個(gè)理論解釋。群體價(jià)值理論認(rèn)為人們關(guān)注自己與他人、群體、組織之間的長(zhǎng)期關(guān)系，他們把程序公正判斷與是否被群體承認(rèn)和尊重、是否屬于群體的一分子聯(lián)系起來(lái)。當(dāng)人們認(rèn)為程序公正時(shí)，他們感知到自己有價(jià)值，受到尊重。因?yàn)槌绦蛳鄬?duì)比較穩(wěn)定，人們感知到將來(lái)自己也會(huì)被他人和群體尊重、認(rèn)同，因此對(duì)現(xiàn)在的結(jié)果關(guān)注較少，即使現(xiàn)在的結(jié)果對(duì)自己不利，也不太在意；相反，當(dāng)人們認(rèn)為程序不公正時(shí)，他們更加關(guān)注結(jié)果對(duì)其是否有利。

關(guān)于程序公正和結(jié)果宜人性的交互作用，Brockner 和他的同事們⑩Brockner，J.，Siegel，P.A.，Daly，J.P.，Tyler，T.，＆ Martin，C.When Trust Matters： The Moderating Effect of Outcome Favorability.Administrative Science，1996（42）：558-583.還提出了一個(gè)特別重要的解釋。他們發(fā)現(xiàn)不是程序公正本身，而是程序公正引發(fā)的信任和結(jié)果宜人性發(fā)生交互作用。當(dāng)人們面對(duì)不利的結(jié)果或者是不期望出現(xiàn)的結(jié)果時(shí)，更可能去追溯這種不利結(jié)果產(chǎn)生的過(guò)程出了什么問(wèn)題。不利的結(jié)果引發(fā)出人們對(duì)權(quán)威信任的質(zhì)疑，而程序公正是一個(gè)可以用來(lái)判斷權(quán)威是否值得信任的重要指標(biāo)。當(dāng)人們感知到程序是公正的時(shí)候，隨之引發(fā)的信任感會(huì)緩解不利結(jié)果給人們帶來(lái)的消極影響。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)人們認(rèn)為程序越公正時(shí)，人們對(duì)權(quán)威越信任，因此他們?cè)讲魂P(guān)注暫時(shí)的不利結(jié)果。

雖然程序公正和結(jié)果宜人性的交互作用得到了廣泛的驗(yàn)證和支持，但是仍然有一些研究證明兩者之間的交互作用不存在。正像Lind①Lind，E.A.Fairness heuristic theory： Justice judgments as pivotal cognitions in organizational relations.In Greenberg J ＆ Cropanzano R （Eds.）.Advances in organizational justice.Stanford，CA： Stanford University Press，2001：56-88.說(shuō)的一樣，程序公正和結(jié)果宜人性之間的交互作用并沒(méi)有想象的那樣穩(wěn)定和普遍，它的發(fā)生可能依賴(lài)于一些情景變量。事實(shí)上，已經(jīng)有研究發(fā)現(xiàn)有些因素確實(shí)可以影響程序公正和結(jié)果宜人性之間的交互作用。Brockner 等人②Brockner，J.，Chen，Y.R.，Mannix，E.A.，Leung，K.＆ Skarlicki，D.P.Culture and Procedural Fairness：When the Effects of What You do Depend on How You Do It.Administrative Science Quarterly，2000，45（1）：138-159.發(fā)現(xiàn)當(dāng)一個(gè)人是依賴(lài)型特質(zhì)時(shí)，程序公正和結(jié)果宜人性才會(huì)發(fā)生交互作用，程序公正才能夠緩解不利結(jié)果帶來(lái)的消極影響；同樣地，Cropanzano 等人③Cropanzano，R.，Paddock，L.，Rupp，D.E.，Bagger，J.，＆ Baldwin，A.How Regulatory Focus Impacts the Process-by-Outcome Interaction for Perceived Fairness andEmotions.Organizational Behavior and Human Decision Processes，2008（105）：36-51.發(fā)現(xiàn)當(dāng)一個(gè)人工作是為了增加報(bào)酬（提升焦點(diǎn)）時(shí)，程序公正才能夠緩解不利結(jié)果帶來(lái)的消極影響。Kwong 和Leung④Kwong，J.Y.Y.＆ Leung，K.A Moderation of the Interaction Effect of Procedure Justice and Outcome Favorability：Importance of the Relationship.Organizational Behavior and Human Decision Process，2002，87（2）：278-299.則發(fā)現(xiàn)決策權(quán)威和下級(jí)之間的關(guān)系也會(huì)影響這種交互作用的發(fā)生，當(dāng)人們比較重視和上級(jí)權(quán)威之間的關(guān)系時(shí)，程序公正才會(huì)緩解不利結(jié)果帶來(lái)的消極影響，否則程序公正和結(jié)果宜人性之間的交互作用不存在。

六、研究展望

（一）程序公正內(nèi)涵的本土化

在西方文化背景下，公認(rèn)的程序公正的六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一致性規(guī)則、無(wú)偏性規(guī)則、準(zhǔn)確性規(guī)則、可修正性規(guī)則、代表性規(guī)則和道德與倫理規(guī)則?？缥幕芯繉W(xué)者表明個(gè)體對(duì)公正原則的偏好會(huì)受到文化的影響。東方文化背景下人們是否也會(huì)看重這六個(gè)原則？ 或者還有新的原則是中國(guó)人關(guān)注的？ 眾所周知，中國(guó)的政策在制定和執(zhí)行過(guò)程中往往容易脫節(jié)，政策制定的出發(fā)點(diǎn)往往是好的，但是到了執(zhí)行環(huán)節(jié)就不同了。因此人們非常關(guān)心制度的執(zhí)行是否公正。這些似乎沒(méi)有出現(xiàn)在西方的六個(gè)原則中。因此，運(yùn)用科學(xué)的研究范式探明中國(guó)人最在乎的公正原則和內(nèi)涵是亟需解決的關(guān)鍵問(wèn)題，否則在進(jìn)行程序公正的本土化研究中，無(wú)論是測(cè)量、操縱還是相關(guān)理論研究的探討都無(wú)法順利進(jìn)行。

（二）程序公正相關(guān)理論的整合

在程序公正心理機(jī)制的相關(guān)理論部分，筆者介紹了五種主要的理論，這幾種公正理論分別從內(nèi)容和過(guò)程兩個(gè)角度探討了人們?yōu)楹卧诤醭绦蚬瑤追N理論相互之間互為補(bǔ)充，為程序公正的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但也存在著一些問(wèn)題：第一，這些理論目前還沒(méi)有得到很好的整合，每一種理論可能只是適用于不同的情況，但什么情況適用什么理論卻鮮有探討，例如參照對(duì)象認(rèn)知理論認(rèn)為人們進(jìn)行公正判斷需要對(duì)參照對(duì)象有很多的認(rèn)知，因此可能當(dāng)人們有充足的認(rèn)知和時(shí)間資源時(shí)，參照對(duì)象認(rèn)知理論可能更加有效；而公平啟發(fā)理論強(qiáng)調(diào)程序公正可以作為一種啟發(fā)物來(lái)幫助個(gè)體形成相應(yīng)的判斷，因此當(dāng)人們認(rèn)知和時(shí)間資源有限時(shí)，公平啟發(fā)理論可能更加有效。第二，這些公正理論都是基于西方文化背景下的研究結(jié)論，是否適用于中國(guó)文化背景是十分值得商榷的問(wèn)題。中國(guó)雖然正處于快速發(fā)展階段，但經(jīng)濟(jì)水平還低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，相對(duì)社會(huì)關(guān)系而言，人們?cè)诤醭绦蚬赡芨嗟氖菫榱俗非蠼?jīng)濟(jì)利益。因此相對(duì)程序公正的關(guān)系模型，工具性模型似乎更適用于現(xiàn)階段的中國(guó)。以上都需要進(jìn)一步的科學(xué)探討。

（三）程序公正的測(cè)量和操縱

關(guān)于程序公正的測(cè)量問(wèn)題，雖然Colquitt⑤Colquitt，J.A.On the Dimensionality of Organizational Justice： A Construct Validation of A Measure.Journal of Applied Psychology，2001，86（3）：86-400.的問(wèn)卷使用較為廣泛，但是研究者們還是沒(méi)有就何時(shí)直接測(cè)量或間接測(cè)量達(dá)成一致。而且，以往的測(cè)量也是基于西方文化背景，在中國(guó)的文化背景中使用Leventhal 的六個(gè)公正程序準(zhǔn)則進(jìn)行間接測(cè)量是否不太合適？ 抑或只是用其中的幾個(gè)原則進(jìn)行間接測(cè)量更加合適？ 在中國(guó)本土的程序公正研究中，這些都是十分值得探討的基本問(wèn)題。

關(guān)于程序公正的操縱問(wèn)題，以往的操縱往往根據(jù)自己具體的研究情境選擇相對(duì)容易的原則進(jìn)行操作，沒(méi)有一套比較系統(tǒng)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)的研究中首先應(yīng)該加強(qiáng)這方面的工作。其次，大多數(shù)的研究使用話(huà)語(yǔ)權(quán)（voice）對(duì)程序公正進(jìn)行操縱，而使用程序公正的其他原則進(jìn)行操縱的相對(duì)較少。究竟是其他的原則操作起來(lái)不敏感還是由于不同的情境造成的？ 以后應(yīng)該加強(qiáng)這方面的研究。另外，對(duì)程序公正的操縱尤其要考慮文化背景的不同。東西方文化背景下的程序公正的原則和內(nèi)涵究竟有何不同？ 如何操縱？ 例如話(huà)語(yǔ)權(quán)在西方使用的更加充分，但是在中國(guó)人群體中使用不一定最為合適。Tata①Tata，J.The Influence of National Culture on the Perceived Fairness of Grading Procedures-A Comparison of the United States and China.Journal of Psychology： Interdisciplinary and Applied，2005，139（5）：401-412.比較了東西方文化背景下人們對(duì)“話(huà)語(yǔ)權(quán)”與“人際對(duì)待”兩個(gè)程序公正原則的在乎程度，發(fā)現(xiàn)中國(guó)人更看重人際公正，而美國(guó)人更看重是否有話(huà)語(yǔ)權(quán)。這可能是因?yàn)橹袊?guó)是個(gè)權(quán)力距離比較高的國(guó)家，而話(huà)語(yǔ)權(quán)在權(quán)力距離高的文化中效應(yīng)較?、贐rockner，J.，Ackerman，G.，Greenberg，J.，Gelfand，M.J.，F(xiàn)rancesco，A.M.，＆ Chen，Z.X.，et al.Culture and Procedural Justice：the Influence of Power Distance on Reactions to Voice.Journal of Experimental Social Psychology，2001，37：300-315.，由此可見(jiàn)中國(guó)民眾對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)似乎沒(méi)有西方民眾那么關(guān)注。

（四）程序公正對(duì)態(tài)度和行為的影響

程序公正在不同領(lǐng)域的積極作用已經(jīng)得到了廣泛的驗(yàn)證，但是已有的研究也存在以下幾方面的局限：

第一，有關(guān)程序公正和結(jié)果宜人性對(duì)態(tài)度行為的交互作用主要集中在組織管理領(lǐng)域，很少有研究將其拓展到公共管理領(lǐng)域，尤其是公共政策領(lǐng)域。而且，此交互作用研究結(jié)論往往存在于西方文化背景下，中方文化背景下的研究相對(duì)缺乏。探討程序公正和結(jié)果宜人性的交互作用如何影響公共政策可接受性和政府滿(mǎn)意度，不但可以進(jìn)一步擴(kuò)充現(xiàn)有變量主效應(yīng)的研究結(jié)果，也可以和組織領(lǐng)域中的研究結(jié)論進(jìn)行跨領(lǐng)域比較，和西方背景下的研究結(jié)論進(jìn)行跨文化比較，進(jìn)一步豐富程序公正的研究結(jié)論。

第二，以往研究發(fā)現(xiàn)程序公正和結(jié)果宜人性的交互作用是有邊界條件的，會(huì)受到其他因素的調(diào)節(jié)。下屬的特質(zhì)以及權(quán)威和下屬的關(guān)系會(huì)影響程序公正和結(jié)果宜人性的交互作用，但是很少有人關(guān)注知覺(jué)到的權(quán)威特質(zhì)對(duì)程序公正-結(jié)果宜人性交互作用的影響。權(quán)威信任是下屬知覺(jué)到的權(quán)威特質(zhì)之一，以往關(guān)于權(quán)威信任和程序公正兩者關(guān)系的研究只停留在二者交互作用層面上，那么權(quán)威信任是否會(huì)對(duì)程序公正-結(jié)果宜人性交互作用發(fā)生調(diào)節(jié)作用是值得探索的一個(gè)方向。

第三，公共管理領(lǐng)域中程序公正的研究范式一般采用相關(guān)性研究，缺乏實(shí)驗(yàn)室實(shí)證研究，而且，因變量主要是態(tài)度或者行為意向，雖然這樣容易與之前的研究進(jìn)行對(duì)比，但是加入行為變量的探討會(huì)使結(jié)論更加令人信服。