胡 媛

?

陪審員職權(quán)的限縮與擴張

胡 媛*

陪審制度改革是司法改革的一項重要內(nèi)容。黨的十八屆四中全會明確了改革目標和方向，最高人民法院在10個省市法院開展試點，并制定了相應的試點方案和具體的實施辦法。陪審制度改革的核心問題是“事實審”與“法律審”的分離，當前部分法院關(guān)于這一問題的做法不一，亟待規(guī)范。陪審案件的事實評議規(guī)則應當遵循司法公正與效率平衡原則、陪審員職權(quán)主導與控制原則，在此基礎(chǔ)上建立事實評議的二元機制。

陪審員職權(quán)；事實認定權(quán)；法律適用權(quán)；評議規(guī)則

黨的十八屆四中全會明確提出，要逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，為人民陪審員制度改革明確了方向和目標。2015年4月24日，最高人民法院、司法部聯(lián)合制定了《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《方案》），探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革，作出了具體的程序設計。5月20日，最高人民法院、司法部又聯(lián)合下發(fā)了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《辦法》），進一步對相關(guān)問題進行了規(guī)范。但《方案》和《辦法》對陪審員參審職權(quán)、評議機制的設計是否合理有待實踐的檢驗，特別是在核心問題即陪審員與法官具體的權(quán)力分配上需要進一步深入的討論，以達到擴大司法民主，提高陪審制度公信度的目標，同時增加規(guī)定的可操作性。

一、陪審員職權(quán)的“收縮”：法律適用權(quán)的退出

目前，我國《人民法院組織法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等法律規(guī)定，人民陪審員在法院執(zhí)行職務，同法官具有同等的權(quán)力，共同決定案件的事實問題和法律問題。在新一輪司法體制改革中，陪審制度的改革方向是只參與審理事實問題，不再參與法律適用問題的表決。這種制度設計主要有以下幾點考慮：

1.陪審員權(quán)力運行的現(xiàn)狀反思。從司法實踐來看，陪審員“陪而不審”“合而不議”“議而不決”的現(xiàn)象較為嚴重。大多陪審員在法庭上不提問，在庭審過程中也不與審判長交流，合議時由于法律知識的相對不足，一般在法律適用方面不太敢發(fā)表意見，一方面怕說外行話，另一方面也充分相信法官的能力，因此，陪審員的作用并沒有得到充分的發(fā)揮。

2.切實發(fā)揮陪審員功能的需要。雖然法律賦予陪審員與法官同等的權(quán)力，但正因如此陪審員對案件的參與和影響反而有限。有學者指出，如果陪審員與法官的角色相同化，陪審員的角色定位反而會在同化中喪失，難以發(fā)揮其作為普通人眼光矯正專家視角偏差的作用。①廖永安：《社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國法學》2012年第3期。若堅持陪審員與法官的同職同權(quán)，則會激發(fā)法院對陪審員文化水平和專業(yè)素養(yǎng)的要求，使陪審員向“精英化”發(fā)展而偏離“大眾化”的方向，與《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡稱《四五改革綱要》）中“拓寬人民陪審員選任渠道和范圍，保障人民群眾參與司法”的目標背離，不利于其功能的發(fā)揮。

3.充分利用陪審員事實認定的優(yōu)勢。司法改革將陪審員的權(quán)力限定在事實審理上，表面上看似乎弱化了陪審員的權(quán)力，但由于陪審員在事實認定上的優(yōu)勢，卻能夠使其能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與到案件審理當中，發(fā)揮思維互補的作用。有學者從邏輯三段論出發(fā)，認為普通群眾在事實認定上的能力并不必然遜于職業(yè)法官，因為認定事實所依賴的大前提是經(jīng)驗法則，而經(jīng)驗法則的獲得來自生活本身，而不是法律培訓；事實認定所借助的小前提是證據(jù)材料，而這個證據(jù)材料除有立法上的特殊規(guī)則需要遵循外，絕大多數(shù)證據(jù)材料在認知上與日常生活中的證據(jù)材料并無區(qū)別。②湯維建：《人民陪審團制度試點的評析和完善建議》，載《政治與法律》2011年第3期。有學者從大眾思維與事實重構(gòu)的關(guān)系出發(fā)，認為“只要重構(gòu)事實者具備一般邏輯推理能力加上他們的日常生活經(jīng)驗完全可以勝任事實認定的工作，特別是當事實重構(gòu)者有著與案件當事人類似生活經(jīng)驗時，更加有利于這項工作的進行。這樣的事實重構(gòu)者能夠?qū)Π讣聦嵾M行符合大眾經(jīng)驗和邏輯推理的預期，作為地方性知識的載體，陪審團對案件事實的認定比法官、律師更具優(yōu)勢”③任蓉：《陪審團審判機理與實效研究》，復旦大學2007年博士學位論文，第60頁。。陪審員作為普通群眾的一員，了解日常生活經(jīng)驗，能夠反映社會普世的價值觀念，有利于準確還原案件事實，且從司法實踐來看，陪審員更多關(guān)注的也是事實問題，往往針對證據(jù)的證明力發(fā)表自己的意見建議。因此，陪審員退出自身并不擅長的法律適用領(lǐng)域，利用自身特長集中行使事實認定權(quán)，無論是對案件的審理還是對陪審功能的發(fā)揮都有裨益。

二、陪審員職權(quán)的確認：事實認定權(quán)和調(diào)解權(quán)

《方案》和《辦法》規(guī)定陪審員在案件審理中的兩大主要權(quán)力為事實認定權(quán)和調(diào)解權(quán)。關(guān)于事實認定的主體和權(quán)力的分配，由于黨的十八屆四中全會文件對此并未作出具體的規(guī)定，使得理論界和實務界存在不同的看法，試點法院的做法也不統(tǒng)一，亟待規(guī)范。

（一）事實認定權(quán)的共享

黨的十八屆四中全會決定提出人民陪審員“只參與審理事實認定問題”，那么在事實認定問題上是采取陪審員獨享模式還是法官與陪審員共享模式？《方案》采取的是共享模式。事實上，四中全會決定沒有否定法官對案件事實認定的權(quán)力，且從案件事實認定過程的性質(zhì)出發(fā)，應當由陪審員與法官共享案件事實的認定權(quán)。在司法實踐中，案件事實與法律適用經(jīng)常是緊密聯(lián)系不可區(qū)分的。即使在英美法系國家，韋伯也曾尖銳地指出，“那種認為陪審團決定事實問題，法官決定法律問題的流行觀點是完全錯誤的”①韋伯認為，陪審團制度之所以值得尊重，正是因為陪審團是在不創(chuàng)設任何對今后案件具有拘束力的“先例”的基礎(chǔ)上，解決某些具體法律問題的。陪審團的裁決將法律與事實問題融為一體，而法官的判決將法律與事實問題分開，并將前者概括為一定的法律原則。［德］馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社1998年版，第73～74頁。。有學者將司法裁判中事實認定過程區(qū)分為證據(jù)事實認定（即將客觀事實通過程序法和證據(jù)法則的調(diào)整和規(guī)范而轉(zhuǎn)化為證據(jù)事實的階段）和法律事實認定（將已由證據(jù)所證明的生活事實通過與實體法的事實構(gòu)成要件的對比而轉(zhuǎn)化為法律事實的階段）兩個不同的階段。法官并不是認定證據(jù)事實的專家，具有一定智識的人都能勝任，而法律事實的認定對法官的法律素養(yǎng)要求較高。②耿寶建：《在法律與事實之間——司法裁判中事實認定過程的法理分析》，載《河北法學》2008年第1期。前述陪審員在事實認定上的優(yōu)勢主要集中在證據(jù)事實的認定上，而法律事實的認定對法學理論和法律知識水平要求較高，陪審員可能無法勝任，德國學者拉德布魯赫也指出：作為一名法官，他“必須具備與罪的問題緊密相關(guān)的法律概念的認識，未受法律教育的陪審員并不能僅僅憑借主審法官做出簡短的法律指引而獲得這種認識。由于缺乏引導抽象思維的羅盤，使得陪審員因其‘心證’，其善良心腸或道德憤怒以及期望的刑罰的引導而無所適從，會僅僅因為他想要阻止一個死刑判決，而否定對一樁殺害的審慎考慮”③［德］拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第114頁。。因此由法官和陪審員共同對案件事實進行評議，更有利于對案件事實的準確認定。

（二）事實認定權(quán)的分配

1.法官區(qū)分事實問題與法律問題

司法實踐中的大量案件有些問題可以明確界定為事實問題或法律問題，但有些問題則屬于法律和事實的混合問題，“區(qū)分法律問題還是事實問題本身就是一個法律問題”①方金剛：《案件事實認定論》，中國人民公安大學出版社2005年版，第40頁。。正因如此，應當將這一復雜的法律問題交給法官，由法官歸納案件事實的爭議焦點，引導陪審員圍繞爭議焦點對案件事實發(fā)表意見。《辦法》提出在案件評議之前，由審判長歸納、提供待議事實問題清單的方式是合理可行的。

2.法官對陪審員的指示

英美法系國家陪審團的職責是決定案件的事實問題，但為了避免陪審團作出不公正的裁決，法官會不斷地給陪審團發(fā)出各種指示，解釋案件中所涉及的相關(guān)法律問題，主要是證明責任的承擔和證明標準。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，法官對陪審團成員的指示內(nèi)容主要包括：（1）陪審團的職責與義務；（2）對被告人的無罪推定原則；（3）檢察官承擔著證明案件超出合理懷疑的舉證責任；（4）界定被告人被指控犯罪的所有構(gòu)成要素；（5）對案件可以適用的法律；（6）案件的爭論點；（7）證據(jù)的可適用性；（8）陪審團評議的規(guī)則；（9）確切地解釋有關(guān)的法律術(shù)語等等。②李學軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第441～442頁。陪審團依據(jù)法官指示中所闡述的法律后果對事實進行評價，并以裁決的形式提出其評議結(jié)果。如前所述，事實問題與法律問題的界限是不清晰的，鑒于陪審員的文化水平較低和審判經(jīng)驗欠缺，法官有必要給予陪審員適當?shù)呐c事實認定有關(guān)的法律問題的指示，如證據(jù)資格、證據(jù)證明力、證明標準、證明責任的承擔、訴訟程序、相關(guān)法律術(shù)語等問題，但不得影響人民陪審員對案件事實的獨立判斷。關(guān)于證據(jù)資格即證據(jù)的可采信問題，應當由法官負責。證據(jù)的可采信涉及一系列復雜的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞規(guī)則、優(yōu)先規(guī)則等，對法律知識的掌握度要求較高，自由裁量的幅度較小，交由法官負責同時也是防止不可信的證據(jù)對陪審員的誤導。雖然證據(jù)能力由法官決定，但法官應向陪審員作必要的說明。法官對陪審員的指示不必套用標準模式，只需讓陪審員真正理解其含義即可，如英美法系學者針對民事訴訟證明標準的指示所言：“在現(xiàn)代司法審判中，人們更注重對陪審團就實質(zhì)內(nèi)容進行總體上的指示，而不必拘泥于任何一個特定的模式。只要法官能夠成功地傳達為高度蓋然性所要求的那些理念，那么，這種指示便是恰如其分的?！雹貾eter Murphy，A Practical Approach to Evidence，Blackstone Press Ltd.4th edition，1992，p.106.

（三）陪審員調(diào)解權(quán)的突顯

陪審員在調(diào)解上具有特有的優(yōu)勢，對陪審員提出的調(diào)解意見建議，當事人一般比較愿意聽取，因為陪審員來源于普通民眾，用老百姓容易接受的語言進行溝通，容易產(chǎn)生情感上的共鳴，使當事人對陪審員有親近感，且陪審員多從人情世故、民間習俗、情與理的角度去理解案情，當事人覺得陪審員的調(diào)解方案更合情合理。因此，司法實踐中陪審員擔負著重要的調(diào)解職能?；谶@一現(xiàn)實存在的合理性，《辦法》特別規(guī)定了人民陪審員調(diào)解的權(quán)力，將陪審程序與訴訟調(diào)解程序勾連起來。調(diào)解權(quán)與審判權(quán)同屬于法院的司法權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院調(diào)解應當遵循三大原則，即自愿原則、合法原則和是非分明、事實清楚原則。因此，陪審員在調(diào)解過程中不僅要進行事實認定，還要參與法律適用，確保調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定?！罢{(diào)解是職能混合程度比較高的程序，糅合了調(diào)查和部分的決定、調(diào)和與說服?！雹陧n波：《調(diào)解程序?qū)嵶C分析與調(diào)解權(quán)的再定位》，載張衛(wèi)平、齊樹潔主編：《司法改革論評》（第5輯），廈門大學出版社2007年版。那么，賦予陪審員調(diào)解權(quán)是否與陪審員只參與事實認定，不再審理法律適用問題的改革方向相悖呢？不然。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，人民陪審員應當全程參與合議庭評議，可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。也就是說，陪審員應當參與法律適用問題的討論，只是沒有表決權(quán)。這實際上也是為陪審員提供學習法律的重要平臺，帶動普通民眾提升法律意識，增強法治觀念。陪審員主持調(diào)解，解決糾紛，促使雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，雖然其結(jié)果也具有法律上的效力，但是并沒有對雙方爭議的法律關(guān)系作出嚴格符合法律規(guī)定的是非判斷。調(diào)解協(xié)議對當事人權(quán)利義務的確認，并不都是依從法律進行的，調(diào)解的“著眼點并不是確定或維護什么人的權(quán)利，而是要平息紛爭，重新恢復理想的和諧：一種按照道德原則組織起來的秩序”③梁志平：《尋求自然秩序中的和諧》，中國政法大學出版社1997年版，第230頁。。因此，為恢復這種理想的社會秩序，在調(diào)解過程中，情感、道德成了勸說當事人相互讓步的重要工具，甚至部分取代了法律成為裁判的依據(jù)。這種處理方式往往犧牲了權(quán)利人的合法權(quán)益，以權(quán)利人的妥協(xié)和讓步為代價，與正確適用法律的處理結(jié)果存在一定差距，與其說是確認權(quán)利，不如說是模糊權(quán)利。

三、陪審員職權(quán)的擴張：陪審案件事實評議規(guī)則

關(guān)于陪審案件的事實認定是采取一致通過、絕對多數(shù)還是采取簡單多數(shù)的評議規(guī)則，目前理論界和實務界存在較大爭議。這一問題密切關(guān)系到陪審員在合議庭中職權(quán)的發(fā)揮?？偨Y(jié)起來，主要有三種觀點：

（一）分組合議制

江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院即采取這種做法。人民陪審員的人數(shù)必須超過法官人數(shù)且為奇數(shù)；在認定事實時按照多數(shù)票決的方式認定，即可體現(xiàn)人民陪審員對事實認定的主導作用；在進行法律適用時，人民陪審員組團按照多數(shù)票決的方式形成一種意見，再與兩位法官發(fā)表的意見按照多數(shù)票決的方式形成裁判意見，從而體現(xiàn)法官對法律適用的主導作用。法官及人民陪審員組團分別對案件事實及證據(jù)采信進行合議，對于法律適用問題涉及的法律規(guī)定、司法解釋等內(nèi)容，法官向人民陪審員們進行闡釋。①楊振等：《徐州市鼓樓法院率先試水人民陪審員組團事實審》，http：//www. chinadaily.com.cn，下載日期：2015年11月19日。分組合議制實際上是由法官和陪審員共同決定案件的事實問題和法律問題，只是在不同的問題上由不同的人員起主導作用，這與司法改革陪審員只參與審理案件事實問題的目標不符。

（二）分別評議制

河北省唐山市路南區(qū)人民法院制定了《人民陪審員參與案件事實審理問題的試行辦法》，規(guī)定建立法官與人民陪審員分別合議制，即由3名至5名人民陪審員組成的事實審團隊及由2名至3名法官組成的法律適用團隊，采取少數(shù)服從多數(shù)原則，分別對案件的事實部分及法律適用進行合議，兩方各自形成的評議結(jié)果即構(gòu)成案件最終的裁判意見。②《路南法院首次嘗試人民陪審員僅參與案件事實審》，http：//www.tangshan. gov.cn，下載日期：2015年11月19日。分別評議制是由陪審員單獨決定案件的事實問題，這與如前所述的案件事實認定過程的性質(zhì)不符。

（三）共同評議制

一種觀點是分頭評議。評議時首先評議事實問題，法官與法官組成一組，陪審員與陪審員組成一組，各自分頭評議，如果雙方評議的意見均一致，則據(jù)此由法官適用法律進行判決；否則，雙方各選一名代表，由代表將本方的所有觀點都轉(zhuǎn)述給對方代表，然后交換意見并討論，不論雙方代表能否達成一致意見，都應將討論情況向本方成員匯報，各組成員在考慮了對方意見和代表的討論結(jié)果后，再進行評議和代表評議。這樣直到所有人員一致通過或絕大多數(shù)通過，最后由法官適用法律做出判決。③金成：《中國陪審制度改革構(gòu)思》，載《法律適用》2002年第6期。這種觀點有點類似于德爾菲法的群體互動方式，即依據(jù)系統(tǒng)的程序，采用匿名發(fā)表意見的方式，組織者將其他人的主意提供給成員，在此過程中成員之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，每位成員只能與組織者或調(diào)查人員聯(lián)系，組織者收集和集結(jié)成員的各種意見，反復反饋給成員，成員們反復修正各自的意見，最后獲得具有很高準確率的集體判斷結(jié)果。①具體參見莊錦英：《決策心理學》，上海教育出版社2006年版，第306頁。陪審員和法官的代表就類似于組織者，分頭評議時陪審員只與陪審員代表發(fā)生聯(lián)系，法官只與法官代表發(fā)生聯(lián)系，陪審員與法官相互之間不發(fā)生聯(lián)系，在第一輪意見征詢后，代表們將對方意見反饋給群體成員，成員們修改自己的判斷，再進行第二輪意見征詢，如此重復最終形成一致或絕對多數(shù)意見。不同的是，德爾菲法是在個體意見匿名的方式下進行的，且所有成員之間不得相互討論，而分頭評議時陪審員之間以及法官之間是需要互相討論的，且面對面地發(fā)表具體意見。德爾菲法的優(yōu)勢在于避免了權(quán)威人士的意見對其他成員的影響，反復討論也能夠達到集思廣益和深思熟慮的效果，但整個過程的工作量大，效率較低，主要適用于復雜問題的決策。

一種觀點是合議制加例外規(guī)定。《方案》采取的是合議制，但同時規(guī)定提出如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，法官認為人民陪審員多數(shù)意見對事實的認定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否提交審判委員會討論。這一救濟途徑的適用必須把握以下三個條件：一是必須是事實認定上的重大分歧；二是必須是因事實認定明顯違反了證據(jù)規(guī)則；三是因事實問題的認定可能導致適用法律錯誤或者造成錯案。司法領(lǐng)域采取的合議制評議方式總體上屬于面對面進行溝通討論的互動群體的交互，這種方式有助于增強群體的內(nèi)部凝聚力，獲得對決策結(jié)果較高的承諾，但存在從眾壓力和表達限制。②張雪純：《合議制裁判研究——基于決策理論的分析》，法律出版社2013年版，第156頁。況且，《四五改革綱要》提出改革審判委員會工作機制，除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題。因此，將事實認定問題提交審判委員會討論并不符合司法改革的要求。

還有一種觀點是法官消極表決。在對事實認定問題進行表決時，法官原則上與陪審員具有同等的表決權(quán)，但應消極動用表決權(quán)。只能在陪審員意見相持無法形成簡單多數(shù)意見的情況下才能動用表決權(quán)，在陪審員可以形成多數(shù)意見的情況下不得使用表決權(quán)。③廖永安：《社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國法學》2012年第3期。這種觀點在實踐操作中的結(jié)果大多數(shù)情況下與分別評議制相同，只要陪審員能夠形成多數(shù)意見，就能夠單獨決定案件的事實問題，法官無法干預。但是，對事實問題的認定經(jīng)常摻雜著對法律問題的理解，雖然法官會就適用于案件的法律給陪審員作出指示，但陪審員對法律指示的理解能力卻不盡如人意，“據(jù)研究表明，陪審員只能真正理解法官指示中大約一半的內(nèi)容”①李學軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第442頁。。因此，即使在英美法系國家也不排除特殊情形下法官對陪審員權(quán)力的干預。如根據(jù)美國法律的規(guī)定，如原庭審過程中存在“致命的錯誤”，即使在陪審團的裁決作出后，法官可依一方當事人的申請而決定廢棄原裁決，對案件重新進行審理。這類“致命的錯誤”主要包括兩種情形：一是陪審團進行了不當?shù)淖C據(jù)評價，如陪審團依據(jù)應該排除的非法證據(jù)作出了裁決或陪審團對證據(jù)的評價明顯不公正等。二是陪審團實施了不當?shù)男袨椋缢阶越佑|當事人、接受賄賂等。②王德新：《美國陪審制度的分權(quán)制衡功能及其啟示》，載《河北科技大學學報（社會科學版）》2012年第2期。

（四）二元評議制

1.評議原則。關(guān)于陪審案件的事實評議規(guī)則，應當遵循兩個原則：一是司法公正與司法效率平衡原則。上述分頭評議的方式避免了權(quán)威屈從和表達壓力，但影響了討論效率；合議制評議的效率較高，但又存在從眾壓力和表達限制。從《方案》的設計來看陪審案件存在難易之分，對于簡單案件可以采取效率較高的評議方式，對于疑難、復雜案件應當以保障司法公正為首要的價值取向。二是陪審員職權(quán)主導與控制原則。鑒于陪審員在事實認定問題上的優(yōu)勢，以及改變“陪而不審、審而不議”的局面，事實認定過程中應當由陪審員起主導作用，同時為防止可能出現(xiàn)的重大錯誤，可以在陪審員人數(shù)和事實評議規(guī)則上作出合理的安排。

2.評議基礎(chǔ)。有研究表明陪審員規(guī)模越大，裁決質(zhì)量越高。美國布萊克門大法官在“巴柳訴喬治亞案”的研究結(jié)論表明，陪審團的裁決質(zhì)量與陪審團人數(shù)的多少成正比，其最主要的論點是：團體較小，克服其成員偏見以獲得準確結(jié)果的可能性就越小。個人決定與團體相比，團體做得較好，因為個人偏見時常被抵消而達到了客觀的結(jié)果。團體也表現(xiàn)出更強的積極性和自我批評精神。較大規(guī)模的陪審團能進行更多的集體交流，較大規(guī)模的陪審團也使得完成審議任務有較多和較廣泛的人員來源。所有這些優(yōu)點，也許除了自我放縱之外，都隨著團體規(guī)模的減少而遞減。③宋冰編：《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學出版社1998年版，第179頁。此外，陪審員人數(shù)越多，獨立性越強，當事人行賄的成本和難度也就越大。因此，陪審案件應當適當增加陪審員的人數(shù)。①陳衛(wèi)東教授認為，合議庭中人民陪審員的數(shù)量與比例也是影響人民陪審員獨立性的關(guān)鍵因素之一。參見陳衛(wèi)東：《公民參與司法：理論、實踐及改革——以刑事司法為中心的考察》，載《法學研究》2015年第2期。

3.評議機制。建議建立陪審案件事實評議的二元機制。一般的陪審案件，實行“1/3+4”陪審模式，法官1人或3人②之所以設計法官人數(shù)為1人或3人，是考慮到法官決定案件法律適用問題，若設計為1人則相當于獨任審理，應當慎重；若設計為2人，可能造成無法形成多數(shù)意見?？筛鶕?jù)案件具體情況，決定合議庭中法官人數(shù)。，陪審員4人，采取合議制評議方式。同時為解決可能存在的從眾壓力問題，在評議順序上，由陪審員先發(fā)表意見，然后是職業(yè)法官，最后是審判長，評議結(jié)果適用簡單多數(shù)意見規(guī)則，但判決被告人有罪的案件持多數(shù)意見者必須有一名法官。涉及群體利益、社會公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件，涉及征地拆遷、環(huán)境保護、食品藥品安全的重大案件，實行“3+6”陪審模式，采取分頭討論的方式。法官對陪審員發(fā)出指示后，陪審員與法官各自評議，反復討論，最終評議結(jié)果適用絕對多數(shù)意見規(guī)則，且持多數(shù)意見者必須有一名法官。死刑案件，同樣實行“3+6”模式和分頭討論的方式，但在評議結(jié)果上適用一致意見規(guī)則。

這種制度設計中，一般的陪審案件采用合議制評議方式和簡單多數(shù)意見規(guī)則，以提高審判效率；重大案件和死刑案件采用分頭評議方式和絕對多數(shù)意見或一致意見規(guī)則，以保障司法公正。在陪審員的職權(quán)上，一方面陪審員人數(shù)多于法官人數(shù)，法官無法主導案件事實的認定，充分尊重了陪審員的事實認定權(quán)；另一方面，針對不同案件事實評議規(guī)則的相應安排使得陪審員在重大案件中事實認定問題上的重大錯誤很難形成決議。如果法官與陪審員的意見存在重大分歧，且陪審員的意見可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，要想達成最終的決議，一般刑事案件要求有一名法官同意，重大案件要求6人以上同意（其中一名是法官），死刑案件要求一致同意。也就是說陪審員即使形成一致意見都無法決定案件的事實。

結(jié) 語

陪審制度是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)，陪審員利用自身優(yōu)勢在案件事實認定問題上發(fā)揮主導作用，退出法律適用問題的表決，不僅不是權(quán)力的限縮，而且能夠更加實質(zhì)性地參與到案件的審理當中，從而達到權(quán)力的擴張。當然，司法改革不能違背司法規(guī)律。在某些案件中，事實問題與法律問題交織混雜，這就要求法官與陪審員共同認定案件的事實問題，同時法官應當給予陪審員必要的指示。陪審員的主導作用，一方面體現(xiàn)在案件事實的評議規(guī)則上，另一方面與陪審員的人數(shù)密切相關(guān)，而這兩項制度設計也同時避免了重大案件中事實認定上的重大錯誤。特別是法官在案件評議前對不可信證據(jù)的排除，也在一定程度上防止了陪審員的“致命錯誤”。目前，陪審制度的改革尚處于試點階段，陪審員參與司法的規(guī)范性不足，還有待于進一步探索。

*作者系江西省高級人民法院助理審判員，中山大學法學院訴訟法碩士研究生。