朱 瑩王 芝

?

陪審制改革背景下事實(shí)審與法律審的界限
——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為例

朱 瑩*王 芝**

隨著人民陪審員參審職權(quán)改革的推行，人民陪審員的職權(quán)將逐步向“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”轉(zhuǎn)化。在事實(shí)問題與法律問題的劃分直接交由法官?zèng)Q定的制度設(shè)計(jì)下，為了防止法官自由裁量權(quán)的放任行使造成另一種意義上的“形式陪審”，應(yīng)當(dāng)通過訴諸實(shí)用主義的途徑，參考借鑒英美法系國家陪審團(tuán)制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，探尋法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

陪審制；事實(shí)問題；法律問題；知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判

引 言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之特色在于糾紛中展現(xiàn)的專業(yè)技術(shù)問題，近年來，多地司法實(shí)踐通過引入專業(yè)人民陪審員助解技術(shù)難題。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性不僅僅體現(xiàn)在其與技術(shù)密切相關(guān)，也體現(xiàn)在法律規(guī)范的綜合性和多樣性。根據(jù)我國目前的參審模式，專業(yè)人民陪審員在案件審理過程中享有與法官同等的權(quán)利，既負(fù)責(zé)案件的事實(shí)認(rèn)定也負(fù)責(zé)法律適用。①但是，對(duì)于缺乏法律背景的人民陪審員而言，負(fù)責(zé)法律適用顯然有難以負(fù)荷之重的嫌疑。為此，2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出人民陪審員參審職權(quán)改革的建議，改革方向?yàn)椤爸鸩綄?shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。作為陪審制的一部分，專業(yè)人民陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定的審

①《中華人民共和國民事訴訟法》第39條第3款規(guī)定：“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第7條明確規(guī)定，人民陪審員參加合議庭評(píng)議案件時(shí)，有權(quán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，并獨(dú)立行使表決權(quán)。理，有利于突出其專業(yè)背景在技術(shù)問題判定中的優(yōu)勢，從而避開了其在法律適用中的短板，這無疑更為符合審判規(guī)律。但如何正確地劃分事實(shí)問題和法律問題，歷來都是司法實(shí)踐中的“普世”難題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中尤為如此，圍繞技術(shù)問題所產(chǎn)生的事實(shí)和法律問題呈現(xiàn)相互融合之趨勢。目前的改革方案將這一問題交由法官在合議庭評(píng)議之前予以確定，但沒有提供劃分依據(jù)。在當(dāng)前的人民陪審員制度改革試點(diǎn)中，試點(diǎn)法院的改革重點(diǎn)多是放在人民陪審員選任、大合議庭模式構(gòu)建等方面，未對(duì)事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分進(jìn)行深入探索，相應(yīng)的區(qū)分經(jīng)驗(yàn)十分匱乏，人民陪審員參審職權(quán)改革難以深入推進(jìn)。因此，探索事實(shí)問題和法律問題的界限，亦即如何規(guī)范法官在決定事實(shí)認(rèn)定問題上的裁量權(quán)，將是順利推行此次人民陪審員參審職權(quán)改革、理順陪審員與法官職責(zé)關(guān)系的基礎(chǔ)和前提。鑒于事實(shí)認(rèn)定與法律適用在具體案件中有不同表現(xiàn)，為了使討論集中，本文通過選擇專業(yè)人民陪審員為視角，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為范例，以實(shí)用主義為進(jìn)路，嘗試為人民陪審員參審職權(quán)改革和事實(shí)審運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建提出一些參考性的建議。

一、“普世”難題——區(qū)分事實(shí)問題與法律問題的現(xiàn)實(shí)困境與理論憂思

此前，在我國的陪審制模式下，專業(yè)人民陪審員雖以其專業(yè)技術(shù)背景為強(qiáng)項(xiàng)，但因其與法官具有同等地位，同時(shí)審理事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，似乎沒有嚴(yán)格區(qū)分“事實(shí)問題”和“法律問題”的必要。實(shí)則不然，作為司法裁判的核心步驟，正確認(rèn)定案件事實(shí)以及在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分直接影響著舉證范圍的大小、司法鑒定的內(nèi)容以及裁判尺度的統(tǒng)一等，故正確區(qū)分兩者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判活動(dòng)具有積極意義。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中最為典型的技術(shù)問題查明為例，審判實(shí)踐中為確定專業(yè)技術(shù)問題往往通過委托鑒定的途徑，鑒于法律適用是法官應(yīng)盡職責(zé)而不能隨意讓渡他人行使，因而此時(shí)委托司法鑒定的事項(xiàng)僅限于解決案件的“事實(shí)問題”而不應(yīng)涉及法律適用的判斷。如在商業(yè)秘密糾紛案件中，原告所主張的技術(shù)方案是否為商業(yè)秘密屬于法律問題，不能以此作為委托事項(xiàng)；但作為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件之一，該技術(shù)方案在雙方當(dāng)事人確定的某一時(shí)間點(diǎn)之前是否為公眾所知悉則是事實(shí)問題，可以作為鑒定事項(xiàng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行“檢新”搜索而得出結(jié)論。

在此基礎(chǔ)上，隨著人民陪審員參審職權(quán)改革的推行，人民陪審員的職權(quán)將從全面參與案件審理逐步向“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”轉(zhuǎn)化。據(jù)此，人民陪審員將不再對(duì)法律適用問題發(fā)表意見，而是在合議庭評(píng)議時(shí)，由審判長將案件事實(shí)爭議焦點(diǎn)告知人民陪審員，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見。并且為了實(shí)現(xiàn)與原陪審模式的銜接和過渡，在人民陪審員應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決的同時(shí)，其仍可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。由此可見，人民陪審員的職權(quán)范圍相較于原陪審模式有所限縮。為了正確劃定人民陪審員的職權(quán)范圍、厘清合議庭評(píng)議中陪審員與法官的職責(zé)關(guān)系，需要解決的基礎(chǔ)和前提性問題，就是合理確定“事實(shí)問題”和“法律問題”的界限。

為了進(jìn)一步完善人民陪審員制度，最高人民法院和司法部于2015年4月、5月先后聯(lián)合印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《方案》）和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《辦法》）。兩個(gè)文件對(duì)人民陪審員僅就事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見的實(shí)施提供了導(dǎo)向性的規(guī)定，并重點(diǎn)在合議庭評(píng)議規(guī)則中予以體現(xiàn)（見圖1）：

然而，無論是《方案》還是《辦法》均未直接圈定人民陪審員審理事實(shí)認(rèn)定的范圍，也未對(duì)“事實(shí)問題”與“法律問題”的劃分提供依據(jù)，而是直接將其交由法官?zèng)Q定，明確由審判長在合議庭評(píng)議案件前歸納并介紹需要通過評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問題，必要時(shí)可以通過書面形式列出案件事實(shí)問題清單。由于不同案件中事實(shí)問題與法律問題的表現(xiàn)亦不同，將“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分交由法官?zèng)Q定，符合審判親歷性的客觀規(guī)律。值得注意的是，無論是從理論還是從實(shí)踐的角度來看，合理確定“事實(shí)問題”和“法律問題”的界限均并非易事：

圖1

1.從理論上講，審判活動(dòng)中，所有的法律都與事實(shí)有關(guān)，所有事實(shí)的呈現(xiàn)也與法律密不可分，因而“事實(shí)問題”與“法律問題”實(shí)質(zhì)上交織在一起，并且在不同的案件中有不同的表現(xiàn)。即使在整個(gè)司法制度（橫向的法官—陪審團(tuán)、縱向的初審法院/行政機(jī)關(guān)—上訴法院）都建立在這組區(qū)分基礎(chǔ)上的英美法系國家里，法律家對(duì)此的抱怨牢騷之聲也不絕于耳，如有法官在判決書中感慨道，沒有規(guī)則或原則可以無差錯(cuò)地將事實(shí)認(rèn)定與法律結(jié)論區(qū)別開。①陳杭平：《論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。訴訟中的事實(shí)與法律具有先天的關(guān)系，即使是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的技術(shù)問題，一旦進(jìn)入訴訟，也不再僅限于純客觀的技術(shù)內(nèi)容，還包含法律意義上對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)，如專利權(quán)利要求的記載是客觀事實(shí)，但如何根據(jù)專利權(quán)利要求確定專利保護(hù)范圍則可能是事實(shí)認(rèn)定與法律適用的雜糅。在美國，專利權(quán)利要求的解釋屬于應(yīng)由陪審團(tuán)決定的事實(shí)問題還是屬于應(yīng)由法官裁判的法律問題，就曾有過不同的認(rèn)識(shí)。②張小林：《美國專利侵權(quán)訴訟中的馬克曼聽證研究》，載《科技與法律》2008年第4期。

2.從我國的司法實(shí)踐來看，事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分并沒有獲得足夠的重視，這是由我國的司法傳統(tǒng)所決定的：橫向而言，案件審理往往由合議庭或者獨(dú)任法官同時(shí)處理事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，人民陪審員的地位也等同于法官，其對(duì)案件的參與貫穿審判活動(dòng)的始終；縱向而言，我國的審級(jí)制度并未區(qū)分“事實(shí)審”和“法律審”，二審法院對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行全面審查；作為成文法國家，“目光在事實(shí)與法律之間來回穿梭是法律適用的普遍規(guī)律”③［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁春曉譯，法律出版社2005年版，第288頁。，因而我國法官的裁判注定要糾纏于事實(shí)與法律之間④蘇力：《糾纏于事實(shí)和法律之中》，載《法律科學(xué)》2000年第3期。。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐通過圍繞技術(shù)鑒定事項(xiàng)的司法鑒定等積累了一些甄別事實(shí)問題和法律問題的經(jīng)驗(yàn)，但尚未形成系統(tǒng)性的區(qū)分依據(jù)。

二、撲朔迷離——事實(shí)問題與法律問題的中心區(qū)域與模糊邊緣

人民陪審員“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”的舉措改變了以往其在案件審理中的職權(quán)范圍，而其具體職權(quán)范圍的大小將取決于事實(shí)問題與法律問題的界限劃分。在具體案件中需要評(píng)議的事實(shí)問題交由法官?zèng)Q定的情況下，倘若沒有相關(guān)原則、規(guī)則的界定，無疑將放任法官自由裁量權(quán)的行使，甚至造成另一種意義上的“形式陪審”，因此我們有必要明確一下“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)別和交融。

何為“事實(shí)問題”，何為“法律問題”，這是劃定兩者界限時(shí)需要解決的首要問題。所謂事實(shí)問題是探尋案件發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的行為、事件、行為人主觀意愿或其他心理狀態(tài)時(shí)所產(chǎn)生的問題；所謂的法律問題是對(duì)已認(rèn)定的事實(shí)，按照法律規(guī)范應(yīng)如何作出評(píng)價(jià)的問題，包含法律解釋及法律適用兩部分內(nèi)容。①法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分并無權(quán)威的定義。參見陳杭平的《論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2011年第2期?？此茮芪挤置鞯膬蓚€(gè)概念，在實(shí)踐中要正確予以區(qū)分卻十分困難。

下面這個(gè)例子展示了專利糾紛案件中侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定過程，可以幫助我們感受兩者的區(qū)別：

［事實(shí)問題］被告是否銷售了A產(chǎn)品。

［法律問題］被告銷售的A產(chǎn)品是否為侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品。

純粹的事實(shí)問題解決了何時(shí)何地何人做什么的問題，而純粹的法律問題則包含了對(duì)這一行為的評(píng)價(jià)——涉及法律原則或者成文法的應(yīng)用和解釋。然而問題顯然沒有這么簡單，盡管從理論上區(qū)分事實(shí)問題與法律問題具有一定的可行性，但實(shí)際上兩者經(jīng)常含混不清。許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并非如銷售侵權(quán)產(chǎn)品與否的判定那么簡單，很多問題的判定是法律與事實(shí)的混合，比如專利侵權(quán)比對(duì)中，識(shí)別被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是事實(shí)問題，判斷其技術(shù)特征是否落入專利保護(hù)范圍則是法律問題，但在這個(gè)法律問題中，涉及具體技術(shù)層面上被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否與專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征相同，則又可能是事實(shí)問題。因而從一定意義上講，這兩個(gè)方面相伴相生，在推導(dǎo)演繹過程中存在融為一體的可能。

確切地說，訴訟過程中需要認(rèn)定的事實(shí)，往往是結(jié)合證據(jù)和法律推導(dǎo)出來的事實(shí)，因而純粹的客觀事實(shí)并非訴訟中事實(shí)認(rèn)定的終極目標(biāo)，法律意義上的事實(shí)認(rèn)定才更有價(jià)值。梳理裁判的整個(gè)過程，通常首先是查明事實(shí)，解決事實(shí)問題，之后是適用法律，解決法律問題。②梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第62～64頁。而實(shí)務(wù)中，上述步驟往往交互進(jìn)行，具體推演中，裁判者先根據(jù)當(dāng)事人提供的、經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，依照一定的證據(jù)規(guī)則，查明案件事實(shí)，并通過法律思維和法律語言，將查明的案件事實(shí)轉(zhuǎn)化、推理出法律事實(shí)，從而確定小前提，再通過三段論的邏輯方式，推理出裁判結(jié)果。

簡言之，裁判過程即如圖2所示：

在這個(gè)過程中，司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過程可分為兩個(gè)緊密聯(lián)系而又本質(zhì)不同的階段：一是證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定，將客觀事實(shí)通過程序法和證據(jù)法則的調(diào)整和規(guī)范而轉(zhuǎn)化為證據(jù)事實(shí)的階段；二是法律事實(shí)的認(rèn)定，將已由證據(jù)所證明的生活事實(shí)（證據(jù)事實(shí)）通過實(shí)體法的事實(shí)構(gòu)成要件的對(duì)比而轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的階段。其中證據(jù)事實(shí)是通過證據(jù)證明的、以生活語言表述的事實(shí)；法律事實(shí)是依據(jù)證據(jù)事實(shí)（生活事實(shí)）中與法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件相吻合，能引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅的案件事實(shí)。①耿寶建：《在法律與事實(shí)之間——司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過程的法理分析》，載《河北法學(xué)》2008年第1期。

法律事實(shí)的存在，在為證據(jù)事實(shí)與法律規(guī)范搭建橋梁的同時(shí)，也使得事實(shí)問題與法律問題難以在文義上或者是認(rèn)識(shí)上定性甄別。正如“法律事實(shí)”概念的字面文義所述，法律事實(shí)的認(rèn)定糅合了涉及“法律問題”與“事實(shí)問題”的混合問題，由此體現(xiàn)了訴訟中事實(shí)與法律彼此關(guān)聯(lián)、相互依存的關(guān)系。這也正說明了，簡單的概念區(qū)分只能在理解純粹的事實(shí)問題和純粹的法律問題時(shí)提供一些感性認(rèn)識(shí)。而實(shí)踐中，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)別無法通過定義進(jìn)行統(tǒng)一劃分。正是基于兩者難解難分的關(guān)系，在陪審員參審職權(quán)改革試點(diǎn)期間，有人提出緩兵之計(jì)，認(rèn)為可以考慮在改革伊始對(duì)人民陪審員參與審理的案件范圍進(jìn)行適當(dāng)控制，將之暫時(shí)限定在陪審員能夠較好地判斷案件事實(shí)的重大刑事案件上。②向前、陳莉：《人民陪審員審判職權(quán)改革的困境與出路》，載《法律適用》2015年第11期。但這僅僅是暫時(shí)回避了問題，而未從根本上解決問題。并且，在此前事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分未獲足夠重視的現(xiàn)實(shí)背景下，刑事案件中對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分亦并非易事。故當(dāng)務(wù)之急是直擊問題，既然通過概念分析方式難以進(jìn)行統(tǒng)一劃分，那么更為適宜的路徑是結(jié)合司法實(shí)踐的需要，從實(shí)用主義的角度合理地劃分其中間交匯區(qū)域的界限，從而確定人民陪審員應(yīng)當(dāng)裁判的事實(shí)問題范圍。

圖2

三、他山之石——從實(shí)用主義路徑探尋事實(shí)與法律混合問題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

在英美法系各國，陪審團(tuán)裁定案件事實(shí)而法官?zèng)Q定法律適用的定律體現(xiàn)了“法律問題”和“事實(shí)問題”的鮮明界限。在陪審團(tuán)具有重要地位的美國，民事陪審團(tuán)與刑事陪審團(tuán)所決定的事項(xiàng)并不完全一樣，但相同的是陪審團(tuán)并非僅作純粹的事實(shí)認(rèn)定，如刑事案件陪審團(tuán)僅裁定某人是否犯某罪的事實(shí)，而行為與罪名的對(duì)應(yīng)并非純粹的事實(shí)問題；民事陪審團(tuán)則甚至可以決定救濟(jì)措施，即被告需要向原告支付的損害賠償金額。①［美］倫道夫·喬納凱特：《美國陪審團(tuán)制度》，屈文生等譯，法律出版社2013年版，第9頁、第18頁。按照上文“法律問題”的定義，該內(nèi)容已經(jīng)屬于法律問題的范疇。由此可知，英美法系國家，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分已經(jīng)不是邏輯思維的產(chǎn)物，而是長期司法經(jīng)驗(yàn)積累形成的歷史成果。從這一角度來看，以實(shí)用主義的進(jìn)路劃分事實(shí)問題與法律問題的界限，尤其是對(duì)一些混合問題按照應(yīng)當(dāng)由誰裁判的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，可以為我國人民陪審員參審職權(quán)改革提供諸多啟發(fā)。

（一）以陪審制度的優(yōu)勢為出發(fā)點(diǎn)提煉區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

美國陪審團(tuán)制度中，具有多樣化生活經(jīng)驗(yàn)的公民集合體陪審團(tuán)，在證據(jù)記憶、克服偏見、識(shí)別信息的不同含義等諸多方面更有優(yōu)勢，并且從社會(huì)各個(gè)階層選取的具有代表性的群體才能真正反映社會(huì)規(guī)范，能將社會(huì)觀念、社會(huì)價(jià)值觀和文化帶到審判制度中。陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)更多的是依據(jù)其生活經(jīng)歷積累的經(jīng)驗(yàn)及形成的價(jià)值觀，法官是更多的依據(jù)其法律思維、法律知識(shí)及審判經(jīng)驗(yàn)。故“不同裁判者的司法能力的比較”可以作為區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)，這與丹寧勛爵主張以“訓(xùn)練有素的法律人”作為甄別事實(shí)問題與法律問題的標(biāo)準(zhǔn)如出一轍②陳杭平：《論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。。在當(dāng)前的人民陪審員制度改革試點(diǎn)中，應(yīng)充分發(fā)揮人民陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢，而專業(yè)人民陪審員的優(yōu)勢本身就體現(xiàn)在專業(yè)技術(shù)背景上，如果是需要專業(yè)知識(shí)回答的技術(shù)問題，無疑由專業(yè)人民陪審員來認(rèn)定更為適宜。因此，從發(fā)揮陪審員優(yōu)勢的角度出發(fā)，以“不同裁判者的司法能力的比較”作為區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)在我國同樣適用。

（二）從法律適用統(tǒng)一性為視角甄別區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

陪審員與法官作出裁判所依據(jù)的司法能力有所區(qū)別，法官回答法律問題正是基于其訓(xùn)練有素的法律素養(yǎng)，也有利于防止法律適用的沖突，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性。因此，有研究英美法系相關(guān)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)重復(fù)出現(xiàn)的事實(shí)，為防止法律適用的結(jié)果出現(xiàn)沖突，就應(yīng)將其作為法律問題，交由法官統(tǒng)一適用或由上訴法院以判例的形式確定法律規(guī)則；若涉及的案件事實(shí)罕見特殊以至于不太可能重現(xiàn)，僅具有解決個(gè)案糾紛的意義，或者司法政策傾向于保留多元化、多樣化的事實(shí)狀況，容許裁判者結(jié)合個(gè)案具體情形斟酌判斷，則應(yīng)將其視為事實(shí)問題。我國是成文法國家，但法律本身具有滯后性，而在社會(huì)發(fā)展過程中新問題、新糾紛頻繁出現(xiàn)，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，新類型及疑難復(fù)雜案件的出現(xiàn)更為多見，如在同一商品之上同時(shí)標(biāo)注被許可使用的商標(biāo)和使用人自有商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)①有關(guān)案情可參見浙江省高級(jí)人民法院〔2013〕浙知終字第301號(hào)“上訴人東陽市上蔣火腿廠與上訴人浙江雪舫工貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”民事判決書。，這一問題在《商標(biāo)法》中尚未有明確規(guī)定，而司法無法拒絕裁判。故基于法律適用統(tǒng)一性的考量，以某類問題“是否重復(fù)出現(xiàn)”作為區(qū)分法律問題與事實(shí)問題的標(biāo)準(zhǔn)仍可供參考。若該類問題容易重復(fù)出現(xiàn)，為了保障法律適用的統(tǒng)一性，則應(yīng)將之視為法律問題；若該類問題罕見、特殊或者司法政策特別賦予其法律適用多元化，則應(yīng)將其納入事實(shí)問題范疇。

（三）從提高陪審案件認(rèn)可度的角度探尋區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

在美國，民事陪審團(tuán)和刑事陪審團(tuán)都是政府制約與平衡中的重要組成部分，陪審團(tuán)是抵御權(quán)力濫用的壁壘，對(duì)那些過于苛刻的檢察官或是帶有偏見的法官構(gòu)成有效的制約②［美］倫道夫·喬納凱特：《美國陪審團(tuán)制度》，屈文生等譯，法律出版社2013年版，第53頁。。在崇尚自由、注重權(quán)力制約環(huán)境下的美國，陪審團(tuán)的裁決更能得到社會(huì)的認(rèn)可。出于該情況的考慮，有觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)與法律問題混合存在一定好處，法官可以將自己負(fù)擔(dān)的決定案件的重?fù)?dān)轉(zhuǎn)移到陪審團(tuán)身上。③陳泰和：《國人對(duì)民決團(tuán)在英美法庭中的功能的誤解》，載《時(shí)代法學(xué)》2012年第1期。因此，當(dāng)涉及敏感復(fù)雜的或價(jià)值觀沖突的疑難案件時(shí)，法官的判斷存在與社會(huì)共識(shí)相違背之風(fēng)險(xiǎn)，則可以通過將之歸結(jié)為事實(shí)問題，由陪審團(tuán)決定，從而提高裁判的社會(huì)認(rèn)可度。也許有人會(huì)為不擅長法律的陪審團(tuán)在此情形下的裁決擔(dān)憂，但由于法官指示制度的存在，“法官將告訴陪審員，盡管他們必須決定事實(shí)爭點(diǎn)和某些將法律適用于事實(shí)的爭點(diǎn)，但是他們必須將法律按照法官所作的指示予以適用”④［美］史蒂文·蘇本、瑪格瑞特·伍：《美國民事訴訟的真諦——從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第235頁。，由此制約了陪審團(tuán)裁決的隨意性。在我國，人民陪審員制度的功能之一是保障人民群眾參與司法，提高人民法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度，在司法公信力受到挑戰(zhàn)的今天，對(duì)于某些混合問題可參考該標(biāo)準(zhǔn)歸入事實(shí)問題。

四、柳暗花明——陪審制改革背景下事實(shí)審運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)出路

人民陪審員參審職權(quán)改革試點(diǎn)已拉開帷幕，各試點(diǎn)法院已經(jīng)就此展開實(shí)踐。但如何解決人民陪審員事實(shí)審運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)性問題，即劃定“事實(shí)問題”和“法律問題”的界限，相關(guān)的實(shí)踐操作和具體的規(guī)定似乎極為罕見。為此，本文在梳理裁判過程及界定相關(guān)概念的前提下，通過參考并借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)，嘗試為此提出一些參考性的建議。

如前所述，合議庭評(píng)議案件前，審判長應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問題，必要時(shí)可以以書面形式列出案件事實(shí)問題清單。因而在確定人民陪審員“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”的界限時(shí)，重點(diǎn)在于法官考量其審判經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際需求、自由裁量等因素后所作出的關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問題的指示，既要確保法官所作的指示規(guī)范而合理，又要適當(dāng)保留個(gè)案中法官指示的針對(duì)性和有效性。

（一）典型化的范本指示

盡管事實(shí)問題與法律問題各自存在融合交叉的邊緣區(qū)域，但根據(jù)以陪審制度的優(yōu)勢為出發(fā)點(diǎn)所提煉出的“不同裁判者的司法能力的比較”的判斷方法，以及我國鮮明的成文法特點(diǎn)，多數(shù)常規(guī)案件的事實(shí)問題與法律問題之間的界限仍是清晰的。對(duì)于此類案件，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張和證據(jù)展示，可以對(duì)照法律規(guī)范的構(gòu)成要件來確定需要認(rèn)定的事實(shí)問題，因此對(duì)于常規(guī)的可以類型化的案件，可以通過制作范本式的指示來進(jìn)行統(tǒng)一。以專利侵權(quán)糾紛案件為例（見圖3）：

圖3

此類范本式的指示將案件需要認(rèn)定的事實(shí)問題進(jìn)行系統(tǒng)化歸類，符合我國成文法的特點(diǎn)以及審判實(shí)踐的規(guī)律，可以制衡法官的隨意指示，切合統(tǒng)一司法的理念，既方便人民陪審員理解，又簡化了法官工作，具有積極的意義。

（二）個(gè)別案件的闡明指示

在證據(jù)事實(shí)向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化的過程中，會(huì)出現(xiàn)事實(shí)與法律的混合問題，這在某些疑難復(fù)雜案件中更為常見，如專利的權(quán)利保護(hù)范圍界定、等同侵權(quán)判斷，此類混合問題既涉及客觀的技術(shù)事實(shí)，又涉及對(duì)技術(shù)內(nèi)容的法律認(rèn)知，并需要綜合兩方面的因素才能作出正確的判斷。在專利侵權(quán)問題方面，全面覆蓋原告專利權(quán)利要求限定的范圍作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)屬于字面侵權(quán)問題，人民陪審員容易判斷；但在等同侵權(quán)認(rèn)定方面，由于該判斷需要在表面不同的情況下，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征的比對(duì)，此時(shí)法官可能需要提示人民陪審員在具體技術(shù)層面對(duì)技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的功能、產(chǎn)生的效果是否基本相同進(jìn)行判斷。為此，在典型化的范本指示的基礎(chǔ)上，針對(duì)疑難復(fù)雜的個(gè)案，還需根據(jù)從法律適用統(tǒng)一性為視角甄別出的“是否重復(fù)出現(xiàn)”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有的放矢地進(jìn)行個(gè)案指示，具體的個(gè)案指示應(yīng)記錄在案。

根據(jù)《辦法》的規(guī)定，為確定需要評(píng)議決定的事實(shí)問題，必要時(shí)可以由審判長以書面形式列出案件事實(shí)問題清單，故對(duì)于個(gè)案指示可以通過問題清單的方式來完成。問題清單的具體操作可以參考?xì)W陸國家的問題列表制度①施鵬鵬：《人民陪審員的職權(quán)配置及其法理》，http：//www.court.gov.cn，下載日期：2015年12月25日。，由審判長將具體個(gè)案中需要評(píng)議解決的事實(shí)問題進(jìn)行細(xì)化分解，制定一定數(shù)量的問題由人民陪審員回答。人民陪審員可以通過回答問題清單，厘清事實(shí)認(rèn)定思路及邏輯過程。當(dāng)事人也可以通過記錄在案的問題清單，了解法官指示的內(nèi)容，繼而對(duì)指示是否妥當(dāng)提出意見。

（三）允許法官自由裁量權(quán)的保留

根據(jù)《方案》的要求以及《辦法》的規(guī)定，合議庭評(píng)議前，對(duì)事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行區(qū)分的主動(dòng)權(quán)在法官手中?？紤]到事實(shí)問題與法律問題沒有涇渭分明的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，簡單的概念區(qū)分只能幫助區(qū)分純粹的事實(shí)問題和純粹的法律問題，從域外法借鑒的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)系通過實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法所得，且相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)中“是否重復(fù)出現(xiàn)”及“司法政策是否賦予其法律適用多元化”會(huì)隨著時(shí)間、政策的變化而變化?！胺ü僮詈笕绾闻袛鄠€(gè)別案件，在很大的程度上取決于判斷時(shí)他考慮了哪些情境，乃至于他曾經(jīng)嘗試澄清哪些情況；選擇應(yīng)予考量的情事，則又取決于判斷時(shí)其賦予各該情事的重要性……對(duì)這一類事件賦予事實(shí)審法官一定的判斷余地……并無不當(dāng)?！雹冢鄣拢菘枴だ瓊惼潱骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第189頁。因此，對(duì)于事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分，最好的方案仍應(yīng)允許法官存在一定的自由裁量權(quán)，尤其是從提高陪審案件認(rèn)可度的角度出發(fā)，當(dāng)涉及新型復(fù)雜敏感案件或價(jià)值觀沖突的疑難案件時(shí)，從社會(huì)認(rèn)可度以及法官考量風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，將其中一些模棱兩可的問題交由人民陪審員決定，也未嘗不可。適當(dāng)限度的法官自由裁量權(quán)符合基本審判規(guī)律，是劃定人民陪審員職權(quán)范圍的合理路徑。

*朱瑩：浙江省湖州市中級(jí)人民法院審判員，法學(xué)碩士。

**王芝：浙江省湖州市中級(jí)人民法院助理審判員，法學(xué)碩士。