武惠惠

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100）

?

探討侵權(quán)損害完全賠償原則的適用性

武惠惠

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100）

［摘要］侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域存在著“無損害無賠償”的完全賠償原則，意味著只要有損害存在就應(yīng)該獲得賠償，損害賠償需要考慮復(fù)雜的的利益需求。為實現(xiàn)公平，此原則的適用不能僵化。完全賠償原則的適用具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義，在其他國家和我國都得到認可并運用。完全賠償原則的適用要考慮其可賠償?shù)姆秶?，面對現(xiàn)實情況的復(fù)雜，僵化適用該原則可能會造成適得其反的效果，因而需要對其絕對化與簡單化進行緩和。

［關(guān)鍵詞］完全賠償原則；可救濟性損害；價值取向

損害賠償應(yīng)當(dāng)建立在填補被侵權(quán)人的全部損失的原意上，使其能夠變得像侵權(quán)行為并沒有發(fā)生，這正是完全賠償原則的價值要求，即回復(fù)原狀的目的。該原則的適用具有理論意義與現(xiàn)實依據(jù)，但社會生活的復(fù)雜多樣加大了損害復(fù)原的難度。近年來頻發(fā)的平民撞豪車、好意同乘現(xiàn)象等，侵權(quán)人與受害人的責(zé)任易確定但實現(xiàn)完全賠償卻很難。合適的賠償額是社會狀態(tài)、法律功能、利益評衡等多方面因素的共同作用，對此原則的理解不能過于簡單。如何能夠更好的解決損害賠償問題，合理的平衡侵權(quán)人與被害人的利益，關(guān)系法律公平正義的實現(xiàn)。

一、完全賠償原則概述

（一）完全賠償原則適用的理論基礎(chǔ)

侵權(quán)法上存在完全賠償原則對侵權(quán)損害結(jié)果進行賠償?shù)睦碚?。就完全賠償原則定義而言，是指侵權(quán)人在責(zé)任成立的基礎(chǔ)上要對受害人的損失進行全部賠償。在確定賠償時不需考慮侵權(quán)人行為的性質(zhì)和主觀過錯，需要考慮兩個原則：其一，100%原則，即對所有損害進行賠償；其二，生活水準(zhǔn)原則，即受害人獲得賠償后能夠達到損害前的生活水準(zhǔn)。完全賠償原則的核心概念為責(zé)任承擔(dān)，是對侵權(quán)責(zé)任已認定情況下就損害進行填補以達到回復(fù)原狀的法律效果。該原則是從莫姆森所提出的差額說產(chǎn)生以來逐步確立為侵權(quán)損害賠償?shù)耐ㄕf，大部分歐美國家予以認可并進行適用，如《法國民法典》和《荷蘭民法典》在法條中予以規(guī)定。我國侵權(quán)法的理論與法律規(guī)定上都確立了完全賠償原則，并就實踐的復(fù)雜情況做了例外規(guī)定。

（二）完全賠償原則適用的意義

完全賠償原則的存在具有一定的價值，是對受害人所造成的損害通過補償?shù)姆绞竭M行填補，使之回復(fù)原狀，從而使受害人能夠在得到賠償之后重新恢復(fù)正常生活，這也符合民事責(zé)任的損失填補功能。完全賠償原則的確立，能夠最大程度的發(fā)揮對侵權(quán)行為的救濟功能，平衡侵權(quán)人與受害人之間的利益，避免因侵權(quán)行為導(dǎo)致雙方爭議難以決斷造成的損害，也有利于人們注意義務(wù)水平的提高。通過完全賠償原則的適用可以拘束法官對損害賠償范圍的裁判，避免法官不正確理解或過度追求社會效果而不當(dāng)適用調(diào)解方式結(jié)案，從而使得受害人的損害不能得到有效填補。［1］

二、完全賠償原則適用的賠償范圍

完全損害賠償原則意味著要賠償全部損失，法律在綜合考慮現(xiàn)有條件因素后所能圈定保護的并不能涵蓋一切損失。我們需要明確哪些侵權(quán)所造成的損害是屬于我國侵權(quán)責(zé)任法所能進行賠償解決的范圍問題，可予以救濟的損害類型不僅是法律予以保護的權(quán)益還包括未予以保護的權(quán)益。［2］

（一）保護權(quán)利還是保護權(quán)益

權(quán)利和利益在范圍上并非完全一致：權(quán)益不僅包括權(quán)利還包括利益，其范圍明顯大于權(quán)利，只有為法律所保護的權(quán)益才能稱之為權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法的理論與實踐對所能夠保護的侵權(quán)損害的范圍進行了明顯的限制。單就第2條規(guī)定來看我們所能保護的僅是所列舉的權(quán)益，而忽略“等”之外的應(yīng)受法律保護的利益。利益需要保護，但當(dāng)若干個利益同時出現(xiàn)，就需要判斷高低先后。［3］侵權(quán)不僅會給權(quán)利人帶來法律上的損害，也會帶來其它的事實損害。［4］由于事實損害具有難以確定的特點，會造成無休止的確權(quán)之爭，法律損害的出現(xiàn)是在利益衡量與法政策的綜合考量下的一種解紛手段，為法律所保護的損害就是被害人可主張的權(quán)利。法律的作用是在可能的范圍里給予被害者最大的保護，以盡可能的接近完全損害賠償?shù)哪繕?biāo)。所有損害均獲賠償所投入的成本與精力是難以估量的，利益衡量之下才能早日定紛止?fàn)?，因而法律會對?quán)益有選擇的進行保護，隨著時間推移和條件的成熟，法律所保護的范圍會更加合理化。

（二）可賠償?shù)膿p害類型

1.人身損害和財產(chǎn)損害

就侵權(quán)損害的對象而言包括人身損害和財產(chǎn)損害。侵權(quán)責(zé)任法的第十六條至十八條對加害人所造成的人身損害應(yīng)付相應(yīng)的賠償作了規(guī)定。第二十二條規(guī)定了精神損害賠償，以對受害人的精神損害予以一定程度上的慰藉。

人身權(quán)是絕對權(quán)，權(quán)利人的人身受到侵害應(yīng)當(dāng)獲得完全賠償。但由于人身損害的損失問題難以預(yù)計，除了治療的醫(yī)療費等有價的合理支出易于計算外，對于傷殘、死亡賠償金的賠償則因難以合理的估計個人所能創(chuàng)造的價值，很難做到完全賠償。精神損害賠償?shù)奶岢鍪抢碚摰囊淮筮M步，符合社會大眾的情感需求，但多少賠償才能撫慰受害人的心靈創(chuàng)傷根本無法精確的計算，從而導(dǎo)致在實務(wù)中能夠為司法所確認的精神損害賠償少之又少。

關(guān)于財產(chǎn)損害，侵權(quán)法中對財產(chǎn)的損害限于對有形財產(chǎn)所造成的物之毀損或侵占。侵害人侵占財產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人財產(chǎn)，損壞財物就應(yīng)當(dāng)修理以恢復(fù)原狀，物毀損滅失時就只能以金錢來賠償損失。侵權(quán)責(zé)任法第十九條以市場價格或其他方式來計算賠償數(shù)額，但是財產(chǎn)損害并非簡單的壞了修理、滅失用市場價賠償就可以的，還應(yīng)綜合考慮各種情況：比如修理過的產(chǎn)品本身的性能是否變差，限量產(chǎn)品滅失后再難買到，或者物價翻漲數(shù)倍再運用市場價會不會讓加害人難以承受。另外一些紀(jì)念物品雖本身作為有形物的價值很小，但其有特殊的紀(jì)念意義，一旦喪失便無法可得，此物的價值便難以計量，如何能夠在訴諸法院時證明這種紀(jì)念意義是符合第22條之規(guī)定的“嚴(yán)重精神損害”而獲得救濟，畢竟此種物品除了自己之外他人難以理解此種重要意義，此種財產(chǎn)的價值也難以衡量，這都導(dǎo)致完全賠償?shù)脑瓌t難以貫徹。并而對于無形財產(chǎn)的侵權(quán)賠償，侵權(quán)責(zé)任法則沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中，無形財產(chǎn)的價值本來就難以估量，更加難以適用完全賠償?shù)脑瓌t。

2.直接損害和間接損害

就距離損害對象的遠近來說權(quán)利受到的侵權(quán)損害包括直接損害和間接損害，這一劃分能夠直觀的說明權(quán)利損害的因果關(guān)系，直接損害易于觀察，但也不可忽略間接損害。兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為的在作用力上的區(qū)別，即侵權(quán)行為的作用力直接造成的損害和由此引發(fā)的其他損害。這種說法類似于英美法中“近因”與“遠因”之損害。［5］一般意義上侵權(quán)法中的直接損害是指加害行為所造成的直接的可視的損失，易于計算、易于獲得賠償。當(dāng)然直接損害需考慮距離加害行為的遠近來證明其相關(guān)性，如損失的程度和恢復(fù)或填補損失所必要的財物。但精神受到驚嚇身體受到疼痛這些不具有即視感的損害能說不是直接造成的損害嗎？直接和間接的對立劃分實際上并不能有效反映現(xiàn)實狀況。

關(guān)于間接的損失，最常見的即是“可得利益”的損失，因“可得利益”具有預(yù)估的性質(zhì)，是否真正能夠得到的利益具有不確定性，因而導(dǎo)致完全賠償原則的適用受到阻礙。立法對“可得利益”損失的賠償，只做了限制性規(guī)定。

（三）完全賠償原則的范圍界定

基于以上分析我們可以看出，完全賠償原則的適用范圍具有限定性，并不是所有的損害都能獲得完全賠償，況且法律上的損害小于自然意義上的損害。人身損害和財產(chǎn)損害由于其本身的復(fù)雜性，并不能涵蓋損害本身，精神損害的嚴(yán)重性要求自然人在非死即傷情況下才能獲得，其證明難度之大，獲賠概率之小，使其難以在實務(wù)中運用。不論受害人的財產(chǎn)還是人身遭受損害都應(yīng)當(dāng)獲得賠償，但精神損害賠償本身的不可計算需要受害人予以估計和法官的酌情決定。間接損害具有認定的難度?！翱傻眯岳妗弊鳛殚g接損失之一種，是與受害人損失直接相關(guān)的利益性損失，也應(yīng)賠償。在以上可賠償類型中，財產(chǎn)損害和直接損害應(yīng)直接適用完全賠償原則；人身損害應(yīng)對治療費用以及傷殘或死亡所造成的損失，結(jié)合受害人的生活水準(zhǔn)做有利于受害人的規(guī)定；可得利益損失應(yīng)通過證據(jù)證明行為與損失之間的因果關(guān)系及損失程度；精神損害的認定需要當(dāng)事人協(xié)商下由法官酌情判定。適用公平責(zé)任的情況則不屬于完全賠償原則的范疇，是法律對受害者在結(jié)果主義上的關(guān)照，當(dāng)事人財產(chǎn)的多少對賠償具有決定意義。

三、完全賠償原則適用的緩和分析

完全賠償原則僵化適用并不能達到其預(yù)期的損失填補功能，對于一些特殊案例，如果適用該原則會造成嚴(yán)重的社會不公，需要對其進行緩和性的適用。在探討緩和適用完全賠償原則前，需要對損害賠償有基礎(chǔ)性的認識。

（一）損害賠償?shù)膬煞N研究思路與三根線條

侵權(quán)損害賠償發(fā)展至今，有兩種研究思路的價值理念貫穿：一種是行為主義上的以過錯為核心，尊重個人的行為自由為先，當(dāng)個人因為過錯導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生就承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任以填補損害，這主要發(fā)生在自由主義時代，尊重個人自由的最大化的結(jié)果。這一研究思路的代表是《法國民法典》中的侵權(quán)責(zé)任條款，它崇尚自由、理性，強調(diào)有過錯即有責(zé)任的過錯責(zé)任原則。另一種研究思路則以可救濟損害為核心，在綜合考慮如何合理分擔(dān)受害人損失上采用了安全主義的價值觀，以損害替代過錯，更加注重對受害人的人文關(guān)懷，是站在受害人角度上以損害為中心的矯正主義和結(jié)果主義的損害填補方式。［6］近代民法圍繞損失填補理念，確立了“完全賠”、“賠”、“僅限于完全賠”的三根線條：當(dāng)侵權(quán)損害發(fā)生時，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)完全填補損失、受害人只有在存在損失的情況下才應(yīng)當(dāng)賠償和在不使受害人獲益的情況下填補其損失。這三種理念均存有質(zhì)疑之聲，需要根據(jù)社會發(fā)展所能提供的條件進行一定程度的緩和。［7］

（二）緩和完全賠償原則的適用

1.確定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>

社會生活的多樣性也導(dǎo)致侵權(quán)損害類型后果的多樣，有些損害即使要求賠償也難以實現(xiàn)。一味的堅持嚴(yán)苛的“完全賠”原則不符合現(xiàn)實條件，加重了侵權(quán)人的負擔(dān)，從而有可能導(dǎo)致侵權(quán)人的逆反心理，更加難以解決糾紛。因而對于侵權(quán)損害的可賠償范圍的設(shè)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會現(xiàn)實，著眼于受害人利益損害的填補兼顧實現(xiàn)的可能性，來確定如何最大化的保障損害能夠得到填補。直接損害容易賠償，但對于一些間接損害如可得性利益、精神損害或間接影響等都需要適當(dāng)確定一定條件表明其可賠償，雖難以量化，但不可缺少。對于同屬于民事主體的法人的侵權(quán)損害，同樣也需考慮是否造成其商業(yè)信譽的毀損，法人也應(yīng)當(dāng)有類似于自然人的精神損害賠償。固守于完全賠償原則并不能完全解決異常之情事，采用多樣化的方式來賠償即使并不能完全賠也能夠盡快定紛止?fàn)帯?/p>

2.損害賠償不能讓侵權(quán)人獲利

受害人因侵權(quán)行為所受到傷害不僅有直接的還包括間接的，現(xiàn)有法律側(cè)重于對有形物之保護，但無形財產(chǎn)的價值往往更大但因難以計量反而得不到賠償。在這種情況下，侵權(quán)人當(dāng)賠而未賠，便可理解為侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?。侵?quán)行為造成的損害想要的到賠償不能采用對結(jié)果無益的報復(fù)，從客觀主義角度來看，損失填補是最有效的解決問題的方法。實際上即使損失填補也不可能掩蓋侵權(quán)行為的已發(fā)生，只是在盡力彌補，雙方必有一方承擔(dān)損失。侵權(quán)行為造成損害的有效解決辦法是侵權(quán)人以自己的財產(chǎn)來彌補對方的損失，如果損失填補不足，則侵權(quán)人就從某種意義上來說是受益的，受害人可以對其不當(dāng)?shù)美M行賠償請求。法律不應(yīng)當(dāng)強人所難，從結(jié)果主義的價值觀念來看，實現(xiàn)雙方的公平應(yīng)當(dāng)避免固守完全賠償原則，緩和這一原則需要綜合考慮雙方的具體情況。［8］

四、結(jié)語

侵權(quán)損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆r償，通過對完全賠償?shù)倪m用實現(xiàn)回復(fù)原狀能夠化解當(dāng)事人的沖突，合理的解決糾紛。通過對可賠償范圍和我國法律規(guī)定的分析，發(fā)現(xiàn)我國雖然采用了該原則，但仍存在一些應(yīng)賠償?shù)臋?quán)益未做規(guī)定的空白。引用公平原則平衡受害人的損害有利于實現(xiàn)社會正義，但過渡賦予法官裁量權(quán)益不利于拘束其對實現(xiàn)完全賠償原則。當(dāng)然過度遵循完全賠償原則，忽略當(dāng)事人雙方的能力，也可能造成新的社會不公，需要對該原則進行緩和。法律的完善不是一蹴而就的，她必定會經(jīng)過一代代法律人和大眾的共同努力而更加的公平正義。

參考文獻：

［1］周友軍.我國侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實現(xiàn)［J］.環(huán)球法律評論，2015，（2）.

［2］葉金強.論侵權(quán)損害賠償范圍的確定［J］.中外法學(xué)，2012，（1）.

［3］［美］E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

［4］張新寶，張小義.作為法律技術(shù)工具的純粹經(jīng)濟損失［J］.法學(xué)雜志，2007（，4）.

［5］覃有土，晏宇橋.論侵權(quán)的間接損失認定［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，（4）.

［6］楊彪.可得利益損害賠償?shù)淖冞w與展望［J］.北方法學(xué)，2009，（6）.

［7］徐銀波.論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和［J］.法商研究，2013，（3）.

［8］徐銀波.侵權(quán)損害賠償論［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2013.

（責(zé)任編輯：洪芳）

［中圖分類號］D923

［文獻標(biāo)識碼］A

［文章編號］2095—7416（2016）03—0086—03

收稿日期：2016-04-08

作者簡介：武惠惠（1991-），女，安徽合肥人，山東大學(xué)法學(xué)院2014級法學(xué)碩士在讀。