盧永恒

（山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358）

?

民事訴訟中當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)探析

盧永恒

（山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358）

［摘要］在民事訴訟中，誠實(shí)信用原則衍生出了當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)。歐美不少國家都對(duì)這項(xiàng)義務(wù)做了明確規(guī)定，突出協(xié)同訴訟的重要性?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”系首次規(guī)定，強(qiáng)調(diào)訴訟誠信，規(guī)制惡意訴訟。當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)在民訴程序中的價(jià)值體現(xiàn)為公正、安定和效率，其范疇包括案件事實(shí)的陳述和訴訟主張。法官在審理民事案件中識(shí)別當(dāng)事人陳述的真實(shí)性的途徑可歸納為當(dāng)事人收集證據(jù)加以證明，對(duì)方當(dāng)事人提出反駁或反證對(duì)抗和法院依職權(quán)主動(dòng)識(shí)別。程序設(shè)置方面為當(dāng)事人在最后陳述階段提出虛假陳述認(rèn)定，當(dāng)事人在判決后一定期限內(nèi)可單獨(dú)提起侵權(quán)損害賠償之訴，法院依職權(quán)在判決中直接認(rèn)定。懲罰措施亦是規(guī)制路徑中不可或缺的一種。

［關(guān)鍵詞］當(dāng)事人；真實(shí)陳述；誠實(shí)信用；案件事實(shí)

一、當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)的含義

當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，是民事訴訟中誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的一項(xiàng)當(dāng)然要求，要求當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)作真實(shí)的陳述，禁止當(dāng)事人編造謊言，實(shí)施虛假陳述行為。［1］2012年修改的《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”該原則旨在禁止虛假訴訟、惡意訴訟，要求當(dāng)事人及訴訟參與人恪守誠信。筆者將其特性歸納為：

（一）主觀真實(shí)性

主觀真實(shí)性，意即當(dāng)事人的陳述須滿足主觀意思的真實(shí)，也就是其主張的事實(shí)在其主觀能力的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)符合自己的主觀意思，不做虛假陳述，而非為司法審判者在訴訟證據(jù)方面所要求的客觀真實(shí)性。真實(shí)陳述義務(wù)非對(duì)當(dāng)事人賦予過于嚴(yán)苛的義務(wù)負(fù)擔(dān)，只需求其在陳述案件事實(shí)時(shí)不違反自己主觀認(rèn)識(shí)即可。

（二）言辭陳述性

言辭陳述性，對(duì)法院的要求是根據(jù)當(dāng)事人的陳述直接組織對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。通過在法庭上對(duì)證據(jù)進(jìn)行直接的質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合當(dāng)事人的庭審表現(xiàn)，審判者才能在內(nèi)心形成對(duì)證據(jù)證明力的確信，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)，做出符合事實(shí)和法律的判決。［2］言辭陳述性對(duì)當(dāng)事人的要求體現(xiàn)為其不得只局限于簡單的書面表達(dá)，必須口頭陳述案件，在調(diào)查取證環(huán)節(jié)誠實(shí)地舉證、質(zhì)證。

（三）訴訟義務(wù)性

真實(shí)陳述義務(wù)可以維護(hù)訴訟價(jià)值，恪守公正，防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，在某種程度上可扭轉(zhuǎn)“重實(shí)體輕程序”的觀念。當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)具化為民事訴訟中的法律義務(wù)，一則可以降低訴訟成本，二則有利于維護(hù)司法的權(quán)威，保障雙方當(dāng)事人的地位平等。

二、當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)在民訴程序中的價(jià)值體現(xiàn)

（一）公正價(jià)值所要求的真實(shí)陳述

公正本身不僅是道德層面的要求，也是法律所追求的最高目標(biāo)，于法律而言，正義可具化為實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義指的是法律主體在實(shí)體法上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行確定和分配時(shí)所追求的最高價(jià)值準(zhǔn)則。［3］在對(duì)當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的要求更多地體現(xiàn)在程序正義方面，訴訟雙方當(dāng)事人應(yīng)該擁有公平的機(jī)會(huì)對(duì)對(duì)方的論據(jù)或證據(jù)作出反應(yīng)。

（二）安定要求下的真實(shí)陳述

程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定時(shí)間的先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊地訴訟狀態(tài)。［4］程序安定在程序的規(guī)范和運(yùn)作層面得以體現(xiàn)，當(dāng)事人真實(shí)陳述可為其提供強(qiáng)有力的支撐。運(yùn)作層面的安定也對(duì)程序提出了符合法定性的要求，法官亦須遵循程序法的約束，依法進(jìn)行訴訟審判活動(dòng)，當(dāng)事人亦要在法律規(guī)定的框架下實(shí)施相關(guān)訴訟行為，否則不具有法律上的實(shí)然效果，當(dāng)然，嚴(yán)重情況下如虛假訴訟等需要受到法院的制裁。

（三）效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也要求當(dāng)事人真實(shí)陳述

效率，即在給定的成本之下，資源利用和目的實(shí)現(xiàn)最佳的一種狀態(tài)，亦即配置效率。節(jié)約成本實(shí)現(xiàn)最大的經(jīng)濟(jì)效益。在民訴程序中亦是如此，法定成本最大地利用了資源，實(shí)現(xiàn)了雙方當(dāng)事人滿足程度的最大值。自原告啟動(dòng)訴訟程序時(shí)，法律成本投入其中，只有在每一環(huán)節(jié)最大限度地發(fā)揮各項(xiàng)資源的價(jià)值，才能達(dá)到法律的配置效率，當(dāng)事人對(duì)此因盡真實(shí)陳述義務(wù)，進(jìn)入程序的下一階段，否則因?yàn)樘摷僭V訟、惡意訴訟等不真實(shí)陳述的行為導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)或是二審、第三人撤銷之訴和再審等問題的出現(xiàn)。

三、當(dāng)事人真實(shí)陳述的范圍

當(dāng)前民事訴訟理論中對(duì)當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)有不同的爭論，基于當(dāng)事人的陳述內(nèi)容，筆者將其范圍分為兩部分：案件事實(shí)的陳述和訴訟主張。

（一）案件事實(shí)的陳述

案件事實(shí)的陳述是當(dāng)事人陳述義務(wù)指向的主要對(duì)象，而且，只有當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述，才可能歸屬于訴訟證據(jù)的范疇。基于主體地位的民事訴訟的當(dāng)事人的事實(shí)陳述是對(duì)案件基本事實(shí)的主張，在辯論主義和主張責(zé)任原理之下，事實(shí)主張是裁判的基本依據(jù)和審理對(duì)象，并非一定當(dāng)作證據(jù)來看待。其中，當(dāng)事人主張對(duì)其有利的事實(shí)的，該事實(shí)處于待證狀態(tài)，需要輔之以相關(guān)證據(jù)以證明；在民事訴訟中，當(dāng)事人主張對(duì)其不利的事實(shí)的，即構(gòu)成訴訟中所稱的自認(rèn)（包括訴訟對(duì)方主張的對(duì)自己不利的事實(shí)和當(dāng)事人主動(dòng)陳述對(duì)自己不利的事實(shí)而被對(duì)方予以援引），該項(xiàng)事實(shí)無須證據(jù)再進(jìn)行相關(guān)證明。

（二）訴訟主張

若是欲從更廣泛的意義上探究當(dāng)事人陳述的范疇，需要注意以下方面的探析。在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人對(duì)合議庭所做的陳詞和敘述，范圍較廣，其中涉及對(duì)訴訟請(qǐng)求、基本的案件事實(shí)、與案件相關(guān)的其他事實(shí)、書證或物證等以及其來源、適用法律的具體路徑等訴訟主張的陳述。綜上種種，都可以作為當(dāng)事人的訴訟主張，從誠實(shí)信用原則的要求來看，當(dāng)事人在陳述此類訴訟主張時(shí)亦要遵守真實(shí)義務(wù)，力求相關(guān)陳述的主觀真實(shí)性。

四、法官在審理民事案件中如何識(shí)別當(dāng)事人陳述的真實(shí)性

當(dāng)事人陳述的真實(shí)性不單單依靠自身的約束，更需要法官在審理民事案件時(shí)有效地識(shí)別其陳述的真實(shí)性。

（一）當(dāng)事人收集的證據(jù)

當(dāng)事人若想證明案件事實(shí)的真實(shí)性，必須向法院提交證據(jù)加以證明，當(dāng)事人需要承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而承受的不利裁判的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代諸國的民事訴訟法在收集和提供證據(jù)的問題上，基本都采取當(dāng)事人提出主義學(xué)說，即辯論主義，意為由雙方當(dāng)事人自己負(fù)收集和提供證據(jù)職責(zé)，而法院一般不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。在民事訴訟過程中，當(dāng)事人是收集和提供證據(jù)的主體，法院在審判過程中的絕大多數(shù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)來源于雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人通過主動(dòng)收集和提交證據(jù)，證明自己的陳述屬實(shí)，是法院識(shí)別當(dāng)事人陳述是否真實(shí)的主要途徑。

（二）對(duì)方當(dāng)事人提出的反駁或反證

如上所述，絕大多數(shù)證據(jù)來源于當(dāng)事人的提供。因?yàn)楫?dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)且對(duì)證明陳述案件事實(shí)和訴訟主張有直接的認(rèn)識(shí)和便利條件。同理，對(duì)方當(dāng)事人作為訴訟的一方，一般是法律關(guān)系直接的利益相關(guān)者，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的陳述可以提出反駁，對(duì)證明對(duì)方當(dāng)事人陳述的證據(jù)可以提出反證，以對(duì)抗對(duì)方的陳述和主張。

（三）法院依職權(quán)主動(dòng)識(shí)別

民事訴訟法規(guī)定少數(shù)案件事實(shí)和事項(xiàng)，法院可不必拘泥于當(dāng)事人的證據(jù)來源，亦可依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。法院可在以下情況中調(diào)查收集證據(jù)：一是法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，二是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而調(diào)查收集證據(jù)。而且在調(diào)查收集證據(jù)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循2人以上共同進(jìn)行等程序。法院依照法律規(guī)定發(fā)揮其調(diào)查取證的職能，根據(jù)證據(jù)的證明力來識(shí)別和判斷其陳述的真實(shí)與否。

五、不遵循真實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)制路徑

我國民事訴訟立法雖然針對(duì)雙方當(dāng)事人串通的虛假訴訟行為進(jìn)行了規(guī)制，但在司法實(shí)務(wù)中存在的未經(jīng)串通的一方當(dāng)事人做不實(shí)陳述，立法層面的懲罰機(jī)制尚不完善，此類虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)尚為空白。如何約束違反真實(shí)陳述義務(wù)的訴訟當(dāng)事人的行為，需要進(jìn)行制度上的縝密思考。筆者認(rèn)為，可以從程序設(shè)置和法律責(zé)任的承擔(dān)來進(jìn)行約束。

（一）程序設(shè)置的規(guī)制

1.在最后陳述階段請(qǐng)求認(rèn)定虛假陳述

對(duì)于在民事訴訟的各階段的虛假陳述造成一方當(dāng)事人耗費(fèi)成本收集證據(jù)過程中的減免的利益和增加的損失，在當(dāng)事人陳述的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，可由該方當(dāng)事人提出請(qǐng)求，要法院認(rèn)定虛假陳述之行為，根據(jù)舉證責(zé)任分配之原理，該方當(dāng)事人亦須舉證對(duì)方當(dāng)事人不符合其主觀真實(shí)的事實(shí)的陳述，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，法院可根據(jù)其請(qǐng)求判決虛假陳述的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。此途徑的優(yōu)勢(shì)是可以有效避免因?yàn)樵俅螌徖碓V訟案件而對(duì)法院和雙方當(dāng)事人帶來的訴訟不便，提高效率。

2.事后提起侵權(quán)損害賠償之訴

普通法系國家針對(duì)虛假陳述方當(dāng)事人，不是集中對(duì)其行為定性和判令其承擔(dān)由此帶來的法律責(zé)任，而是采取了其他方式，即令另一方當(dāng)事人另行向法院訴訟，由法院對(duì)上述提到的集中需要解決的問題進(jìn)行審理和裁判。如英國《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，如證人不是懷著本真的心態(tài)去面對(duì)陳述案件事實(shí)，在有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的相關(guān)書面證據(jù)中進(jìn)行了不真實(shí)的陳述，若是導(dǎo)致了虛假訴訟，就可以對(duì)其因藐視法庭提起相關(guān)訴訟。［5］域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國很具借鑒意義?？勺鋈缦乱?guī)定：若當(dāng)事人掌握充分證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人在民事訴訟中具有虛假陳述行為并給其造成實(shí)際利益虧損時(shí)，可據(jù)此提起侵權(quán)損害賠償之訴。我國立法可規(guī)定虛假陳述的責(zé)任追究問題。

3.在判決中依職權(quán)直接認(rèn)定

在訴訟過程中當(dāng)事人是否存在虛假陳述行為，一般而言，法官在案件審理即將結(jié)束時(shí)基本已經(jīng)查清案件事實(shí)。在訴訟審判中，若判決尚未做出，在此階段當(dāng)事人的虛假陳述尚未對(duì)案件的最終裁判結(jié)果起到實(shí)質(zhì)影響，適此時(shí)，法院可依職權(quán)直接認(rèn)定因當(dāng)事人虛假陳述造成的不便、對(duì)司法成本的無端消耗、對(duì)司法威信力的破壞，最終以罰款的形式進(jìn)行制裁。

（二）懲罰措施

1.訴訟無效

德國《民事訴訟法》第138條將當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)闡述為真實(shí)而完全的義務(wù)。若當(dāng)事人對(duì)真實(shí)陳述義務(wù)有違法、不遵循的行為，我國現(xiàn)行立法并沒有對(duì)其在程序?qū)用孢M(jìn)行約束，并非不承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任，現(xiàn)實(shí)有效的方法是法庭不采信此虛假事實(shí)，該當(dāng)事人自然承擔(dān)訴訟無效的法律責(zé)任。在我國民事訴訟活動(dòng)中，違反誠實(shí)信用原則，必然承擔(dān)不利的訴訟后果，不支持其訴訟請(qǐng)求，裁定其訴訟行為無效是一種合理的懲罰方式。

2.承擔(dān)訴訟費(fèi)用

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定了保證訴答狀的真實(shí)性規(guī)則，代理律師或當(dāng)事人本人在起訴和答辯文書中都要簽名，律師的此類行為稱之為“意見確認(rèn)”，當(dāng)事人通過宣誓確認(rèn)在訴訟文書中自己陳述的內(nèi)容是真實(shí)非虛假的，此程序被稱為“真實(shí)聲明”。［6］經(jīng)上述程序仍違反誠信的，法院可以依照法律規(guī)定判令其支付相關(guān)的訴訟代理費(fèi)用與之相關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)方面的損失。對(duì)不遵循和破壞誠實(shí)信用原則的行為，不僅要對(duì)其進(jìn)行制裁，也要在行為發(fā)生前在程序方面加以預(yù)防約束。

3.罰款、拘留

我國法律關(guān)于此類行為的制裁可以援引的是民事訴訟法第111條之規(guī)定：當(dāng)事人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以適情進(jìn)行罰款、拘留的制裁；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中若有不真實(shí)陳述行為的，此規(guī)定是否可以同樣適用存在疑問。如果可認(rèn)定此行為為“偽造重要證據(jù)”，當(dāng)然可以對(duì)此當(dāng)事人進(jìn)行罰款、拘留的制裁。當(dāng)事人陳述是在我國法律規(guī)定中一項(xiàng)極具價(jià)值的證據(jù)，通過言辭陳述以進(jìn)行虛假陳述并在此過程中提供了相應(yīng)證據(jù)，可將其納入“偽造”的約束范圍之中。綜上所述，以民訴法第111條對(duì)虛假陳述的行為進(jìn)行制裁是合乎法理的。

六、結(jié)束語

當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)在我國的現(xiàn)行立法和司法實(shí)務(wù)存在著模糊不明和操作困難等困境，針對(duì)惡意訴訟、虛假訴訟等，我國民事訟法規(guī)定了誠實(shí)信用原則，并引申出當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)這一內(nèi)容。但是，當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)仍需司法實(shí)踐的考驗(yàn)，在訴訟審判中尋求經(jīng)驗(yàn)，回應(yīng)立法需求，以實(shí)現(xiàn)其維護(hù)公正和誠實(shí)信用原則的目的。

參考文獻(xiàn)：

［1］江偉，肖建國.民事訴訟法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.55.

［2］楊誠.論直接言詞原則及在我國刑事審判制度中的實(shí)現(xiàn)［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）.

［3］王德新.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.33.

［4］陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京：中國法制出版社，1999.2.

［5］張衛(wèi)平.推開程序理性之門［M］.北京：法律出版社，2008.81.

［6］湯維建譯.美國民事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國檢察出版社，2003.51.

（責(zé)任編輯：洪芳）

［中圖分類號(hào)］D925.1

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］2095—7416（2016）03—0080—03

收稿日期：2016-04-28

作者簡介：盧永恒（1993-），男，山東濟(jì)南人，山東師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。